Projekts "Navaļnijs": no kurienes nāk valdošās partijas "otrais posms"?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Krievijā sākas prezidenta vēlēšanu kampaņa. Oficiāli vēlēšanas paredzēts gadu vēlāk, 2018. gada martā, taču, pēc pastāvīgām baumām, tās plānots pārcelt uz kārtējā gada septembrī un apvienot ar vienas balsošanas dienu ».

Tomēr tās jau ir detaļas. Šajā gadījumā mūs interesē viens no kampaņas aspektiem, proti, "liberālās opozīcijas" kandidāta dalība tajā. Šim skaitlim, visticamāk, vajadzētu būt jau labi zināmajam A. Navaļnijam.

Navaļnijs par dalību vēlēšanās paziņoja personīgi. Bet jūs nekad nezināt juristus, emuāru autorus, sabiedriskus darbiniekus, kuri sapņo sevi reklamēt ar šādu izteikumu palīdzību? Šajā gadījumā viss ir nopietni. Navaļnija izteikumus Kremlī komentē, lai arī ne pārāk skaidri. Reģionālie politiskie stratēģi sakārtotās rindās steidzas uz Navaļnija vietējo štābu, kas liecina, ka projektā tiek ieguldīti ievērojami līdzekļi. Daudzas grupas sociālajos tīklos tika izveidotas jau iepriekš, kas līdz šim attīstījās kā “taisnīga opozīcija” un apzīmēja “Putina režīmu”, kas radīja viņiem labvēlīgu reputāciju, un tagad it kā uz pavēles (tomēr kāpēc “kā”?) Viņi sāka mērķtiecīgi popularizēt Navaļniju.

Tā ka mums ir darīšana ar izteiktu specoperāciju, kad parasts, neievērojams jurists un blogeris paceļas Krievijas politikas augstumos.

Navaļnija veicināšanas kampaņa atgādina situāciju 1999. gadā, kad arī Vienotības bloks tika burtiski “atgriezts” no nulles, vai 2003. gadā ar Rodina bloku, kas bija tīri politisko tehnoloģiju augļi. Tikai tad, ja toreiz galveno lomu spēlēja televīzija, tagad aktīvāk tiek izmantoti interneta sociālie tīkli.

Joprojām nav skaidrības par lietas juridisko pusi: Navaļnijs joprojām ir nosacīti notiesāts Kirovles lietā . Faktiski tas, vai viņš var kaut kur kandidēt, ir atkarīgs nevis no likuma, bet gan no Kremļa vadības labās gribas, pareizāk sakot, no politiskā izdevīguma.… Skaidrs, ka, ja Navaļnijs tiešām radītu kaut kādus draudus sistēmai, viņi ātri no viņa tiktu vaļā. Vai arī viņi tiktu ieslodzīti un netiktu piespriesti nosacīti, vai arī viņi bloķētu iespējas ar citām metodēm … Tas nozīmē, ka viņš ir vajadzīgs, pirmkārt, dzīvs, otrkārt, brīvībā, lai varētu veikt politiskās aktivitātes. Visi to saprot.

Taču ir dažādi viedokļi, kāpēc režīmam tas tomēr vajadzīgs.

Oficiālā propaganda apgalvo, ka Navaļnijs un liberāļi kopumā ir "Rietumu ietekmes aģenti". Būtu dīvaini ar to strīdēties, jo īpaši tāpēc, ka paši liberāļi ne tikai neslēpj, bet visādi uzsver savu rietumnieciskumu. Lieta ir cita. Šis "aģents" neeksistē, lai gāztu pašreizējo Krievijas valdību, bet, tieši otrādi, lai aizsargātu tās intereses. Tā kā Rietumi jau pilnībā kontrolē Krievijas eliti, un nav jēgas to mainīt pret kādu citu.

Atgādināšu, ka 90. gadu “reformu” gaitā radušās “nacionālās” buržuāzijas (un ar to saistītās birokrātijas) pēdējais mēģinājums tikt pie varas cieta neveiksmi tālajā 1999. gadā. Toreiz bloku Tēvzeme-Visa Krievija sakāva bloks Vienotība, aiz kura stāvēja kompradora oligarhu galvaspilsēta … Pēc tam "nacionālie kapitālisti" un birokrāti nolēma vairs "neizcelties" un pievienojās malas kompradoru rindām. … To oficiāli noformēja, izveidojot partiju Vienotā Krievija, kas Krievijā jau 15 gadus veiksmīgi realizē Rietumu globālistiskās oligarhiskās elites intereses.

Un "konflikti", sankcijas un tā tālāk ir tikai "publiska spēle", kas nepieciešama, lai nostiprinātu varas pozīcijas valsts iekšienē (ko labi saprot Rietumu partneri, tādējādi spēlējot kopā ar Kremli).

Opozīcijas aprindās bieži dzirdams: Navaļnijs nav labāks par Putinu, viņš tikai pārstāv citas valdošās oligarhu šķiras daļas intereses, kas ir “nostumtas no siles”. Šis uzskats ir nepareizs. Ja tā būtu taisnība, tad būtu iespējams “izvēlēties mazāko no diviem ļaunumiem” (rūpīgi apsverot, kurš no tiem konkrētajā situācijā ir “mazākais”).

Vai arī mazākais ļaunums ir Putins, jo viņš it kā pārstāv "nacionālo kapitālu" un "Navaļnijs" ir transnacionāls. Vai arī otrādi. Piemēram, pazīstamais publicists A. Nesmiyan (El Murid) raksta: “Liberālā opozīcija ir ļaunums, bet Putina režīms ir absolūts ļaunums. Izvēle starp tiem un diviem valsts attīstības ceļiem ir acīmredzama. Tas nozīmē, ka par visu riebumu (un tas nav runas figūra) pret liberālajām idejām un to personificējošiem personāžiem, tīri taktiski pret Putina režīmu, un pirms tas sabrūk, var un vajag sazināties, sazināties, meklēt kopīgus punktus un mijiedarboties. Bet tikai šajā un tikai līdz pašreizējā režīma sabrukumam.

Šo paziņojumu VKontakte komentē Krievijas sociālisma grupas redakcija: "Paralēlajā Visumā, kurā dzīvo Nesmijans, ir daži" liberāļi ", kuri nopietni cīnās pret Putina režīmu un kuriem ir iespēja to sakaut. Diemžēl īstenībā nav liberāļu, kas nopietni cīnītos pret Putinu. Ir tīri teatrāls pūlis, ko Putina režīms laiž vaļā pirms vēlēšanām, lai ar "Krievijas Maidana" un "oranžās revolūcijas" rēgu pulcētu ap sevi vēlētājus. Režisori un galvenie aktieri lieliski apzinās savu operetes ļaundari lomu Putina priekšvēlēšanu izrādē. Parasts demos var nesaprast savu lomu, bet tas nav svarīgi: 90% valsts iedzīvotāju viņa ar saviem Katz, Šats un Albats joprojām ir apzināta putnubiedēklis un "piecu minūšu naida" objekts tieši pēc Orvela domām.. Jebkādā veidā sadarboties ar šo publiku nozīmē vienkārši piedalīties putnubiedēkļa lomā citā Putina izrādē.

Te nav ko piebilst. "Navaļnijs" (rakstu pēdiņās, jo šajā gadījumā tas nav konkrētas personas vārds, bet gan politiskā "projekta" apzīmējums) tiešām nepārstāv valdošās šķiras "citu grupu", bet gan tas pats, Kremlis, kas joprojām ir pie varas. Viņam vienkārši ir īpaša loma – putnubiedēkļa loma.

Šai versijai ir arī cita versija: "Navaļnijs" kā rupors klanu savstarpējai kāršu atklāšanai Kremļa elites ietvaros. Tā arī nav taisnība. Navaļnija "atklāsmju" dēļ neviens netika ieslodzīts vai pat atlaists. Gan "liberāļi", gan "siloviķi" joprojām ir valdībā, un viņu attiecība pēdējo 15 gadu laikā nav īpaši mainījusies. Turklāt, pati šī "liberāļu" un "siloviku" opozīcija ir tipiska manipulācija. It kā siloviks nevar būt liberālis un otrādi? "Clash of Clans" ir tāds pats priekšnesums "līdaku vestēm" kā "Purva revolūcija".

Ir skaidrs, piemēram, ka Navaļnija jaunākā atmaskojošā filma par Medvedevu uz pašu Medvedevu nekādi neietekmēs. Neviens pat nedomā uz to oficiāli reaģēt. Lai nu kā, vai kāds Krievijā šaubās, ka mūsu valdība ir korumpēta no galvas līdz kājām? Diez vai tādas ir. Tā ka vienīgais, kam vajadzīga "ekspozīcija" ir paša Navaļnija popularizēšana, it kā nebaidoties "iejaukties" valsts otrajā personā.

Turklāt šīs "atklāsmes" ir sava veida "tuvojoša uguns" (manevrs, ko izmanto ugunsgrēku dzēšanai). Mūsu gadījumā ikviens, kurš uzņemas brīvību atmaskot pašreizējās valdības korumpēto būtību, automātiski tiek ierakstīts "apelsīnu", "purva" utt. rindās, kas padara atmaskošanu absolūti bezjēdzīgu.

Turklāt koncentrēšanās uz atsevišķiem korupcijas gadījumiem novērš uzmanību no esošās sistēmas būtiskajām pretrunām. Un galvenais jautājums šodien ir īpašuma jautājums. Liberālie "ziņotāji" nerunā pret ražošanas līdzekļu privātīpašumu (kas neizbēgami rada korupciju). Viņu pārsvars informatīvajā telpā noved pie tā, ka īpašuma jautājums vienkārši tiek noņemts no “dienas kārtības”. Tā vietā, lai apspriestu kapitālismu un sociālismu kā pretējus sociālās kārtības veidus, tiek uzspiesta izvēle starp "labo un slikto kapitālismu". Kas ļauj atstāt sistēmu neskartu.

Vēl viena plaši izplatīta versija: Kremlim Navaļnijs ir vajadzīgs, lai paaugstinātu vēlētāju aktivitāti, kas it kā "nostiprina" Putina leģitimitāti, kurš šajā versijā jau ir "ievēlēts" par topošo prezidentu. Versija ir absolūti bezjēdzīga. Pašreizējā likumdošanā vēlēšanas slieksnis nav noteikts, un vēlēšanas tiks atzītas par notikušām ar jebkādu vēlētāju skaitu. Līdz šim Kremlis ir darījis visu, lai nevis palielinātu, bet tieši to pazeminātu, jo tas noved pie opozīcijas balsu daļas samazināšanās. Diez vai prezidenta vēlēšanas būs izņēmums.

Un bēdīgi slavenās "sanāksmes pie Kirienko", kur gubernatoriem it kā bija uzdots nodrošināt Putinam 70% balsu pie 70% vēlēšanās, drīzāk ir uzmanības novēršana, lai pārliecinātu opozīcijas vēlētāju, ka "viņa vietā viss jau ir izlemts". un nav jāiet uz vēlēšanām… Svarīga ir liberālā kandidāta līdzdalība, un ne tikai līdzdalība, bet veiksmīga - tas ir, viņa nonākšana otrajā vietā.

Ir arī īstermiņa uzdevumi. Ja liberālo kandidātu vēlētāji, neskatoties uz ideoloģisko opozīciju, otrās kārtas gadījumā var balsot par kandidātu no komunistiem, tad komunistu vēlētājs, gluži pretēji, šajā gadījumā vairākumā nenāks uz aptaujas, vai izdzēsīs abas, vai pat dod priekšroku atbalstīt Putinu. Tāpēc pēdējos gados vairākkārt veikti eksperimenti liberālo kandidātu popularizēšanai. 2012. gadā tas bija Prohorovs, kuram izdevās no nulles iegūt 8% un ieņemt trešo vietu. 2013. gada mēra vēlēšanās Maskavā bija kārta Navaļnijam: par viņu jau bija nobalsojuši 27%, un viņš pārliecinoši ieņēma otro vietu.

Tiesa, pēc tam Ukrainā risinājās labi zināmi notikumi, kuru laikā liberāļi tika ļoti diskreditēti savas antikrieviskās un huntofīlās nostājas dēļ. Šajā laikā viņi arī labi palīdzēja oficiālajai Kremļa propagandai. Viņai nācās izlikties, ka viņa cīnās ar huntu un palīdz Donbasa iedzīvotājiem, taču pašai to deklarēt bija neērti, un tad liberāļi tika palaisti uz skatuves ar "Krievijas agresijas" atmaskošanu. Lielākā daļa Krievijas iedzīvotāju to saprata tā, kā gribēja saprast, kā rezultātā Putina reitings pieauga (pēc principa "ja šī smiekla ir pret, tad es par").

Vēlēšanas 2016.gadā tika nolemts rīkot pēc "inerciāla" scenārija un līdz šim liberāļi Domē netiks ielaisti. Iespējams, ja uz vēlēšanām aizbrauktu nevis piecas vai sešas liberālās partijas, bet viena, viņai būtu izdevies pārvarēt 5% robežu. Taču būtu naivi pieņemt, ka viņi neapvienojas kaut kādu "ambīciju" vai "nespējas sarunāt" dēļ, kā mums apliecina politologi. Ikviens varētu pārvarēt ambīcijas deputāta mandātu dēļ. Vienkārši "laiks vēl nav pienācis".

Bet tajā pašā laikā, sadalot viņus vairākās mazās partijās un neļaujot pāri barjerai, viņu saraksti tika piebāzti ar neliberālās nometnes kadriem, kuru uzdevums bija pārliecināties par vēlētāja rīstīšanās refleksu attiecībā uz šī virziena partijām. pazuda nākotnē. Tie ir, piemēram, "nacionālists" Maļcevs Parnasā, Oksana Dmitrijeva un viņas komanda Izaugsmes partijā, "demokrātisko sociālistu" grupa Jabloko u.c.

Liberāļu nespējas iekļūt Domē galvenā nozīme palika nemainīga: viņi tādējādi nodrošināja “nesistēmiskas opozīcijas” tēla saglabāšanu. Atšķirībā no it kā sistēmiskajām "parlamentu partijām". Un zem šī jēdziena apvienojās "Vienotā Krievija" un Krievijas Federācijas Komunistiskā partija, kuras patiesībā atrodas pretējās politiskā spektra galos, bet it kā ir vienlīdz atbildīgas par valstī notiekošo. Šī atbildība tiek uzlikta “deputātiem kopumā” (vienlaikus tā tiek pārcelta no izpildvaras uz bezspēcīgo “likumdevēju”).

Tajā pašā laikā "neparlamentārās" partijas jau ar to, ka tās nav domē, parādās opozīcijas lomā. Lai gan tajā pašā Jabloko frakcijā būtu maz ticams, ka tā par lielāko daļu jautājumu balsotu kopā ar Krievijas Federācijas Komunistisko partiju - drīzāk, gluži pretēji, tā apvienotos ar Vienoto Krieviju, vismaz par galvenajām sociālekonomiskajām tēmām.

Propaganda pat nemēģina kaut ko pierādīt, loģiski pamatot. Viņas metode ir vienkārši "āmurīt" vienu un to pašu dienu no dienas. Piemēram, ka “Putins iebilst pret Rietumiem”, ka “Krievijas Federācijas Komunistiskā partija ir sistēmiska opozīcija, bet Navaļnijs ir nesistēmisks” un tā tālāk.

Neviens pat nedomā par to, kas ir Navaļnija “nesistemātiskā daba”. Kāda ir atšķirība starp kursu, ko piedāvā "opozīcijas liberāļi" no tā, ko Krievija ievēro tagad (Kremļa liberāļu vadībā) - neviens nezina

Patiesībā liberāļi vienkārši parazitē uz opozīcijas (lietosim jau šo vārdu tā patiesajā nozīmē), pārtverot dažus saukļus, “atmaskojot” noteiktus sašutumus, kurus mēs bez tiem labi zinām. Piemēram, Javlinskis kaut kur dzirdēja gudrus vārdus par "perifēro kapitālismu" (par kuru pasaules sistēmas teorijas piekritēji ir daudz rakstījuši). Un viņš sāka strīdēties tādā garā, ka kapitālisms mūsu valstī ir "perifērs" nozīmē nepareizs, un mums ir jāiet "pareizā kapitālisma" ceļš (kā Rietumos). Neapzinoties (vai, visticamāk, neizliekoties), ka kapitālisms nekad nav pareizs vai nepareizs. Kapitālisms ir ekstensīva sistēma, “kentauru sistēma”, kuras pamatā ir augsti attīstīts centrs un tā ekspluatētā perifērija, kurā tiek “iegrūstas” visas negatīvās sociālās parādības, no kurām nav iespējams atbrīvoties. tos sistēmā kopumā.

Tādējādi liberālās propagandas pamatā ir manipulācijas ar apziņu un jau zināmās patiesības un klaja stulbuma jaukšana. Tas ir paredzēts, lai atrautu opozīcijā noskaņotos vēlētājus no patriotiskās opozīcijas un aizvestu no varas iestādēm drošas nišas.

Tātad viss iet uz to, ka prezidenta vēlēšanās būs kāds kandidāts no liberāļiem. Visticamāk, tas būs Navaļnijs. Taču ir arī citi varianti: Navaļnijs joprojām netiks pielaists vēlēšanās, tādējādi radot viņam papildu vajāšanas oreolu, un ar viņa atbalstu par prezidenta kandidātu kļūs cits cilvēks.… Viņš var nebūt profesionāls politiķis. Piemēram, tas var būt kultūras darbinieks, kurš simpatizē liberāļiem (kā Makarevičs). Viņa uzdevums ir iegūt vismaz 10% un ieņemt otro vietu, apejot kandidātu no Krievijas Federācijas Komunistiskās partijas. Pēc tam pats Navaļnijs atkal var tikt paaugstināts par Maskavas mēru un šoreiz, iespējams, pat noorganizēt viņa uzvaru šajās vēlēšanās - lai sagatavotos nākamajām prezidenta amatam.

Liberāļu kandidātu galvenais trumpis ir novitāte. Valdošā elite labi apzinās, ka jaunas sejas piesaista vēlētājus. Tieši uz tā tika veidota gan Prohorova kampaņa 2012. gadā, gan Navaļnija kampaņa 2013. gadā. Pateicoties novitātei, tie izgāja ārpus tradicionālā liberālā elektorāta (4-5%) un piesaistīja abstraktu opozīcijas vēlētāju, kurš varētu viegli balsot par komunistiskās partijas kandidāti, ja viņa viņam piedāvātu arī “jaunu seju”. Ja tādus panākumus spēja gūt apšaubāmi politiķi, vēl jo vairāk uz to ir spējīgs kāds kultūras darbinieks ar samērā nevainojamu (cik vien tas liberālim iespējams) reputāciju.

Protams, viņš šajā posmā nevarēs uzvarēt. Bet tas nav nepieciešams. Viņš pildīs savu lomu, radot Putinam alternatīvas izskatu, kas vairākuma acīs ir sliktāks par pašu Putinu, un nodrošinot "partijas numur 2" pozīciju liberāļiem.

Turklāt tas ir jāsaprot jo vairāk iegūs liberāls kandidāts, jo vieglāk varas iestādēm būs pamatot savu sociāli ekonomisko kursu. Viņi paši to gribēja, lai tālāk privatizācija, pensionēšanās vecuma paaugstināšana, sociālās aizsardzības programmu samazināšana, lauku skolu un slimnīcas likvidēšana. Lai gan ir saprotams, ka tie, kas balso par liberāļiem, to dara ar vislabākajiem nodomiem, patiesi ticot, ka balso pret varas kursu.

Tādējādi, ciktāl mēs varam rekonstruēt varas nodomu, prezidenta vēlēšanām 2017-2018 ir paredzēts kļūt par pagrieziena punktu Krievijas politiskajā sistēmā. Proti - liberāļu funkcija pārstāj būt "šausmu stāstu" loma Putina varas nostiprināšanā. Tagad viņiem atklāti jākļūst par otro "varas partiju". Neskatoties uz to, ka patiesībā tie ir, un pat ne otrie, bet gan pirmie un vienīgie (ja runājam par reālo ietekmi uz notiekošajiem procesiem aiz "Vienotās Krievijas" aizslietņa).

Protams, "projekta" veiksme būs atkarīga arī no tā, pret ko var iebilst opozīcija un galvenokārt Krievijas Federācijas Komunistiskā partija kā tās galvenais spēks. Proti, vai partija varēs izvirzīt "jaunu seju" prezidenta amatam, proti, vai novitātes efekts iedarbosies ne tikai uz liberāļiem, bet arī uz patiesi opozicionāriem spēkiem? To rādīs tuvākā nākotne.

Apmēram pirms diviem gadiem es uzrakstīju rakstu ar nosaukumu "Putins ir kā Mozus otrādi", kur es teicu sekojošo:

“Ja Bībeles Mozus četrdesmit gadus veda ebrejus pa tuksnesi, lai iznīdētu no viņiem vergu garu, tad Putina vēsturiskā loma ir pretēja. … Viņš arī ved krievu tautu cauri tuksnesim, no vienas mirāžas uz otru, un viņš to darīs, līdz nomirs Padomju Savienībā dzimušo un augušo cilvēku paaudze, kurai ir priekšstats par godu, sirdsapziņu, sociālo taisnīgumu un patriotismu. ārā un netiks nomainīta, nāks verdzībai gatava paaudze, kuru audzina televīzija un moderna skola liberālā vai postmodernā garā. Un ar šo paaudzi varēs darīt, ko vien vēlēsies, tai nav ideoloģiskā kodola un tā vairs nevarēs piedāvāt pretestību.

Šķiet, ka līdz 2020. gadu vidum "antiMoza" misija būs pabeigta, pēc perestroikas sākuma būs pagājuši 40 gadi, un "padomju" paaudze pārvērtīsies par iedzīvotāju mazākumu. Tieši tad varēs pabeigt "patriotisko" priekšnesumu un vest pie varas atklātus rietumniekus un visa krieviskā ienaidniekus. Tad jau beidzot atomizētajai un degradētajai masai varēs uzspiest par prezidentu ne tikai Navaļniju, bet vispār jebkuru.

Vai tas nozīmē, ka Krievija tiks iznīcināta? Diez vai tik taisni. Rietumu elitei ir vajadzīga Krievija - formāli neatkarīga un uzdodas par "lielvalsti". Pirmkārt, kā pretsvaru Ķīnai un islāma pasaulei. Otrkārt, kā tradicionāls šausmu stāsts savam elektorātam, ļaujot to turēt grožos. Bet tajā pašā laikā tas ir absolūti kontrolēts, kas tomēr tagad ir. Tādu, kuru jebkurā brīdī var iemest "krāsnī", ja nav citas izejas.

Ja viss notiks pēc iecerētā scenārija, tad no 2020. gadu vidus mums būs klasiska divpartiju sistēma. Bet ne pēc Eiropas, "labais-kreisais" modeļa. Nē, šajā sistēmā nevajadzētu būt ne "kreisajiem", ne sociālisma mājieniem. No vienas puses būs "liberāļi", no otras - "konservatīvie". Un divpartiju sistēmā vienmēr uzvar tas, kuram tas ir vajadzīgs.… Vēl viens apstiprinājums tam ir pašreizējās Trampa «metamorfozes», kurš pie varas nāca kā it kā antisistēmisks kandidāts, bet tikai ar kosmētiskiem grozījumiem sāka iet valdošajai globālistu elitei prasīto kursu. Un ļoti dīvaini, ka kāds uz viņu lika cerības.

2021. gadā tuvojas Valsts domes vēlēšanas, kurās, visticamāk, beidzot notiks liberāļu frakcija un ne tikai notiks, bet arī palīdzēt viņiem ieņemt otro vietu un kļūt par "galveno opozīciju". Un tad - 2024. gada prezidenta vēlēšanas, uz kurām Putins vecuma dēļ vairs nebrauks. Tieši tad "godīgā cīņā" uz laiku izdosies nodot varu nosacītajam "Navaļnijam".

Iespējams, tieši "liberāļi" tiks apsūdzēti par "nepopulārāko" lēmumu pieņemšanu. Piemēram, prezidents Navaļnijs (atkal, neatkarīgi no viņa uzvārda) atdos Japānai Kuriļus, tādējādi pabeidzot Putina 2016. gadā uzsākto "kopīgo attīstību". Izvedīs Ļeņinu no mauzoleja, "dekomunizēs" pilsētu nosaukumus, iespējams, aizliegs kompartiju utt. Šajā gadījumā, protams, ekonomikas lejupslīde pastiprināsies, jo ekonomiku pārvalda tā pati Gaidara liecinieku sekta, kas ir tagad. Un tad nākamajās vēlēšanās pie varas triumfējoši atgriezīsies "konservatīvie" ar kaut kādu Putinu #2 priekšgalā. Protams, viņi neko "atpakaļ" neatgriezīs, bet glābs seju.

Un tad cikls sāksies no jauna. Ja, kā jau minēts, nav vajadzības sūtīt Krieviju uz "krāsni" kā izlietotu posmu, kurā nav "lieku" iedzīvotāju un dabas resursu.