Dogmatisma problēma

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

"Masas sauc patiesību par informāciju, kas ir vispazīstamākā," rakstīja Džozefs Gebelss. "Parasti cilvēki parasti ir daudz primitīvāki, nekā mēs iedomājamies. Tāpēc propagandai pēc būtības vienmēr jābūt vienkāršai un bezgalīgi atkārtotai. Ietekme uz sabiedrisko domu To var sasniegt tikai tie, kas spēj reducēt problēmas līdz vienkāršākajiem vārdiem un izteicieniem un kuriem ir drosme tās pastāvīgi atkārtot šajā vienkāršotajā formā, neskatoties uz augsta līmeņa intelektuāļu iebildumiem.

Džozefs Gebelss

Dogmatisma problēma ir viena no būtiskākajām cilvēces problēmām. Miljoniem dogmatiķu, kas nespēj pilnīgi patstāvīgi domāt, bet kuri uzskata sevi par gudriem, pārpludina un piegružina informatīvo telpu ar saviem nekam nederīgajiem izteikumiem. Prāts, šo cilvēku prātos, nekādā gadījumā nav spēja domāt, nekādā gadījumā spēja spriest un izdarīt loģiskus secinājumus. Prāts viņu izpratnē ir definēts ļoti vienkārši – tu esi gudrs, ja zini noteiktas dogmas – noteiktus noteikumus, kas ir absolūti pareizi. Un, tā kā jūs zināt absolūti pareizās pozīcijas, tad noteikti esat gudrs, un tas, kurš tās nezina, vai “nesaprot”, ka tās ir pareizas, ir muļķis. Tomēr atkal dogmatiķi nevar izskaidrot, kāpēc šīs pozīcijas ir pareizas. Labākajā gadījumā viņi var mēģināt tos "attaisnot" ar trikiem, kas aplūkoti rakstā "bailes no domāšanas". Tāpēc, lai "saprastu" dogmu pareizību, no viņu viedokļa, ir jāpieliek kaut kāda nesaprotama iekšēja piepūle, garīgi jāpievelk un pienāks, "saprotot" dogmas pareizību. Tajā pašā laikā, tā kā patiesais iemesls, kas mudina cilvēku saukt šo vai citu dogmu par pareizu, ir viņa emocijas, viņa parastie vērtējumi, kā tas bija rakstīts tajā pašā rakstā, tad atrunāt dogmatiķi no dogmas pareizības vai absolūtuma ar praktiski neiespējama jebkāda racionāla argumentācija. Pateicoties šīm dogmatiķa domāšanas iezīmēm, viņa tipiskā reakcija uz jūsu spriedumu ir apmēram šāda: "Izlasīju tikai pirmo (variants" uzreiz pēdējo ") teikumu un uzreiz sapratu - tas viss ir muļķības. no kurienes nāk idioti, kuri nezina elementāras lietas? Patiesībā …. (dogma seko bez pierādījumiem). Šajā sakarā dogmatiķis savu misiju uzskata par pabeigtu un ir ļoti pārsteigts, kad viņi sāk ar viņu strīdēties un kaut ko pierādīt. Diemžēl mūsdienu sabiedrībā, kur nesaprātīgums ir norma, nav garantijas, ka dogmatiķi nekur neiespiedīsies - valsts struktūrās, plašsaziņas līdzekļos, izglītības sistēmā un pat zinātnē, kur viņi ražos un izplatīs dogmas un dogmatikas. metode.pasniedzot to kā oficiāli pareizu, dabisku un vienīgo iespējamo. Pilnīgs un visaptverošs dogmatisma problēmas apskats ir ārpus šī raksta darbības jomas, taču šeit es ieskicēšu dažus aspektus, kurus uzskatu par svarīgiem.

1. Daba. Kāda ir dogmatisma būtība, kas vispār ir dogma? Ārēji dogma ir noteikta pozīcija, par kuras absolūto pareizību cilvēks ir pārliecināts un nekādā gadījumā negrasās no tās atteikties. Bet vai jebkura nostāja, kurai tiek piešķirts beznosacījuma absolūtas pareizības statuss, ir dogma? Nē, ne visi. Ņemiet, piemēram, paziņojumu: "1957. gadā krievi palaida pirmo satelītu." Vai tā ir dogma? Nē, tā nav dogma. Tas patiešām ir absolūti pareizs apgalvojums, taču tā nav dogma, tas ir fakts. Šis apgalvojums ir pilnīgi pareizs, jo tas atbilst notikumam, kas patiešām noticis. Tam nav nepieciešami nekādi citi pierādījumi, un tas vienmēr būs pareizi. Ņemsim vēl vienu apgalvojumu: "Caur punktu A ārpus taisnes a plaknē, kas iet caur A un a, var novilkt tikai vienu taisni, kas nekrustojas a." Šim apgalvojumam arī nav vajadzīgi pierādījumi, un tas nav dogma. Bet tas nav fakts, nevis kāda notikuma apraksts, kas noticis patiesībā. Turklāt šim apgalvojumam vispār nav nekāda sakara ar realitāti, visi tajā redzamie termini ir ekskluzīvi ideāli objekti. Šis apgalvojums, ko Eiklīds izvēlējies kā vienu no noteikumiem, ko viņš formulējis bez jebkādiem pierādījumiem un pamatā esošās ģeometrijas, ir saksioma. Kāda ir aksiomu būtība? Cilvēka prāta īpatnība ir tāda, ka, lai aprakstītu realitāti, cilvēks veido modeļus, kas sastāv no pilnīgi abstraktām pozīcijām, kurās parādās ideāli objekti. Daudzus gadsimtus zinātnieki ir cīnījušies, lai radītu labus modeļus, kas veiksmīgi aprakstītu realitāti. Veiksmīga modeļa rašanās cilvēcei ir liels solis uz priekšu, ļaujot sistematizēt idejas un aizvietot virkni individuālu privāto noteikumu, informācijas, kas bija jāiegaumē, ar nelielu ērtu shēmu. Piemēram, mums ir ļoti paveicies, ka atšķirībā no agrīno civilizāciju cilvēkiem, lai iemācītos pārsūtīt runu rakstveidā, jums daudzus gadus nav jāapgūst milzīgs hieroglifu ķekars un pat analfabēta cilvēka raksti. skolā bija kārtīgi divnieki krievu valodā būs saprotami. Daudzi iespaidīgi mūsdienu zinātnes sasniegumi ir balstīti uz veiksmīgu Ņūtona, Maksvela un citu zinātnieku izgudroto modeļu izmantošanu. Tomēr modeļiem, kurus izmantojam, lai aprakstītu realitāti, ir raksturīga iezīme. Tā ir viņu daudzveidība. Dažādas Zemes tautas runā dažādās valodās. Matemātikā ir dažādas skaitļu sistēmas. To pašu Eiklīda ģeometrijas aksiomu sistēmu var aizstāt ar pavisam citu, un tā ne mazāk precīzi aprakstīs ģeometrisko objektu īpašības un būs ne mazāk ērta, lai no tās atvasinātu dažādas teorēmas. Taču ikviens, kurš izveido formālu sistēmu, modeli, noteiktības labad ievieš tajā noteiktus noteikumus, kas apraksta šo modeli tieši tādā formā, kas viņam nez kāpēc šķita ērtāka. Šie noteikumi, kas apraksta noteiktu modeli, būs aksiomas. Aksiomām nav vajadzīgi nekādi pierādījumi un vispār nav jēgas tos pierādīt. Tā kā modelī cilvēki operē ar abstraktiem, ideāliem objektiem, kas patiesībā neeksistē, tad modeļa pareizībai ir tikai viens kritērijs - tā ir tā konsekvence. Cits jautājums ir par to, cik pareizi mēs varam pielietot modeli, salīdzināt ideālos objektus ar reāliem un cik precīzi rezultāti, kurus mēs aprēķinām un aprakstam ar modeļa palīdzību, atbildīs reālajiem. Ja šī atbilstība ir neapmierinoša, tas nozīmē tikai vienu – mēs vienkārši tikām tālāk par modeļa pielietojamību. Piemēram, pie ātruma, kas ir tuvu gaismas ātrumam, Ņūtona mehānika nedod ļoti precīzus rezultātus, taču nevienam neienāk prātā atteikties no šī modeļa, jo tas darbojas lieliski, ja to izmanto saprātīgi, tādos apstākļos, kādiem tas ir piemērots. Tātad realitātes aprakstīšanai tiek izmantoti divu veidu apgalvojumi, kuriem nav nepieciešami pierādījumi - tie ir atsevišķi fakti, kas atbilst realitātē notikušiem notikumiem, un aksiomas, kas tiek izmantotas, lai abstrahētu noteiktību, stāstot par ideālu objektu īpašībām., modeļi…Kas ir dogma? Dogma ir mēģinājums hibridizēt aksiomu un faktu, mēģinājums uzrādīt vienu vai vairākus konkrētus faktus kā absolūtu likumu, mēģinājums uzrādīt vienu vai vairākus modeļa veiksmīgas piemērošanas gadījumus noteiktos apstākļos kā pierādījumu tā absolūtam un beznosacījumam. piemērojamību. Dogmatiķi ir cilvēki ar Trīsvienības psiholoģiju, kuri, nespējot saprast sastapto teoriju un argumentāciju būtību, cītīgi iegaumē un iegaumē visu materiālu, izmantojot piemērus, palīgskaidrojumus un starpsecinājumus kā Svētos Rakstus.

2. Konteksts. Jebkurš zinātnieks zina, ka ir bezjēdzīgi panākt absolūtu vienošanos starp teoriju un eksperimentu. Jebkurš teorētiskais apraksts ir reālu objektu un parādību tuvinājums, jebkurai teorijai ir savas pielietojamības robežas. Iespēja adekvāti korelēt teoriju ar eksperimentu ir atkarīga no konkrētiem apstākļiem. Kad nosacījumi ir samērā nemainīgi, pazīstami un parasti ir netieši nosacījumi, ērtības labad ir iespējams ieviest formulējumus, konkrētus likumus, kas būs piemēroti tieši dotajiem konkrētajiem apstākļiem, kas būs vienkāršāki par vispārīgākiem formulējumiem un likumiem, bet būs ierobežotāks pielietojums. Piemēram, jūs varat formulēt īpašu likumu, saskaņā ar kuru gravitācija iedarbojas uz visiem objektiem, kas ir tieši proporcionāla masai un tiek aprēķināta pēc formulas F = mg, kur g ir konstante, kas vienāda ar 9,8 m / s ^ 2. Taču šī formula būs derīga tikai uz Zemes virsmas, bet, visticamāk, tā būs pilnībā nepiemērota realitātei citos apstākļos. Dabiskā valoda, kurā runā cilvēki, ir ļoti elastīgs medijs, kas ļauj, izmantojot ierobežotu konstantu vārdu un gramatisko konstrukciju kopumu, formulēt īstenībai atbilstošus apgalvojumus visdažādākajās situācijās. Tomēr, lai pareizi saprastu atsevišķu izolētu apgalvojumu nozīmi, mums ir jābūt pārliecinātiem, ka mēs pareizi saprotam kontekstu, kas tika ietverts šī apgalvojuma formulējumā. Dators, piemēram, nevar pietiekami labi iztulkot runu dabiskajā valodā, jo tas neuztver kontekstu. Tādējādi ikreiz, kad mēs formulējam apgalvojumu starp tīru abstrakciju un konkrētu atsevišķu faktu, mums ir skaidri jāsaprot, ka šis apgalvojums ir patiess tikai noteiktā kontekstā, noteiktos apstākļos, kas tiek netieši norādīts, kad mēs pierādam dotā apgalvojuma pareizību. Noteikta saprātīga apgalvojuma pārvēršana dogmā, ko veic nesaprātīgi dogmatiķi, ir saistīta ar tā izņemšanu no konteksta, kas saistīta ar izpratnes trūkumu par apstākļiem, kādos šis apgalvojums tika formulēts un pareizs, kas saistīts ar dogmatiķu nespēju domāt loģiski un sistemātiski. Dogmatiķu saprātīgā spriešana sadalās atsevišķu, izolētu izteikumu virtenē, pārvēršas par mūmiju, izžuvušu eksponātu, ar smiltīm un dubļiem aizsērējušu dzinēju, kurā nekustas neviena detaļa. Tā kā dogmatiķi nespēj saskatīt kopumu, nespēj aptvert parādību savstarpējās atkarības un kopsakarības, viņi diezgan mierīgi absolutizē atsevišķu, savā kontekstā diezgan saprātīgu apgalvojumu nozīmi un, būdami pilnīgā pārliecībā par to pareizību, sāk. izmantot šos apgalvojumus kā dogmas, nepamanot absolūti nekādas pretrunas, kas no tā izriet un neizprotot nekādus argumentus.

3. Strīds. Dogmatiķu galvenie motīvi konkrētas dogmas pieņemšanā ir divi faktori: 1) ieradums 2) personīgais labums vai emocionāla pieķeršanās noteiktai dogmai. Vai dogmatiķis dzīvē sastopas ar piemēriem, kas gan apstiprina, gan atspēko noteiktu dogmu? Nekādu problēmu. Dogmatiķim vienaldzība pret pretrunām ir raksturīga, nemainīga iezīme. Dogmatiķis pievērsīs uzmanību, pirmkārt, tiem piemēriem, kuru ir vairāk. Piemēram, senatnē bija ārkārtīgi iesakņojusies dogma (tā tika ierakstīta pat Aristoteļa "fizikā"), ka smagie priekšmeti krīt ātrāk nekā vieglie. Piemēram, akmens krīt ātrāk nekā papīrs. Patiesībā papīra lapu var saburzīt, un tas ātri nokritīs, taču dogmatiķus tas nemaz netraucēja, jo faktu novērošana, kad smagie ķermeņi krīt ātrāk, viņiem bija pazīstamāka, veidoja lielāko daļu gadījumu. Ievērojamu daļu dogmatiķu bagāžas veido dogmas, kuras viņi apguva jaunībā - ģimenē, skolā, institūtā, un pēc tam šīs dogmas iesakņojas tik ļoti, ka mainās situācija, mainās konteksts., katrā ziņā liecinot par šo senāko dogmu nepiemērojamību, dogmatiku nemaz nepārliecina - viņš cenšas izvairīties no šiem piemēriem, kas ir pretrunā ar viņa dogmām, ignorē reālo lietu stāvokli, apvienojas ar tiem pašiem dogmatiķiem, kur nododas nostalģijai. atmiņās un tukšā pļāpā, pārrakstot tās pašas dogmas, ko savulaik jaunībā apguvis un ar šī palīdzību jūtot gudru un kaut ko saprotošu, radot sev ilūziju par aktuālo notikumu analīzi un izvērtēšanu, ilūziju par intelektuālo darbību, lai gan šai pseidodarbībai nav nekāda sakara ar reālu intelektuālo darbību. Tā kā dogmatiķu galvenie motīvi ir divi augstāk minētie faktori, tad strīdā ar kādu dogmatiķi mēģina "pierādīt" kādu dogmu vai nu ar konkrētu piemēru palīdzību, piemēram - "Marksisma ekonomikas teorija ir pareiza, jo ar savu palīdziet PSRS sasniegt tādus panākumus 30. gados - veica industrializāciju, izveidoja spēcīgu militāro rūpniecību ", vai ar mēģinājumiem ietekmēt sarunu biedra personīgo nostāju un vērtējumus, piemēram -" kāpēc jūs kritizējat tirgus ekonomiku, jo jūs, kā cilvēks, pietiekami izglītots, varētu ar to labi nopelnīt "un tā tālāk. Vispār, ja mēs vispārinām dogmatiķu piedalīšanās īpatnības diskusijās, tad atšķirībā no saprātīga cilvēka dogmatiķis neizvirza sev nekādus mērķus, dara. neredz nekādus uzdevumus sev priekšā, necenšas atrast nekādus risinājumus. Dogmatiķim nav jautājumu, viņam ir tikai atbildes. Tāpēc jebkurā diskusijā dogmatiķis tiecas pēc nevis konstruktīva mērķa, bet gan intelektuālās darbības ilūzijas radīšanas, ilūzijas par jebkādu notikumu argumentāciju vai analīzi, taču jebkura "analīze" viņam ir tikai tīri emocionāla vērtēšana un "analizēto" ar parastajām dogmām salīdzināšanas rezultātu izdošana … Labākajā gadījumā dogmatiķis var iejusties informatora vai brīvprātīgā lomā, kurš tikai, izpildot kādu laba vēlējumu, iepazīstinās citus ar sev zināmu informāciju, cerot, ka viņi ieinteresēsies un paši to izdomās. Pamatojoties uz šīm dogmatiķu īpašībām, jebkura normāla, produktīva diskusija ar viņiem nav iespējama. Dogmatiķi nekad nestrīdas par rezultātiem. Tēze "strīdā dzimst patiesība" nav priekš viņiem. Dogmatiķu galvenā pārliecība viņu attieksmē pret strīdu ir apgalvojums "strīdā patiesību nevar noteikt". Dogmatiķi ir pārliecināti, ka divi cilvēki ar dažādiem viedokļiem, būdami pietiekami spītīgi, nekad savā starpā nesaskaņosies un viņu strīds nekad nebūs efektīvs. Šis viedoklis, kas ir plaši izplatīts dogmatiķu vidū un pateicoties dogmatiķu pastāvēšanai, nodara lielu kaitējumu visiem. Diemžēl, kā es īpaši atzīmēju savā pārskatā "par reakcijām, lasot šo vietni", pat tie cilvēki, kuri ir pietiekami saprātīgi un spējīgi izdarīt kaut kādus neatkarīgus secinājumus, bieži, piemēram, dogmatiķi, bēg iepriekš, redzot neatbilstību vai nelīdzību. pozīcijas, izvairoties no domas, ka šīs nesakritības un pretrunas var atrisināt konstruktīvā diskusijā. Šādiem cilvēkiem es vēlētos sniegt dažus paskaidrojumus par tēzes maldīgumu "strīdā patiesība nav atrodama". Mēs dzīvojam sarežģītā pasaulē, kur nesaprātīgums ir norma. Mūsdienu sabiedrībā netiek uzskatīts par vēlamu sniegt pilnīgu informāciju par notikumiem (un bieži vien vienkārši ticamu), skaidri un rūpīgi izskaidrot noteiktu lēmumu vai koncepciju būtību (bieži šī būtība tiek slēpta ar nolūku), nodalīt subjektīvos vērtējumus un interpretācijas. no objektīvas prezentācijas utt. Mēs dzīvojam informācijas un semantiskā haosa pasaulē. Šajā situācijā būtu grūti paļauties uz to, ka divi cilvēki, satikušies, sāks runāt vienus un tos pašus vārdus, pat ja viņi runā par vienu un to pašu (izmantojiet vienu un to pašu kontekstu). Mēs nevaram būt pārliecināti, ka savus argumentus pamatojam ar vieniem un tiem pašiem faktiem, kā arī to, ka lietojam terminus un formulējumus vienā nozīmē, ka kopumā pietiekami saprotam, ka katrs no viņiem domā mūs, izsakot noteiktus vērtējumus. un tēzes, un tas objektīvi noved pie pozīciju nesakritības. Šajā situācijā nemitīgie motīvi cilvēkiem, kuri (teorētiski) ir gatavi vadīt diskusiju un nonākt pie izpratnes un kopīga viedokļa, pastāvīgi atkāpjas no dialoga konstruktīvā fokusa un ieiet izolācijas, iracionāla konflikta un ķildas ceļā., nevar (personīgi es) neizraisīt kairinājumu. Tajā pašā laikā vislielāko aizkaitinājumu izraisa to cilvēku nostāja, kuri neizsaka savas pretenzijas un nepauž savu nostāju skaidri, bet mēģina maldīgu emocionālās domāšanas stereotipu iespaidā slēpt domstarpību vai noraidījuma faktu. oponenta izteikumiem, uzskatot, ka tādējādi darot "labāk", ti, tāpēc, ka tas nesabojā sarunu biedra noskaņojumu. Šāda nostāja ne pie kā laba nevar novest. Alternatīva saprātīgam dialogam un savstarpējas sapratnes meklējumiem ir citi konfliktu risināšanas veidi, kas ir saistīti ar ievērojami lielākām izmaksām. Visiem gudriem cilvēkiem un intelektuāļiem, kuri nevēlas domāt un griezt degunu draugam, lai iepriecinātu savus aizspriedumus, emocijas un ļauno vēlmi uzskatīt sevi par vienīgo patiesības īpašnieku, būtu jāsaprot, ka kamēr jūs darāt muļķības, tūkstošiem bandītu, blēži, stulbi un bezprincipiāli indivīdi jau ir vienoti un koordinē savu rīcību, kas vērsta uz sabiedrības, valsts un civilizācijas iznīcināšanu un savu noziedzīgo un savtīgo mērķu sasniegšanu uz citu rēķina. Ne jūs, bet viņi, bandīti un blēži, iedibina savus spēles noteikumus sabiedrībā, kam jūs kopā ar visiem pārējiem būsiet spiesti pakļauties. Inteliģentu cilvēku spēks ir tikai vienotībā. Konstruktīva attieksme pret savstarpējas sapratnes atrašanu vienmēr noved pie rezultāta. Parasti cilvēki, kuri izvirza sev vienādus mērķus, uzdevumus vadoties pēc līdzīgām vērtībām un dzīves pamatnostādnēm, uzsākot dialogu par kādu jautājumu, runā par vienu un to pašu, bet citos vārdos un par atšķirību, kurai nav nekādas prasības. ir daudz jēdzīgāk nekā strīds par to, vai nolauzt olu no asa vai neasa gala, bieži vien neļauj viņiem vienoties. Vai cilvēki, kuri vienu un to pašu saka dažādos vārdos, var nonākt pie kopīga viedokļa? Protams, ja viņiem pietiktu vismaz mazliet pacietības un vismaz vēlmes, lai panāktu skaidrību šajā jautājumā. Vajadzētu saprast vienkāršu faktu, ko nesaprot ne dogmatiķi, ne diemžēl daudzi samērā saprātīgi cilvēki. Dogmatiķim kāda nostājas atšķirība no savējās, no viņam zināmajām dogmām ir stulbuma pazīme. Saprātīgam cilvēkam, gluži pretēji, stulbuma pazīme ir cilvēka nespēja domāt, sava viedokļa trūkums, nespēja patstāvīgi un ar saviem vārdiem formulēt savu nostāju noteiktā jautājumā. Tāpēc nav nekā pārsteidzoša faktā, ka dažādi cilvēki, kas spēj domāt neatkarīgi, runās par vienu un to pašu saviem vārdiem. Vai šis fakts ir kāds šķērslis savstarpējas sapratnes atrašanai? Noteikti nē, ja cilvēks nav dogmatiķis, bet skaidri nošķir faktisko informāciju, par kuru viņš runā, no tiem atskaites punktiem, kurus viņš pats nosaka savā loģiskajā shēmā noteiktības labad. Ja šie atskaites punkti ir zināmi, tad, lai no tiem atjaunotu spriešanas jēgu un pārliecinātos, piemēram, ka cilvēks runā par vienu un to pašu, ir tikai jāprot loģiski domāt. Dogmatisms ir vienīgais šķērslis patiesības noskaidrošanai strīdā un kopīgiem centieniem atrast pareizo risinājumu.