Skļarovs ir sašutis. Alternatīvās vēstures laboratorija dienvidu akmens aizmugurējā gala platumam Baalbekā

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Diemžēl megalomānija nereti aprij talantīgus cilvēkus un noved pie neprāta un atklātas rupjības pret gudrāku un pieklājīgāku, un tuvinieki paātrina personības pagrimšanas procesu.

Teikšu uzreiz – tas pats ir Cosmopoisk

Cienījamais mūsu meistars un skolotājs Andrejs Jurjevičs Skļarovs - viņš ir "Kungs aizliegts!"

Projekta "Alternatīvās vēstures laboratorija" dibinātājs - pasaulē lielākais tīkla resurss, kas veltīts senās vēstures noslēpumiem un noslēpumiem. Starptautiskās balvas "Krievijas zelta pildspalva" ieguvējs, tituls "Labākais jaunās tūkstošgades autors". Populārzinātnisku dokumentālo filmu sērijas veidotājs.

Viņš piedzima ļoti veiksmīgi – 1961. gada aprīlī, bet ne 12. aprīlī. Turklāt saskaņā ar baumām viņš otrreiz un atkal dzimis no jaunavas un Bāla. Tāpēc tas nekad nav nepareizi. Un, ja viņš maldās, tad ne vairāk kā pusotru metru.

1978-1984 - Maskavas Fizikas un tehnoloģiju institūts, Aerofizikas un kosmosa pētniecības fakultāte.

Ir strādājuši:

1984-1989 - Centrālais mašīnbūves pētniecības institūts (TsNIIMASH) - kosmosa rūpniecība.

1989-1990 - PSRS Vispārējās mašīnbūves ministrijas Personāla nodaļa.

1990. gads - Jaunatnes aviācijas biedrības "Sojuz" Centrālā biroja ražošanas nodaļas vadītājs.

1990-1991 - Starptautiskās jauniešu aviācijas un kosmosa biedrības "Vzlyot" viceprezidents.

1991-pašlaik - patstāvīga komercdarbība.

(kopš 2001. gada - Zinātnes attīstības fonda "III tūkstošgade" rīkotājdirektors).

Daudzi cilvēki domā, ka slavenais Dienvidakmens Baalbekā ir paralēlskaldnis ar vismaz vienāda platuma aizmuguri un priekšpusi. Bet tas tā nav.

(Tā otrs nosaukums ir "Sievietes grūtnieces akmens". Arābu valodā "Hazher Hable". Grūtnieces akmens (arābu: Hadjar el Hibla) jeb Dienvidu akmens. Jaunais nosaukums ir "Aizmugures akmens akmens". nosaukts Skļarova vārdā").

Sākās ar to, ka kaut kur uzdūros informācijai, ka šim ķieģelim viena puse ir par vairāk nekā metru platāka nekā otra. 5 m pret 4. Es biju ļoti pārsteigts, jo vienmēr biju pārliecināts, ka tas ir vienmērīgs taisnstūra bloks. Un es tikko Skļarova forumā uzdevu nevainīgu jautājumu par šo šeit Neviens neatbildēja un pēc 16 dienām es to atkārtoju

No otrā grūdiena pats Skļarovs atbildēja:

Nu ne platāks - paralēlskaldnis ir

Es tad jautāju

Vai jūs vai kāds cits to mērījāt? Vai arī jūs runājat tikai par vizuālo iespaidu?

Sarunai pievienojās LAI semināra dalībnieks Skļarova asociētais lidojums.

"Miljons apmeklētāju, tūkstošiem mērījumu, kāds optiski pamanītu atšķirību. Ja ir atšķirība, tad tā iekļaujas mērījuma kļūdā, centimetrs plus/mīnuss."

Tad, atbildot uz tiem, es atradu precīzu citātu un avotu:

Šis ir citāts no Nikolaja Nepomniahči grāmatas "Simts lielo vēstures noslēpumu"

Vikipēdijā vēl nav raksta par šo megalītu krievu valodā. Bet angļu, franču un vācu valodā ir. Un visur ir norādīti tie paši vispārpieņemtie dati - viens megalīta gals ir par ceturtdaļu lielāks nekā otrs.

Wikipedia citē 1977. un 1999. gada izdrukas. Viena grāmata franču valodā, otra vācu valodā:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalthes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, sēj. 30, 1999, 1. lpp. 7-56

Pirmajā grāmatā 52. lappusē norādīts tikai šaurā gala platums. Abu galu platums norādīts, šķiet, tikai otrajā grāmatā vācu valodā. Internetā neatradu tās elektronisko versiju, tāpēc varu citēt precīzu citātu tieši no grāmatas. Bet vācu un angļu valodas vietnēs ir sniegts viens un tas pats citāts ar mērījumiem abos galos, kur tiek ziņots, ka mērījumus veica Austrijas mērnieki no Lincas pilsētas 1996. gadā, un beigās ir saite uz tā pati grāmata, ko sastādījuši Lincas mērnieki:

platums augšpusē 5,3 m, apakšas platums 5,6 m

augšējais platums 4,06 m, apakšas platums 3,99 m.

Tātad 3:0 manā labā. Es lūdzu viņai atsūtīt man jaunas fotogrāfijas, un es tās ievietošu forumā. Drīz Anastasija man tos atsūtīja, un es tos ievietoju. Un tad sākās…

Skļarovs:

Pati Anastasija viņam atbild:

Esam Baalbekā pie tuviem radiem, mērījām ar piecu metru mērlenti, tāpēc kļūda var būt plus mīnus pāris centimetri.

Tas ir, nekādos apstākļos nevar būt kļūda 1 metrs 25 cm, pat ja debesis nokrīt zemē. Viena megalīta mala ir par 30 cm platāka par mērlenti, bet otra mala ir par pilnu metru šaurāka par mērlenti. Vienā gadījumā lente ir gandrīz viena elkoņa attālumā, bet otrajā gadījumā lente karājas pāri malai par pilnu metru. Skļarovam pienācis laiks atzīt, ka viņš kļūdījās. Turklāt es ievietoju forumā fotogrāfijas par megalīta mērīšanas procesu, kurā piedalījās pati Anastasija, un viņas zīmējumu ar iegūtajiem rezultātiem.

Kā redzat, zīmējums ir fotografēts leņķī, nevis taisni, tāpēc šķiet, ka paralēlās līnijas saplūst. Bet galvenais ir skaitļi. Skaitļi ir par labu manai versijai.

Es lūdzu Skļarovu sniegt savu (LAI) mērījumu rezultātus. Andreja Jurjeviča atbilde:

Jautāju Mašai Dudakovai skaitļus pēc mūsu mērījumiem - gaidu atbildi.

Svetels arī sāka mīdīt ar kājām Anastasijas zīmējumu:

Zīmējums ir vienkārši neglīts. Pat nevilka uz shēmu.

Mēģināju Svetelu nomierināt un sarunu pārvērst biznesā:

Svetelas "sitiens" pa Anastasiju ir pilnīgi nesaprotams. Viņi abi ir lieliski.

Svetels:

Aha! Tāda pati problēma kā inženierim Skļarovam - abi nesaprata, ka zīmējuma bilde uzņemta leņķī un tāpēc līnijas nav paralēlas. Lai gan to ir ļoti viegli saprast, jo piezīmju grāmatiņas lapas, uz kuras tiek uzklāts zīmējums, marķējuma līnijas arī nav paralēlas.

Pateicības vietā Anastasijai par paveikto darbu Skļarovs un Svetels viņu pazemo visos iespējamos veidos. Un abiem ir nepiedodams prāta vājums. Viņa kā bite par velti strādāja kopīgas lietas labā, augusta karstumā kāpa pa akmeņiem Libānā, sastādīja detalizētu fotoreportāžu un zīmējumu, un viņā atrod neesošus absurdus trūkumus. Viņi tiek apsūdzēti gan nolaidībā, gan pārsniegumā par 1 metru no 4, par zīmējuma sagrozīšanu.

Tad es mierīgi paskaidroju, kāpēc zīmējums šķita nevērīgs (lai gan viņai nemaz netika lūgts zīmēt - tā ir viņas iniciatīva):

Tad Skļarovs savu situāciju saasina, iesitot skaistus vārtus savos vārtos:

Leo Slims rakstīja:

Manuprāt, jūs neņēmāt vērā, ka šī ir zīmējuma fotogrāfija, kas uzņemta leņķī pret papīra virsmu.

Personiskā ziņā es palūdzu Anastasijai pārtaisīt zīmējumu taisnā leņķī, lai to nosūtītu man, un es to ievietošu. Ko viņa izdarīja. Zīmējums ir ideāli līdzens un profesionāli izpildīts.

Otro reizi Skļarovam atbildu to pašu:

Spiediens Skļarova katlos turpina pieaugt. Ar buldoga izturību viņš turpina pātagu:

Viņi to dabūja…

Nācās ielīst 2014. gada ceļojuma video arhīvā. Pēc ierakstiem, ko atradu:

Augstāk paceltā gala augstums nemaz nav 4, 2 (kā teikts), bet gan 4, 32-4, 33 (ņemot vērā kļūdu).

Garums nav 20, 8, bet 20, 7

Vēl neesmu atradis zemāk esošā gala mērījumus. Taču jau pārliecinājos par ne tikai "zīmējuma", bet arī doto mērījumu rezultātu nolaidību.

Netiešu apliecinājumu mērījumu nolaidībai redzu arī it kā "samazinātajā" bloka augstumā stūros - bloka erozija un bojājumi vienkārši netiek ņemti vērā.

Nevienam no abu ekspedīciju dalībniekiem (katrā pa 10 cilvēkiem) pat nebija šaubu, ka šis (mazu kļūdu robežās) ir parasts paralēlskaldnis.

Vesela metra atšķirību nepamanīt pat ar aci vienkārši nav iespējams.

Kas attiecas uz it kā "sagatavēm obeliskiem", tad arī to vienkārši nav. Augstāk nogāzē ir "mazs" akmentiņš (5-6 metrus garš) + akmens lielāks un uz dienvidiem - abi paralēlskaldņi. Baalbeka mūrī nav "slīpu" bloku (pļaušana "zem obeliska"). Kompleksā nav neviena vesela vai salauzta obeliska (ir tikai vertikālu objektu kolonnas).

Tāpēc es domāju, ka šī tēma ir tukša un tai nav nekāda pamata.

Un tas, kurš atvēra filiāli, bija tikai plūdi …

Tātad Skļarovs atrada neatbilstību starp Anastasijas un viņa mērījumiem 10 centimetru robežās no 4 līdz 20 metriem, tas ir, no 0,5% līdz 3%. Kamēr tiek apspriesta neatbilstība 25% apmērā, tas ir, par 1-2 kārtām vairāk. Vienlaikus viņš mērījumu rezultātā iegūtos datus salīdzina ar subjektīvu sajūtu.

Es domāju, ka nelielā neatbilstība ir saistīta ar to, ka visas ruletes nedaudz atšķiras pēc precizitātes. Turklāt Anastasija veica mērījumus augustā, bet LAI martā. Temperatūras starpības dēļ gariem, plāniem priekšmetiem, piemēram, mērlentēm, garums mainās par 3%. Augustā lente ir kļuvusi garāka, un attiecībā pret to izmērītais objekts kļūs īsāks. Ir svarīgi, lai Anastasija mērītu abus galus ar vienu un to pašu mērlenti. Tāpēc mērlentes atzīmju precizitātes dēļ nevar nepamanīt skaitītāja atšķirību.

Neskatoties uz to, ka es jau ne reizi vien esmu atbildējis Skļarovam, ka tā nav tikai Anastasija, bet arī VISI citi avoti apstiprina metru atšķirību galu platumā - Nepomniachtchi grāmata, Austrijas mērnieku ziņojums un dati, ko sniedz Svetel. Skļarovs ne reizi nereaģēja uz šo manu piezīmi. Izņemot Anastasiju, viņam nekas neeksistē. Gaisma kā ķīlis krita viņai virsū.

Un tas viss ir vainīgs, es, kas atklāju tēmu. Es esmu pludinātājs, nevis Skļarovs. Es esmu vainīgs, ka vēlos noskaidrot strīdīgo jautājumu.

Savas runas beigās Andrejs Jurijevičs sāka pierādīt, ka tas nav nekāds tukšums obeliskam. Es gan nemaz neuzstāju, bet šādi izteicu hipotēzi "iespējams".

Pēc tam moderatore Natālija nolēma tēmu slēgt, pievienojot pilnīgi pareizu secinājumu no sevis:

Tātad diskusijas mērķis bija Dienvidakmens patiesā forma.

Dīvaina afēra. Šī Natālija mani ienīda un visos iespējamos veidos palaida mani. Bet pat viņa atzina manu pilnīgu uzvaru pār lielisko līderi. Tiesa, viņa visus pūliņus attiecināja tikai uz Anastasiju, lai gan, ja es nebūtu atvēris šo tēmu, moderators Korovjevs viņai nebūtu devis uzdevumu veikt mērījumus.

Bet, nebija pagājušas pat dažas stundas, kad Skļarovs ar riepas dzelzi noplēsa slēdzeni no tēmas (pirmo reizi manā atmiņā), kā mežonīgs zirgs ielauzās tēmas aizvērtajās durvīs un kļuva vēl sašutāks:

Tad jautāju, vai Dudakova viņam ir atbildējusi par aizmugures platumu, jo bija pagājušas 5 dienas, kopš viņš solīja noskaidrot. Taču savu solījumu viņš nesolīja pildīt.

Es arī pajautāju, kāpēc viņš apsūdz tikai Anastasiju, ja viņas dati sakrīt ar vairākiem citiem avotiem, tostarp Svetelas datiem, kuru viņš nebija apsūdzējis nolaidībā šajā pašā tēmā.

Atbildot uz to, Natālija steidzās pie manis:

Leo Slims rakstīja: Kāpēc jūs neiebildāt pret Svetela mērījumiem?

Kāpēc viņa teica par gatavošanos, nemaz nav skaidrs. Es nekad neesmu uzstājusi, ka tas noteikti tiks pārvērsts par obelisku. Es tikai uzstāju, ka aizmugure ir par metru platāka nekā priekšpuse. Un kas tur slikts, ka es jautāju, kā iet ar Dudakovu un kāpēc tie paši Svetel dati neizraisīja Skļarova sašutumu. Kas šajos jautājumos pārkāpj pieklājības noteikumus, nav skaidrs.

Tagad tēmu noslēdza Korovjevs. Cik ilgi?

Tātad, ko mēs redzam? Andrejs Jurjevičs parakstā raksta par faktu, nevis teoriju nozīmi, bet patiesībā atsakās pieņemt vienus un tos pašus faktus no vairākiem avotiem un uzticas tikai savai acij, ka 20 metru milža gali pēc acs šķiet vienādi. Kā tas nākas, ka nopietns cilvēks nepārbauda garumu ar lineālu, bet nosaka pēc acs?

Ja viņš turētu rokā ķieģeli 20 cm garumā un malas 4 un 5 cm, tad atšķirība būtu manāma. Bet kā novērtēt tādu pašu attiecību milzu megalītā, stāvot uz tā, nevis lidojot tam pāri, piemēram, helikopterā? Kursa sākumā ģeometrija parāda figūras, kas pēc acs šķiet vienādas, bet patiesībā ir atšķirīgas un otrādi. Tāpēc viņi māca bērniem neticēt savām acīm, bet visu pārbaudīt ar mērījumiem un aprēķiniem.

Jāpiebilst, ka Skļarovam es nemaz nebiju ienaidnieks. Gluži pretēji, viņš aizstāvēja viņu no briesmoņu nīdēju un betona ražotāju uzbrukumiem. Šeit izlasiet manu veco ziņu, lai to atbalstītu.

Kāds ir iemesls trakumam? Vai ir kāda principiāla nozīme tam, ka aizmugure ir par 25% platāka, lai šo nejēdzību dēļ sevi pakļautu apsmieklam?

Vienīgais izskaidrojums ir sāpīgs lepnums un megalomānija. Nespēja mainīt savas domas un atzīt kādu par pareizāku par viņu pašu.

Naktī no 22. uz 23. augustu man tika uzlikts aizliegums uz nenoteiktu laiku par noteikumu 9.punkta pārkāpšanu.

9. Par jebkādām darbībām vai pārkāpumiem, kas apzināti veikti, lai diskreditētu projekta aktivitātes, nekavējoties tiks noteikts aizliegums un šādas darbības pēdu likvidēšana.

Tādējādi viņi pierādīja, ka viņiem ir taisnība. Tam, kurš aizliedza, ir taisnība. Nav pretinieka - nav problēmu.

Atradu Mariju Dudakovu Facebook un jautāju par to pašu. Neatkarīgi no tā, vai viņi mērīja dibenu vai nē. 2 dienas spēkojāmies, bet bija jāatbild. Marija Dudakova izlaužas cauri klusumam, forumā paziņojot, ka apakšējais gals nemaz netika mērīts. Tādējādi, ņemot pēdējo pilienu no slīkstošā Skļarova:

Re: Jauna megalīta rakšana Baalbekā.

# 264 chi »Šodien, 04:05

Kad bijām Libānā, lielākā daļa nesaskaņu bija pagrīdē. Un mēs to nemērījām

Tiesa, tā vietā, lai apspriestu dibena izmēru tēmā, ko veidoju speciāli dibena izmēra apspriešanai, Dudakova raksta citā tēmā, tēmā par jaunu megalītu rakšanu. Jo mana tēma tika slēgta.

Pēc 5 stundām apburošā Nellija ielīda tēmā:

Yo-manu! Viņai nepietiek ar trim dimensijām un viss, kas dod rezultātu man par labu. Ja jau no ceturtās reizes akmens gals izrādās par metru šaurāks un uzvar Skļarovs? Šeit mēs pasniegsim Leo Tievajam stundu! Iedosim viņam pērienu! Aizliegsim un atkal aizliegsim! Tad mēs viņam pasniegsim mācību! Mēs viņam to parādīsim! Ak, mēs viņu sakraujam!

Pēc 4 stundām mūsu nekļūdīgais lielais vadītājs un skolotājs pamostas un turpina liet Anastasijai ar spaiņiem ar tādām pašām lāsēm kā iepriekš:

Edrena klaips! Nav vārdu. Sit pa krūtīm ar tādu neatlaidību: "Paskaties uz mani - es esmu traks! Kāpēc tu man netici? Vai tu domā, ka es jokoju?"

Un pēkšņi Svetels viņam ietriecas vēderā:

Plāna izmēri augšpusē:

4, 1 m (austrumu gals),

5,2 m (rietumu gals),

garums 20, 7m. Pats veicu šos mērījumus uz vietas.

Lasiet tālāk paši.

Kāds ar segvārdu Anuss, par kuru es pat nezināju, ka viņš dabā eksistē, naktī no 17. uz 18. augustu man uzbruka ar apvainojumiem divās LAI foruma tēmās vienlaikus. Viņš man uzrakstīja 5 publiski aizskarošus apmelojošus ziņojumus, kuriem nav nekāda sakara ar apspriežamo tēmu. Un viņš pagriezās pret "tu". Piektajā ziņā atklāti vērsos pie administrācijas, paziņojot, ka kaut ko zog, lai melotu sava personīgā labuma gūšanai. Pilnīgi neadekvāts psihopraranoiks, kuram es vispār nepieskāros un iepriekš nepazinu.

Es noklikšķināju uz visām izsaukuma zīmju sūdzību pogām. Bet nekāda reakcija nesekoja. Beigās es pieklājīgi vērsos pie viņa pie jums un lūdzu visas pretenzijas izteikt nevis šeit, bet manā vietnē un iedevu saiti uz manu vietni.

Un kā tu domā? No rīta moderatore Nellija izteica brīdinājumu MUMS ABIEM par kašķēšanos!Un es arī par saiti uz manu vietni.

Bet vai es esmu pie kaut kā vainīgs? Man uzbruka neadekvāts, nepazīstams muļķis, sasmērēju forumu un es vienkārši pieklājīgi atbildēju. Kāpēc upuris un agresors tika sodīti vienādi?

Nellija izdzēsa visas šīs ziņas, lai viņai varētu ticēt, ka iespējamās ķildas ir abpusējas.

Bet, es saglabāju kopiju neatkarīgā tīmekļa arhīvā, un jūs paši redzat, ka es ne pie kā neesmu vainīgs.

Šeit ir mans uzbrukumu kopija vienā pavedienā

Un šeit ir kopija otrajā

Vai tu esi to redzējis? Tādējādi es pierādīju, ka Nellija nav godīga un noziedzīga. Vai es biju nevainīgs baltais jērs, godīgs, pieklājīgs patiesības mīlētājs, pētnieks, apvainots un nomelnots, un es, upuris, biju vainīgāks par agresoru? Atgādinu, ka esmu upuris, man uzbruka neadekvāts psiho, kuru es nemaz nepazinu.

Atbildot uz šo manu sūdzību pret moderatori Nelliju, moderatore Natālija atteicās veikt jebkādus pasākumus pret šo nelieti un piedraudēja nevis viņa agresoram, bet gan man, upurim, ka man tiks uz visiem laikiem aizliegts, ja es sūdzēšos un nosaukšu mani par radījumu, citējot Raņevsku.:

Nosūtīts: Vakar, 23:27

No: Natālija

Kam: Leo Thin

"Tā es esmu pierādījis …"

Vēlāk nejauši pamanīju, ka tikai 2 nedēļas pirms šī hīta, 6. augustā, šis Anuss izteica man pateicību par manu publikāciju manā vietnē.

LAI forumā mēģināju noskaidrot no Skļarova, kā viņš izskaidro grābekļa pēdas uz Pondjugaras akvedukta karjera virsmas?

Viņš atteicās atbildēt pēc būtības, bet sāka grozīties, atbildēt ar frāžu lūžņiem un apsūdzībām noteikumu pārkāpšanā

Leo Slims:

Un jūs neredzat neko neparastu uz paša Pondjugara akvedukta blokiem vai arī uz viņa karjera sienām, vai nekas neparasts?

Skļarovs:

Es tur nebiju. Un no fotoattēla - nekas īpašs …

Pamatpunkts nepārtrauktu līniju izmēros un to ģeometrijā. Pondyugar pagaidām neredzu neko neparastu vienkāršam kaltam

Leo Slims rakstīja:

Vai tas nevarētu būt sīkāk? Kādus līniju izmērus un ģeometriju jūs atsaucaties uz DVT?

Skļarovs:

Es to neuzskatu, bet uzskatu par uzmanības vērtu. Garumā nepārprotami paralēlu līniju rindas, acīmredzami pārsniedzot vidēja auguma akmeņkalēja komfortablu kustību diapazonu.

Tālāk Skļarovs atteicās atzīt un pat apspriest to, ka auklas ir 4 - 5 metrus garas, kas ir desmitiem reižu lielāks nekā akmeņkalēja ērto kustību diapazons. Viņš sāka sniegt nesaprotamas atbildes par kaut kādām horizontālām līnijām, kas nekādi neietekmē lietas būtību. Speciāli viņam es izveidoju dažu šo līniju palielinātus attēlus, kas skaidri parāda, ka tās brīvi šķērso slīpas paralēlas mākslīgas izcelsmes līnijas, lai tās nepārtrūktu uz horizontālām līnijām un nemainītu virzienu, kā tas varētu būt gadījums ar roku darbu ar kaltu:

Bet man nebija laika viņam to parādīt, jo mani aizliedza (par šo šeit Ja kādam ir interese, pajautājiet viņam nevis man, ievietojot šīs bildes.

Leo Slims:

Kā zināms, šie ūdensvadi ir sakrauti bez saistvielas šķīduma (izņemot pašu akveduktu pašā akvedukta augšpusē). Vai jūs zināt kādas citas nopietnas seno romiešu būves, kas celtas bez cementa?

Skļarovs:

Viņam nepietika prāta, lai saprastu, ka romieši bija vajadzīgi, lai pārtrauktu vienkāršu skaidrojumu. Ja romieši vienmēr izmantoja cementu, tad tā neesamību var uzskatīt par iespējamu dievišķās tehnoloģijas pazīmi. Ja jau romieši daudzas lietas būvēja bez javas, tad tas nemaz neizliekas par dievu zīmi.

Manu pētījumu par akveduktiem kā iespējamām dievu būvēm šeit tas muļķis sīkāk neizlasīs.

Skļarovs arī sadalījās jautājumā par grābekļa atzīmēm Baalbekā.

Šeit viņš raksta:

Nu ir pat nebija nekādu šaubumanuālā apstrādē…

Kā saprast šo neviennozīmīgo frāzi?

Ir skaidrs, ka viņš par kaut ko ir pārliecināts. Bet kurā? Ir 2 iespējas:

1) Esmu pārliecināts, ka tas ir manuāls.

2) Esmu pārliecināts, ka tas nav manuāls.

Pārskatā par ekspedīciju uz Baalbeku viņš to izteica otrādi:

Iespējamās "kilas" pēdas uz dienvidu megasobras blokiem ir pārāk garas un iet "paciņās". Šaubas par manuālu paraugu ņemšanu.

Tātad viss pats nešaubās, kā viņš atbildēja forumā vai šaubās, kā ziņojumā?

Ziņojumā no viņa vārdiem izriet, ka viņš ir spējīgs apstrādāt mašīnu.

Viņš man atbildēja to pašu citā pavedienā savās divās atbildēs šeit

un šeit

Pondyugar pagaidām neredzu neko neparastu vienkāršam kaltam.

Es arī neredzu Segoviju.

Un kur es to redzu (piemēram, Ēģiptē un Libānā) - tas ir parādīts ziņojumos

Tātad Libānā (tas ir, Baalbekā) viņš redz ko neparastu vienkāršam kaltam.

Joprojām ir nesaprotams brīdis - vai viņš joprojām šaubās par manuālo apstrādi vai nevilcinās? Vispār mums ir jānoskaidro, ko viņš šeit bija domājis - vai viņš ir pārliecināts, ka apstrāde ir manuāla vai tā ir mašīna? BET sašķeltā personība paliek. Šeit viņš ir pārliecināts, bet šaubās par ziņojumu.

Viņa vietnē ir aizliegts apspriest Pētera mīklas. Bet reiz viņš pats pārkāpa aizliegumu. Rakstā "Bāla zeme" viņš raksta:

Es viņa forumā uzdevu jautājumu, no kurienes nāk Pērkona akmens masa tikai 1000 tonnu, nevis 2000, kā oficiālos avotos (precīzāk, no 1600 līdz 2400).

Un no kurienes tāda informācija, ka ne tikai bumbas, bet arī skrējēji bija no bronzas, ja visi oficiālie avoti saka vara skrējējus. Pat ja meklēšanas vietnē ievadāt vaicājumu “pērkonakmens bronzas notekas”, tas parāda vara notekcaurules, bet bronzas lodītes.

Atbildot uz to, mana tēma tika izņemta foruma miskastē, rakstot, ka Pēteri nevar apspriest viņu forumā. Bet, ja nē, tad kāpēc pats Skļarovs to pieminēja? Un es tikai prasīju viņa informācijas avotu.

Tad es personīgajā sarakstē uzdevu tos pašus jautājumus Skļarovam. Viņš atbildēja ar attaisnojumiem, ka tas viss ir muļķības un ka viņu tas neinteresē. Lai gan es tikai lūdzu nosaukt informācijas avotu, nevis filozofēt par cēlām lietām: kas ir muļķības un kas ir liela gudrība.

Es arī pamanīju viņam, ka, lai gan ir 3 trilitoni, Pērkona akmens sver divreiz vairāk nekā katrs.

Pēdējā atbildē viņš beigās rakstīja, ka daudzi joprojām jauc varu un bronzu. Bet viens un tas pats autors notekcaurules bez ierunām nosauca vienkārši par varu un blakus teikumos lodītes ar īpašu metālu piemaisījumiem nosauca:

Galu galā viņu forumā es ierosināju pārdēvēt viņu firmu "Alternatīvās vēstures laboratorija" par "Alternatīvās vēstures laboratoriju, izņemot Pēteri". Mans ziņojums tika iznīcināts, un pats Skļarovs personīgi samazināja manu reitingu par vienu. Kaut kāds bērnudārzs. Droši vien, kad viņš pazemināja manu vērtējumu, arī viņš ar draudīgu skatienu pamāja ar dūri ekrāna priekšā.

Vēlāk izrādījās, ka Skļarovam pēdējā paziņojumā bija taisnība. Patiešām, dažādi vēsturnieki, rakstnieki un inženieri bronzu bieži dēvē par varu. Puškins, piemēram, dzejoli nosauca par "Bronzas jātnieku", lai gan mēs runājam par bronzas jātnieku, kas pat ir atzīmēts Vikipēdijā.

Notika vēl viena nepatīkama diskusija. Videolekcijas laikā viņam tika uzdots jautājums, no kura viņš izvairījās. Es lūdzu Andreju Jurjeviču īsi atbildēt - jā / nē / nezinu uz triviālu jautājumu.

Lekcijas "Bāla zeme" video versijā jums tika uzdots jautājums "Jahve un Jehova ir viena un tā pati persona?"

Šeit ir precīza saite uz šo punktu:

Jūs neatbildējāt šim vienam vai citam cilvēkam, bet sākāt skaidrot, ko nozīmē "es esmu" un kaut ko citu. Bet jautājums nebija par vārda nozīmes atšifrēšanu, bet gan par to, vai šī ir viena persona ar dažādiem vārdiem vai 2 dažādas personas? Ja atšķiras, tad tie ir pretējie dievi

vai draudzīgs

?

Vienkārši pastāstiet man, lūdzu, savu viedokli par šo jautājumu. Jahve un Jehova - viena vai 2 dažādas personas un, ja atšķiras, tad kādas attiecības starp viņiem.

Paldies par aktivitāti kopumā un konkrēti par turpmāko atbildi uz jautājumu.

Tā vietā, lai uz šo triviālo jautājumu atbildētu jā / nē / nezinu, sākās smadzeņu perversija. Izlasiet pats Viss, izņemot atbildi uz jautājumu.

Mazāk nekā sešus mēnešus vēlāk Sharp Eye atpazina sevi kā Slant Eye:

2015. gada 25. augusts, 18:09

Anastasija Semečko,

Man tev jāatvainojas.

Vakar kļuva skaidrs, ka iespējas ir – šobrīd Kairas seminārā Libānā ir divi dalībnieki. Palūdzu nomērīt apakšējā gala platumu (neiedziļinoties šeit uzliesmojušos strīdos - objektivitātes labad). Atbilde nāca šodien. Citēju:

"… izmēri ir šādi: 530 ir augstākā mala, tad akmens izplešas. 160 augstumā no zemes 565, tālāk kaut kur 580"

(acīmredzot, mēs runājam par centimetriem).

Tāpēc es lūdzu piedošanu - es kļūdījos, liekot domāt, ka esat nopietni kļūdījies savos mērījumos.

Maša, un mums ir mācība nākotnei - nepaļaujieties tikai uz vizuālo uztveri un kontroli, cik vien iespējams.

P. S. Attiecīgi mainās oļu svara aprēķini. Pārāk slinks, lai aprēķinātu precīzu vērtību šādam līknes skaitlim, bet vairāk nekā tūkstotis tonnu acīmredzami pāries.

Tātad pārrunas

1. Kāpēc viņš atvainojas nevis man, bet Anastasijai? Nu, viņš mani aizliedza patiesības un inteliģences dēļ, nevis Anastasiju. Tieši es sākotnēji izvirzīju jautājumu par skaitītāju starpību. Es izveidoju atsevišķu tēmu, kas veltīta galu platuma atšķirībām.

Pateicoties man, Anastasija sāka veikt mērījumus, par kuriem viņa pati rakstīja forumā. Divās tēmās to pierādīju Skļarovam, ka viņš kļūdījās, nevar paļauties vairāk uz sajūtām kā uz mērījumu rezultātiem ar lineālu no četriem dažādiem avotiem.

utt.

2. "Vakar izrādījās, ka ir iespējas - nupat ir divi dalībnieki Kairas seminārā Libānā. Palūdzu nomērīt apakšgala platumu (neiedziļinoties šeit uzliesmojušos strīdos). - par objektivitāti)" - Par objektivitāti? Un šī paļaušanās uz jūsu vizuālajām sajūtām salīdzinājumā ar mērījumiem ar lineālu no 4 dažādiem avotiem, ko es citēju – vai tā bija neobjektivitāte?

Bet tas tā nav. Libānā Baalbekas apgabals ir militāri visbīstamākais, kā Anastasija man paskaidroja savā personīgajā sarakstē. Notiek sadursmes, bēgļi no Sīrijas un Irākas, iespējamo teroristu meklēšana – tur tuvojas bēdīgi slavenā organizācija ISIS. Un dzīt tur cilvēkus viņu pašu idiotisma dēļ nav labi.

3. ""… izmēri ir šādi: 530 ir augšējā mala, tad akmens izplešas. 160 augstumā no zemes 565, tad kaut kur 580"

(acīmredzot, mēs runājam par centimetriem). "

-Tas ir lieliski. Viņš noteikti nav pārliecināts, bet domā, ka tie ir centimetri. Tas ir jāiekļauj pasaules gudrības kasē.

4. "Maša, un mums ir mācība nākotnei - nepaļaujieties pilnībā uz vizuālo uztveri un kontroli, cik vien iespējams."

-Maša! Runa nav par vizuālo uztveri! Runa ir par megalomāniju un stulbumu!

Mācība nākotnei – paļaujieties uz Lauvu tievo! Viņš ir gudrāks! Nepaļaujieties uz savu "prātu".

Īsi runājot. Viņš ignorē galveno – to, ka nav bijis pietiekami gudrs, lai saprastu, ka lapa ar Anastasijas zīmējumu ir fotografēta leņķī. Un viņš apsūdzēja Anastasiju neuzmanībā un nespējā zīmēt. Par to viņam ir jāatvainojas Anastasijai, nevis par mērījumiem. Runa nav par mēriem, bet gan par idiotismu un megalomāniju.

Viņam joprojām šķiet, ka Anastasija zīmējusi pavirši, un viņam ir vislielākā izpratne par pareiziem zīmējumiem un projekcijām, ekspozīcijām un izometriju.

Un runa nav par viņu – ne viens vien foruma dalībnieks viņam norādīja, ka viņam vispirms jāatvainojas man. Viņi visi ir sirofanti un lakeji.

Abonējiet mani, lai saņemtu atjauninājumus sociālajos tīklos

Esmu VK

Esmu FB

man viss kārtībā