LGBT aktīvistu loģiskās kļūdas un viltības

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

LGBT aktīvistu politiskā retorika balstās uz trīs nepamatotiem postulātiem, kas apliecina homoseksuālās pievilcības “normalitāti”, “iedzimtību” un “nemainību”. Neskatoties uz dāsno finansējumu un daudziem pētījumiem, šī koncepcija nav guvusi zinātnisku pamatojumu.

Uzkrātais zinātnisko datu apjoms liecina par pretējo: homoseksualitāte ir iegūta novirze no normālā stāvokļa vai attīstības procesa, kas klienta motivācijas un apņēmības klātbūtnē pakļaujas efektīvai psihoterapeitiskai korekcijai.

Tā kā visa LGBT ideoloģija ir veidota uz nepatiesiem pamatiem, to nav iespējams pierādīt godīgā loģiskā veidā. Tāpēc, lai aizstāvētu savu ideoloģiju, LGBT aktīvisti ir spiesti pievērsties emocionālai dīkdienai, demagoģijai, mītiem, sofismiem un apzināti nepatiesiem apgalvojumiem, vārdu sakot - verdzībai. Viņu mērķis debatēs nav atrast patiesību, bet gan ar jebkādiem līdzekļiem uzvarēt (vai šķietami) strīdā. Atsevišķi LGBT kopienas pārstāvji jau ir kritizējuši tik tuvredzīgu stratēģiju, brīdinot aktīvistus, ka kādu dienu tā atgriezīsies pie viņiem kā bumerangs, un aicinājuši izbeigt antizinātnisko mītu izplatību, taču velti.

Tālāk mēs apskatīsim izplatītākos loģiskos trikus, viltības un izsmalcinātības, ko izmanto LGBT ideoloģijas čempioni, nonākot strīdos.

AD HOMINEM

DARBA AIZSTĀŠANA

TĪŠA NEZINĀŠANA

Apelēt EMOCIJĀM

ARGUMENTS AR APSTIPRINĀJUMU

Apelēt dabai

IZVĒLĒTA FAKTU Prezentācija

JĒDZIENU AIZSTĀŠANA

Apelāciju UZ NUMURU

NOVEDOT PIE ABSURDA

Apelācija IESTĀDĒ

Apelācija ANTIKAI

REKLĀMA Sliktā dūša

VĀRTU PĀRVIETOŠANA

AD HOMINEM (uzrunājot cilvēku)

Nespējot atspēkot pašu argumentu, demagogs uzbrūk viņam izvirzītajai personai: viņa personībai, raksturam, izskatam, motīviem, kompetencei utt. Būtība ir mēģinājums diskreditēt personu, parādot viņu sabiedrībai kā nepelnītu uzticības. Bieži tiek apvienota ar Poisoning The Well taktiku, kur demagogs pat pirms diskusijas sākuma sniedz Ad Hominem stila preventīvu triecienu, mēģinot nomelnot avotu. Piemērs: “Žurnālam, kurā publicēts pētījums, ir zems citēšanas līmenis; tas ir “Murzilki” līmeņa “plēsoņu žurnāls”. Šādiem uzbrukumiem nav nekāda sakara ar pašu argumentu kvalitāti un patiesumu. Tas ir mēģinājums novērst uzmanību no faktiem, aizēnot loģiku ar negatīvām emocijām un radot priekšnoteikumus tendencioziem secinājumiem. Taču negatīvu iespaidu radīšana par avotu nenozīmē, ka paši argumenti jau ir atspēkoti.

Ad Hominem taktikā ir trīs galvenās kategorijas:

1) Ad Personam (pāreja uz personībām) - tiešs uzbrukums pretinieka personiskajām īpašībām, parasti ar apvainojumiem vai noniecinošiem nepamatotiem izteikumiem. Kāds pareizi pamanīja, ka jo vājāka loģika, jo spēcīgāki izteicieni. Piemērs: "Šis terapeits ir liekulis, nelietis, šarlatāns, un viņa diploms ir viltots." Jāatceras, ka cilvēka personiskās īpašības, pat vispretīgākās, nepadara viņa argumentus nepareizus.

2) Ad Hominem Circumstantiae (personiskie apstākļi) - norāde uz apstākļiem, kas it kā diktē pretiniekam noteiktu pozīciju, kas liecina par viņa aizspriedumiem un negodīgumu. Piemēram: "Šis zinātnieks ir ticīgs katolis." Arī šī argumentācija ir kļūdaina, jo fakts, ka oponents kaut kādā veidā tiecas izvirzīt šo konkrēto argumentu, nepadara pašu argumentu no loģiskā viedokļa mazāk godīgu.

3) Ad Hominem Tu Quoque (pats) - norāde, ka arī pats pretinieks nav bez grēka. Piemērs: "Daudzi heteroseksuāļi paši nodarbojas ar anālo seksu." Arī šis argumentācijas virziens pēc būtības ir kļūdains, jo tas neatspēko argumentu vai nepadara to mazāk loģisku no loģiskā viedokļa. Paziņojuma patiesumam vai nepatiesībai nav nekā kopīga ar to, ko dara persona, kas to izvirza. Fakts, ka anālo seksu, ja tā drīkst teikt, piekopj daži heteroseksuāļi, nenoliedz šīs perversās darbības kaitīgās sekas un nesalīdzina to ar dabisku dzimumaktu.

DARBA AIZSTĀŠANA (ignoratio elenchi)

Loģiska kļūda un demagoģisks paņēmiens, kas sastāv no tā, ka, saskaroties ar noteiktu stingru apgalvojumu un saprotot, ka viņa lietas ir sliktas, demagogs savā atbildē turpina apspriest citu apgalvojumu, vismaz patiesu un līdzīgu oriģinālam. bet nav saistīts ar jautājuma būtību. Argumenti, kas pamato sākotnējo secinājumu, tiek izņemti no argumentācijas, un tā vietā tiek piedāvāti argumenti par kaut ko citu. Tēzei, kas tajā pašā laikā izrādās apstiprināta, nav nekāda sakara ar oriģinālo tēzi. Šo taktiku var izmantot gan pierādīšanai, gan atspēkošanai. Piemēram:

Tēze: "Viendzimuma laulību legalizācija Krievijā ir nedemokrātiska, jo ir pretrunā ar vairākuma viedokli."

Atbilde ar darba aizstāšanu: “Demokrātiska sabiedrība nevar diskriminēt homoseksuāļus; viņiem ir jābūt tiesībām kā visiem citiem, tostarp tiesībām precēties.”

Šī piezīme gudri satur vārdus "demokrātija" un "laulība", kas nespeciālistam rada iespaidu, ka tiek pilnībā atbildēts uz sākotnējās tēzes argumentiem. Viņš pat nepamana, ka manipulators pilnībā ignorējis nedemokrātisma pamatpriekšlikumu un atbild ar nebūtiskiem apgalvojumiem, kurus neviens nav apstrīdējis. Jā, homoseksuāļus nevar diskriminēt; Jā, viņiem pienākas visas tiesības, kas ir visiem citiem - par to nav strīdu, jo īpaši tāpēc, ka Krievijā homoseksuāļiem jau ir visas tiesības, kas citiem, jo nav neviena likuma, kas diskriminētu pilsoņus, pamatojoties uz viņu seksuālās vēlmes. Tāpēc, runājot par “laulību vienlīdzību”, LGBT aktīvisti ķeras pie jēdzienu aizstāšanas, “prasību mainīt laulības likumdošanas definīciju, apejot demokrātisko procesu” kā “tiesības precēties” – divas principiāli atšķirīgas lietas.

Vēl viens piemērs. Jautājums: "Vai homoseksuāļiem var atļaut strādāt ar bērniem, ņemot vērā nesamērīgi augsto pedofilijas līmeni viņu vidū?"

Sašutuma pilna atbilde ar tēzes aizstāšanu: "Atvainojiet, bet vairumā gadījumu uzmākšanos veic heteroseksuāļi!"

Kā jau nereti gadās, nepieredzējis cilvēks sāks aizstāvēties, un demagogs viņu vedīs arvien tālāk no sākotnējās tēzes, nemanāmi pārceļot diskusiju sev ērtā plānā. Izeja no šīs situācijas patiesībā ir vienkārša: uzreiz jānorāda uz darba aizstāšanu un demagogam ar degunu jāpabāž uz sākotnējo jautājumu. Atkārtojiet tik reižu, cik nepieciešams. Atbilde var būt: “Jūs sniedzāt teicamu atbildi uz jautājumu “Kāda ir vairuma uzmācīgotāju orientācija?” Tomēr es jautāju ne par to, atgriezīsimies pie mana jautājuma apspriešanas. Heteroseksuāla pedofilija ir 2 reizes biežāka nekā homoseksuāla, lai gan heteroseksuālu vīriešu skaits pārsniedz homoseksuāļu skaitu aptuveni 35 reizes. Tādējādi procentuāli homoseksuāļu vidū ir aptuveni 17,5 reizes vairāk pedofilu, un tas ir saskaņā ar APA. Vai būtu saprātīgi ar šādu statistiku ļaut homoseksuāļiem strādāt ar bērniem?

Sofisms, kas pēc darbības principa ir līdzīgs, kas neskar diskusijas tēmu un nav būtisks, ir pazīstams kā "Petty Nagging". Piemērs: "Jūs norādījāt 615. lappusi kā citāta avotu, taču tā atrodas pavisam citā lapā." Tēzi nav iespējams apstrīdēt, pamatojoties uz nenozīmīgiem un sekundāriem argumentiem, izvairoties no atbildes uz galveno jautājumu, kas patiesībā arī ir. Pat ja ņirgāšanās ir patiesa, maldība ir tāda, ka tā nav pietiekami spēcīga, lai atspēkotu iesniegto apgalvojumu.

Apzināta nezināšana

Tas sastāv no jebkādu argumentu ignorēšanas, kas neatbilst realitātes iekšējam modelim. Atšķirībā no parastās neziņas, cilvēks apzinās faktus un avotus, bet atsakās tos atzīt vai pat iepazīties ar tiem, ja tie neatbilst viņa cerībām. Šāda persona parasti izdomās ieganstus Ad Hominem stilā un ķersies pie Ad Lapidem (latīņu valodas "pārvēršanās akmenī") taktikas, kas nozīmē oponenta argumentu noraidīšanu kā absurdu, nesniedzot nekādus pierādījumus par to absurdumu (tās ir muļķības, sazvērestība, tu melo utt.). Ad Lapidem apgalvojumi ir nepatiesi, jo tie neietekmē argumentu būtību un nekādā veidā tos neietekmē. Tas ir "patvaļīgu nosaukumu" un "nepamatotu vērtējumu" sofisms, kur argumentus aizstāj nepamatota oponenta argumentu denonsēšana ar neglaimojošiem epitetiem.

Faktu noliegšana var būt gan apzināta taktika, gan izziņas aizspriedumi, kas pazīstami kā "apstiprinājuma aizspriedumi" vai neapzināts "nolieguma" aizsardzības mehānisms. Pārliecinošākos argumentus indivīda psihe izspiedīs tāpat kā korķi izspiež ūdens.

Divu Hārvardas geju aktīvistu grāmata, kurā ir ierosinātas stratēģijas homoseksuālajai propagandai, iezīmē 10 galvenās problēmas homoseksuālajā uzvedībā, kas jārisina, lai geju darba kārtība būtu pilnībā veiksmīga. Starp šīm problēmām ir realitātes noliegšana, muļķīga domāšana un mitomānija.

“Ikviens, gejs vai heteroseksuāls, laiku pa laikam var ķerties pie fantāzijas un ticēt tam, ko vēlas, nevis realitātei. Tomēr geji parasti mēdz to darīt vairāk nekā taisni cilvēki, jo viņiem ir jāpiedzīvo vairāk baiļu, dusmu un sāpju. Tāpēc realitātes noliegšana ir raksturīga homoseksuāla uzvedība… Tas var izpausties kā:

• Vēlmju domāšana - cilvēks tic tam, kas viņam patīk, nevis tam, kas ir patiess.
• Neatbilstība ir tik plaši izplatīta, ka tai nav nepieciešams piemērs vai paskaidrojums. Mums visiem bija strīdi, kuros mūsu homoseksuālais sarunu biedrs izteica argumentus, kas nebija saistīti ne ar mūsu, ne viņa loģiku. Kāpēc? Jo, ņemot vērā loģikas noteikumus, jums ir jāizdara secinājumi, kas jums nepatīk. Līdz ar to geji bieži noliedz loģiku.
• Paaugstināta emocionalitāte – viena no efektīvajām metodēm patiesības izskaušanai ir mežonīgas un pārlieku emocionālas retorikas izmantošana. Geji, kuri izmanto šo metodi, cer atklāt faktus un loģiku ar neatbilstošām personīgās kaislības izpausmēm.
• Nepamatoti viedokļi - tā vietā, lai loģiski analizētu faktus, izpētītu problēmu un atrastu piemērotu risinājumu, daudzi geji bēg no realitātes uz Nekadzemi un pieliek enerģiskas pūles, lai atspēkotu faktus un loģiku.”(Kērks un Madsens, After The Ball 1989, 339. lpp.)

Apelēt EMOCIJĀM

Tā ir taktika, kas mēģina ietekmēt cilvēka uzskatus, ietekmējot emocijas: bailes, skaudību, naidu, riebumu, lepnumu utt. Viens no emocionālajiem trikiem, ko LGBT propagandisti bieži izmanto, ir Apelācija pie žēlsirdības (Argumentum ad misericordiam). Tā kā demagogs savas nostājas pamatojumam nav faktisku pierādījumu, viņš cenšas izraisīt klausītājā žēlumu un līdzjūtību, lai panāktu oponenta piekāpšanos. Piemēram: “Homoseksuāļi ir diskriminācijas un ļauna nolemtības upuri. Viņi nav vainīgi, ka viņi tādi ir dzimuši. Viņi tik un tā cieta pārāk daudz, tāpēc jums ir jāsniedz viņiem viss, ko viņi pieprasa. Šādi argumenti ir nepareizi un kļūdaini, jo neskar lietas būtību un atņem no prātīga situācijas vērtējuma, atsaucoties uz klausītāja aizspriedumiem, kurš tiek lūgts piekrist teiktajam nevis tāpēc, lai pārliecinātu. argumenti, bet aiz līdzjūtības, kauna vai bailēm izskatīties necilvēcīgam, atpalikušam, nekulturālam utt.

Vēl viens emocionāls triks ir asociācijas vainas apziņa, kas apgalvo, ka kaut kas ir nepieņemams, jo to piekopusi grupa vai persona ar sliktu reputāciju. Demagogs, ķeroties pie šādas taktikas, oponentu identificē ar mācību grāmatu ļaundariem un nepievilcīgām grupām, kas izteica vairāk vai mazāk līdzīgu tēzi. Piemēram, persona, kas pauž jebkādu kritiku pret LGBT cilvēkiem, visticamāk, tiks pielīdzināta Hitleram vai nacistiem. Homoseksuālās propagandas taktikas izstrādātāji skaidri noteica pretinieku identificēšanu ar grupām un indivīdiem, "kuru sekundārās iezīmes un uzskati attur vidusmēra amerikāni": Ku Klux Klan, fanātiski dienvidu sludinātāji, draudošie bandīti, ieslodzītie un, protams, Hitlers (Reductio ad Hitlerum).

Tā kā lielākā daļa uzskata Hitlera vērtības pēc būtības par nepieņemamām, šāda salīdzinājuma izmantošana var izraisīt emocionālu reakciju, kas aizēno racionālu spriedumu.

Anitas Braiantkas pielīdzināšana Hitleram

Reductio ad Hitlerum viltības variācijas ietver pretinieka ideju pretnostatīšanu holokaustam, gestapo, fašismam, totalitārismam utt.

Piemērs geju kustības pretinieku noniecināšanai, manipulējot ar emocijām amerikāņu presē

Emocijas noliekot malā, jāsaprot, ka, ja cilvēks pēc kādiem parametriem tiešām ir “slikts”, tas nebūt nenozīmē, ka viss, ko viņš saka, atbalsta vai reprezentē, a priori ir slikts un nepareizs. Galu galā mēs nedrīkstam noliegt faktu, ka divi un divi ir četri, tikai tāpēc, ka Hitlers jutās tāpat.

Daudzos interneta tīklos ir noteikums, kas pazīstams kā Godvina likums, saskaņā ar kuru diskusija tiek uzskatīta par pabeigtu, tiklīdz tiek veikta salīdzināšana ar Hitleru vai nacismu, un puse, kas veica salīdzinājumu, tiek uzskatīta par zaudētāju.

Iepriekš aprakstītās asociatīvās kļūdas diametrāli pretējā puse ir "gods pēc asociācijas". Demagogs izvirza apgalvojumu, ka kaut kas ir vēlams, jo tas ir cienījamas grupas vai personas īpašums. Tātad LGBT propagandisti nemitīgi atsaucas uz dažādām slavenībām, kurām it kā bijušas homoseksuālas tieksmes, lai gan patiesībā šādi piemēri tiek vai nu izsūkti no kāda slavena pirksta, vai arī tiek klasificēti kā “nevis pateicoties, bet par spīti”. Geju propagandas izstrādātāji to skaidro šādi:

“… mums ir jākompensē dominējošais negatīvais stereotips par homoseksuālām sievietēm un vīriešiem, izvirzot viņus kā galvenos sabiedrības balstus… Mums ir īpaši noderīgas slavenas vēsturiskas personas, kas vienmēr ir mirušas kā durvju nagla, un tāpēc nevar neko noliegt vai iesūdzēt tiesā par apmelošanu… Vēršot savu zilo prožektoru gaismu uz tik cienītiem varoņiem, prasmīga plašsaziņas līdzekļu kampaņa var ļoti īsā laikā likt geju kopienai izskatīties kā īstam Rietumu civilizācijas krusttēvam. (Kērks un Madsens, After The Ball 1989, 187. lpp.)

Kad persona min vairākus piemērus, ka šādām un tādām personām ir noteikta īpašība, un bez papildu pamatojuma un pierādījumiem secina, ka visām šādām personām ir šī īpašība, viņš pieļauj "viltus vispārinājuma" (Dicto simpliciter) kļūdu.

Arguments pēc apgalvojuma

Tā ir loģiska kļūda, kas rodas, ja kāda lietas uzticamība tiek pierādīta, tikai apliecinot tā uzticamību, nesniedzot pārliecinošus pierādījumus vai argumentus par labu. Pats apgalvojums nav ne pierādījums, ne arguments; tas atspoguļo tikai tās personas pārliecību, kura to pauž. Piemērs: “Homoseksualitāte ir iedzimta un neārstēta. Uz jautājumu par iespēju mainīt seksuālo orientāciju, Amerikas Psihiatru asociācija atbildēja ar nepārprotamu nē.

Vārdiski apgalvojumi bieži tiek apvienoti ar taktiku, ko sauc par Gish Gallop, kas ir neatbilstošu, neprecīzu un apzināti nepatiesu apgalvojumu virkne, kuru atspēkošanai pretiniekam būs vajadzīgs ilgs laiks. Šī taktika tiek regulāri izmantota televīzijas sarunu šovos, kur atbildes laiks ir ierobežots. Izmetis maisu ar nepatiesiem apgalvojumiem, demagogs pretiniekam atstāj neciešamu uzdevumu - izskaidrot sabiedrībai, kāpēc katrs no tiem neatbilst realitātei. Auditorijai ar ierobežotām zināšanām Gallop Guiche izskatās ļoti iespaidīgi. No vienas puses, ja oponents sāks analizēt visus demagoga argumentus, sabiedrība ātri vien sāks žāvāties un atklās, ka viņš ir nogurdinošs; no otras puses, ja kādi argumenti paliks bez atspēkojuma, tas tiks uztverts kā sakāve.

Ir daudz vieglāk pateikt apzinātus melus, nekā tos atspēkot. Demagogs, meklējot nevis patiesību, bet uzvaru, nav nekā ierobežots un var pateikt jebko, savukārt patiesībai nepieciešami precīzi formulējumi un detalizēts loģisks pamatojums stingros objektīvās faktoloģijas ietvaros. Kā atzīmēja Džonanata Svifta: “Meli lido, un patiesība klibo pēc tiem; tāpēc, kad tiek atklāta maldināšana, ir par vēlu …"

Tādējādi, lai izskanētu baumas par “homoseksuāliem dzīvniekiem”, LGBT propagandistiem bija nepieciešamas 40 sekundes, kuru atspēkošanai bija nepieciešamas 40 minūšu video.

Pievilcība dabai

Tā ir loģiska kļūda vai retoriska taktika, kurā noteikta parādība tiek pasludināta par labu, jo tā ir "dabiska", vai slikta, jo tā ir "nedabiska". Šāds apgalvojums, kā likums, ir viedoklis, nevis fakts, kas turklāt ir kļūdains, neatbilstošs, nepraktisks un satur ārkārtīgi neskaidras definīcijas. Piemēram, vārda "dabisks" nozīme svārstās no "normāla" līdz "dabiski sastopama".

Tajā pašā laikā dabiskie fakti sniedz diezgan ticamus vērtību spriedumus, kuru apelācija no loģikas viedokļa ir pareiza. Tāpēc apgalvojums “Sodomija ir nedabiska” nav kļūda. Iekļūšana kuņģa-zarnu trakta lejasdaļā, kas pēc būtības nav pielāgota iespiešanās un berzes iedarbībai, notiek pretēji dabiskajiem cilvēka fizioloģijas datiem un ir saistīta ar dažādiem ievainojumiem un disfunkcijām, bieži vien neatgriezeniskiem. Tas ir fakts.

Kā piemēru maldīgai apelācijai pie dabas var minēt vienu no galvenajiem homoseksuālās propagandas siloloģiskiem: “Dzīvnieku vidū tiek novērota homoseksualitāte; tas, ko dara dzīvnieki, ir dabiski; tas nozīmē, ka homoseksualitāte ir dabiska arī cilvēkiem. Papildus nepareizajam piesaukumam pie dabas šajā secinājumā ir vēl divas loģiskas kļūdas:

1) "Jēdzienu aizstāšana", kas izpaužas neobjektīvā antropomorfā dzīvnieku uzvedības interpretācijā un mēģinājumā "dabisku novirzi no normas" nomainīt pret "dabisku normu".

2) "Selektīvs faktu izklāsts", kas izteikts ārkārtīgi selektīvā dzīvnieku pasaules parādību ekstrapolācijā uz cilvēka dzīvi.

Aristofāna komēdija "Mākoņi" parāda visu šīs pieejas absurdumu: cenšoties pierādīt tēvam bērnu vecāku piekaušanas likumību, dēls kā piemēru min gaiļus, uz ko tēvs atbild, ka, ja viņš vēlas. lai seko gaiļu piemēram, tad lai viņš visu uzņem.

Jebkurā gadījumā jebkuras parādības klātbūtne dabā neko neliecina par tās normālu, vēlamību vai pieņemamību. Piemēram, vēzis ir absolūti dabiska parādība – kādu secinājumu var izdarīt no šīs informācijas? Jā nē.

ķiršu lasīšana

Loģiska maldība, norādot tikai uz tiem datiem un faktiem, kas atbalsta manipulatora vēlamo viedokli, vienlaikus ignorējot visus citus būtiskos datus, kas to neatbalsta. Tāpēc, vēršoties pēc apstiprinājuma par savu dzīvnieku uzvedības normālu, LGBT aktīvisti ignorēja visas viņam raksturīgās zvērības un sašutumus un koncentrējās tikai uz viņa viendzimuma izpausmēm, vienlaikus pieverot acis pret viņu piespiešanu un īslaicīgumu.

Tāpat, atsaucoties uz ģenētiskajiem pētījumiem, propagandisti tikai citē ārpus konteksta citātus, kas atbalsta hipotēzi par "ģenētisko ieguldījumu seksuālās orientācijas attīstībā", vienlaikus nomācot pētnieku uzsvērto atrunu, ka "šis ieguldījums nebūt nav noteicošais".

Dažkārt "ķiršu novākšana" sasniedz tādas galējības, ka manipulators gandrīz teikuma vidū pārtrauc citēto teikumu, pilnībā sagrozot tā vēstījumu. Piemēram, APA citēja Freida teikto lietā Lawrence pret Teksasu, kas atcēla sodomijas likumus 14 štatos:

Lai sniegtu ticamību nepamatotiem apgalvojumiem, manipulators bieži atsaucas uz dažādiem avotiem. Taču, detalizēti izpētot avotus, parasti atklājas, ka tie ne tikai neatbalsta viņa argumentus, bet ir tiešā pretrunā. Piemēram, pētījums par viendzimuma pāriem tumšajā albatrosā, kas tiek pasniegts kā arguments par labu homoseksualitātei, ne tikai nepierāda viendzimuma pievilcību šiem putniem, bet arī norāda uz viendzimuma pāru mazvērtību. seksuāliem pāriem, kas izpaužas kā vairāk nekā puse par zemu novērtētu cāļu izšķilšanos un reproduktīvo panākumu līmeni, salīdzinot ar normāliem pāriem.

Tāpat zem slavenā propagandas video ar piromānisku nosaukumu atrodas dokuments, kura 5 lappuses cita starpā ir piepildītas ar saitēm uz dažādiem pētījumiem ar pretencioziem virsrakstiem. Iespaidīgs saišu skaits ir sniegts tikai tāpēc, lai radītu ilūziju par uzticamību un stabilitāti, pamatojoties uz pareizu aprēķinu, ka neviens no mērķauditorijas tās nepārbaudīs. Taču, izlasot šo pētījumu datus, zinātkārais lasītājs klātienē varēs pārliecināties, ka viņi neatbalsta videoklipā izteiktās pretenzijas.

Biežākā homoseksuālo attiecību normalitātes aizstāvju nepareizā vēršanās pie autoritātes neapšaubāmi ir atsauce uz PVO 1990.gada lēmumu izslēgt "homoseksualitātes" diagnozi kā tādu no slimību klasifikācijas. Tajā pašā laikā argumentācija nereti izpaužas kā “apburtais loks” (circulus vitiosus), kad tēzi pamato no tā izrietošais apgalvojums: “KAS ir izslēgusi homoseksualitāti no ICD, jo tā ir norma. Homoseksualitāte ir norma, jo PVO to ir izslēgusi no ICD. Protams, šie divi apgalvojumi netiek sniegti secīgi, bet ir atdalīti ar noteiktu vārdu izteiksmi.

Tā kā PVO ir vienkārši koordinējoša birokrātiska aģentūra ANO, kas vadās nevis pēc zinātnes atziņām, bet gan pēc konvencijām, kas panāktas, paceļot roku, jebkura atsauce uz tās literatūru, lai pamatotu strīdīgās pozīcijas, ir vienkārši bezjēdzīga. Tā ir apelācija pie nepatiesas vai neatbilstošas autoritātes.

PVO nepretendē uz zinātnisku objektivitāti un SSK-10 garīgo traucējumu klasifikācijas priekšvārdā atklāti norāda, ka:

Šiem aprakstiem un vadlīnijām nav teorētiskas nozīmes, un tie nepretendē uz visaptverošu definīciju pašreizējām zināšanām par garīgajiem traucējumiem. Tās ir vienkārši simptomu un komentāru grupas, par kurām daudzi padomdevēji un konsultanti daudzās pasaules daļās ir vienojušies par pieņemamu pamatu kategoriju noteikšanai garīgo traucējumu klasifikācijā.

Apelācija SENATTIECĪBĀ (argumentum ad antiquitatem)

Tas ir loģiski kļūdains argumentācijas veids, kurā ideja tiek uzskatīta par pareizu, pamatojoties uz to, ka tā ir sastopama dažās pagātnes tradīcijās. Tādējādi homoseksuālu attiecību apoloģēti ar nepacietību ķeras pie jebkādiem viendzimuma prakses pieminējumiem vēstures avotos, lai gan līdz mūsdienām saglabājušies fragmenti ir ļoti neskaidri un neviennozīmīgi, un viņu aprakstītais ir grūti salīdzināms ar to, kas šodien notiek LGBT. kopienai. Tieši uz šo loģiski nepilnīgo argumentāciju APA izmanto, atsaucoties uz grāmatu Seksuālās atšķirības sabiedrībā un vēsturē (Bullough 1976) kā apstiprinājumu homoseksualitātes “normalitātei”. Arguments šeit izpaužas formā "tas ir pareizi, jo tā vienmēr ir bijis". Var atsaukt atmiņā daudzas pretīgas parādības, kas cilvēci pavadījušas visā tās vēsturē, taču nevienam prātīgam cilvēkam neienāks prātā tās nosaukt par “pareizajām”.

Vēl viens loģikas kļūdas piemērs, kurā idejas vecums kalpo par tās patiesuma mērauklu, ir "Aicinājums uz novitāti" (argumentum ad novitatem), saskaņā ar kuru, jo jaunāks, jo pareizāks. Tātad jebkurš pētījums, kas veikts pirms divtūkstoš gada, ar polemiskiem sodomītiem tiks aizslaucīts malā kā "novecojis", bet tas, protams, tikai tad, ja pētījuma secinājumi viņiem būs neērti. Ja secinājumi spēlē savās rokās, tad gan Kinsija pētījums no 1948. gada, gan Vilhelma Fliesa grāmata no 1906. gada, kurā pieminēta hipotēze par "iedzimto biseksualitāti" (kaut arī anatomisku), viņiem ir diezgan aktuāli. Šī parādība ir pazīstama kā "dubultstandarti", kuras būtību trāpīgi atzīmēja kāds VK komentētājs:

REKLĀM Sliktu dūšu (līdz slikta dūša)

Argumentum ad nauseam efekts ir tāds, ka pietiek vienkārši atkārtot apgalvojumu atkal un atkal, bez jebkādiem argumentiem vai pierādījumiem. Beigās izsalkušā pretinieku daļa necelsies un nepadosies, un no malas izskatīsies, ka viņiem vairs nav iebildumu. Šeit jūs varat atsaukt atmiņā Gētes teikumu: "Mūsu pretinieki mūs atspēko savā veidā: viņi atkārto savu viedokli un nepievērš uzmanību mūsējam." Dabiski, ka noteikta viedokļa atkārtošana tam nepievieno loģiku un to nepierāda.

Vārtu stabu pārvietošana

Šo triku, kas ir patvaļīga argumenta pareizības noteikšanas kritērija maiņa, parasti izmanto zaudētāja puse, izmisīgi cenšoties glābt seju. Piemērs:

- Lūdzu, zinātniskā literatūra no APA tīmekļa vietnes: 27% homoseksuāļu un 50% biseksuāļu kļuva pilnībā heteroseksuāli psihoanalītiskās terapijas rezultātā.

Tam sekos izteikumi Ad hominem, Ad lapidem u.c. stilā.

Ja tēzes pierādīšanai tiek iesniegts vairāk nekā viens arguments, manipulators bieži vien ķeras pie “nepilnīga atspēkojuma” taktikas. Viņš uzbrūk vienam, diviem no vājākajiem argumentiem, atstājot bez uzmanības būtiskāko un vienīgo svarīgāko un vienlaikus izliekoties, ka atspēko visu tēzi. Tas atgādina interneta aksiomu, kas pazīstama kā Danta likums: "Ja kāds apgalvo, ka ir uzvarējis tiešsaistes strīdā, tas parasti ir tieši pretējs."

Ir daudz vairāk izsmalcinātu, retorisku triku un psiholoģisku triku, bet mēs koncentrēsimies uz analizēto. Jāatceras, ka šādu nepareizu metožu izmantošana nekādā veidā neietekmē argumentu patiesumu, nepadara tos mazāk godīgus no loģikas viedokļa, bet tikai vēlreiz uzsver kritiķa nekompetenci un trūkumu. adekvātu pretargumentu pēc būtības.

Protams, augstākminētās kļūdas var atrast to argumentos, kuri iebilst pret LGBT ideoloģijas propagandu, taču viņiem ir arī patiesi argumenti, savukārt LGBT propagandistiem tādu nav un arī nevar būt. Neatkarīgi no tā, vai viņi ir apzināti vai nē, viņi rīkojas saskaņā ar instrukcijām, kas izklāstītas iepriekš minētajā "geju kustības ABC":

"Mūsu efekts tiek panākts, neizmantojot faktus, loģiku un pierādījumus… Jo vairāk mēs novēršam homofoba uzmanību ar nenozīmīgiem vai pat mānīgiem virspusējiem argumentiem, jo mazāk viņš apzinās notiekošā patieso būtību, kas ir tikai labākais." (Kērks un Madsens, After The Ball 1989, 153. lpp.)

Visbiežāk lietotās LGBT demagogu taktikas ir apkopotas zemāk esošajā tabulā. Ja jūsu oponents strīdā izmanto kaut ko no šīs tabulas, norādiet viņam, ka viņš izmanto nepareizas strīda metodes, kas neļauj noteikt patiesību, un lūdziet viņu atgriezties pareizajā sarunas vai strīda kanālā. Ja pretinieks turpina atbildēt ar tabulas saturu, tad tālākai sarunas turpināšanai ar viņu nav jēgas. Kā teica viens klasiķis: "Ja tu strīdies ar muļķi, tad jau ir divi muļķi." Plūmes var skaitīt.