Loģiskas kļūdas. Apmācības kurss. 2. nodaļa. Loģisko kļūdu veidi - 2

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Atkārtojums

Pēdējā rakstā jūs uzzinājāt, ka loģiskās kļūdas ir formālas un neformālas. Aptuveni runājot, formālās kļūdas var aprakstīt ar formālo loģiku, kas izteikta matemātisku formulu veidā. Piemēram, cēloņu un seku sajaukšana ir formāla loģiska kļūda. Ja P-> Q, tad ne vienmēr Q-> P (bultiņa šeit -> nozīmē "vajadzētu"). Neformālās kļūdas vairāk asociējas ar dabiskās valodas īpatnībām un uztveri, tās ir grūti noformēt matemātiski, jo tā var būt, piemēram, vārdu spēle. Neformālas kļūdas formā var būt nevainojamas, taču kļūda joprojām būs pašā domas saturā.

Tomēr ir pierādīts, ka nav jēgas atšķirt formālas un neoficiālas kļūdas. To ne vienmēr izdodas izdarīt, jo viena veida kļūda var pavisam nemanāmi pāriet citā un reizēm ir ļoti grūti vispār saprast, ar kādu kļūdu mēs saskaramies. Praksē šādam dalījumam nav lielas jēgas pievērst uzmanību. Daudz svarīgāka ir kļūdu nodalīšana tipiskos loģiskos pārkāpumos, kas ir to pamatā.

Tātad, izmantojot šo klasifikāciju, mēs jau esam iepazinušies ar formas kļūdām: nepatiess vai pārsteidzīgs vispārinājums (no situācijas tiek izdarīts nepareizs vai pārāk pārsteidzīgs secinājums, jo nav iespējas vai vēlmes izprast šo situāciju sīkāk), neatbilstošs spriedums (arguments neattiecas uz apspriežamo tēmu, bet noved prom no neērtas diskusijas) un strīds ar manekenu (nerelatīvā sprieduma variants, kad oponentam tiek piedēvēta noteikta pozīcija, un pēc tam pakļauti viņa, nevis pretinieka sākuma pozīcija, padarot pēdējo par idiotu).

Lasītājs jau ir pamanījis, ka daudzas kļūdas var iedalīt dažādās kategorijās atkarībā no tā, no kāda leņķa uz tām skatāties. Un ir. Kopumā ievērojama daļa no visām esošajām kļūdām pieder vienai kategorijai, ko sauc par “Non sequitur” vai “Should not”. Tas ir, secinājums NAV izriet no premisas.

Viens no šīs kļūdas variantiem ir šāds.

Tad tas nozīmē tāpēc (post hoc ergo propter hoc)

Kaut kas tiek atpazīts kā agrāk notikuša notikuma sekas.

1. piemērs: Mana automašīna sāka izgāzties pēc tam, kad jūs to aizvedāt uz veikalu. Tātad šis jūs kaut ko sabojājāt.

2. piemērs: Arvien vairāk cilvēku iegūst augstāko izglītību. Arvien vairāk cilvēku piekopj degradētu dzīvesveidu. Tas nozīmē, ka izglītība veicina sabiedrības degradāciju.

Sarežģītākus piemērus skatiet Darela Hafa grāmatā Kā melot ar statistiku. Daži no tiem ir aprakstīti Vikipēdijā.

Pētījumi liecina, ka studentiem, kuri smēķē, ir sliktāki rezultāti nekā nesmēķētājiem. Šis fakts tika izmantots pretsmēķēšanas kampaņā. Taču no šī rezultāta nevar secināt, ka smēķēšana nelabvēlīgi ietekmētu skolēnu spējas. Iespējams, ka studenti sākuši smēķēt vāju mācību sasniegumu dēļ vai arī slikti mācās un smēķē kāda trešā iemesla (piemēram, sarežģītu dzīves apstākļu) dēļ.

Pētījumi liecina par pozitīvu korelāciju starp izglītības sasniegumiem un ienākumiem. No šī fakta nevar secināt, ka, ja jūs (jūsu dēls, meita utt.) iegūstat augstāko izglītību, tad viņiem noteikti un noteikti būs lielāki ienākumi nekā tad, ja viņi to nebūtu saņēmuši. Turklāt šī sakarība neļauj vispārēji secināt, ka tieši augstākā izglītība rada lielākus ienākumus - iespējams, cilvēki, kas to ieguvuši, nāk no turīgām ģimenēm un tāpēc pieaugušā vecumā saņem lielākus ienākumus.

Kā parasti, viss šķiet vienkāršs un saprotams: vienu nevar uzskatīt par cita sekām, ja vien starp tiem nav nodibināta saikne. Tomēr daudzi mūsdienu cilvēki turpina to darīt. Apsveriet piemērus, ko es noteikti zinu no savas dzīves un no saziņas ar citiem cilvēkiem.

Vienkāršākais nestandarta piemērs: māņticības un dažādas šamanistiskas prakses, piemēram, "dejošana ar tamburīnu". Ja cilvēka dzīves praksē ir izveidojies kāds likumsakarīgs modelis - piemēram, nosēdies uz taciņas pirms gara ceļojuma, viņš noteikti droši nokļūst galamērķī, kamēr aizmirstot pasēdēt, uz ceļa iekūlās nepatikšanās -, tad var sanākt. iespaids, ka pati sākotnējā darbība (sēdēt) rada veiksmīgu problēmas risinājumu (lai tur nokļūtu), savukārt šāda modeļa esamības cēloņi var slēpties dziļi subjekta psiholoģijā. Šādām māņticībām var būt noderīgas īpašības, jo noteikta rituāla veikšana nereti dod spēku, pārliecību, mieru, un tāpēc cilvēks sāk uzvesties pārdomātāk, tāpēc spēj tikt galā ar situāciju. Ja viņš aizmirsa veikt rituālu, psiholoģiskais diskomforts var padarīt visu notikumu ārkārtīgi sarežģītu. Šādas situācijas piemēru var atrast Heivuda Brauna mazajā fantāzijas stāstā "The Fifty-first Dragon".

Daudziem cilvēkiem, kuri nepakļaujas māņticībai, ir pilnīga taisnība: izrunājot "burvestības" vai veicot "maģiskas" darbības, cilvēks nemaina realitātes struktūru, lai turpmākie notikumi būtu viņam labvēlīgi. No otras puses, tā ir arī kļūda, ja novērotājs atsakās atzīt darbības sekas neredztieša saziņa. Šī kļūda attiecas arī uz citu, ko sauc par “apelāciju par pierādījumu trūkumu”: ja kaut kas nav pierādīts, tad tas ir nepareizi (vai tā nav). Ir ļoti neatlaidīgi un spītīgi cilvēki, kuri nekad nenoticēs kaut kam, ko nevar viņiem ar vislielāko (viņiem) skaidrību izskaidrot vai tieši parādīt, un, ja viņiem kaut kas šķiet bezjēdzīgs, tad steidzas to saukt par stulbumu. Piemēru sniedz slavenais fiziķis R. Feinmens savā grāmatā "Jūs, protams, jokojat, Feinmena kungs!" Vienā no stāstiem viņš raksta par cilvēkiem, kuri neklausās loģiskos argumentos, kamēr paši visu neredz, un Feinmens bija spiests iesaistīties šādās demonstrācijās:

Piemēram, reiz bija strīds par to, vai urīns izplūst vienkārši gravitācijas ietekmē, un man bija jāpierāda, ka tas tā nav, parādot, ka jūs varat urinēt, stāvot uz galvas.

Tāpat esmu sastapies ar viedokli, ka mūsu senie senči bijuši pārlieku māņticīgi un sliecas ievērot stulbas tradīcijas. Kā piemērs tika minēts rituāls, kad dzīvnieks pirms medībām tika uzzīmēts uz klints un mednieki meta uz to šķēpus, lai medības būtu veiksmīgākas. Tika uzskatīts, ka, ja šis rituāls netiktu veikts šamaņa uzraudzībā, medības būtu neveiksmīgas. Tie paši cilvēki, kas smējās par seno mednieku naivumu, varēja diezgan viegli, sēžot savā istabā, iestudēt atbildes uz eksāmena jautājumiem, un dažreiz viņi aicināja kādu noklausīties, tad nolika mācību grāmatu zem spilvena un pirms eksāmena. viņi kliedza no loga uz visu ielu "Freebie, come!" Dīvains rituāls, vai ne?

Tikai nedaudz padomājot, var iedomāties priekšrocības, ko sniedz šķēpa mešana zīmējumā. Pirmkārt, ar šo darbību mednieki uzlaboja savu precizitāti. Otrkārt, šamanis novēroja cilvēku rīcības saskaņotību un savstarpējo koordināciju, kā arī noteica, kurš no viņiem ir pārāk traumēts, lai šodien dotos medībās: tāpēc viņš izvēlējās grupu, kas dosies, atlasīja to pēc labākās saderības un spējas precīzi medīt. šajā dienā. Tīri hipotētiski, vai tas varētu būt? Kāpēc ne? Galu galā students mēģinājuma laikā iedomājas, kā viņš sēž uz eksāmenu, un viņš to nesauc par māņticību.

Mūsu senči nebija tik stulbi, kā to var iedomāties sēžot internetā, un mūsdienu cilvēku vidū pastāv šamaniskas metodes un daudz stulbākas. Piemēram, tiek uzskatīts, ka, tiekoties ar pretējo dzimumu, ir jāveic vairākas darbības… “Vai es tevi aizvedu uz kino? Uzdāvināja ziedus un saldumus? Tātad, ko jūs vēl vēlaties?.. ". Dīvaini, ka daži jaunieši patiešām tic kino un krāsu burvībai. Ir daudz spēcīgāka maģija, piemēram, "remonts", un ir arī pilnīgi letāla, bet no manis to diez vai atpazīsiet.

Post hoc ergo propter hoc kļūda dažkārt netieši izpaužas pretējā virzienā. Veicot noteiktu darbību, cilvēks var sagaidīt noteiktu apkārtējās pasaules (piemēram, citu cilvēku) reakciju un ir ļoti pārsteigts, ka nesaņēma šo reakciju. Vai, gluži pretēji, viņam ir aizdomas, ka otra persona ir izdarījusi kādu darbību pēc tam, kad pret viņu ir bijusi tāda pati attieksme.

Šī situācija, sagaidot ierasto reakciju, bieži vien iegūst galēju absurdu pagriezienu. Ja, teiksim, cilvēks Aizspēlēja kādu viltību B, un pēc personas Akāds dzīvoklī sabojāja durvis (nokrāsoja ar krāsu, ielēja slēdzenē epoksīdu, iespieda atslēgas caurumā olu utt.), tad Apirmkārt visu vainos Bun esmu redzējis šādus gadījumus Aiet un dara Blīdzīga muļķība. Un tad izrādās, ka Bnav vainīgs. Durvis sabojāja citi cilvēki cita iemesla dēļ, par ko Anevarēja aizdomāties. Viņi varēja būt vienkārši huligāni.

Vēl viens idiotiskas reakcijas gaidīšanas piemērs ir pārbaudītu manipulācijas metožu izmantošana. Priekšnieks darbā dažreiz var izmantot savas pilnvaras. Tāpēc viņš deva mājienu savam padotajam “nešūpot laivu”, sagaidot, ka pēc tam viņš tiešām būs paklausīgāks. Taču padotais pēkšņi sāk uzvesties pretēji. Galu galā rodas spēle "kurš kuru uzvarēs", kurā padotais bieži zaudē. Diez vai priekšnieks gribētu viņu atlaist, it īpaši, ja viņš ir vērtīgs darbinieks, bet pēc tam, kad visas stulbās lietas ir izdarītas no abām pusēm, noteikums “mums jāpaliek tikai vienam”. Ir arī amizantāki gadījumi. Tātad viena amatpersona pieprasīja atcelšanu, lai izsniegtu atļauju dzīvojamās ēkas celtniecībai. Viņš gaidīja, ka saņems otkatu, jo izstrādātājs ir santīms, un gadiem ilgi bāzt caur tiesu viņam nav izdevīgi, bet izstrādātājs paņēma, un nodeva amatpersonu prokuratūrai, atnesa naudu, visu piefiksēja. kamerā - bang - pie durvīm bija uztveršanas grupa, viss kā filmās. Nu ko tu gribēji?..

Starp citu, ja esam tik tālu tikuši mūsu sabiedrības marasmatisko procesu aprakstīšanā, tad padalīšos ar vēl vienu novērojumu autobraucēju vidū. Jums jāiegādājas OSAGO. Reiz apdrošināšanas kompānijas sazvērējās un sāka uzspiest papildu pakalpojumus (dzīvības apdrošināšana, nekustamais īpašums utt.), aizbildinoties, ka pretējā gadījumā viņi nepārdos OSAGO. Protams, tas ir likuma pārkāpums, bet apdrošinātāji jau iepriekš zina, ka neviens viņus nesūdzēs, polise vajadzīga tagad, un tiesas turpinās mēnešiem ilgi. Paklausīgi autovadītāji piekrita maksāt divreiz vairāk, lai tikai iegūtu polisi. Pazīstama situācija?

Kas īsti bija jādara? Atraidīt šādu nekaunību un pēc tam vēl iesūdzēt naudu par to, ka viņš bija spiests vairākus mēnešus sēdēt bez automašīnas un maksāt par advokātu pakalpojumiem, pie kuriem viņš slēpās. Tajā pašā laikā jūs varat braukt ar dārgākajiem taksometriem visā pilsētā un iesūdzēt tiesā arī šo naudu, lai padarītu to jautrāku. Pēc tam savāciet visus savus draugus un palūdziet viņiem darīt to pašu ar apdrošināšanas kompāniju. Bet nē, mūsdienu cilvēka loģika bieži vien neļauj izmantot šādus paņēmienus. Un katrs obligāti viņam būs tūkstotis unikālu unikāla iemesli, kāpēc tas ir viņš nevar palīdzēt.

Tas viss ir netieša apgrieztās loģikas izpausme no kļūdas post hoc ergo propter hoc. Vai jūs domājāt, ka loģikas kļūdas rodas tikai bērniem?

Ziniet, man vispār šī situācija šķiet dīvaina: cilvēks atvēra grāmatu, izlasīja, ka ir tāda kļūda kā post hoc ergo propter hoc, izlasīja pāris virspusīgus piemērus, pasmējās par joku par pirātiem un globālo sasilšanu (kopš cipars pirātu skaits pazeminājās, okeāna temperatūra, kas nozīmē, ka pirāti aizkavēja globālo sasilšanu) - un tad viņš ar jau tīru sirdsapziņu devās pie šīs kļūdas, atklājot neeksistējošas cēloņu un seku attiecības tur, kur to nav un nekad nav bijis.. Pieklauvējis pie koka un pārspējis to pār kreiso plecu, rituāli noskalojis Jauno gadu ar degvīnu, mūsdienu vīrietis dosies pasmieties par kaimiņu, kurš nogriežas no maršruta, kuru šķērsoja melns kaķis. Un tad viņš ies uz vēlēšanām, domādams, ja nobalsos, tad pēc tam kaut kas mainīsies.

Nākamajās daļās jūs varat uzzināt par citām Non sequitur kļūdām. Bet visticamāk, ka tuvāko gadu laikā projekts tiks slēgts. Iemesls ir skaidrots sociālajā tīklā "Balss" (skat. sadaļu "Svarīgs paziņojums"), kuram projekts tapis. Izrādījās, ka šādi apmācību kursi gandrīz nevienam nav vajadzīgi, pēdējo daļu izlasīja tikai 7 cilvēki. Cerams, ka šeit šajā emuārā jau uzrakstītie raksti cilvēkiem noderēs vairāk, tāpēc arī iekopēju tos šeit.