Loģiskas kļūdas. Apmācības kurss. 2. nodaļa. Loģisko kļūdu veidi - 1

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Atkārtojums

Pirmajā nodaļā jūs uzzinājāt par to, no kurienes var rasties loģikas kļūdas. Iemesli var būt ļoti dažādi: no nodoma līdz prāta nepilnībām, no mākslinieciskām metodēm līdz lingvistiskiem iemesliem. Jūs esat iemācījušies, ka loģiskām kļūdām un vispār kļūdām ne vienmēr ir slikta loma, jo, piemēram, mākslā dažreiz der patiesību aizstāt ar ticamību, un, runājot publiski, ne vienmēr ir lietderīgi stingri pierādīt. kaut ko, pietiek runāt pārliecinoši (godīgi vai negodīgi, tas ir cits jautājums).

Uzmanīgāks lasītājs varētu izdarīt dažus filozofiskus secinājumus no iepriekšējās nodaļas. Izrādās, ka dzīvot pēc stingri loģiskiem likumiem ne vienmēr ir iespējams. Jebkura ikdienas saruna dabiskajā valodā var būt burtiski pilna ar kļūdām no formālās loģikas viedokļa, tomēr cilvēki saprot viens otru un viņu gala secinājumi var būt pareizi. Piemēram, es varu teikt: "cilvēki ir mirstīgi, tāpēc Sokrāts ir mirstīgs." Tā ir loģiska kļūda! Tomēr secinājums ir pareizs. Man vienkārši pietrūka pašsaprotamā un ārpus konteksta izskanējušā apgalvojuma, ka "Sokrats ir cilvēks". Iedomājieties, ja kādam cilvēkam, kurš vēlas būt loģiski nevainojams, pirms secinājuma izdarīšanas būtu jānorāda VISAS pamatprincips, kas nogurdinātu sarunu biedrus. Bieži vien cilvēki izlaiž acīmredzamo vai atstāj kaut ko klusu, lai padarītu sarunu vienkāršāku un vieglāk saprotamu. Šādu saīsinātu argumentāciju, kurā kāds no loģiskajiem elementiem izlaiž garām, sauc par entīmu. ema, tie ir pilnīgi pieņemami lietošanai parastā dabiskā saziņā. Galvenais, lai tas neizraisītu situāciju, kā tas ir labi zināmajā anekdotē:

Vasilijs Ivanovičs un Petka kaujas lauka vidū manevrē ar tanku, situācija ir ārkārtīgi saspringta. Vasilijs Ivanovičs īsi jautā:

- Petka, ierīces!

- Divdesmit!

- Kādi divdesmit? - Vasilijs Ivanovičs precizē.

– Un kā ar instrumentiem? – Petka ir neizpratnē.

Taču loģisko kļūdu kaitīgums ir tāds, ka dažkārt cilvēks tomēr izdara pilnīgi nepareizus secinājumus, jo kļūdas nepamana vai izdara tās apzināti savtīgos nolūkos. Un dažreiz cilvēki vienkārši nesaprot viens otru. Tā, piemēram, šķietami pareizais piemērs

var būt kļūdains no loģikas viedokļa. Un tam var būt vairāki iemesli. Piemēram, var izrādīties, ka ne katrs cilvēks pieder pie cilvēku kategorijas. Mūsu parastajā cilvēku klasifikācijā no bioloģiskā viedokļa “cilvēki” ir vārda “persona” daudzskaitlis. Tomēr vairākos gadījumos ar vārdu cilvēks tiek saprasts konkrēts cilvēces pārstāvis, kas apveltīts, teiksim, ar vairākām morālām īpašībām. Atcerieties teicienu: "Visi cilvēki, bet ne visi ir" cilvēki "? Vai arī var atcerēties Diogenu, kurš pa dienu staigāja ar laternu un teica “Es meklēju vīrieti”, lai gan apkārt bija daudz cilvēku. Tātad, ko es daru?

Ja Sokrats ir cilvēks, un tikai cilvēki ir mirstīgi, tad Sokratam nemaz nav jābūt mirstīgam, kas nozīmē, ka spriedums jau ir loģiski nepareizs. Bija arī jāpievieno arguments “visi“cilvēki”ir cilvēki”, tad viss nostātos savās vietās.

Vēl viens punkts iepriekš minētajā piemērā ar Sokrātu ir tāds, ka otrajā apgalvojumā ("Sokrats ir cilvēks") Sokrats var būt cilvēks, un gala secinājumā ("Sokrats ir mirstīgs") mēs runājam par "Sokrata" datoru. Nav svarīgi, vai šāda iekārta patiešām pastāv. Šo valodas iezīmi sauc par "jēdzienu aizstāšanu", un tā ne vienmēr ir apzināta.

Lasītājs varbūt domāja, ka esmu iegrimis demagoģijā, bet nē. Lieta tāda, ka šie piemēri ir cieši saistīti ar mūsu šodienas tēmu. Divās rindkopās sniegtā argumentācija vēsta par tā sauktajām “neformālajām” loģiskām kļūdām, kuras atšķirībā no “formālajām” mūsdienu cilvēkam var sagādāt daudz vairāk problēmu tieši savas neformalitātes dēļ.

2. nodaļa. Loģisko kļūdu veidi (1. daļa)

Nodaļa ir sniegta saskaņā ar šādiem avotiem:

• Noteikta lapa (bez nosaukuma) ar piemēriem gandrīz visām esošajām kļūdām. Ja, atverot lapu, jums ir "greizs" kodējums, manuāli norādiet "Unicode".
• Evolūcija un loģikas kļūdas. Šis raksts labi ilustrē neformālās loģiskās kļūdas, kas rodas debatēs par kreacionistu pret evolūciju. Raksts ir uzrakstīts no kreacionisma viedokļa (kas nemazina materiāla vērtību).
• Loģiska kļūda - RatioWiki raksts, kurā uzskaitītas kļūdas.
• Loģiskās kļūdas - daļa no raksta par loģiskām maldām no angļu valodas Vikipēdijas.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - video angļu valodā, kurā izskaidrota atšķirība starp formālām un neformālām kļūdām. Vietnē ir vēl viens video ar kļūdu analīzi.

Galvenokārt visas loģiskās kļūdas ir sadalītas formālsun neformāls … Pirmie ir saistīti ar formālu loģisko noteikumu pārkāpšanu. Tie pārkāpj secinājumu pareizību, ko principā var izteikt matemātiski. Pēdējie ir saistīti ar paša cilvēka uztveri, ar to, kā viņš saprot sākotnējo premisu vai secinājumu saturu. Formāli runājot, neformālā loģiskā argumentācija var būt loģiski un matemātiski nevainojama, taču tajā joprojām var būt kļūdas. Formālām kļūdām ir kļūda domas formā. Neformāls - domu saturā.

Formālas kļūdas piemērs: Ja cilvēkam ir alerģija pret banāniem, tad viņš banānus neēd. Vasja neēd banānus. Tātad viņam ir alerģija pret banāniem.

Šī ir klasiskā kļūda, pārkārtojot cēloņus un sekas. Mēs sakām Ja P, tad Q, bet tas neseko Ja Q, tad P. Kā redzams, palīgā nāk formālā loģika un izskaidro kļūdu.

Neformālas kļūdas piemērs: Prakse ir ceļš uz izcilību. Skolotājam ir liela prakse. Līdz ar to instruktors ir ideāls.

Šeit vārds "prakse" tiek lietots divās dažādās nozīmēs, un tāpēc, neskatoties uz pietiekamu loģisko precizitāti, notiek jēdzienu aizstāšana, un līdz ar to nav tiešas saiknes starp telpām un efektu (runa ir par dažādām lietas). Citiem vārdiem sakot, tas ir sava veida lingvistisks triks.

Nevajadzētu pārāk aktīvi izmantot šo kļūdu dalījumu formālajās un neformālajās, jo, kā rādīja iepriekš minētais piemērs ar Sokrātu, vienu un to pašu situāciju var aplūkot gan no formālās, gan neformālās pozīcijas. Formālās un neoficiālās kļūdas var pārveidot viena par otru atkarībā no skata leņķa, un tās var arī kombinēt dažādos veidos.

Tomēr ir arī cita loģisko kļūdu klasifikācija: saskaņā ar tām raksturīgās tehnikas raksturu. Visu loģisko kļūdu daudzveidību var sadalīt salīdzinoši nelielā skaitā līdzīgu paņēmienu, ar kuru palīdzību tiek iegūtas sekas no telpām. Šī ir klasifikācija, ko mēs ievērosim.

Loģisko kļūdu klasifikācija

Nepareizs (nepamatots, pārsteidzīgs) vispārinājums (Dicto simpliciter, Sasteigts vispārinājums)

Šai kļūdai ir divas galvenās iespējas. Pirmajā gadījumā noteikts privātīpašums, kas raksturīgs kādam grupas dalībniekam, tiek vispārināts uz visu grupu.

Piemērs: Visas amatpersonas ir kukuļņēmēji. Visi vīrieši ir kazas.

Vēl viens piemērs: (uz ceļa automašīnai ir pārdurts ritenis)

- Mīļā, es nezinu, kā nomainīt mašīnai riteņus pats.

- Ko jūs, puiši, protat?

Citā variantā īpašais gadījums netiek ņemts vērā un arī likums uz to ir vispārināts.

Piemērs: Ir viegli un patīkami pateikt patiesību. Jūs tikāt gūstā. Jums viegli un patīkami jāpasaka ienaidniekiem patiesība par saviem stratēģiskajiem plāniem un savu militāro vienību atrašanās vietu.

Vēl viens piemērs: Cilvēka sagriešana ar nazi ir noziegums, un ķirurgs to arī dara. Tātad ķirurgs ir noziedznieks.

Jebkurš lasītājs varētu domāt, ka šī loģiskās kļūdas versija ir tik vienkārša, ka neviens to nepieļauj. Diemžēl vienkārši piemēri nenozīmē, ka kļūda ir tikpat vienkārša. Pāriesim pie dažām sarežģītākām viltus vispārinājuma iespējām.

Viens no šādiem sarežģītiem variantiem parādās, kad cilvēks no vienas konkrētas projekcijas mēģina izdarīt secinājumus par objektu kopumā.

Papildus attēlam iepriekšminētā kļūda ir labi parādīta indiešu līdzībā "Aklie cilvēki un zilonis", ko dzejas formā aprakstījis D. Sakss (19. gadsimts), un pēc tam to krievu valodā tulkojis S. Maršaks. To sauc par "zinātnisko strīdu". Esmu pārliecināts, ka esat iepazinies ar šo dzejoli un to labi saprotat.

Lasītājam ir arī skaidrs, ka no projekciju kopas pilnīgi iespējams atjaunot veselumu, kā, piemēram, to dara grebuma meistars, izgriežot objektu no projekciju un skiču sērijas. Bet pie kā tad es vedu?

Veikt atzīmes skolā un universitātē. Tās ir tikai ļoti saīsinātas skolēnu vai studentu sociālās uzvedības loģikas projekcijas mācību procesā, atspoguļojot arī zināmu subjektīvu skolotāja viedokli par skolēna zināšanu būtību. Visa cilvēka talantu un īpašību dažādība, viņa raksturs un tieksme uz noteiktu darbu ir izteikta četros skaitļos (no 2 līdz 5). Tad, pamatojoties uz šo skaitļu kopu, raksturojot dažādas domāšanas jomas, konkrēts potenciālais darba devējs izdara savus secinājumus par potenciālā padotā attiecībām. Un vēl biežāk viņi skatās tikai uz diploma krāsu: sarkanu vai zilu. Paskatieties, kā diploma krāsa un GPA ietekmē darba iespējas, un jūs redzēsit, ka daudzi darba devēji pieļauj nepareizas vispārināšanas kļūdu, mēģinot novērtēt personas spējas ar aplēsēm. Par laimi, šī tendence pakāpeniski mazinās, un tikai atpalikušā birokrātiskā sabiedrība joprojām skatās uz GPA kā objektīvu indikatoru tam, ko viņi sauc par vārdu “zināšanām”.

Tālāk ņemiet vērtējumus. Piemēram, pilsētu reitings dzīves kvalitātes ziņā. Šādu vērtējumu ir daudz, un tie ietver tipisku tīri patērētāja īpašību kopumu: skolu, bērnudārzu, veikalu skaits, gaisa tīrība, cilvēku dzīves ilgums, tūristu piesaiste, kafejnīcas klātbūtne ar bezmaksas Wi-Fi, utt reitings - un secināja, ka viņš vēlas dzīvot pilsētā, kas ir pirmajā vietā. Un ko viņš beigās iegūs? Pilsēta, kurā nav iespējams dzīvot kāda cita iemesla dēļ, kas nav atspoguļots reitingā. Piemēram, bērnudārzu sastrēgumi, satiksmes sastrēgumi, iedzīvotāju blīvums - visi šie faktori var krasi pasliktināt situāciju "labākā pilsēta pēc žurnāla domām" Shish, bet ne shisha ", taču tas vairs nerada bažas. Vienkārši cilvēku apziņa vispārina vērtējumus ar citām īpašībām, par kurām nevar runāt. Tas pats, starp citu, notiek sociālajos tīklos (un patiešām visur). Cilne "Populāri" atspoguļo tikai to, ka cilvēki visvairāk balsojuši par šādiem un tādiem rakstiem. Šai cilnei nav nekā kopīga ar vārda "populārs" nozīmi. Nav zināms, vai kāds tos patiešām lasa. Kļūda ir arī pašu popularitāti atalgot par popularitātes faktu, par ko rakstīju daļēji humoristiskā rakstā "Popularitātes paradokss".

Citiem vārdiem sakot, piešķirt noteiktam objektam dažādas plašas īpašības, kas pēc noteiktiem kritērijiem izrādījās augstākas vērtējumā - tas ir viltus vispārinājuma variants. Un viņš patiešām pārvalda šo pasauli.

Vēl viens piemērs no zinātnieku aprindām. Pagājušā gadsimta beigās tika rakstīti raksti par tā saukto "metaanalīzi", uz kuras pamata tika "pierādītas mērenas alkohola lietošanas priekšrocības". Raksti tika publicēti recenzētos zinātniskos žurnālos, un tika secināts, ka mērens patēriņš samazina koronāro sirds slimību risku salīdzinājumā ar izvairīšanos no alkohola un pārmērīgas dzeršanas. Pētījums tika veikts šādā veidā: tika ņemtas trīs cilvēku grupas - zīdaiņi, mēreni dzērāji un alkoholiķi (pārmērīga dzeršana). Tika veikts medicīnisks pētījums, kas parādīja nepārprotamu atkarību un atklāja, ka mēreni dzērāji vismazāk slimo ar šo slimību. Šķiet, ka zinātniskā metode, prestiži žurnāli, neapstrīdami fakti… Tas viss ir pietiekami, lai pārliecinātu pat mācītu cilvēku ticēt mērenas dzeršanas labumam.

Tomēr izrādījās nepatiess vārda "teetotaler" vispārinājums. Kurš tika iekļauts pētījumā iekļauto teetotaleru grupā? Izrādījās, ka starp zīdaiņiem bija tādi, kuri iepriekš bija lietojuši alkoholu un iedragājuši savu veselību tā, ka nācies kļūt par zīdaini, kā arī tādi, kuriem jau bija veselības problēmas, kuru dēļ viņi pat nevarēja sākt dzert. Šajā grupā bija maz veselu un prātīgu cilvēku, un tāpēc tie praktiski neietekmēja saslimstības statistiku. Ar tādiem pašiem panākumiem bija iespējams savervēt tikai cilvēkus ar sirds patoloģijām zīdaiņu grupā un dažādus sportistus piesaistīt mēreni dzērāju grupai, un pēc tam teikt, ka alkohols samazina sirds slimību risku. Šādas muļķības "zinātnē" tiek atklātas zinātniskās publikācijās:

1. J. Hietala, “Biomarķieru un to kombināciju jauna izmantošana pārmērīgas dzeršanas noteikšanai” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs u.c. “Mērena alkohola lietošana un samazināts mirstības risks - sistemātiska kļūda perspektīvos pētījumos un jaunas hipotēzes” (2007).
3. T. Čikritzs, K. Filmors, T. Stokvels, “Veselīga skepses deva – četri labi iemesli domāt vēlreiz” (2009).
4. R. Hariss u.c. “Alkohola patēriņš un kardiovaskulārā mirstība, kas veido iespējamo nepareizu uzņemšanas klasifikāciju: 11 gadus pēc Melburnas sadarbības kohortas pētījuma” (2007).

Starp citu, ticība zinātnei ir viena no diezgan izplatītajām loģiskām kļūdām, un par to, iespējams, runāsim vēlāk.

Cits statistiskās viltus vispārināšanas variants tiek saukts par "viltus statistiku", tas ir, ja izlase nav reprezentatīva vai kad pats eksperiments tiek veikts šādos apstākļos, lai iegūtu vēlamo rezultātu. Par šo tēmu ir divas anekdotes. Pirmkārt: "Interneta aptauja parādīja, ka 100% cilvēku ir internets." Otrais ir izteikts šajā attēlā:

Viltīgāku viltus vispārinājuma piemēru skatiet manā rakstā Kāpēc zīlnieki un zīlnieki neuzvar loterijā? Aicinu lasītājus neizdarīt nepatiesus vispārinājumus un piedēvēt man vēlmi aizstāvēt visādus šarlatānus, šis raksts ir tikai par loģisku kļūdu, neatkarīgi no manas attieksmes pret zīlnieku un zīlnieku problēmu.

Neatbilstošs spriedums (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Tā ir arī izplatīta kļūda, kad dotais arguments var būt patiess, bet tam nav nekāda sakara ar to, kas tiek apspriests.

1. piemērs: (debatēs)

– Vai likums aizsargā bezdarbniekus?

- Likumam ir jāaizsargā pilsoņi bez darba, jo viņi ir tie paši pilsoņi, bet nonākuši sarežģītā situācijā, viņiem ir vajadzīga palīdzība, lai atrastu darbu.

Kļūda ir tāda, ka jautājums skanēja kā "vai tas aizsargā?" un nevis "vai man vajadzētu aizsargāt?" Redzams, ka sarunu biedrs cenšas izvairīties no atbildes, sniedzot pareizo argumentu, bet nesaistīti ar tēmu.

2. piemērs

- Es gribētu nopirkt māju pie jūras.

– Kā var sapņot par māju pie jūras, ja Āfrikā katru dienu mirst cilvēki?

Kļūda ir tā, ka, lai gan šausminošais arguments nav nepareizs, tas nav saistīts ar apspriežamo tēmu. Turklāt cilvēki mirst katru dienu, ne tikai Āfrikā, un tas ne vienmēr kādam (arī mirstošajam) ir traģiski.

3. piemērs

– Iesaku skriet no rītiem, tas dod tādas tādas priekšrocības.

– Sen ir pierādīts, ka skriešana slikti ietekmē ceļu locītavas, tās tiek iznīcinātas.

Kļūda ir tāda, ka konkrēta tēze, kas dažos gadījumos ir patiesa (tikaiar nepareizu skriešanu vai locītavu patoloģijām), darbojas kā atspēkojums galvenajai tēzei par skriešanas priekšrocībām. Ļaujiet man sniegt līdz absurdam novestu analoģiju: cilvēkam ir kaitīgi dzert ūdeni, jo, ja viņš 3 stundās izdzer 14 litrus, viņa organismā sāksies neatgriezeniski procesi, kas novedīs pie nāves. Bet jāatzīst, ka ar šo darbu es nepierādīju, ka dzeramais ūdens ir kaitīgs. Tāpat arī tēze, ka skriešana bojā ceļa locītavas, neatspēko skriešanas ieguvumus, bet tikai parāda cilvēka sportisko analfabētismu. Pareizi skrienot, vesels cilvēks savas kājas nesabojās. Katrā ziņā man un abiem treneriem tādi gadījumi nav zināmi.

Sarežģītāks piemērs: "Kā var ticēt Bībelei, kurā teikts, ka Dievs radīja Zemi 6 dienās, zinātne ir pierādījusi, ka līdz Zemes parādīšanās brīdim bija pagājuši aptuveni 10 miljardi gadu?"

Lai lasītājs nemēģina saprast manu personīgo attieksmi pret Bībeli, to nav iespējams izdarīt no materiāliem, ko publicēju. Šeit, iepriekš minētajā piemērā, mums ir vesela virkne loģisku kļūdu, no kurām viena attiecas uz nebūtiskiem spriedumiem. Visuma un visas Zemes vecuma zinātnisko pamatojumu nevar salīdzināt ar Bībeles 6 dienām. Tās ir dažādas lietas kaut vai tāpēc, ka šīs "dienas" Bībelē ir radīšanas akti, kuru ilgums mūsu zemes gados vispār nekur nav norādīts. Un zinātnieku vērtējumi ir laika intervāli, kas pārvērsti relatīvi biežās laika mērīšanas metodēs, kas pieņemtas uz jau esošās Zemes. Nav saiknes starp vienu un otru, kas nozīmē, ka nav norādītas pretrunas starp zinātni un vārdiem no Bībeles (bet tas nenozīmē, ka tas nevar būt citā vietā).

Vispārīgi runājot, spriedums bez sprieduma ir viens no veidiem, kā mainīt sarunas tēmu. Piemērs:

– Alkohols ir kaitīgs jebkurā devā, un cilvēki, kas to lieto, vienkārši nevēlas izprast situāciju.

– Mans vectēvs Innokentijs dzer jau 70 gadus, un nekas, viņš nodzīvoja ilgu mūžu. Jebkurā gadījumā kara laikā kaujas 50 grami varēja glābt dzīvības.

Rezultātā sarunu biedrs tā vietā, lai skaidrotu savu tēzi par alkohola kaitīgumu, būs spiests veltīt laiku, skaidrojot tipiskos mītus par vectēvu Innokenti un kaujas 50 gramus (var izrakt simts šādu stāstu). Pa to laiku viņš to dara, laiks iet uz beigām, un vēlme ieklausīties cilvēkā arī. Tāpēc cilvēks, kurš ir bruņojies ar vairākiem iepriekš sagatavotiem argumentiem, kas nav saistīti ar tēmu, var garantēt, ka jūs ar tiem pļāpāt tiktāl, ka ziņojuma tēmas vietā jūs runāsiet visādas muļķības.. Un nav svarīgi, vai jums tas izdodas vai nē: sarunu biedrs sasniedza savu mērķi, viņš neļāva jums pateikt, ko vēlaties. Viena no šādas uzvedības iespējām ir raksturīga debatēm: jums ir jāpiespiež cilvēks pierādīt, ka viņš nav kamielis, vienkārši piekarinot viņam apzināti smieklīgas etiķetes un liekot viņam pavadīt laiku, noliedzot acīmredzamo.

Mazāk acīmredzams piemērs ir netieši saistīts ar nerelatīvā sprieduma kļūdu. To sauc par " strīds ar manekenu". Tēzes apspriešanas vietā oponents sāk strīdēties ar citu tēzi, ko viņš pats piedēvē sarunu biedram, tādējādi atstājot tēmu un sākotnējo sarunas tēmu. Cilvēks strīdas nevis ar cilvēku, bet ar manekenu, par ko viņš pats ir atbildīgs.

Piemēram, starp dažiem pārāk dedzīgiem reliģiskā pasaules uzskata pretiniekiem var atrast argumentu: "Tertuliāns teica: "Es ticu, jo tas ir absurdi." Tas ir, jūs, ticīgie, ticat absurdam. Problēma ir tā, ka Tertuliāns to neteica. Viņš teica vēl vienu frāzi, kuru var interpretēt, tostarp šādus vārdus: "ir lietas, ko cilvēks diez vai var saprast, un viņš var tikai ticēt." Protams, esmu sniedzis vienu no vienkāršākajām interpretācijām. Mūsu laikā derētu minēt piemēru: kad fiziķi pirmo reizi ieraudzīja notiekošo eksperimentā ar divām spraugām, viņi, protams, jau daļēji saprata, kas notiek:

Taču nesagatavotam cilvēkam rezultāts liktos absurds: “kā tas ir, elektrons lido garām vienlaikuscaur abiem slotiem? Un viņš pārstāj to darīt, kad tu viņu vienkārši skaties?? Vai tu esi traks ?! Absurds! . Bet fakts ir fakts, un tāpēc atliek tikai tam ticēt, līdz pasaules attēls galvā veidojas pareizi un viss nostājas savās vietās. Tad vairs nebūs nekāda absurda un nebūs arī ticības tam.

Tātad, piedēvējis sarunu biedram sev acīmredzami ērtu viedokli, jūs to viegli atspēkojat un tad sakāt, ka esat atspēkojis viņa sākotnējo tēzi. Diemžēl šāda veida loģiku mīl gan kreacionisti, gan zinātniskā metode.

Mājasdarbs

Ļaujiet man jums atgādināt, ka uzdevumi nējārunā komentāros (ja vien neatradīsiet kļūdu formulējumā).

1. problēma

Viens otram saka: “Sazvērestības teorija ir muļķības, jo tu pats iedomājies, ka noteikta personu grupa politikā sazvērējas un kontrolē visus pasaules procesus… vai tu pats tici, ka tas ir iespējams? Tā viņi pulcējās pēc konjaka, apsēdās pie galda un plāno nogalināt kādu citu un padarīt kuru par prezidentu. Kāda jēga?.

Mēģiniet šeit uzskaitīt visas loģiskās kļūdas un sīkāk paskaidrojiet tās, kuras mēs aplūkojām šajā otrās nodaļas daļā.

2. uzdevums

Pirms jums ir izplatīts arguments, ar kura palīdzību viņi mēģina pierādīt nodomu cita darbībā: "cilvēks ar jūsu raksturu un nevarēja rīkoties citādi." Kur ir kļūda?

3. problēma

Šeit ir anekdote.

Trīs zinātnieki - biologs, fiziķis un matemātiķis - ceļoja pa Skotiju vienā un tajā pašā vilciena nodalījumā. Pa logu viņi ieraudzīja melnu aitu, kas ganījās vienā no kalniem. Biologs teica: “Oho, tu! Skotijā ir melnās avis. Fiziķis atbildēja: "Nē, mēs varam tikai teikt, ka Skotijā ir vismaz viena melnā aita." Matemātiķis secināja: "Skotijā ir vismaz viena aita, vismaz vienā pusē melna!"

Apsveriet anekdoti no aplūkotā materiāla viedokļa. Kādai kļūdai viņš ir veltīts? Kāda ir tās satura kultūras vērtība?

4. problēma

Kāds vēsturnieks reiz teica, ka senās Ēģiptes piramīdas nevarēja uzbūvēt tie, kas tajā laikā dzīvoja, jo arī mūsdienās neviena mūsdienu akmens apstrādes metode nespēj tik milzīgus bluķus sagriezt tik nevainojami vienmērīgi. Viņš arī stāstīja par neiespējamību uzbūvēt dažas Baalbeka ēkas, jo pat modernās tehnoloģijas neļauj pacelt tik milzīgus akmeņus.

Vai šeit ir kļūdaina vispārinājuma kļūda? Ja jā, kas tas ir? Vai jums šeit ir zināmas citas kļūdas?

5. problēma

Kāds reiz jautāja: "Kā Jaunajam gadam izvēlēties kvalitatīvu alkoholu, lai nesaindētos kā pagājušajā reizē?"

Atbilde bija: “kāpēc vispār jādzer Jaunajā gadā? Nelietojiet alkoholu un nebūs nekādu problēmu."

Tas nav viegls uzdevums: šajā atbildē jums ne tikai jāatrod loģiska kļūda, bet arī jāiesaka situācijas, kurās nevarat no tās izvairīties. Tas ir, ja nav iespējams atbildēt bez kļūdas.