Loģiskas kļūdas. Apmācības kurss. Problēmu risinājumi no 1. nodaļas

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Noteikums šeit ir šāds: es piedāvāju savus atsauces risinājumus visām problēmām, dažreiz es tos pavadu ar savām domām, kur tas būs tēmā. Es neapgalvoju, ka mani lēmumi ir pareizi, un tāpēc jūs varat ar mani apspriesties komentāros. Ņemot vērā rūpīgo attieksmi pret savu laiku, atbildēšu tikai uz komentāriem, kuri pelnījuši ievērību un manu atbildi, pārējos lūdzu neapvainoties, tikai pamēģiniet padomāt paši. Pat ja es kļūdos.

1. problēma

Tiek sniegti divi argumenti: “visas monētas manā kabatā ir zelts” un “Es ieliku monētu kabatā”. Vai no tā izriet, ka "kabatā ieliktā monēta kļūs par zeltu"?

Jā un nē. Šeit mums ir pārpratums, kas saistīts ar dabiskās valodas uztveri. No stingras loģikas viedokļa atbilde ir “nē”, jo, ja, teiksim, man kabatā ir 2 monētas, un abas ir zelta, tad pirmais apgalvojums ir patiess. Es kabatā ieliku, piemēram, vara monētu, padarot patiesu arī otro apgalvojumu. Taču, kā liecina dzīves prakse, tam nav jākļūst par zeltu. Mēs sniedzām piemēru, kas atspēko izteikto situāciju, no matemātikas viedokļa ar to pietiek.

No otras puses, pirmais apgalvojums "visas monētas manā kabatā ir zelts" dažos gadījumos var nozīmēt, ka monētas ir kļūt zelts manā kabatā. Kāpēc tas ir iespējams dabiskajā valodā? Iedomājieties, ka skolas skolotājs saka: "Visi mani absolventi ir gudri." Ir skaidrs, ko viņš ar to domā: pie viņa nāk visādi skolēni, un viņš viņus līdz apmācības beigām padara gudrus. Tāpat ir ar burvju kabatu: visas monētas, kas tajā iekrīt, kļūst par zeltu. To var labi saprast tādā kategoriskā formā, kādā tika izteikts sākotnējais paziņojums. Šajā gadījumā atbilde uz problēmu būs "jā".

Esi uzmanīgs ar dabiskajā valodā pausto loģiku, jo tā ir ļoti mānīga, aiz apgalvojumu šķietamā pašsaprotamuma var slēpties kāds zemteksts, ko nevarēji uzreiz aptvert. Un tas dzīvē notiek visbiežāk.

Detalizēta šīs problēmas un tās formulēšanas lingvistisko triku analīze ir priekšvārds nākamajai nodaļai.

2. uzdevums

Apsveriet tipisku piemēru, kad nesekmīgs skolēns atgriežas mājās no skolas, vecāki sāk lamāt savu dēlu.

I cēliens

- Vai jums atkal ir divnieks?

– Bet bija grūts darbs, visi slikti pastrādāja!

- Mūs neinteresē tas, kas katram ir, mūs interesē tas, kas ir jums! Uzņemieties atbildību par sevi!

II cēliens

- Nu, kas ir kontrole?

- "Trīs".

- Kāpēc "trīs", visi ieguva "četri" un "pieci", bet jūs - "trīs" ?!

Abas darbības notika vienā ģimenē ar vienu un to pašu bērnu. Atrodiet vecāku loģisko kļūdu un mēģiniet izskaidrot tās rašanās iemeslu, kas, jūsuprāt, ir visticamākais.

Manuprāt, kļūda šeit ir acīmredzama. Sākumā vecāki strīdas, ka nevajag līdzināties ar citiem, un pēc tam nonāk pretrunā ar sevi, mēģinot salīdzināt savu dēlu ar citiem.

Kļūdas iemesls, manuprāt, ir dziļi iesakņojies psiholoģijā. Personīgi es šajā piemērā redzu vecāku kultūras trūkumu un pasaulē notiekošo procesu neizpratni. Sekojošais teksts ir manas daudzu gadu komunikācijas rezultāts ar skolēniem un studentiem, viņi bieži vien dalījās ar vecāku nostājas problēmu izglītības jautājumos, tāpēc man bija iespēja savākt daudz datu un izdarīt secinājumus.

Vecāki kļūdaini vēlas, lai viņu dēls it visā būtu labākais, un viņi šo “visu” mēra ar tik šauru un gandrīz nenozīmīgu rādītāju kā “atzīme”. Viņi zina, ka vērtējums ir atkarīgs no tā, cik viegli viņu bērns turpmāk spēs ieņemt vienu vai otru stabilu amatu, un ka konkurence, pārējām lietām līdzvērtīgi, balstīsies uz šiem digitālajiem rādītājiem. Viņi nevēlas, lai viņu dēls izskatītos pēc neveiksminiekiem, kuriem skolā neveicas, un tāpēc aizliedz sevi ar viņiem salīdzināt (I cēliens). Viņi nevēlas, lai viņu dēls būtu sliktāks par tiem, kas viņu pēc aplēsēm "sit", un tāpēc salīdzina viņu ar viņiem (II cēliens). Pareizāk būtu, ja vecāki uzreiz norādītu bērnam savu nostāju: “tev jābūt labākajam, un tāpēc nav vienādiuz tiem, kas dara ko sliktu, un līmeni uz augšu par tiem, kuri kaut ko dara labāk nekā jūs." Tad pareizais dialogs būtu šāds:

I cēliens

- Vai jums atkal ir divnieks?

– Bet bija grūts darbs, visi slikti pastrādāja!

– Tev jābūt labākam par šiem neveiksminiekiem!

II cēliens

- Nu, kas ir kontrole?

- "Trīs".

- Kāpēc “trīs”, visi saņēma “četri” un “pieci” ?! Jums nevajadzētu būt sliktākam par šiem veiksmīgajiem studentiem!

Tad nav nekādu pretrunu: vecāki skaidri norāda, ka viņiem jābūt līdzvērtīgiem tikai sekmīgajiem (novērtētajiem) skolēniem.

Starp citu, šeit jāsaka, ka vecāki nereti izglītības procesā pārkāpj loģiku un veselo saprātu, kad viņiem nav saprātīgu argumentu par labu savai nostājai vai arī bērns šos argumentus nevar saprast, piemēram, vecuma dēļ.. Kad bērnībā bērns baidījās, ka, ja viņš nenomazgās seju, atnāks Moidodyr, tad kāpēc gan apzinīgākā vecumā nesāk izdomāt ko līdzīgu, bet ticamāku? Piemēram: "tu būsi tāds tavs Kolkas lelle, savāc buļļus atkritumu kaudzēs." Šo kļūdu sauc par "pēc tam, tāpēc ne velti" (Kolka slikti mācījās, un tāpēc pēc studijām viņš sāka vākt buļļus - šeit nav tiešas saistības). Vai arī: "ja slikti mācīsies, augstskolā neiestāsies, un tad iesi armijā, tur tevi siks vai liks rakt kartupeļus no rīta līdz vakaram." Kļūdu sauc par "slīpu plakni": iespējamu notikumu virkne, kas seko vienam no otra, tiek pasniegta kā liktenīga, tas ir, ar pilnīgi neizbēgamām sekām.

Bērns, pieradis pakļauties šādai loģikai savu vecāku autoritātes dēļ, sāk to neapzināti pieņemt un pats izmanto dzīvē. Un tad mēs brīnāmies: kāpēc cilvēki atkal un atkal pieļauj visvienkāršākās kļūdas dzīvē?

Tomēr par šīm kļūdām mēs runāsim vēlāk. Šie piemēri bija arī nākamās nodaļas paziņojums.

3. problēma

Mērena alkohola dzērāja arguments varētu būt:

"Vīns ir izgatavots no vīnogām, un vīnogas ir labas sirdij, tāpēc dzert vīnu ir labi." Kas ir kļūda un kāds ir tās cēlonis? Vai jūs domājat, ka mērenais dzērājs pats zina par šo kļūdu?

Lai atklātu šo loģiku, var izmantot analoģiju. “Ūdeņradi var iegūt no ūdens, bet ūdens nedeg. Tāpēc ūdeņradis arī nedeg. Bet patiesībā tas deg.

“No cūkas taisa gaļas kotletes, un cūka ņurd. Tāpēc arī kotletes ņurd."

“No mazuļa izaug pieaugušais, un mazulis nevar runāt. Līdz ar to pieaugušais nevar runāt.

Kļūda ir tāda, ka viena objekta noteikta īpašība tiek pārnesta uz citu objektu, kas kaut kādā veidā ir saistīta ar pirmo. Mūsu dzīvē ir daudz līdzīgu kļūdu: piedēvēt bērniem vecāku īpašības (tu esi tikpat karsts kā tavs tēvs), piedēvēt tādas pašas īpašības līdzīgiem objektiem (valis izskatās pēc zivs, kas nozīmē, ka var elpot zem ūdens), spekulējot cilvēkam viņa nodomus (viņš dīvaini skatās uz mani, parasti tā uzskata tie, kas zina kaut ko sliktu, bet nevēlas teikt) utt. NAVir svarīgi, vai vīns patiešām ir labs sirdij vai nē, svarīgi, lai šī secinājuma loģika būtu kļūdaina. Līdzīgā veidā "pierādīt" ar atbilstošu iztēli, jūs varat "pierādīt" visu, ko vēlaties.

Man ir pieredze cilvēku atskurbināšanā un atradināšanā no alkohola, tāpēc varu dalīties savos novērojumos. Gandrīz visi man zināmie dzērāji vai dzērāji ZIN, ka šis arguments ir nepatiess, un zina, ka vīnogu sulai ir arī īpašība "izgatavota no vīnogām", taču viņi alkoholu lieto cita iemesla dēļ, un šis arguments ir sniegts pašpārliecināšanai (kognitīvie traucējumi). "tendence uz apstiprinājumu" un citu argumentu trūkuma dēļ (parasti dzērāji zina, ka jebkura alkohola deva rada būtisku kaitējumu, un tāpēc cenšas izvairīties). Ir ļoti spēcīgi sociālie mehānismi, kas neļauj cilvēkam pretoties sabiedrības spiedienam. Klasisks piemērs dots slavenajā populārzinātniskajā filmā "Es un citi" (1971), īpaši interesants ir eksperiments ar piramīdām. Sazinoties ar dzērājiem, novēroju, ka viņi visbiežāk nevar pretoties dzeršanas kultūrai svētkos tieši tradīciju spiediena un noskaņojuma dēļ, ko citi dzērienu komplekta dalībnieki liek meklēt ticamus attaisnojumus savai uzvedībai. Viss, kas rakstīts šajā rindkopā, ir mana personīgā pieredze, tā var nesakrist ar jūsējo.

Starp citu, ir pētījumi, kas atspēko vīna ieguvumus sirdij. Ja iespējams, pieskaršos šai tēmai un parādīšu piemēru par statistikas datu zinātnisku viltošanu, uz ko ārsti bieži atsaucas, tagad šī tēma ir ārpus šī kursa.

4. problēma

Viens cilvēks forumā internetā pierāda otram savu viedokli, notiek ilgstoša viedokļu apmaiņa, bet kādā brīdī sarunu biedrs pārstāja atbildēt. "Es uzvarēju," domā pirmais, "es viņam visu uzrakstīju tik skaidri, ka viņš nevar iebilst, tāpēc man ir taisnība!" Jautājums ir tāds pats: kāda ir kļūda un kāds ir tās cēlonis?

Kļūda ir tā, ka klusēšana var nozīmēt dažādus iemeslus, un sakāves atzīšana, iespējams, ir retākais no tiem. Ir uzreiz divas loģiskas kļūdas: priekšlaicīga noslēgšana un sev ērto īpašību piedēvēšana citai personai (tā sauktais strīds ar manekenu). To visu sīkāk apspriedīsim vēlāk.

"Pēdējā vārda loģika" ir stingri iesakņojusies mūsu kultūrā. Tam, kuram ir pēdējais vārds, ir taisnība. Vai esat to ievērojuši? Strīdā visi grib nesodīti piezvanīt otram, lai viņš neatbild. Strīdā katrs vēlas teikt galīgo vārdu. Kur rodas šī kultūras iezīme?

Šajā sakarā ir dažādi apsvērumi. Šeit ir viens no tiem. A. Belovs “Antropoloģiskais detektīvstāsts. Dievi, cilvēki, pērtiķi … :

Piemēram, saimiri pērtiķiem, kurus novēroja zoologi D. Ploogs un P. Maklīns, erekcijas dzimumlocekļa demonstrēšana citam tēviņam ir agresijas un izaicinājuma žests. Ja vīrietis, kuram šāds žests ir adresēts, neieņems padevības pozu, viņam nekavējoties tiks uzbrukts. Ganāmpulkā ir stingra hierarhija, kurš kuram var parādīt dzimumlocekli.

Vēl viens līdzīgs piemērs no grāmatas par pietiekamu vispārējo vadības teoriju:

Tātad paviānu ganāmpulkā viņu "personību" hierarhija tiek veidota, pamatojoties uz identificēšanu, kurš kuram nesodīti rāda dzimumlocekli.

Acīmredzot pēdējo vārdu atstāt pašam ir tikai kultūras apvalks no aprakstītajām senajām uzvedības tradīcijām, kas pārgājušas uz cilvēku cilvēka evolūcijas gaitā no pērtiķa.

Tagad pati par sevi liecina analoģija. Ko jūs domājat, šie skaistie iesvētīšanas rituāli par bruņiniekiem, kas redzami filmās, kad kāds hierarhs uzliek zobenu uz pleca topošajam bruņiniekam uz ceļiem… Vai tas neizskatās pēc tā paša mērkaķa kultūras apvalka rituāls? Un vārdam “duncis”, it kā nejauši, ir vismaz divas nozīmes: “zobens” un vēl viena no tabu leksikas saraksta. Nu jūs sapratāt domu. Godīgi sakot, es nezinu atbildi uz jautājumu šajā rindkopā.

Protams, tas, ka cilvēks tev neatbild, var nozīmēt dažādas lietas. Viens no tiem izskatās šādi: "Man ir tik apnicis skaidrot šim stulbajam sarunu biedram viņa maldus, ka es labāk iešu un iemācīšu kaut ko labu duci spējīgāku cilvēku." Un klusēšana var nozīmēt arī to, ka cilvēkam ir problēmas, un to dēļ viņš nevar uzrakstīt ziņu, vai arī viņš vienkārši nevēlas kaut ko sīkāk paskaidrot, jo uzskata, ka ir pateicis visu nepieciešamo, un viss tālāk vairs nav viņa rūpes. … Bet nē, vairumā man zināmo gadījumu par uzvarētāju tiek uzskatīts tas, kurš atstājis pēdējo ziņu "nesodīti", kā parasti tā domā ārējie novērotāji. Dīvaini, bet tas diezgan skaidri izpaužas pat dažādu sarunu šovu debatēs, kur it kā pulcējas gudri cilvēki.

Tieši otrādi, to cilvēku vietā, kuri pēdējo vārdu atstājuši sev, klusēšanu uzskatītu par sliktu zīmi, pirmkārt jau sev. Piemēram, ja es neatbildu augstprātīgam sarunu biedram, tas nozīmē, ka viņš pats jau ir uzrakstījis tik daudz muļķību, ka viņa tālāka atklāsme no manas puses nav nepieciešama. Neatkarīgi no tā, ko par mani domā ārējie novērotāji.

5. problēma

Cilvēks vaino otru par kaut ko tādu, kas patiesībā nav vainīgs. Taču otrais nevar pierādīt savu nevainību un nosarkst. "Jā, godīgs cilvēks nenosarks, kad viņu lamās, tad tu esi vainīgs!" Jautājums joprojām ir tas pats…

Tas ir ļoti izplatīts daudzu cilvēku nepareizs priekšstats. Viņi bieži pieņem, ka līdzīgās situācijās citi izturēsies tieši tāpat kā viņi. Ja cilvēks, piemēram, sliecas aizbildināties un kaut ko pierādīt maldīgam pretiniekam, tad viņš uzskata, ka tā būtu jādara arī citiem viņa vietā. Ir arī vēl viena loģiska kļūda, kas minēta iepriekšējā uzdevumā: priekšlaicīga secinājumi (pamatojoties uz nepietiekamu datu kopu).

Kad es tur biju, es bieži nokļuvu situācijās, kurās nebija iespējams pierādīt, ka man ir taisnība, bet tajā pašā laikā tu zini, ka neesi vainīgs, viņi tevi vienkārši pārprata, tu nonāci nepareizā vietā. nepareizs laiks utt. Nedaudz vēlāk sāku nonākt situācijās, kad mana frāze tiek nepareizi interpretēta. Piemēram, es, pārliecināts cīpslnieks, citu cīpslu aprindās varu teikt tā: Nedrīkst ieviest aizliegumu, brīvi jāizdala alkohols. Uzreiz man uzbrūk, saka, es esmu par "alkoholiķiem" un veicinu kultūras dzērumu. Aizbildināties ir bezjēdzīgi, tāpēc es parasti klusēju. Bet kāpēc es klusēju? Rave tāpēc, ka noraidu savu apgalvojumu un piekāpos pret pusduci tīču fanātiķu spiedienu?

Nē. Iemesls ir atšķirīgs. Ja cilvēks nesaprot elementāros vadības pamatus un pieļauj visvienkāršākās loģikas kļūdas, viņam ir bezjēdzīgi kaut ko pierādīt, tas tikai novedīs pie vēl lielākas savstarpējas nesapratnes un vēl lielākām problēmām. Tāpēc labāk ir vienkārši klusēt, visu drošības labad.

Tādējādi, ja sarunu biedrs sevi neattaisno, tad no tā neizriet, ka viņš atzīst savu vainu vai sakāvi. Viņš var vienkārši apzināties, ka jūs tik un tā viņu nesapratīsit. Vai arī var rasties situācija kā spiegu filmās: cilvēks nevar atklāt noslēpumu un viņam ir izdevīgi, ka par viņu domā savādāk nekā patiesībā. Mācieties sazināties!

Vēl viens smieklīgs piemērs: ja tu nedzer, tad dažās kompānijās dzerošie cilvēki uzreiz pieņems, ka tu viņus necieni, un, ja dzer, tad jādzer. Līdzīga loģika reiz ienāca prātā vienam no maniem skolotājiem. Ak, būtu labāk, ja viņš klusētu…

Šī loģiskā kļūda, priekšlaicīgi secinot un projicējot savas īpašības uz sarunu biedra īpašībām, noved pie vēl bēdīgākām sekām. Pirms kāda laika mani apsūdzēja par vienu ļaunprātīgu rīcību, zemisku un zemisku. Apsūdzētās puses motivācija bija balstīta uz to, ka viņš, prokurors, manā vietā būtu rīkojies tieši tā, un citi viņam zināmi cilvēki būtu rīkojušies tāpat: lai atriebtos par pazemošanu, viņš būtu sabojājis lieta aiz cita cilvēka muguras, kamēr viņš neredz. Es kā labi audzināta persona noteikto darbību neveicu, un īpašnieks pats sabojāja preci, laicīgi nepamanot laulību, un sabrukums nejauši izpaudās manā klātbūtnē. Nav iespējams pierādīt savu lietu: etiķetes jau ir izkārtas, un secinājumi ir izdarīti. Šī neticamā apstākļu kombinācija pēc tam noveda pie tā, ka viņiem pašaizsardzībā bija jāizmanto spēks …

Rezultāts

Risinot jebkuras problēmas, ir lietderīgi arī padomāt, kā problēmā radusies problēma izpaužas dzīvē, kādas vēl pazīmes un sekas tai vēl ir. Mana apmācības kursa mērķis ir parādīt dzīves kļūdu izpausmes un iespējamos variantus, kā no tām izvairīties. Visiem uzdevumiem, kurus došu tālāk, būs arī šī īpašība: tajos aprakstītā problēma daudzu cilvēku dzīvē ieņem ļoti nozīmīgu vietu un izpaužas daudz spēcīgāk, nekā šķiet.