Loģiskas kļūdas. Apmācības kurss. 1. nodaļa. Kur rodas loģiskās kļūdas?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Atkārtojums

Ievadā jūs uzzinājāt par tādiem svarīgiem jēdzieniem kā patiesība un derīgums. Patiess apgalvojums atbilst patiesajam lietu stāvoklim, par ko tā vai citādi var pārliecināties (piemēram, apgalvojumu "istabā ir 3 logi" bieži var pārbaudīt uz vietas: varam saskaitīt logus, pārliecinoši vai teiktā noraidīšana). Pareiza argumentācija ir argumentācija, kurā domas saskan viena ar otru. Stingri sakot, tas ir tad, kad no patiesa priekšnoteikuma mēs varam iegūt tikai patiesās sekas (piemēram, no apgalvojumiem “visi metāli karsējot izplešas” un “zelts ir metāls”, ar pareizu loģiku izriet tikai patiesais secinājums: “zelts karsējot izplešas”), bet no nepatiesām premisām, veicot pareizus secinājumus, var iegūt jebkāda veida sekas, gan patiesas, gan nepatiesas.

Termiņš " konsekvenci"(Skaņa). Pareizs arguments ir arguments, kas izriet no patiesām premisām, izmantojot pareizo argumentācijas formu. Tas ir, faktiski derīgs arguments noteikti ir patiess. Mūsu populārzinātniskajā prezentācijā mums nav jānošķir konsekvence no patiesības, tāpēc, ja nav norādīts citādi, mēs tos uzskatām par sinonīmiem.

1. nodaļa. Kur rodas loģiskās kļūdas?

Sekojošais materiāls ir balstīts uz II-IV nodaļu A. I. Uemova grāmatā “Loģiskas kļūdas. Kā tie traucē pareizai domāšanai”(1958), kā arī kursa autora personīgā pedagoģiskā pieredze daudzu gadu garumā. Pa ceļam tiek doti papildu palīgmateriāli.

Nolūks

Pirmkārt, loģikas kļūdas rodas ar nolūku, tas ir, tās tiek pieļautas ar īpašu nolūku. Nolūks var būt atšķirīgs: no vienkārša joka līdz sarunu biedra ļaunprātīgai maldināšanai, lai iegūtu labumu. Šeit ir viens joku piemērs:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

No otras puses, šāds joks var būt arī īsts uzdevums studentiem ieskaitē vai pat darba intervijā. Tādējādi ir vēl viena nodoma iespēja: apzināti maldināt cilvēku, lai pārbaudītu viņa uzmanību un spēju atrast kļūdas. Dažkārt pa ceļam tiek sakārtota stresa situācija, lai pārbaudītu arī ļoti nervozas pozīcijas kandidāta stresa toleranci.

Un šeit ir ļaunuma piemērs. Cilvēks atbrauc uz autoservisu apkalpot mašīnu, un pēc brīža galvenais meistars viņam paziņo: "Puiši nomainīja bremžu šķidrumu, bet tev aizķērās armatūra, jāmaina riteņu gultņi, citādi tie uzreiz izrādījās, Es vispār nezinu, kā tu tur nokļuvi." Kas nezina, es paskaidrošu: no "piestiprinājuma" darbības traucējumiem (kas patiešām notiek) nemaz neizriet gultņu darbības traucējumi, un vēl jo vairāk tos nevar "izrādīt" (tāda nav automehānikā, vismaz attiecībā uz šīm automašīnas sastāvdaļām). Taču klients var nezināt noteikumus, un, lai neliktos stulbs, viņš sāk paklausīgi pamāt ar galvu. Šī loģiskās kļūdas forma, ko speciāli veicis kapteinis, ir paredzēta, lai "atšķaidītu" klientu par vairākiem tūkstošiem rubļu. Līdzīgas ļaunprātīgas "šķiršanās" formas, kurās loģikas kļūdas slēpjas vai nu aiz terminu kaudzes, vai aiz procesa smalkumiem, sastopamas dažādās mūsu dzīves jomās. Domāju, ka lasītājs ar šādu piemēru meklējumiem var tikt galā arī bez manis, vienkārši iedziļinoties savās atmiņās.

EA Yashina rakstā "Tīšas loģikas kļūdas kā līdzeklis aloģisma radīšanai literārā tekstā" (Vjatkas Valsts humanitārās universitātes biļetens, Nr. 2-2, 2010) ir sniegti tīša aloģisma piemēri - loģikas likumu pārkāpumi vai ignorēšana. konkrētam mērķim, no kuriem viens - noteiktas noskaņas radīšana lasītājā. Šeit ir piemērs, kas sniegts rakstā un ņemts no I. S. Turgeņeva romāna "Tēvi un dēli":

Pie pirmās būdas bija divi zemnieki cepurēs un lamājās. "Tu esi liela cūka," viens teica otram, "un tu esi sliktāks par mazu cūku." "Un jūsu sieva ir ragana," iebilda kāds cits.

Aloģisms sastāv no mēģinājuma apvienot jēdzienus, kas nav savienojami ar nozīmi, piešķirot šī strīda kopējam attēlam bezjēdzību.

Vēl viens nodomu piemērs ir sofistika, kas pirms vairāk nekā divarpus tūkstošiem gadu tika izmantota publiskajās debatēs, gatavojoties politiskajai karjerai, tiesu lietās utt. (sk. Vikipēdiju). Šeit ir sofistikas piemērs: “Mozus bauslība aizliedza zagt. Mozaīkas likums ir zaudējis savu spēku. Tāpēc zādzība nav aizliegta. Tomēr mēs pat tagad varam atrast sofismu izmantošanu politiskajās debatēs.

Par apzinātām loģikas kļūdām var runāt diezgan ilgi, tomēr, manuprāt, lasītājs ir uztvēris galveno domu. Bet es vēlos jūs vēlreiz brīdināt: nolūks ne vienmēr ir ļaunprātīgs, pat ja šķiet, ka tāds ir. Un nodoms ne vienmēr ir klātesošs, pat ja viss norāda uz pretējo. Nekad neizdariet pārsteidzīgus secinājumus, jo arī tas var būt loģiska kļūda.

Emocijas un psiholoģiskais stāvoklis

Daudzi pamanījuši, ka jo spraigāks ir strīds starp sarunu biedriem, jo vairāk loģisku kļūdu pieļauj abas puses. Šeit ir piemērs anekdotei par šo tēmu.

Sieva un vīrs strīdas. Sieva dusmās izsaka visu, ko pacietības gados sakrājusi:

- Tu neko nevari izdarīt pareizi, mēnesi pēc mēneša jāprasa viens un tas pats, tu vispār neko nevari, tu esi tikai debīls! Tu esi tāds debīls, ka ja būtu konkurss par debīliem, tu ieņemtu otro vietu!

- Kāpēc otrā?.. - vīrs bija aizvainots.

- Jā, jo tu esi debīls!

Anekdote ir anekdote, bet saprātīgs cilvēks joprojām nav tik saprātīgs, ja pār viņu valda emocijas vai viņš ir kaisles stāvoklī. Es domāju, ka kāds no lasītājiem saskārās ar negodīgu apsūdzību: kāds uzrunāja sevi, un kāds pats bija tāds apsūdzētājs. Pieņemsim, ka esat pazaudējis kādu dārgu lietu, un ir tikai viena persona, kurai jūs to parādījāt. Un tagad manā galvā sāk briedt aizdomas, ka tas cilvēks to ir nozadzis, jo tas pazuda gandrīz uzreiz pēc tam, kad tu viņam to parādīji! Papildus tam tiek pievienoti dažādi emocionāli realitātes izkropļojumi: šis cilvēks pēkšņi kļuva kaut kā aizdomīgs, kaut kā izskatās nepareizi, novērš acis, piemēram, vai izvairās sazināties. Visi ar viņu saistītie apstākļi pēkšņi sāk it kā likt domāt, ka tas bija viņš, kurš šo lietu nozadzis. Un tad tu to atrodi zem gultas (kaķis to ir dzinis) - un tad tas cilvēks kļūst nevainīgs. Un to, ka lieta pazuda uzreiz pēc demonstrēšanas, ir vienkāršāk izskaidrot: tu aizmirsi to uzreiz nolikt atpakaļ, kaut kā novērsies, atstāji uz galda, un kaķis iekāpa un aizdeva spēlēties.

Iepriekš minētais piemērs ir kognitīvās deformācijas variants, kad emociju ietekmē var tikt traucēta domāšanas pareizība. Līdzīgi izkropļojumi var rasties citu iemeslu dēļ, taču mēs šo parādību aplūkosim vēlāk, citās kursa nodaļās. Vēl viens šādu izkropļojumu piemērs nesen ir plaši izplatījies internetā:

Es pat uzrakstīju rakstu par šo tēmu "Par dīvāna domātāja virsmas secinājumiem".

Vēl viens piemērs:

Šķiet, ka kāds autors vēlas teikt, ka apkārtējie cilvēki jūs ļoti ietekmē, un jo labāka būs vide, jo labāka būs jums. Un šī šķietami cēlā ideja izplatījās pa internetu, un to apstiprināja tik daudz cilvēku. Bet patiesībā šeit ir rakstīts kas cits: tu esi sapuvis ābols, un tev piedāvā iet un izlutināt kādu kolektīvu ar savu klātbūtni, lai tas sāk pūt no tavas atrašanās tajā. Emocijas dažreiz izkropļo nozīmi uz pretējo, jūs sākat redzēt to, ko vēlaties, nevis to, kas patiesībā ir rakstīts, vai ne?

Der atcerēties arī teicienu “bailēm ir lielas acis”, kas diezgan skaidri parāda emociju ietekmi uz secinājumu konsekvenci.

Pierādījumi un ticamība (patiesība un ticamība)

Dažreiz loģikas kļūdas var būt rezultāts vēlmei būt pārliecinošam, saskaroties ar pierādījumiem. Turklāt krāsaina pārliecināšana ar kļūdu klātbūtni ne vienmēr ir sliktāka par sausu, bet stingru un bez kļūdām loģiku. Kas vispār ir pārliecināšana? Ejam kārtībā.

Ir divi svarīgi jēdzieni: pierādījumiun pārliecināšanas spēja … Pierādījumi nozīmē to pašu, ko konsekvence vai patiesība. Tas ir, kad mums ir slēdziens bez nepatiesiem datiem un kļūdām. Pārliecināšanas spēja ir tad, kad secinājums ir ticams, t.i. šķietbagāts, bet ne obligāti. Runātāja uzdevums ir būt pārliecinošam. Reti kurš uzmanīgi klausīsies cilvēkā, kurš saka, ka viss ir absolūti pareizi, bet vairumam klausītāju grūti. Tomēr ticamībai nav vajadzīga patiesība, pietiek tikai ar ticamību. Zinātnieka uzdevums ir nodrošināt savu secinājumu pamatotību, jo zinātnei jācenšas ievērot patiesības kritēriju, kaut vai uz domas izteiksmīguma rēķina.

Pārliecināšanu pret pierādījumiem var izmantot daudzās jomās. Piemēram, politiskajās debatēs. Ja politiķis, uzkāpjot uz skatuves, stingri izmantojot grafikus, diagrammas, izsmalcinātu analīzi un citu zinātni, sāk kaut ko skaidrot savai auditorijai, tad viņš, visticamāk, netiks sadzirdēts, un maz ticams, ka daudzi par viņu balsos. Ja politiķis no tribīnes runā spilgti un krāsaini, iekrīt pūļa noskaņojumā, tad par viņu balsos ar lielāku varbūtību neatkarīgi no viņa izteikumu ticamības.

Ticamība, kas ir pretēja patiesībai, tiek plaši izmantota mākslā. Atcerieties krievu kosmonautu Ļevu Andropovu, kurš filmā "Armagedons" (1998), kurā ir daudz dažādu blēņu, izkāpa amerikāņiem cepurē ar ausu aizbāžņiem un zvaigzni uz T-krekla?

(Joprojām no filmas)

Vai tas var būt? Maz ticams! Bet kā gan citādi varētu pārliecinoši parādīt tipisko (Rietumu cilvēkam uz ielas) krievu kosmonauta tēlu? Ja parādīs tādu, kāds tas ir, tas nepārliecinās. Pēc tam ar regulējamās uzgriežņu atslēgas sitieniem instrumentu panelī, ko pavadīja ļaunprātīga izmantošana, Levs izlaboja nopietnu kļūdu sistēmā.

(Joprojām no filmas)

Vai tas varētu būt patiesībā? Nē. Bet cik tas ir ticami! Ja viņš vienkārši paņemtu atslēgu un uzskrūvētu tur uzgriezni, tas būtu uzticamāk, bet tas ir garlaicīgi!

Varam ilgi brīnīties, vai bija nolūks nomelnot krievus (kuri paši par sevi diezgan labi pasmējās, cik atceros), taču ir gadījumi, kad ticamība tiek izmantota arī taisnīgākiem mērķiem. Lūk, piemērs no A. Molčanova grāmatas "Kā uzrakstīt scenāriju":

Reiz Staņislavskis vienā no saviem iestudējumiem uzaicināja īstu ciema vecmāmiņu - tautasdziesmu izpildītāju. Taču, tiklīdz vecmāmiņa parādījās uz skatuves, viņa iznīcināja visu izrādes pasauli. Viņa neko nespēlēja, nespēlēja, tikai uz skatuves darīja to, ko darīja ikdienā mājās – dažus vienkāršus mājasdarbus. Realitāte kā rūsa sarūsēja režisora zīmējumu. Publika kļuva neērti. Viņi uzreiz saprata, ka ir teātrī, ka tiek maldināti. Ka cilvēks uz skatuves atrodas viņam neparastos apstākļos.

Mākslinieks Moskvins lupatās uz skatuves bija ticams. Mākslinieks Katčalovs, kurš trenētā balsī sniedza tramplīnijas, bija ticams. Ciema vecmāmiņa uz skatuves bija neticama. Viņai šeit nebija jābūt - šī bija Moskvina un Kačalova vieta. Staņislavskis vecmāmiņai atņēma vārdus – efekts bija tāds pats. Viņa klusībā parādījās uz skatuves - un uzreiz sākās patiesība. Vecmāmiņa tika noņemta aizkulisēs, kur viņa nodziedāja īsu dziesmu - un efekts bija tāds pats. Un vecmāmiņu vispār noņēma.

Lasītājs jau ir pamanījis, ka mēs esam nedaudz attālinājušies no loģisko kļūdu tēmas un pārgājuši uz diskusiju par atšķirību starp patiesību un ticamību. Bet atceries, ka es teicu, ka vēl būs nedaudz filozofijas? Uzskatu, ka šī liriskā atkāpe veiksmīgi papildina loģisko tēmu, lai gan ar to saistīta tikai pastarpināti.

Domāšanas kultūras trūkums

Tas ir vēl viens loģisku kļūdu parādīšanās iemesls. Cilvēks var nebūt pietiekami izglītots (es domāju ne tikai formālo akadēmisko izglītību, bet arī dzīves pieredzi), viņa apziņa var būt aizsērējusi ar šabloniem un klišejām, kā arī dogmām un stereotipiem, un viņa domāšanas loģika var būt pārāk virspusēja un taisni. Pietiek tikai ar vienu no šiem trūkumiem, lai kļūtu par kļūdu straumes avotu.

Teiksim, dogmatisms var likt jums nonākt pretrunā ar sevi. Ir dogma, cilvēks to neapšauba. Rodas situācija, kurā dogmas saduras ar realitāti. Cilvēks mēģina ticamā veidā pārliecināt sevi vai citus, ka dogma paliek patiesa un realitāte ar to nenonāk pretrunā.

Dogma bieži tiek saistīta ar reliģiju, viņi saka, tieši reliģijā pastāv dogmas, un bieži cilvēki pieļauj loģisku kļūdu, uzskatot, ka, tā kā reliģijā ir dogmas, tad tā sākotnēji ir ļauna. Gan zinātnē, gan mūsu ikdienā ir dogmas, tikai retais to ievēro.

Piemēram, dogma ir ticība apkārtējās pasaules objektivitātei un tās likumiem. Ar mani var strīdēties, bet pierādīt pretējo arī nevar, jo stājas spēkā subjektīvais faktors, lai ko teiktu.

Savā dzīvē esmu tikusies ar dažādiem zinātniekiem, un no viena diezgan cienījama matemātiķa dzirdēju šo viedokli, viņi saka, ka teorēmu ar datoru nav iespējams pierādīt, tiek uzskatīts tikai tas, ko var uzrakstīt ar pildspalvu (zīmuli) uz papīra. pierādīts. Diemžēl man neizdevās viņu pārliecināt, ka ir formulas, kuru izmērs pārsniedz miljonus rakstzīmju (es tikko pie tādām strādāju), un man ir jāizveido programma, kas pārbauda to patiesumu pēc matemātikas likumiem. Es nezinu, kāpēc, bet cilvēks nevarēja pārsniegt dogmu par nepieciešamību pēc stingras manuālas pierādīšanas, nepieņemot mašīnpierādīšanu. Viņš to motivēja ar to, ka programmā var kļūdīties, bet uz papīra tas nav iespējams, jo "viss ir acu priekšā un viss ir stingri". Kas notika tālāk? Šis zinātnieks vēlāk atzina datora pierādīšanas iespēju, kad manu zinātnisko pētījumu apstiprināja augstākas iestādes nekā viņš. Tad viņš man piekrita un arī apstiprināja manu darbu, pat uzaicināja strādāt savā laboratorijā.

Vārdus nesaukšu, lai nevienu neaizvainotu, bet, manuprāt, lasītājam nav vajadzīgs apstiprinājums maniem vārdiem, jo viņš pats noteikti ir saskāries ar situācijām, kad kāds gudrs cilvēks, varbūt pat vecāka gadagājuma cilvēks, nezināmu iemeslu dēļ uzstāj uz acīmredzamu absurdu.

Stereotipi var izraisīt arī kļūdas. Piemēram, apsveriet ebreju jautājumu. Cilvēks, kurš virspusēji pārzina tēmu, var, redzot cilvēku ar ebreju sejas vaibstiem, netīšām apveltīt viņu ar vairākām negatīvām īpašībām, kas piedēvētas ebrejiem. No tā viņš var sākt izdarīt nepareizus secinājumus, piemēram, a priori uzskatīt cilvēku par naudas alkatīgu, izmantojot plaši izplatīto mītu par ebreju vispārēju alkatību.

Var redzēt vēl vienu piemēru saistībā ar domāšanas kultūras trūkumu politiskajās debatēs. Piemēram, viens prezidenta kandidāts izvelk "trumpi no piedurknes" - sava sāncenša noteiktu rīcību, ko tas izdarīja pirms desmit gadiem, un paziņo: "Kā var būt prezidents, kurš to izdarīja un teica!?" Protams, šis fakts var izraisīt riebumu pūlī, un pakļautās personas autoritāte samazināsies. Pretinieku atmaskojušais kandidāts uzvaroši berzēs rokas. Tajā pašā laikā reti kurš uzdos jautājumu, vai 10 gadu laikā kas ir mainījies un vai šis akts vispār ir saistīts ar spēju vadīt valsti, jo jāatzīst, ka bērnībā visi gāja uz tualeti savās mājās. bikses. Mūsdienīgākus piemērus var izgriezt no Klintones-Trampa debatēm. Teiksim, tieši šeit. Es šajā krājumā neatradu nevienas puses loģiskus argumentus. Taču no manas puses būtu loģiska kļūda abus (toreiz) prezidenta kandidātus uzskatīt par cilvēkiem ar neattīstītu domāšanas kultūru. Pilnīgi iespējams, ka viņi spēlēja tikai spēli, kurā ierasts iepriecināt publiku ar dažādiem emocionāliem uzbrukumiem pret pretinieku.

Tieša vai virspusēja domāšana var izraisīt arī loģiskas kļūdas. Piemēram, pārsteidzīga sprieduma dēļ, radot pirmo iespaidu par ticību, jūs varat izdarīt nepareizus secinājumus. Piemērs ir parādīts šajā videoklipā:

Sajūtu maldināšana un nepilnīga domāšana

Matemātikā ir jēdziens "ģeometriskais pierādījums", kuram ir tiesības pastāvēt. Pierādījuma būtība ir tāda, ka tiek konstruēta noteikta ģeometriskā figūra, kas acīmredzamā veidā atspoguļo pierādāmo apgalvojumu. Vai nu uzreiz, vai ar dažu papildu aprēķinu palīdzību, kas saistīti ar šo skaitli, tiek iegūts vēlamais konsekvents secinājums. Piemēram, šeit ir slaids ar visas kvadrātveida formulas ģeometrisku pierādījumu

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Nav nepieciešams detalizēti izpētīt attēlu, tur viss ir pareizi: pamatojoties uz attēlu, mēs aprēķinām iekšējo figūru laukumus un visas kvadrātveida figūras kopējo laukumu. Tā kā kvadrāta laukums ir tā daļu laukumu summa, tiek iegūta galīgā formula.

Tomēr mūsu sajūtas ir nepilnīgas, un šādi pierādījumi dažos gadījumos var izrādīties nepareizi. Šeit ir klasisks piemērs:

Parādīts kvadrāts ar malu 8. Tas tika sagriezts 4 gabalos un salocīts citā secībā. Mēs saņēmām taisnstūri ar malām 13 un 5. Kvadrāta laukums bija 8 × 8 = 64, un iegūtā taisnstūra laukums bija 13 × 5 = 65. No kurienes radās papildu platības vienība?

Faktiski, ja jūs veicat šo darbību uzmanīgi, jūs pamanīsit, ka figūras centrā veidojas ļoti garš, bet šaurs "caurums", kura laukums būs šī papildu vienība. Ir ļoti grūti no papīra visu tik vienmērīgi izgriezt un salocīt, lai pamanītu tādu "caurumu". Bet viņa ir:

Mūsu nepilnīgā apziņa ne vienmēr spēj pamanīt šādus sīkumus tajā, kas iepriekš šķita acīmredzams. Īpaši bieži var rasties jutekļu, piemēram, redzes, maldināšana. Smadzenes mēģina interpretēt redzamos krāsu plankumus pazīstamā veidā, bet dažreiz izrādās, ka tas nav tas, ko vēlas. Šeit ir vēl viens klasisks piemērs:

Tas patiesībā ir delfīni, kas lec jūrā, nevis apskauj pāris. Viņi saka, ka bērni vienkārši redz šos delfīnus uzreiz, bet pieaugušie to nedara.

Un te man ir jautājums, kas saistīts ar bērnu audzināšanu. Vai vecāki ir domājuši par to, kā viņu audzināšanas loģika ietekmēs bērnu? Piemēram, māte saka savam dēlam: "Ja tu nenomazgā seju, Moidodyr atnāks un apēdīs visus tavus saldumus!". Acīmredzot loģika ir salauzta, bet bērns to nesaprot, šī loģika viņam šķiet diezgan reāla. Vēlāk viņš sāk pamanīt, ka Moydodyr joprojām neēd konfektes, ja viņš nemazgā seju … un netika piedāvāti citi argumenti par labu mazgāšanai. Tātad jums vairs nav jāmazgā seja! Un mana māte, izrādās, prot melot! Un lai kāds domā, ka pieaugušā vecumā cilvēks vēl visu sapratīs, mana personīgā prakse rāda, ka tas ne vienmēr notiek. Šeit ir māņticības piemērs: “Ja es tagad nepārspēju savu kreiso plecu, tad…” Vai tas nelīdzinās Moidodyra loģikai? Tomēr aiz dažām māņticībām var slēpties kāda pareiza, cilvēka neapzināta nozīme, taču šīs tēmas analīze mūs ievedīs primitīvās kultūras džungļos, un tas manos plānos tagad nav iekļauts.

Valodas iemesli

Šie ir iemesli, kas saistīti ar domu izteikšanas dabiskā valodā īpatnībām. Piemēram, neskaidrība … Atcerieties slaveno Aleksandra Grigorjeviča Lukašenko paziņojumu:

Jūs dzīvosiet slikti, bet ne ilgi

Var rasties situācija, kad teikums ir paredzēts emocijām, bet tā patiesā nozīme vispār nav definēta. Šeit ir piemērs no tiesas runātāja monologa (šeit ir arī citi līdzīgi piemēri):

Noziedzības pieaugums ir atkarīgs no tā, cik neatlaidīgi un efektīvi tiek veikta cīņa pret likumpārkāpējiem

Tas ir, jo augstāka efektivitāte, jo spēcīgāka izaugsme? Šeit priekšnoteikums un konsekvences kopumā ir pretrunīgas, bet "uzteicienam" un lielākai pārliecināšanai tas ir piemērots.

Tas ietver arī spēle ar vārdiem … Reiz eksāmenā es redzēju šo attēlu. Skolotājs saka skolēnam, kurš atbildēja uz jautājumu:

- Es to vērtēju kā "labi".

- Un kāpēc "labi", jo es visu pateicu pareizi! Jūs pat neuzdevāt jautājumus.

- Nu, tu visu labi izstāstīji, vai ne? - skolotāja precizēja.

- Jā! - atbildēja students, pārliecināts par taisnību.

- Nu, tā kā viņi to labi pateica, tad vērtējumam jābūt “labam”! - secināja skolotāja.

Tā bija "dzelzs loģika" matemātiskās analīzes skolotāja arsenālā. Protams, studentam neizdevās viņu pārliecināt.

Valoda ir neviennozīmīga un nav ideāls līdzeklis domu pārraidīšanai, un tāpēc loģiskas kļūdas var rasties ne tikai runātāja (rakstītāja), bet arī viņa klausītāja (lasītāja) analfabētisma dēļ. Nespēja pareizi lasīt ir atsevišķa sarunu tēma, kas saistīta ar kultūru kopumā.

Rezultāts

Šodien jūs uzzinājāt par to, no kurienes var rasties loģiskas kļūdas. Ļaujiet man īsi atgādināt iemeslu sarakstu: nolūks (gan ļaunprātīgs, gan ne, piemēram, vēlme būt pārliecinošam), emocijas un psiholoģiskais stāvoklis (ieskaitot kognitīvos traucējumus), domāšanas kultūras trūkums (tieša domāšana, pārsteidzīgi secinājumi), jutekļu maldināšana, domāšanas nepilnības, kā arī lingvistiski iemesli.

Mājasdarbs

NOTEIKUMI: Jūs veicat mājasdarbus tikai un vienīgi sev. Jūs varat to izdarīt vai jūs to varat nedarīt, bet jebkurā gadījumā es aicinu jūs komentāros apspriest šos uzdevumus, ja vien jūs neatradāt klaju kļūdu no manas puses to formulējumā (un ja esat pārliecināts, ka es to izdarīju nedari to speciāli). Visu uzdevumu atsauces (bet ne obligāti pareizais) risinājums tiks aprakstīts nākamajā kursa nodaļā.

Papildus pareizajai atbildei uz problēmas jautājumu aicinu papildus padomāt par katras problēmas filozofisko sastāvdaļu un savu atbildi uz to. Es vienmēr dodu ar dzīvi saistītus uzdevumus, bet tas ne vienmēr ir acīmredzams.

1. problēma

Tiek sniegti divi argumenti: “visas monētas manā kabatā ir zelts” un “Es ieliku monētu kabatā”. Vai no tā izriet, ka "kabatā ieliktā monēta kļūs par zeltu"?

2. uzdevums

Apsveriet tipisku piemēru, kad nesekmīgs skolēns atgriežas mājās no skolas, vecāki sāk lamāt savu dēlu.

I cēliens

- Vai jums atkal ir divnieks?

– Bet bija grūts darbs, visi slikti pastrādāja!

- Mūs neinteresē tas, kas katram ir, mūs interesē tas, kas ir jums! Uzņemieties atbildību par sevi!

II cēliens

- Nu, kas ir kontrole?

- "Trīs".

- Kāpēc "trīs", visi ieguva "četri" un "pieci", bet jūs - "trīs" ?!

Abas darbības notika vienā ģimenē ar vienu un to pašu bērnu. Atrodiet vecāku loģisko kļūdu un mēģiniet izskaidrot tās rašanās iemeslu, kas, jūsuprāt, ir visticamākais.

3. problēma

Mērena alkohola dzērāja arguments varētu būt:

"Vīns ir izgatavots no vīnogām, un vīnogas ir labas sirdij, tāpēc dzert vīnu ir labi." Kas ir kļūda un kāds ir tās cēlonis? Vai jūs domājat, ka mērenais dzērājs pats zina par šo kļūdu?

4. problēma

Viens cilvēks forumā internetā pierāda otram savu viedokli, notiek ilgstoša viedokļu apmaiņa, bet kādā brīdī sarunu biedrs pārstāja atbildēt. "Es uzvarēju," domā pirmais, "es viņam visu uzrakstīju tik skaidri, ka viņš nevar iebilst, tāpēc man ir taisnība!" Jautājums ir tāds pats: kāda ir kļūda un kāds ir tās cēlonis?

5. problēma

Cilvēks vaino otru par kaut ko tādu, kas patiesībā nav vainīgs. Taču otrais nevar pierādīt savu nevainību un nosarkst. "Jā, godīgs cilvēks nenosarks, kad viņu lamās, tad tu esi vainīgs!" Jautājums joprojām ir tas pats…