Loģiskas kļūdas. Apmācības kurss. Problēmu risināšana nodaļā 2-1

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Es atgādinu lasītājiem, ka šeit piedāvātās problēmu risināšanas atsauces iespējas ir tikai mans viedoklis, un tam ir tiesības nesakrist ar jūsu. Neformālas loģikas kļūdas nepakļaujas stingrai matemātikai, tāpēc par tām var runāt diezgan plašā viedokļu lokā, un visas var izrādīties uzmanības vērtas. Jūs varat piedāvāt savus variantus komentāros, kā arī izteikt man nepiekrišanu.

1. problēma

Viens saka otram: "Sazvērestības teorija ir muļķības, jo jūs pats iedomājaties, ka noteikta personu grupa politikā sazvērējas un kontrolē visus pasaules procesus… vai jūs pats ticat, ka tas ir iespējams?"

Mēģiniet šeit uzskaitīt visas loģiskās kļūdas un sīkāk paskaidrojiet tās, kuras mēs aplūkojām šajā otrās nodaļas daļā.

Šeit vienā kaudzē vienlaikus tiek sajauktas vairākas loģiskās kļūdas gan tiešā, gan netiešā veidā. Šo loģisko kļūdu uzdevums ir viens: aizstāvēt savu viedokli, kuram cilvēkam nav nekāda attaisnojuma.

Mēģināsim izrakt to, kas atrodas uz virsmas. Pirmkārt, emocionālu etiķešu piekarināšana ("delīrijs", "sazvērests"), lai jautājums izklausītos kā pārmetums, lai netieši aplenktu un apspiestu sarunu biedru, pazemojot pašu pasaules sazvērestības ideju, kurai viņš tic. Papildus marķēšanai tā ir arī netieša pāreja uz personību. Tas nozīmē, ka vienlaikus ir divas loģiskas kļūdas, un marķējums šeit ir sava veida kļūda strīdā ar manekenu, kas tika izskatīta pagājušajā reizē; par pāreju uz personību runāsim vēlāk.

Otrkārt, nepatiess vispārinājums. Cilvēks slepenajai pasaules valdībai piedēvē acīmredzami pārspīlētu funkciju kopumu ("kontrolē visus pasaules procesus"), lai pēc tam, pamatojoties uz šo vispārinājumu, sarunu biedru pasniegtu kā idiotu, jo visi saprot, ka ļoti ierobežota grupa. cilvēku visinespēj vadīt procesus. Šeit atkal strīds ar manekenu: strīds ar tāla un nepareiza slepenas pasaules valdības funkciju definīciju, ko cilvēks pats izdomāja.

Treškārt, kļūda, kurai mēs vēl neesam gājuši cauri: apelācija pierādījumu (vai ticības) trūkuma dēļ. Jautājums: "Vai jūs pats ticat …?" tiek lūgts, lai no sarunu biedra iegūtu saprotamus paskaidrojumus un, kad viņš tos nevar sniegt (un viņš nevar), sakiet: "redzi, jūs nevarat paskaidrot, tad nav valdības." Lai gan patiesībā ir skaidrs, ja es, teiksim, nevaru kādam pierādīt alkohola kaitīgumu, tas nepārstās būt kaitīgs no tā. Ja tas bija objektīvi kaitīgs pirms mana mēģinājuma attaisnot kaitējumu, tad ne mana veiksme, ne mana neveiksme nemainīs etanola īpašības.

Ceturtkārt, šeit tika pieļauta kļūda, par kuru lielākā daļa no tiem, ar kuriem es runāju, pat nevar iedomāties. Uzmanību!

Iedomājieties sevi, hipotētiski, slepenās valdības pārstāvju vietā. Cilvēks nāks pie jums un teiks: "Es dzirdēju par sazvērestības teoriju, bla bla bla." Ko jums vajadzētu atbildēt? Domāju, ka būtu izdevīgi atbildēt: "Jā, tas ir muļķības!" Un tagad mēs domājam tālāk: ja slepenai personu grupai ir noteikts slepens plāns, tad kā divi nezinātāji cilvēka vadībā parastajā saietā ar savu parasto prātu, pēc netiešām pazīmēm, var droši noteikt struktūras esamību. ka pati atbalsta maldīgās baumas par tās esamību? Kā viņi var spriest par slepenā plāna detaļām, ja tā noslēpums?

Liriska atkāpe … Atcerieties, ka agrāk bija populāra saruna par "Putina slepeno plānu"? Vai jūs zināt, kā šī plāna esamība dažkārt tika noliegta? Ļoti vienkārši. Slepenā plāna atbalstītājiem tika uzdots jautājums: "Kas tas par plānu?" Protams, atbalstītāji to nezina, jo plāns ir slepens. Un pretinieki uzvaroši berzē rokas: nu, nē, tas nozīmē, ka nav plāna, jo jūs to nevarat izskaidrot. Cilvēki ar parastu apziņu nez kāpēc ir pārliecināti, ka kādam noteiktam plānam (ja tāds bija), kas slēpts pat citu valstu izlūkdienestu skatieniem, viņiem, pilsētniekiem, ir jābūt ārkārtīgi skaidram un caurspīdīgam. Un viss, kas ir nesaprotams un nepārskatāms, neeksistē. Loģiska kļūda ir tāda, ka cilvēks sākotnēji domā, ka augstākā vadība vadās pēc tādas pašas sociālās uzvedības loģikas kā šis cilvēks pats. Bet patiesībā, ja padomā dziļāk, tad līdzīgi cilvēki augšstāvā (par kuriem tu neko nezini, pat vārdus ne) diez vai, piemēram, dzer, smēķē un nodarbosies ar dažādām primitīvām izklaidēm. Bet tie ir mani minējumi.

Ļaujiet man vēlreiz paskaidrot kļūdas nozīmi: prātīgs cilvēks vispārina savu pasaules skatījumu uz visiem cilvēkiem, arī tiem, kuru vadības spējas ir tik lielas, ka tās nevar salīdzināt ar to cilvēku spējām, kuri diez vai spēj tikt galā ar savām spējām. ģimene un primitīvas ikdienas problēmas. Cilvēks sākotnēji pieņem, ka visiem cilvēkiem kopumā ir jādomā tāpat kā viņam, jābūt vienādiem motīviem, vērtībām, ideāliem un vienāda līmeņa priekšstatiem par pasauli. No tā izriet ne mazāk šausmīga loģikas kļūda, kad cilvēks ar SAVU loģiku mēģina pamatot kāda cita uzvedību, kā tas būtu ar tādiem pašiem nosacījumiem.

Kas attiecas uz pasaules valdību, tad šeit ir video, kas sniedz vislabāko, manuprāt, sniegumu, ko var iedomāties vienkārši sēžot uz dīvāna un šķirstot internetu:

Izkāpjot no dīvāna, varat izrakt vairāk informācijas, taču tā vairs nav šī apmācības kursa tēma.

2. uzdevums

Pirms jums ir izplatīts arguments, ar kura palīdzību viņi mēģina pierādīt nodomu cita darbībā: "cilvēks ar jūsu raksturu un nevarēja rīkoties citādi." Kur ir kļūda?

Šis ir viltus vispārinājuma variants ar pāreju uz personību. Vairākām ārēji redzamām uzvedības pazīmēm šī uzvedība ir vispārināta visiem citiem dzīves apstākļiem. Veidojas iepriekšēja attieksme, un sāk šķist, ka cilvēka rīcības motīvs jau ir pilnīgi skaidrs. “Jā, viņš vienmēr bija dzērājs, droši vien dzēra arī savu mašīnu” (bet patiesībā iedeva dēlam) - arī klasiska versija vecmāmiņu loģikai uz soliņa pie ieejas.

Kļūda galvenokārt ir pat nevis cilvēka rakstura vispārināšanā uz tiem apstākļiem, kuros šis raksturs var neizpausties, bet gan tajā, ka kāda persona kopumā nolēma, ka saprot cita uzvedības loģiku, lai gan patiesībā viņš tikai izmanto savu dzīves pieredzi, lai izskaidrotu situācijas. Kā jau teicu vienā no daļām, es bieži nonācu tādos apstākļos, kad cilvēki man neticēja, jo viņi paši nekad nebūtu rīkojušies tāpat kā es (nevarēja vai negribētu). Parasti tas attiecās uz kaut kādiem labiem darbiem, bet reizēm man izdevās piedēvēt klaji ļaunprātīgus motīvus, vadoties pēc tā, ka "tā cilvēki parasti dara". Vai esat redzējuši cilvēku, kurš tā vietā, lai atriebtos likumpārkāpējam, uzdāvina viņam kaut ko noderīgu vai aicina aprunāties ar tēju? Droši vien nav redzēts, un tāpēc tu domā, ka aizvainotais noteikti būs ja ne slikts, tad vismaz uzmanīsies no likumpārkāpēja. Nekas tamlīdzīgs, puiši, nepiekrītiet šim stereotipam, jo ir vesela cilvēku pasaule, kas rīkojas negaidīti labā veidā.

Atkal liriska atkāpe … Mēģināšu minēt absurdu piemēru, bet tas precīzi atspoguļo mūsdienu politikas analītiķu loģiku, kuri cenšas izskaidrot darbības viņiem redzams politiķiem, pamatojoties uz visvienkāršāko cilvēka motīvu primitīvu vispārināšanas formu, kas, pirmkārt, piemīt pašiem šiem analītiķiem. Tātad, es eju pa Puškina ielu. Vasja mani redz. Vasja uzreiz domā, ka zina manas pastaigas nozīmi. Viņam ir skaidrs, ka mans mērķis ir sasniegt Puškina ielas galu (kāpēc gan es varu pa to staigāt??). Ja tajā pašā laikā viņš zina, ka šīs ielas galā ir mana māja, tad viņš ir pārliecināts, ka es eju mājās. Tad rodas loģiska kļūda "slīpa plakne": Vasja kaskādes veidā izdara vairākas loģiskas, bet maz ticamas sekas no sava sākotnējā pieņēmuma un iegūst noteiktu secinājumu. Tas var būt pilnīgi jebkurš secinājums. Bet patiesībā viss ir nedaudz sarežģītāk: eju pa minēto ielu, lai pēc tam no tās nogrieztos uz tikšanās vietu ar man nozīmēto cilvēku, un pirms tam man kaut kas jāpaziņo kādam pa šo ielu. veidā, kas izdara nelielu “līžu ceļu” “Pa kvartālam. Bet Vasja, kurš jau bija izdarījis visus secinājumus un kuram es viņam stundu iepriekš biju teicis, ka šovakar neiešu mājās, apvainotos, ka esmu viņu maldinājis, un kaut kā to asociēs ar manu nevēlēšanos viņam dot grāmatu, kuru biju paņēmusi lasīt. Vasjai kaut ko skaidrot būs bezjēdzīgi, jo viņš pats savām acīm redzēja mani ejam uz manas mājas pusi. Un viss, ko es redzēju savām acīm, nevar būt nepatiess.

Tātad. Citas personas uzvedības loģika jums var būt pilnīgi nesaprotama. Turklāt, ja vairumā gadījumu ir iespējams uzminēt dažus vienkāršus nodomus, tad būtu smieklīgi izdarīt vispārinājumus par visiem šādiem gadījumiem, it īpaši, ja nodomi nebūt nav vienkārši. Otra loģiskā kļūda šeit ir tāda, ka faktu aizstāj ar kādu fakta interpretāciju, un uz šīs interpretācijas pamata tiek izdarīti secinājumi.

Ir pamats atcerēties izcilo H. H. Andersena stāstu "Mežonīgie gulbji". Un, lai gan pasaka ir nedaudz par citu tēmu, tajā ir šāds brīdis:

… Bet atcerieties, ka no brīža, kad sākat darbu, un līdz brīdim, kad esat pabeidzis, pat ja tas ilgst gadiem, jums nevajadzētu teikt ne vārda. Pats pirmais vārds, kas nāk no tavas mēles, kā nāvējošs duncis caurdurs tavu brāļu sirdis. Viņu dzīvība un nāve būs jūsu rokās. Atcerieties to visu!

Protams, kad meitene Elīza, kurai tas viss tika teikts, uzvedās mistiski - naktī kapos plosīja nātres un klusēja, ja viņu uzrunāja -, viņu sāka karāties visbriesmīgākās aizdomas. Un viņa neko nevarēja paskaidrot. Pazīstama situācija?

3. problēma

Šeit ir anekdote.

Trīs zinātnieki - biologs, fiziķis un matemātiķis - ceļoja pa Skotiju vienā un tajā pašā vilciena nodalījumā. Pa logu viņi ieraudzīja melnu aitu, kas ganījās vienā no kalniem. Biologs teica: “Oho, tu! Skotijā ir melnās avis. Fiziķis atbildēja: "Nē, mēs varam tikai teikt, ka Skotijā ir vismaz viena melnā aita." Matemātiķis secināja: "Skotijā ir vismaz viena aita, vismaz vienā pusē melna!"

Apsveriet anekdoti no aplūkotā materiāla viedokļa. Kādai kļūdai viņš ir veltīts? Kāda ir tās satura kultūras vērtība?

Šeit viss ir pavisam vienkārši. Biologs un fiziķis izdara nepareizu vispārinājumu, redzot tikai vienu melnās aitas pusi. Matemātiķis ir absurdi precīzs, kas izraisa smieklus, lai gan tīri loģiski viņam bija vienīgajam taisnība. Tomēr tas nav fakts, ka viņi visi redzēja aitas. Bet šeit tas nav tik svarīgi.

Svarīga ir cita lieta. Anekdote atspoguļo situācijas komisko raksturu, kurā cilvēks cenšas dzīvē būt loģiski perfekts. Kā jau teicu iepriekš, nav iespējams dzīvot un domāt saskaņā ar stingriem loģikas likumiem. Tas daļēji cieta no loģiskiem pozitīvistiem - zinātnieku grupas, kas nolēma ieviest zinātnē loģiski stingru komunikācijas veidu, pār bortu izmetot dažādus izteicienus, kas nenes jēgu, bet pauž tikai emocijas. Piemēram, "skaistas debesis" - šeit nav zinātniskas vērtības, un šī fakta pārbaude ir atkarīga no tēmas, un tāpēc apgalvojums ir nezinātnisks. Pozitīvisti noņēma filozofiju no zinātnes robežām, jo tajā bija "himēras un ikdienas apziņas mistifikācijas".

Mēs neapspriedīsim loģiskā pozitīvisma filozofiju, tas ir ļoti grūts temats, taču viņi ar savu piemēru parādīja ne tikai to, ka nav iespējams tieši stingri pierādīt jebkuru faktu, bet arī to, ka šāda pieeja principā ir absurda attiecībā uz mūsu dzīve. Nevar, piemēram, ar viņu metodēm pierādīt, ka “visas aitas ir melnas”, jo jāņem visas aitas un jāpārliecinās, ka tās ir melnas. Un tas ir fiziski neiespējami. Šeit ir īpaši grūti saprast, ka tieši visas aitas tika paņemtas visos Visuma stūros. Bet, lai atspēkotu tēzi, pietiek atrast vismaz vienu ne-melno aitu. Ja piemērs ar aitām lasītājam šķiet pārāk vienkāršs (un tā ir taisnība, arī tagad es iziešu uz ielas un tur atradīšu balto aitu, es tās redzu gandrīz katru dienu), tad es piedāvāju pierādīt, ka nav runā līdaka. Var pasmieties, bet no pozitīvisma viedokļa šis uzdevums ir absolūti neatrisināms praksē.

Šīs anekdotes kultūras vērtība ir tāda, ka tā parāda virspusējas racionālas dzīves pieejas komisko raksturu, kad aiz borta tiek izmestas nepārprotamas vai nesaprotamas lietas, kas neiekļaujas ierastajā novērotāja loģikā. Ikdienas izpratnē biologam ir lielāka taisnība par visiem citiem, jo vienas melnās aitas klātbūtne noteikti nozīmē, ka viņiem šeit ir vesela pašvairojoša ģimene, un tas ir daudz ticamāk nekā vienai aitai, un turklāt, ka kāds nokrāsoja to vienā pusē un pagrieza šo pusi pret vilcienu.

No otras puses, ir jāpatur prātā dažas nestandarta situācijas, taču tām ir jābūt pamatotai to izpausmei:

Holmss un Vatsons guļ uz zemes mežā un skatās naksnīgajās debesīs.

- Ko šīs zvaigznes tev saka, Vatson? Holmss jautā.

– Ka rīt būs brīnišķīgs saulains laiks! Ārsts sapņaini atbild.

- Nē, Vatson, viņi saka, ka mūsu telts tika nozagta!

4. problēma

Kāds vēsturnieks reiz teica, ka senās Ēģiptes piramīdas nevarēja uzbūvēt tie, kas tajā laikā dzīvoja, jo arī mūsdienās neviena mūsdienu akmens apstrādes metode nespēj tik milzīgus bluķus sagriezt tik nevainojami vienmērīgi. Viņš arī stāstīja par neiespējamību uzbūvēt dažas Baalbeka ēkas, jo pat modernās tehnoloģijas ļauj celt tik liela izmēra akmeņus.

Vai šeit ir kļūdaina vispārinājuma kļūda? Ja jā, kas tas ir? Kādas citas kļūdas jums ir zināmas?

Ir radusies kļūda. Tas izpaužas faktā, ka šādas loģikas nesējs A. Skļarovs tikai mēģināja vispārināt mūsdienu cilvēku prasmes tam tālajam vēstures periodam (pirms 2-4 tūkstošiem gadu). Savā sensacionālajā filmā "Aizliegtās vēstures tēmas" viņš bieži "pierādīja" senas, bet tehnoloģiski augsti attīstītas civilizācijas eksistenci agrāk uz planētas (vairāk nekā pirms 10 tūkstošiem gadu), kas uzcēla slavenus arhitektūras pieminekļus, un sekotāji, piemēram, Senās Ēģiptes cilvēki vai senie inki šos pieminekļus vienkārši piesavinājās sev, uzcēluši blakus tiem nožēlojamus līdzības.

Minētās filmas ekrānsaudzētājs

Neskatoties uz to, ka šāda hipotēze patiešām pastāv, Andreja Jurijeviča izmantotā loģika ir viltus vispārinājuma variants. No tā, ka mūsdienās neviens nevar griezt granītu ar ripzāģi ar milimetru biezumu, neizriet, ka agrāk kāds būtu darījis tieši tā un tieši tā, kā varam iedomāties. Ir nepareizi vispārināt mūsdienu metodes dažu problēmu risināšanai visam vēsturiskajam periodam. Pie tā vainīgi vēsturnieki, sakot, piemēram, "Ivanu Briesmīgo gribēja…". Cienījamie vēsturnieki, jūs nevarat zināt, ko tieši Ivans Vasiļjevičs gribēja. Tomēr mēs esam apjucis…

Ir zinātne, eksperimentālā arheoloģija, kuras ietvaros eksperimentāli ir apstiprinājusies iespēja ar parastu rokas instrumentu veikt kādas iepriekš neizskaidrotas lietas. Protams, eksperimenti nepierāda, ka senie ēģiptieši darīja tieši tā, kā rāda arheoloģijas zinātnieki, taču tie pierāda, ka nevienam darbam nav nepieciešams dimanta griezējs vai superkosmiskais lāzergriezējs. Pietiek ar vara cauruli un smiltīm, kā arī pie kociņa piesietu granīta gabalu. Nu daudz, daudz stundu (dienu, gadu) darba.

Šeit ir piemērs (saite uz PDF dokumentu), kurā aprakstīts iespējamais akmens urbšanas process šādā veidā, par kuru Skļarovs teica, ka to nav iespējams izdarīt manuāli. Turklāt no eksperimenta izrādās, ka visdrīzāk ēģiptieši to arī izdarījuši, jo apstrādes pēdas ir ļoti līdzīgas.

Starp citu, iesaku noskatīties video no iepriekš minētās filmas "Aizliegtās vēstures tēmas" (no sērijas, kas veltītas dažādām pasaules vietām, ir daudz). Taču es atkal ļoti bieži savā uzrunā saskāros ar iebildumiem un minējumiem, ka atbalstu "alternatīvos" zinātniekus un nodarbojos ar pseidozinātni. Nez kāpēc visi domā, ka es piekrītu Andreja Jurjeviča secinājumiem, jo es iesaku viņa filmas. Nē, es nepiekrītu, un viņa filmas ir labas, jo tās uzdod jautājumus, uz kuriem es vēlētos atbildēt. Tāpēc nepieļaujiet loģiskas kļūdas. Es pat varu ieteikt Mein Kampf, bet jūs diez vai varat saprast manu motivāciju, kamēr es to nepaskaidrošu.

5. problēma

Kāds reiz jautāja: "Kā Jaunajam gadam izvēlēties kvalitatīvu alkoholu, lai nesaindētos kā pagājušajā reizē?"

Atbilde bija: “kāpēc vispār jādzer Jaunajā gadā? Nelietojiet alkoholu un nebūs nekādu problēmu."

Tas nav viegls uzdevums: šajā atbildē jums ne tikai jāatrod loģiska kļūda, bet arī jāiesaka situācijas, kurās nevarat no tās izvairīties.

Šeit ir kļūda, par kuru mēs runājām iepriekšējā rakstā: starp jautājumu un atbildi nav tiešas saiknes, tas ir, respondents paņem sarunu malā un atbild uz kādu citu jautājumu, kas izskatās līdzīgs sākotnējam. Šeit ir anekdote par šo tēmu.

Bija kāds bioloģijas students, kurš blusu jautājumu uzzināja tikai eksāmenam. Eksāmenā viņš saskārās ar suņiem. Pieejot pie profesora, viņš teica: "Suņi ir četrkājainie dzīvnieki, suņiem ir vilna, un blusas var dabūt vilnā… Bet blusas ir…", un sāka stāstīt visu, ko zināja par blusām. Profesors ir neizpratnē, saka: "Nāc, tad pastāstiet mums par kaķiem." Studente priecīgi piekrita: "Kaķi ir četrkājainie dzīvnieki, kaķiem ir vilna, un blusas var iekļūt vilnā… Bet blusas ir …". Profesors saprata situāciju un lūdza pastāstīt par zivīm. Students nebija izmisumā: "Zivis peld ūdenī, tām ir zvīņas, bet ja būtu vilna …".

Šeit mums ir tāda pati situācija, kādā es daļēji nonāku. Iepriekš viņi man bieži jautāja: "Ko tu dzersi?", "Iedosim viņam pudeli?", "Vai jums šķiet, ka šis vīns ir labs?" utt Man vienmēr bija jāatbild, kas alkohols ir kaitīgs, neatbildot uz uzdoto jautājumu. Es izskatījos pēc šī studenta. Nevienu no maniem draugiem neinteresēja mans viedoklis par alkohola kaitējumu, katram bija jāizlemj par dzērienu.

No vienas puses, attālināšanās no tēmas un sarunas tēmas nomaiņa ir loģiska kļūda. No otras puses, ne vienmēr ir iespējams no tā izkļūt. Šeit ir pārspīlēts piemērs. Cilvēks sēž, neizolētas adāmadatas iesprauž kontaktligzdā, turot tās ar kailām rokām, un viņš gūst elektrošoku. Viņš baksta uz šo un uz to. Un naktī, kad neviens neredz, un slēpjas zem segas, bet tomēr sit; viņš tikai nedaudz pabāž, pa kluso brīvdienās, bet nē, tomēr izlāde sanāk. Un tāpēc viņš jautā: "bet kā lai es netrāpītu?" Viņi viņam saka, lai viņš vispār nedurtu. Bet tā ir kļūda, viņš jautā par to kābakstīt, un tā, lai nepārspētu. Tad piedāvā aptīt ar elektrisko lenti. Un viņš atsakās: "Tas ir nepieciešams, lai bez izolācijas." Viņi ierosina vispirms atslēgt strāvu, viņš atkal atsakās, viņi saka, vajag, lai straume būtu kontaktligzdā, citādi kādi svētki ir bez strāvas ?!

Dabas likumu nevar maldināt, un jebkurš mēģinājums izskaidrot cilvēkam viņa problēmas pareizā risinājuma variantu būs novirzīšanās no viņa sākotnējā jautājuma. Viņam kailās adāmadatas jāiebāž elektrības kontaktligzdā, turot tās ar kailām rokām, bet tā, lai nesasistu. Jebkurš padoms, kā izvairīties no sitiena, ir ārpus tēmas. No šīs loģiskās kļūdas nevar izvairīties, paliekot iepriekš noteiktā kontekstā. Pat ja tu viņam saki “tas nav iespējams”, tā arī būs bēgšana no atbildes, jo viņš nejautā, vai tas ir iespējams vai nē, viņš jautā, KĀ viņam to izdarīt.

Vai jūs domājat, ka es pārspīlēju vai izsmeju lasītāju? Nē. Tās visas ir satīriskas skices par reālām dzīves situācijām.

Es vienkārši ļoti labi redzu, kā cilvēki bieži dara tieši tā, tēlaini izsakoties, viņi iebāž adāmadatas ligzdā, viņi zina par rezultātu iepriekš, bet viņi nekad neapstājas, un, kad jūs mēģināt viņiem parādīt, ko jūs varat darīt savādāk (piemēram, vīna vietā dzer vīnogu sulu, nelieto alkoholu vispār, beidz iet uz nejēdzīgiem salidojumiem utt.), sūdzas, ka tā ir sarunas novirzīšana, nejautā, KO darīt vai nedarīt, bet jautājiet, KĀ viņi dara to, ko viņi vēlas, bez sekām, kuras viņi labi apzinās. Šeit ir daži tautas jautājumi par šo tēmu:

• Kā ēst to, ko vēlaties un cik vēlaties, bet zaudēt svaru?
• Kā nopirkt dārgas, skaistas un nederīgas lietas un ietaupīt naudu?
• Kā paņemt 10 kredītus, bet nekļūt par banku vergu un trīs darba vietu ķīlnieku?
• Kā dzert indi, bet neindēt sevi?
• Kā smēķēt, bet nesabojāt ķermeni?
• Kā kļūt stipram, neizejot no dīvāna?
• Kā iemācīties sevi motivēt, bet lai nav sevi jāmotivē šīm apmācībām?

Citiem vārdiem sakot: kā iegūt prieku bez blakusparādībām vai kā iegūt to, ko vēlaties, neveicot tam nepieciešamās ļoti sarežģītas darbības? Par to es nedaudz rakstīju rakstā par burvju pogu.

Ir tikai viena pareizā atbilde: mainīt motivāciju un vērtību sistēmu tā, lai baudai nebūtu nevēlamu blakusparādību, un sarežģītas darbības pārstātu būt grūtas. Bet nē, cilvēki nevēlas neko mainīt, jo šī atbilde ir novirzīšanās no viņu jautājuma.

No šī loģiskā strupceļa ir iespējams izkļūt, ja abi sarunu biedri spēj pacelties augstāk par doto diskusijas kontekstu. Abiem jāieņem tāda pozīcija dažreiz pareizais problēmas risinājums izskatās kā sākotnējā formulējuma noraidīšana … Un tieši šīs iespējas pieņemšana ļauj iziet ārpus parastās loģikas robežām.

Pacenties tikai nebūt skudras pozā, kura, uzkāpusi uz sliedēm, saka: "Gudrs kalnā neies, gudrais kalnu apies." Taču, pacēlusies pāri problēmai (sliedēm) vēl augstāk un redzot tās vērienu, skudra varēja pieņemt labāku lēmumu.

Man šķiet dīvaini: cilvēki, kuri ir lasījuši šo tekstu, un tie, ar kuriem es personīgi komunicēju par šīm tēmām, redz kļūdas manu iedomāto varoņu darbības loģikā un saprot manus piemērus, viņi arī labprāt atzīmēs, ka viņi nekad nebūtu tik stulbi izgatavoti. Bet, kad runa ir par savas pārliecības aizstāvēšanu strīdā, tiek izmantotas visas kļūdas no piedāvātā saraksta. Taisns mistiķis.