Vai tā bija - Ledus kauja?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Kā zināms no padomju skolas vēstures kursa, 1240. gada vasarā uz Krieviju pārcēlās tūkstošiem vācu teitoņu bruņinieku armija, kas ieņēma vairākas pilsētas un plānoja iebrukt Novgorodā.

Pēc Novgorodas večes lūguma kņazs Aleksandrs Jaroslavičs, kurš 1240. gada ziemā pameta Novgorodu pēc strīda ar daļu Novgorodas bojāru, atgriezās pilsētā un vadīja tautas miliciju. Viņš un viņa svīta atbrīvoja Koporju un Pleskavu un pēc tam 1242. gada 5. aprīlī ievilināja vāciešus uz Peipusa ezera ledus. Kā viņš bija plānojis, ledus neizturēja bruņās saķēdēto un saplaisājošo bruņinieku svaru, nogremdējot lielāko daļu teitoņu armijas un nodrošinot krieviem krāšņu uzvaru. Padomju laika rītausmā izcilais Eizenšteins par to uzņēma brīnišķīgu filmu "Aleksandrs Ņevskis", kas ļoti tēlaini parādīja, kā tas viss notika. Bet vai tas viss bija tā, kā mācīja skolā un rāda filmā?

Neatkarīgi pētnieki un vēsturnieki ar skaidru aci apgalvo, ka tas tā nebūt nebija. Šis ir vēl viens propagandas mīts ar vienu mērķi: izveidot Krievijas vēsturē izcila komandiera personību, kas pēc mēroga nav zemāka par Dāvidu, Aleksandru Lielo vai Čingishanu. Šo pilnīgi nepatriotisko versiju sirsnīgi aizstāv prātīgie Krievijas zinātnieki, tostarp vēsturnieks un arheologs Aleksejs Bičkovs.

Tieša vēršanās pie avotiem mēdz pievilt nezinātājus. Rūpīgi izpētot visus agrīnos dokumentus, kas apraksta šo agrīno gadu notikumus, izrādās, ka tajos ir vai nu ārkārtīgi pretrunīga informācija par leģendāro kauju ar vācu bruņiniekiem, vai arī tās nemaz nesatur. Vislielākā cīņa šajos agrīnajos pieminekļos parādās kā epizode, ja ne gluži parasta, tad katrā ziņā ne liktenīga.

Hronikās un hronikā nav ne vārda par krievu atkāpšanos pāri Peipsi ezeram un kaujām uz tā ledus (jo vairāk par replikēto Livonijas ķīli, kas kaujas sākumā sašķēla krievu ordeni). Nav minēts neviens datums, kā arī nav norādes uz konkrētu vietu, kur notika kauja. Un, visbeidzot, visās hronikās ir pieminēta bezierunu spēku nevienlīdzība, kas nepārprotami mazina leģendas par Ledus kauju varonīgo pieskārienu.

Lai radītu dižā atbrīvotāja Aleksandra Ņevska tēlu, tika radīti vairāki mīti. Pati pirmā ir par to, ar ko krievi cīnījās. Ikviens, kurš zina kaut nedaudz vēsturi, iesaucas: "Protams, ar vāciešiem!" Un viņam būs pilnīga taisnība, jo Novgorodas hronikā ir teikts, ka tie bija tieši "vācieši". Jā, protams, vācieši, tikai tagad mēs šo vārdu lietojam ekskluzīvi vāciešiem (pat mēs mācāmies vācu valodu, nevis vācu valodu), bet 13. gadsimtā vārds "vācietis" nozīmēja "mēmi", tas ir, nespēja runāt. Tātad krievi sauca visas tautas, kuru runa viņiem bija nesaprotama. Izrādās dāņi, franči, poļi, vācieši, somi utt. viduslaiku Krievijas iedzīvotāji tos uzskatīja par "vāciešiem".

Livonijas hronikā norādīts, ka armiju, kas devās karagājienā pret Krieviju, veidoja Livonijas ordeņa bruņinieki (viena no Teitoņu ordeņa vienībām, kas bāzējās tagadējās Baltijas teritorijā), dāņu vasaļi un Dorpatas (pašreizējā) milicija. diena Tartu), kura ievērojama daļa bija brīnums (tā krievi dēvēja leģendārus cilvēkus par "baltaciņu čudu", kā arī igauņus un reizēm somus). Līdz ar to šī armija nav kaut kas "vācisks", to pat nevar nosaukt par "teitoņu", jo lielākā daļa karavīru nepiederēja Livonijas ordenim. Bet viņus var saukt par krustnešiem, jo kampaņai bija daļēji reliģisks raksturs. Un Krievijas armija nebija tikai Aleksandra Ņevska armija. Papildus paša prinča komandai armijā ietilpa bīskapa vienība, mēram pakļautais Novgorodas garnizons, posadas milicija, kā arī bojāru un bagātu tirgotāju vienības. Turklāt novgorodiešiem palīgā nāca "masu" pulki no Suzdales Firstistes: prinča brālis Andrejs Jaroslavičs ar savu svītu un ar viņu pilsētas un bojāru vienības.

Otrais mīts attiecas uz kaujas varoni. Lai to saprastu, pievērsīsimies "Vecāko Livonijas atskaņu hronikai", kas aptuveni fiksēta 13. gadsimta pēdējā desmitgadē no kāda 40. gadu krievu-livonijas kauju dalībnieka vārdiem. Rūpīgi un, galvenais, objektīvi to izlasot, veco notikumu secību var rekonstruēt šādi: krievi uzbruka igauņiem, lībieši brīvprātīgi viņus aizstāvēja; lībieši ieņēma Izborsku, pēc tam ielauzās Pleskavā, kas viņiem bez cīņas padevās; kāds Novgorodas kņazs, kura vārds netiek minēts, sapulcināja lielu daļu un pārcēlās uz Pleskavu, izcīnot to no vāciešiem. Status quo tika atjaunots; tajā brīdī Suzdāles kņazs Aleksandrs (pēc kaujas pie Ņevas, tautā saukts par "Ņevski") kopā ar savu daudzskaitlīgo svītu devās karā uz Livonijas zemēm, izraisot laupīšanas un ugunsgrēkus. Dorpatā vietējais bīskaps savāca savu armiju un nolēma uzbrukt krieviem. Taču izrādījās par mazu: "Krieviem bija tāda armija, ka uzbruka, iespējams, sešdesmit vīru no viena vācieša. Brāļi smagi cīnījās. Tomēr viņi pārspēja viņus. Daži dorpatieši pameta kauju, lai glābtos. Viņi bija spiesti atkāpties. Tika nogalināti divdesmit brāļi un seši tika saņemti gūstā. Turklāt, balstoties uz vācu hronista teikto, atslēga, šķiet, ir cīņa par Pleskavu ("ja Pleskava būtu izglābta, tagad tā nāktu par labu kristietībai līdz pašam pasaules galam"), kuru neuzvarēja kņazs Aleksandrs. (visticamāk, mēs runājam par viņa brāli Andreju).

Tomēr Livonijas hronikā varēja būt nepatiesa informācija un tā pilnībā neatspoguļoja kņaza Aleksandra lomu panākumos rietumu frontē.

No Krievijas avotiem agrākās ir ziņas par Laurentijas hroniku, kas tika sastādīta XIV gadsimta beigās. Burtiski viņa stāsta sekojošo: 6750. gada vasarā (pēc mūsdienu hronoloģijas 1242. gads) lielkņazs Jaroslavs nosūtīja savu dēlu Andreju uz Lielo Novgorodu, lai palīdzētu Aleksandram vāciešiem, sakāva viņus pār Pleskovskoje ezerā un sagūstīja. daudzi cilvēki, un Andrejs ar godu atgriezās pie sava tēva.

Atgādinām, ka šī ir pirmā Krievijas liecība par tā saukto Kauju uz ledus tika apkopota 135 gadus (!) Pēc aprakstītajiem notikumiem. Tajā, starp citu, paši novgorodieši "slaktiņu" uzskatīja par nelielu sadursmi - annālēs kaujai tika doti tikai simts vārdi. Un tad "sāka augt ziloņi", un cīņa ar nelielu Dorpata, Čudi un Livonijas vienību izvērtās par liktenīgu slaktiņu. Starp citu, agrīnajos pieminekļos Ledus kauja ir zemāka ne tikai par Rakovoras kauju, bet arī par kauju pie Ņevas. Pietiek pateikt, ka Ņevas kaujas apraksts Novgorodas pirmajā hronikā aizņem pusotru reizi vairāk vietas nekā Ledus kaujas apraksts.

Kas attiecas uz Aleksandra un Andreja lomu, tad sākas labi zināmā "sabojātā tālruņa" spēle. Suzdales hronikas akadēmiskajā sarakstā, kas sastādīts Rostovā pie bīskapa krēsla, Andrejs vispār nav pieminēts, bet tieši Aleksandrs bija tas, kurš nodarbojās ar vāciešiem, un tas jau notika "Peipsi ezerā, pie Vārnas akmens".

Acīmredzot līdz šīs kanoniskās hronikas sastādīšanai (un tā datēta ar 15. gadsimta beigām), nevarēja būt ticamas informācijas par to, kas īsti notika pirms 250 gadiem.

Tomēr visdetalizētākais stāsts par kauju uz ledus ir atrodams Novgorodas pirmajā hronikā Vecākā izdevuma hronikā, uz kuru patiesībā atsaucās lielākā daļa krievu hronistu, kas piedalījās šīs oficiālās versijas izveidē. vēsturisks notikums. Viņa, protams, kļuva par Suzdales hronikas avotu, lai gan viņa piemin gan Aleksandru, gan Andreju kā krievu zemes aizstāvjus (patiesi, šķiet, ka pēdējais vēlāk tika apzināti "iestumts" vēstures hronikās personības veidošanas nolūkos vecākā brāļa kults). Un neviens nepievērš uzmanību tam, ka tas būtībā ir pretrunā gan ar Livonijas hroniku, gan ar Laurentijas hroniku.

Ir vēl viens "autentisks" prinča darbu avots, ko sauc par "Aleksandra Ņevska dzīvi". Šis darbs tika uzrakstīts ar mērķi slavināt princi Aleksandru kā neuzvaramu karotāju, kurš atrodas stāstījuma centrā, aizēnot vēsturiskos notikumus, kas pasniegti kā nenozīmīgs fons. Valstij ir jāzina savi varoņi, un Ņevskis vienmēr ir lielisks piemērs pilsoņu reliģiskajai un patriotiskajai audzināšanai.

Turklāt šis darbs ir tipiska sava laika daiļliteratūra, dažādi pētnieki atzīmēja, ka "Aleksandra Ņevska dzīves" epizodes ir pilnas ar neskaitāmiem aizguvumiem no Bībeles grāmatām, Jāzepa "Ebreju kara vēstures" un dienvidu Krievijas hronikām. Tas galvenokārt attiecas uz kauju aprakstu, tostarp, protams, kauju pie Peipusa ezera.

Tādējādi varam secināt, ka par 13. gadsimta vidus krievu-vācu kaujām ir ļoti maz ticamu faktu. Ir zināms tikai tas, ka lībieši ieņēma Izborsku un Pleskavu, bet Andrejs un Aleksandrs pēc kāda laika padzina iebrucējus no pilsētas.

Tas, ka visus laurus vēlāk atdeva vecākajam brālim, gulstas uz hronistu sirdsapziņas, un mīts par Ledus kauju tika izdomāts, šķiet, viņi …

Starp citu, pēc PSRS Zinātņu akadēmijas Prezidija iniciatīvas 1958. gadā tika veikta ekspedīcija uz paredzamās Ledus kaujas vietas apgabalu. Arheologi nav atraduši nekādas kaujas pēdas ne ezera dibenā, ne tā krastos… Izrādās, ka Krievijas vēstures atslēgas elements ir tikai propagandas izgudrojums?

Vēl viens mīts attiecas uz karaspēka skaitu. Kopš padomju laikiem daži vēsturnieki, minot Peipusa ezera sadursmēs notikušo armiju skaitu, norāda, ka Aleksandra Ņevska armijā bija aptuveni 15-17 tūkstoši cilvēku, bet pret viņiem iestājās 10-12 tūkstoši vācu karavīru. Salīdzinājumam ņemiet vērā, ka Novgorodas iedzīvotāju skaits XIII gadsimta sākumā bija tikai aptuveni 20-30 tūkstoši cilvēku, un tas ietver sievietes, vecus cilvēkus un bērnus. Apmēram tikpat daudz dzīvoja viduslaiku Parīzē, Londonā, Ķelnē. Tas ir, ja ticat izklāstītajiem faktiem, kaujā būtu jāsatiekas armijām, kuru lielums ir puse no pasaules lielāko pilsētu iedzīvotāju skaita. Diezgan apšaubāmi, vai ne? Tātad maksimālais kaujinieku skaits, ko Aleksandrs varēja saukt zem saviem reklāmkarogiem, vienkārši fiziski nevarēja pārsniegt divus tūkstošus karotāju.

Tagad ir vēsturnieki, kuri, gluži pretēji, apgalvo, ka 1242. gada kauja bija ļoti nenozīmīgs notikums. Patiešām, Livonijas hronikā teikts, ka no savas puses vācieši zaudējuši tikai divdesmit nogalinātos "brāļus" un sešus gūstekņus. Jā, šķiet, ka tikai zinātāji aizmirst, ka viduslaiku Eiropā ne katrs karotājs tika uzskatīts par bruņinieku. Bruņinieki bija tikai labi bruņoti un labi aprīkoti dižciltīgi cilvēki, un parasti ar katru no viņiem bija simts atbalsta cilvēku: strēlnieki, šķēpmeistari, jātnieki (tā sauktie knechti), kā arī vietējā milicija, ko Livonijas hronisti varēja. neņem vērā. Novgorodas hronikā apgalvots, ka vāciešu zaudējumi sasniedza 400 nogalināto, bet 50 tika sagūstīti, kā arī "Chudi beschisla" (tas ir, neskaitāmi cilvēki gāja bojā). Krievu hronisti droši vien saskaitīja visus neatkarīgi no klana un cilts.

Tātad šķiet, ka pētnieku skaitļi, kuri apgalvo, ka Vācijas armijā bija aptuveni 150 bruņinieku, pusotrs tūkstotis stabuļu un pāris tūkstoši čudi kaujinieku, ir pelnījuši ticamākos skaitļus. Novgoroda viņiem pretojās ar aptuveni 4-5 tūkstošiem cīnītāju.

Nākamais mīts apgalvo, ka smagi bruņotie "vāciešu" karavīri pretojās viegli bruņotajiem krievu karavīriem. Tāpat kā vācu karavīra bruņas bija divas vai trīs reizes smagākas nekā krieviem. Domājams, ka tieši pateicoties tam ezerā ielūza ledus, un smagās bruņas ievilka vāciešus dibenā. (Un krievi - arī, starp citu, dzelzē, kaut "vieglajā" - nez kāpēc nenoslīka…) Patiesībā krievu un vācu karavīri tika aizsargāti apmēram tāpat. Starp citu, plākšņu bruņas, kurās parasti romānos un filmās tiek attēloti bruņinieki, parādījās vēlāk - XIV-XV gadsimtā. 13. gadsimta bruņinieki, tāpat kā krievu karotāji, pirms kaujas uzvilka tērauda ķiveri, ķēdes pastu, tai virsū - spoguli, šķīvju bruņas jeb brigandīnu (ādas kreklu ar tērauda plāksnēm), karotāja rokas un kājas bija klātas ar lencēm un legingiem. Visa šī munīcija vilka divdesmit kilogramus. Un pat tad ne katram karotājam bija šāds aprīkojums, bet tikai cēlākajiem un bagātākajiem.

Atšķirība starp krieviem un teitoņiem bija tikai "galvas rotā" - tradicionālā slāvu šišaka vietā brāļu bruņinieku galvu sargāja spainveida ķivere. Arī tajos laikos nebija šķīvju zirgu.

(Ir arī vērts atzīmēt, ka teitoņi ieguva iesauku "bruņinieku suņi" sešus gadsimtus vēlāk, pateicoties nepareizam Kārļa Marksa darbu tulkojumam krievu valodā. Komunistiskās doktrīnas klasiķis lietoja lietvārdu "mūks" saistībā ar teitoņi, kas vācu valodā sasaucas ar vārdu "suns".)

No mīta par smago ieroču pretestību gaismai izriet sekojošais: ka Aleksandrs cerēja uz ledu un tāpēc ievilināja teitoņus uz aizsalušo ezeru. Lūk, anekdote!.. Vispirms paskatīsimies, kad notika kauja: aprīļa sākumā. Tas ir, uz dubļainu ceļu. Nu Aleksandrs Ņevskis bija ģēnijs un izvilināja "vāciešus" uz ledus. Vai viņi bija pilnīgi idioti? Kāpēc viņus dubļainā ceļā uzvelk uz ledus? Nebija citas vietas, kur cīnīties ?! Nedrīkst aizmirst faktu, ka abu pušu armijām bija liela pieredze karadarbības veikšanā šajā reģionā visos gadalaikos, tāpēc maz ticams, ka teitoņu nometne nezināja par upju aizsalšanas pakāpi un to ledus izmantošanas neiespējamību. pavasarī.

Otrkārt, ja rūpīgi pārdomāsim kaujas shēmu (atkal pieņemsim, ka tā patiešām notika), mēs redzēsim, ka "vācieši" nemaz nav pakrituši zem ledus, kur notika kauja. Tas notika vēlāk: daži atkāpjoties nejauši izskrēja uz "sigovicu" - vietu uz ezera, kur straumes dēļ ūdens stipri sasalst. Tas nozīmē, ka ledus laušana nevarēja būt daļa no prinča taktiskajiem plāniem. Aleksandra Ņevska galvenais nopelns bija tas, ka viņš izvēlējās pareizo vietu kaujai un spēja ar cūku (vai ķīli) salauzt klasisko "vācu" formējumu. Bruņinieki, koncentrējot kājniekus centrā un apsedzot to flangos ar jātniekiem, kā parasti uzbruka "galvu pretī", cerot aizslaucīt krievu galvenos spēkus. Bet tur bija tikai neliela vieglo karotāju atslāņošanās, kas nekavējoties sāka atkāpties. Jā, tikai dzenoties pēc viņa, "vācieši" negaidīti stājās pretī stāvam krastam, un šajā laikā krievu galvenie spēki, pagriežot sānus, uzbruka no sāniem un aizmugures, satverot ienaidnieku gredzenā. Tūlīt kaujā ienāca slazdā paslēptā Aleksandra kavalērijas vienība, un "vācieši" tika salauzti. Kā apraksta hronika, krievi viņus dzenuši septiņas jūdzes līdz tālākajam Peipusa ezera krastam.

Starp citu, pirmajā Novgorodas hronikā nav ne vārda par to, ka atkāpušies vācieši izkrita caur ledu. Šo faktu krievu hronisti pievienoja vēlāk - simts gadus pēc kaujas. Par to nav minēts ne Livonijas hronikā, ne kādā citā tolaik pastāvošā hronikā. Eiropas hronikas par noslīkušajiem sāk ziņot tikai no 16. gadsimta. Tātad, pilnīgi iespējams, ka starp ledu slīkstošie bruņinieki arī ir tikai mīts.

Vēl viens mīts ir kauja pie Ravenstone. Ja paskatāmies kaujas shēmu (atkal pieņemsim, ka tā patiesībā un faktiski notika uz Peipusa ezera), tad redzēsim, ka tā notika austrumu piekrastē, netālu no Peipusa ezera un Pleskavas krustojuma. Patiesībā šī ir tikai viena no daudzajām vietām, kur krievi varētu būt sastapušies ar krustnešiem. Novgorodas hronisti diezgan precīzi norāda kaujas vietu – pie Vārnas akmens. Jā, tikai kur atrodas šis kraukļa akmens, vēsturnieki min līdz šai dienai. Daži apgalvo, ka tas bija salas nosaukums, un tagad to sauc par Voroniju, citi apgalvo, ka augsto smilšakmeni kādreiz uzskatīja par akmeni, ko gadsimtu gaitā straume aizskalojusi. Livonijas hronikā teikts: "No abām pusēm nogalinātie krita zālītē. Tie, kas bija brāļu armijā, tika ielenkti …". Pamatojoties uz to, ar lielu varbūtības pakāpi var pieņemt, ka kauja varēja notikt krastā (sausās niedres būtu pilnībā izzudušas zālei), un krievi dzenā atkāpušos vāciešus pa aizsalušu ezeru.

Pēdējā laikā izskanējusi visai slaida versija, ka Vārnas akmens ir vārda transformācija. Oriģinālā bija Vārtu akmens - ūdens vārtu sirds uz Narvu, uz Veļikaju un Pleskavu. Un krastā viņam blakus bija cietoksnis - Rērihs redzēja tā paliekas …

Kā jau minējām, daudzus pētniekus mulsina fakts, ka pat ar modernās tehnikas palīdzību ezerā vēl nav atrasti 13.gadsimta ieroči un bruņas, tāpēc radās šaubas: vai uz ūdens notikusi kauja. Ledus vispār? Taču, ja bruņinieki patiesībā nav noslīkuši, tad dibenā aizgājušā ekipējuma neesamība nemaz nepārsteidz. Turklāt, visticamāk, uzreiz pēc kaujas bojāgājušo – gan savējo, gan citu – līķi tika izņemti no kaujas lauka un apglabāti.

Kopumā neviena ekspedīcija nekad nav izveidojusi uzticamu kaujas vietu starp krustnešiem un Aleksandra Ņevska karaspēku, un iespējamās kaujas punkti ir izkaisīti simts kilometru garumā. Varbūt vienīgais, par ko neviens nešaubās, ir tas, ka 1242. gadā patiešām notika noteikta kauja. Princis Aleksandrs gāja ar pieciem desmitiem cīnītāju, viņus sagaidīja aptuveni trīs desmiti bruņinieku. Un teitoņi nonāca Aleksandra Jaroslaviča dienestā. Tā ir visa cīņa.

Bet kurš visus šos mītus ieviesa tautā? Boļševiku režisors Eizenšteins? Nu, viņš mēģināja tikai daļēji. Tā, piemēram, Peipusa ezera apkārtnes vietējiem iedzīvotājiem teorētiski vajadzēja saglabāt leģendas par kauju, tai vajadzēja ienākt folklorā… Taču vietējie vecie ļaudis par Ledus kauju uzzināja nevis no vectēviem, bet gan. no Eizenšteina filmas. Kopumā divdesmitajā gadsimtā notika Ledus kaujas vietas un lomas pārvērtēšana Krievijas-Krievijas vēsturē. Un šī pārvērtēšana bija saistīta nevis ar jaunākajiem zinātniskajiem pētījumiem, bet gan ar politiskās situācijas maiņu. Sava veida signāls šī notikuma jēgas pārskatīšanai bija P. A. literārās filmas scenārija publikācija žurnāla Znamja 12.nr. Pavļenko un S. M. Eizenšteins "Rus", centrālo vietu, kurā ieņēma Ledus kauja. Jau toreiz kā liela ziņa izskanēja topošās filmas nosaukums, kas šodienas skatījumā ir visai neitrāls. Scenārijs izpelnījās diezgan skarbu profesionālu vēsturnieku kritiku. Attieksmi pret viņu precīzi noteica M. N. recenzijas nosaukums. Tihomirova: "Vēstures ņirgāšanās."

Runājot par mērķiem, ko pēc scenārija autoru gribas ordeņa mestrs paziņo kaujas priekšvakarā uz Peipusa ezera ledus (“Tātad, Novgoroda ir tava.”), Tihomirovs atzīmēja:" Autori, acīmredzot, nemaz nesaprot, ka ordenis pat nespēja sev tādus uzdevumus izvirzīt." Lai nu kā, bet filma "Aleksandrs Ņevskis" tika uzņemta pēc piedāvātā, nedaudz pārveidotā scenārija. Tomēr viņš "gulēja plauktā". Iemesls, protams, bija nevis domstarpības ar vēsturisko patiesību, bet gan ārpolitiskie apsvērumi, jo īpaši nevēlēšanās sabojāt attiecības ar Vāciju. Tikai Lielā Tēvijas kara sākums pavēra ceļu uz plato ekrānu, un tas tika darīts diezgan saprotamu iemeslu dēļ. Šeit un naida audzināšana pret vāciešiem, un krievu karavīru izrādīšana labākā krāsā, nekā tas ir patiesībā.

Tajā pašā laikā "Aleksandra Ņevska" radītājiem tika piešķirta Staļina balva. No šī brīža sabiedrības apziņā sākas jauna mīta par Ledus kauju veidošanās un nostiprināšanās – mīts, kas arī mūsdienās veido pamatu krievu tautas masu vēsturiskajai atmiņai. Tieši šeit parādījās neticami pārspīlējumi, raksturojot "lielāko agrīno viduslaiku kauju".

Taču Eizenšteins, šis kino ģēnijs, bija tālu no pirmā. Visa šī ažiotāža, uzpūšot Aleksandra Ņevska varoņdarba mērogu, bija izdevīga Krievijas pareizticīgajai baznīcai un tikai tai. Tātad mītu saknes sniedzas gadsimtiem senā pagātnē. Ideja par Čudskoje kaujas nozīmīgo reliģisko nozīmi aizsākās Aleksandra Jaroslaviča dzīvesstāstā. Pats kaujas apraksts ir ārkārtīgi metaforisks: "Un atskanēja ļaunuma cirtiens, un gļēvulis no lūšanas šķēpiem, un skaņa no zobena cirtiena, it kā ezers sastingtu kustēties un ne. redzēt ledu, klātu bailēs no asinīm." Rezultātā ar Dieva palīdzību (kura iemiesojums bija "Dieva pulks pie ieejas, nācis palīgā Aleksandrovijam") princis "es uzvaru … un mana daša šļakstīsies, un es dzenāšu, kā jūklis, un nemieriniet mani." "Un princis Aleksandrs atgriezās ar brīnišķīgu uzvaru, un viņa pulkā bija daudz cilvēku, un viņi basām kājām veda pie zirgiem, kuri sauca sevi par Dieva retoriku." Patiesībā tieši šo jaunā Aleksandra kauju reliģiskā nozīme kļuva par iemeslu stāsta par tām ievietošanai hagiogrāfiskajā stāstā.

Krievijas pareizticīgo baznīca godina pareizticīgo armijas varoņdarbu, kas izšķirošā cīņā uz Peipusa ezera ledus sakāva agresorus. Svētā dižciltīgā kņaza Aleksandra Ņevska dzīve salīdzina uzvaru Ledus kaujā ar Bībeles svētajiem kariem, kuros pats Dievs cīnījās ar ienaidniekiem. Un es to dzirdēju no aculiecinieka, kurš man teica, ka viņš redzējis Dieva karaspēku gaisā, kas nāk palīgā Aleksandram. Un tā viņš ar Dieva palīdzību tos sakāva, un ienaidnieki metās bēgt, un karavīri Aleksandrova viņus aizdzina, it kā viņi lidotu pa gaisu”, – stāsta senkrievu hronists. Tātad cīņa uz ledus bija sākums gadsimtiem ilgajai Krievijas pareizticīgās baznīcas cīņai ar katoļu ekspansiju.

Ko tad principā no tā visa varam secināt? Un ļoti vienkārši: studējot vēsturi, ir jābūt ļoti skaidram par to, ko mums piedāvā kanoniskās mācību grāmatas un zinātniskie darbi. Un, lai būtu šī prātīgā attieksme, vēsturiskos notikumus nevar pētīt atrauti no vēsturiskā konteksta, kurā tika rakstītas vai nu hronikas, vai hronikas, vai mācību grāmatas. Pretējā gadījumā mēs riskējam pētīt nevis vēsturi, bet gan pie varas esošo viedokli. Un tas, redziet, nebūt nav tas pats.