Smadzenes ir TV. Dvēsele - TV stacija

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Ja jautāsiet ateistam, kas ir dvēsele, viņš visticamāk atbildēs, ka tā ir “cilvēka iekšējā, mentālā pasaule, viņa apziņa” (SI Ožegova “Krievu valodas skaidrojošā vārdnīca”). Un tagad salīdziniet šo definīciju ar ticīga cilvēka viedokli (tam mēs atveram V. Dāla "Krievu valodas vārdnīcu"): "Dvēsele ir nemirstīga garīga būtne, apveltīta ar saprātu un gribu."

Saskaņā ar pirmo, dvēsele ir apziņa, kas pēc noklusējuma ir cilvēka smadzeņu produkts. Saskaņā ar otro, dvēsele nav cilvēka smadzeņu atvasinājums, bet gan pati par sevi ir "smadzenes", tā pati ir prāts, turklāt nesalīdzināmi varenāka un turklāt nemirstīga. Kuram ir taisnība?

Lai atbildētu uz šo jautājumu, izmantosim tikai faktus un saprātīgu loģiku – kam tic materiālistisku uzskatu cilvēki.

Sāksim ar jautājumu, vai dvēsele ir smadzeņu produkts. Saskaņā ar zinātni smadzenes ir cilvēka centrālais kontroles punkts: tās uztver un apstrādā informāciju no apkārtējās pasaules, un tās arī izlemj, kā cilvēkam konkrētajā gadījumā rīkoties. Un viss pārējais smadzenēm – rokas, kājas, acis, ausis, vēders, sirds – ir kaut kas līdzīgs skafandram, kas nodrošina centrālo nervu sistēmu. Atvienojiet cilvēka smadzenes - un uzskatiet, ka cilvēka nav. Radījumu ar smadzenēm ar invaliditāti var saukt par dārzeņu, nevis cilvēku. Jo smadzenes ir apziņa (un visi garīgie procesi), un apziņa ir ekrāns, caur kuru cilvēks izzina sevi un apkārtējo pasauli. Izslēdziet ekrānu - ko jūs redzēsiet? Nekas cits kā tumsa. Tomēr ir fakti, kas atspēko šo teoriju.

1940. gadā Bolīvijas neiroķirurgs Augustins Iturrika, uzstājoties Antropoloģijas biedrībā Sukrē (Bolīvija), izteica sensacionālu paziņojumu: pēc viņa vārdiem, viņš ir liecinieks tam, ka cilvēks var saglabāt visas apziņas un vesela prāta pazīmes, viņam atņemot orgānu, kas viņiem tieši un atbildes. Proti, smadzenes.

Iturrica kopā ar savu kolēģi doktoru Ortizu pētīja kāda 14 gadus veca zēna slimības vēsturi, kurš ilgu laiku sūdzējās par galvassāpēm. Ārsti nekonstatēja nekādas novirzes ne analīzēs, ne pacienta uzvedībā, tāpēc līdz zēna nāvei galvassāpju avots netika noskaidrots. Pēc viņa nāves ķirurgi atvēra mirušā galvaskausu un bija sastindzis no redzētā: smadzeņu masa bija pilnībā atdalīta no galvaskausa iekšējās dobuma! Proti, zēna smadzenes nekādā veidā nebija saistītas ar viņa nervu sistēmu un "dzīvoja" pašas no sevis. Jautājums, ko tad nelaiķis domāja, ja viņa smadzenes, tēlaini izsakoties, “bija uz nenoteiktu laiku atvaļinājumā”?

Cits slavens zinātnieks, vācu profesors Hūflends, stāsta par neparastu gadījumu no savas prakses. Reiz viņš veica pēcnāves galvaskausa sadalīšanu pacientam, kurš īsi pirms viņa nāves cieta paralīzi. Līdz pat pēdējai minūtei šis pacients saglabāja visas garīgās un fiziskās spējas. Autopsijas rezultāts profesoru mulsināja, jo smadzeņu vietā nelaiķa galvaskausā… tika atrasti aptuveni 300 grami ūdens!

Līdzīgs stāsts notika 1976. gadā Nīderlandē. Patologi, atvēruši 55 gadus vecā holandieša Jana Gerlinga galvaskausu, smadzeņu vietā atrada tikai nelielu daudzumu bālgana šķidruma. Kad par to tika informēti bojāgājušā tuvinieki, viņi bija sašutuši un pat vērsās tiesā, uzskatot ārstu "joku" ne tikai stulbu, bet arī aizskarošu, jo Jans Gerlings bija viens no labākajiem pulksteņmeistariem valstī! Ārstiem, lai izvairītos no tiesas prāvas, bija jāuzrāda tuviniekiem "pierādījumi" par savu nevainību, pēc kā viņi nomierinājās. Tomēr šis stāsts nokļuva presē un gandrīz mēnesi kļuva par galveno diskusiju tēmu.

Dīvains protēžu stāsts

Hipotēzi, ka apziņa var pastāvēt neatkarīgi no smadzenēm, apstiprināja Nīderlandes fiziologi. 2001. gada decembrī Dr Pim Van Lommel un divi citi kolēģi veica liela mēroga pētījumu par gandrīz nāves izdzīvojušajiem. Britu medicīnas žurnālā The Lancet publicētajā rakstā "Gandrīz letālas sirdsdarbības apstāšanās izdzīvojušo pieredzes" Wam Lommel stāsta par "neticamu" gadījumu, ko fiksējis viens no viņa kolēģiem.

“Paciente, kura bija komā, tika nogādāta klīnikas reanimācijas nodaļā. Revitalizācijas pasākumi bija neveiksmīgi. Smadzenes nomira, encefalogramma bija taisna līnija. Nolēmām izmantot intubāciju (caurules ievadīšana balsenē un trahejā mākslīgai ventilācijai un elpceļu caurlaidības atjaunošanai. - A. K.). Cietušajam mutē bija zobu protēze. Ārsts to izņēma un nolika uz galda. Pēc pusotras stundas pacienta sirds sāka pukstēt, un asinsspiediens normalizējās. Un pēc nedēļas, kad tā pati darbiniece piegādāja slimniekiem medikamentus, vīrietis, kurš atgriezās no citas pasaules, viņai teica: “Zini, kur ir mana protēze! Jūs izņēmāt manus zobus un ievietojāt tos galda uz riteņiem atvilktnē!

Veicot rūpīgu nopratināšanu, atklājās, ka cietušais sevi vēro no augšas, guļot uz gultas. Viņš sīki aprakstīja palātu un ārstu rīcību viņa nāves brīdī. Vīrietis ļoti baidījās, ka ārsti pārtrauks atdzīvoties, un ar visu savu spēku gribēja viņiem likt saprast, ka ir dzīvs …"

Lai izvairītos no pārmetumiem par savu pētījumu netīrību, zinātnieki rūpīgi izpētījuši visus faktorus, kas var ietekmēt upuru stāstus. No ziņošanas rāmjiem tika izņemti visi tā saukto viltus atmiņu gadījumi (situācijas, kad cilvēks, dzirdējis no citiem stāstus par pēcnāves vīzijām, pēkšņi "atsauc atmiņā" to, ko pats nebija pieredzējis), reliģiskā fanātisma un citi līdzīgi gadījumi. Apkopojot 509 klīnisko nāves gadījumu pieredzi, zinātnieki nonāca pie šādiem secinājumiem:

1. Visi subjekti bija garīgi veseli. Tie bija vīrieši un sievietes vecumā no 26 līdz 92 gadiem, ar dažādu izglītības līmeni, ticot un neticot Dievam. Daži par "nāvei tuvu pieredzi" ir dzirdējuši iepriekš, citi nav dzirdējuši.

2. Visas pēcnāves vīzijas cilvēkiem notika smadzeņu darbības apturēšanas periodā.

3. Pēcnāves vīzijas nevar izskaidrot ar skābekļa trūkumu centrālās nervu sistēmas šūnās.

4. "Nāvei tuvu pieredzes" dziļumu lielā mērā ietekmē personas dzimums un vecums. Sievietes mēdz justies intensīvākas nekā vīrieši.

5. Neredzīgo pēcnāves redzējumi no dzimšanas neatšķiras no redzīgo iespaidiem.

Raksta pēdējā daļā pētījuma vadītājs Dr. Pims Van Lommels izsaka pilnīgi sensacionālus paziņojumus. Viņš saka, ka "apziņa pastāv arī pēc tam, kad smadzenes ir pārtraukušas funkcionēt", un ka "smadzenes vispār nav domājoša matērija, bet gan orgāns, tāpat kā jebkurš cits, kas veic stingri noteiktas funkcijas". "Ir ļoti iespējams," savu rakstu nobeidz zinātnieks, "domāšanas matērija principā pat nepastāv."

Vai smadzenes nav spējīgas domāt?

Britu pētnieki Pīters Fenviks no Londonas Psihiatrijas institūta un Sems Parnia no Sauthemptonas Centrālās slimnīcas nonāca pie līdzīgiem secinājumiem. Zinātnieki pārbaudīja pacientus, kuri atgriezās dzīvē pēc tā dēvētās "klīniskās nāves".

Kā zināms, pēc sirdsdarbības apstāšanās, asinsrites pārtraukšanas un attiecīgi skābekļa un barības vielu piegādes dēļ cilvēkam tiek "atslēgtas" smadzenes. Un tā kā smadzenes ir izslēgtas, tad līdz ar tām jāpazūd arī apziņai. Tomēr tas nenotiek. Kāpēc?

Iespējams, kāda smadzeņu daļa turpina strādāt, neskatoties uz to, ka jutīgā iekārta fiksē pilnīgu mieru. Taču klīniskās nāves brīdī daudzi cilvēki jūt, kā viņi "izlido" no sava ķermeņa un virzās virs tā. Karājoties apmēram pusmetru virs ķermeņa, viņi skaidri redz un dzird, ko dara un saka tuvumā esošie ārsti. Kā to var izskaidrot?

Pieņemsim, ka to var izskaidrot ar "neatbilstību nervu centru darbā, kas kontrolē vizuālās un taustes sajūtas, kā arī līdzsvara sajūtu". Jeb, skaidrāk sakot, - smadzeņu halucinācijas, piedzīvojot akūtu skābekļa deficītu un tāpēc "izdodot" šādus trikus. Bet, lūk, neveiksme: kā liecina britu zinātnieki, daži no "klīnisko nāvi" piedzīvojušie pēc samaņas atgūšanas precīzi atstāsta reanimācijas procesa laikā notikušo sarunu saturu medicīnas darbiniekiem. Turklāt daži no viņiem detalizēti un precīzi aprakstīja notikumus, kas šajā laika posmā notika blakus telpās, kur "fantāzija" un smadzeņu halucinācijas vienkārši nevar nokļūt! Vai varbūt šie bezatbildīgie "nesakarīgie nervu centri, kas atbild par redzes un taustes sajūtām", uz laiku palikuši bez centrālās kontroles, nolēma pastaigāties pa slimnīcas gaiteņiem un palātām?

Dr Sems Parnia, skaidrojot iemeslu, kāpēc pacienti, kas piedzīvojuši klīnisko nāvi, varēja zināt, dzirdēt un redzēt, kas notiek slimnīcas otrā pusē, saka: “Smadzenes, tāpat kā jebkurš cits cilvēka ķermeņa orgāns, sastāv no šūnas un nespēj domāt. Tomēr tā var darboties kā domu noteikšanas ierīce. Klīniskās nāves laikā apziņa, kas darbojas neatkarīgi no smadzenēm, to izmanto kā ekrānu. Tāpat kā televīzijas uztvērējs, kas vispirms uztver tajā ienākošos viļņus un pēc tam pārvērš tos skaņā un attēlā. Viņa kolēģis Pīters Fenviks izdara vēl drosmīgāku secinājumu: "Apziņa var turpināt pastāvēt arī pēc ķermeņa fiziskās nāves."

Pievērsiet uzmanību diviem svarīgiem secinājumiem - "smadzenes nav spējīgas domāt" un "apziņa var dzīvot arī pēc ķermeņa nāves". Ja to teica kāds filozofs vai dzejnieks, tad, kā saka, ko no viņa var ņemt - cilvēks ir tālu no eksakto zinātņu un formulējumu pasaules! Taču šos vārdus teica divi Eiropā ļoti cienīti zinātnieki. Un viņu balsis nav vienīgās.

Džons Ekls, vadošais mūsdienu neirofiziologs un Nobela prēmijas laureāts medicīnā, arī uzskata, ka psihe nav smadzeņu funkcija. Kopā ar kolēģi neiroķirurgu Vailderu Penfīldu, kurš ir veicis vairāk nekā 10 000 smadzeņu operāciju, Ekls uzrakstīja Cilvēka noslēpumu. Tajā autori vienkāršā tekstā paziņo, ka viņiem "nav šaubu, ka cilvēku kontrolē KAUTKAS ārpus viņa ķermeņa". Profesors Eklss raksta: “Es varu eksperimentāli apstiprināt, ka apziņas darbību nevar izskaidrot ar smadzeņu darbību. Apziņa pastāv neatkarīgi no tās no ārpuses. Pēc viņa domām, "apziņa nevar būt zinātnisku pētījumu priekšmets… Apziņas rašanās, tāpat kā dzīvības rašanās, ir augstākais reliģiskais noslēpums".

Cits grāmatas autors Vailders Penfīlds piekrīt Eklsa viedoklim. Un piebilst teiktajam, ka daudzu gadu smadzeņu darbības pētīšanas rezultātā viņš nonācis pie pārliecības, ka "prāta enerģija atšķiras no smadzeņu nervu impulsu enerģijas".

Vēl divi Nobela prēmijas laureāti, neirofizioloģijas laureāti Deivids Hūbels un Torstens Vīsels savās runās un zinātniskajos darbos ir vairākkārt norādījuši, ka “lai varētu apliecināt saikni starp smadzenēm un apziņu, ir jāsaprot, ka tās nolasa un atkodē informāciju, nāk no sajūtām”. Tomēr, kā uzsver zinātnieki, "to nav iespējams izdarīt".

“Esmu daudz operējis smadzenes un, atverot galvaskausu, nekad neredzēju tur prātu. Un arī sirdsapziņa…"

Un ko par to saka mūsu zinātnieki?Psihologs un filozofs, Sanktpēterburgas universitātes profesors Aleksandrs Ivanovičs Vvedenskis savā darbā "Psiholoģija bez metafizikas" (1914) rakstīja, ka "psihes loma materiālo procesu sistēmā uzvedības regulēšana ir absolūti nenotverama, un nav iedomājama tilta starp smadzeņu darbību un psihisko vai garīgo parādību lauku, ieskaitot apziņu.

Nikolajs Ivanovičs Kobozevs (1903-1974), ievērojamais padomju ķīmiķis, Maskavas Valsts universitātes profesors, savā monogrāfijā Vremja saka lietas, kas ir pilnīgi nemierīgas viņa kaujinieciskajam ateistiskajam laikam. Piemēram, tādas: "ne šūnas, ne molekulas, ne pat atomi nevar būt atbildīgi par domāšanas un atmiņas procesiem"; “Cilvēka prāts nevar būt rezultāts informācijas funkciju evolucionārai pārveidei par domāšanas funkciju. Šī pēdējā spēja mums ir jādod, nevis jāiegūst attīstības gaitā”; “Nāves akts ir īslaicīga personības “jūdzes” atdalīšana no pašreizējā laika plūsmas. Šis juceklis ir potenciāli nemirstīgs … ".

Vēl viens autoritatīvs un cienīts vārds ir Valentīns Feliksovičs Voino-Jasenetskis (1877-1961), izcils ķirurgs, medicīnas zinātņu doktors, garīgais rakstnieks un arhibīskaps. 1921. gadā Taškentā, kur Voino-Jaseņeckis strādāja par ķirurgu, būdams garīdznieks, vietējā čeka organizēja "ārstu lietu". Viens no ķirurga kolēģiem, profesors S. A. Masumovs, par tiesas procesu atceras sekojošo:

“Tad Taškentas čekas priekšgalā bija latvietis J. H. Peters, kurš nolēma prāvu padarīt orientējošu. Lieliski iecerētais un orķestrētais priekšnesums izkrita, kad priekšsēdētājs izsauca profesoru Voino-Jasenetski kā ekspertu:

- Sakiet man, priesteri un profesor Jaseņecki-Voino, kā jūs lūdzat naktī un nokaujat cilvēkus dienā?

Patiesībā svētais biktstēvs-patriarhs Tihons, uzzinājis, ka profesors Voino-Jasenetskis ir ieguvis priesterību, svētīja viņu turpināt nodarboties ar operāciju. Tēvs Valentīns Pītersam neko nepaskaidroja, bet atbildēja:

- Es griezu cilvēkus, lai viņus glābtu, bet kā vārdā jūs griežat cilvēkus, pilsoni valsts prokurore?

Veiksmīgu atsaucību publika sagaidīja ar smiekliem un aplausiem. Visas līdzjūtības tagad bija priestera ķirurga pusē. Viņam aplaudēja gan strādnieki, gan ārsti. Nākamajam jautājumam, pēc Pītersa aprēķiniem, bija jāmaina strādājošās auditorijas noskaņojums:

– Kā jūs ticat Dievam, priesteri un profesore Jaseņecki-Voino? Vai tu esi viņu redzējis, tavs Dievs?

- Es tiešām neesmu redzējis Dievu, pilsonis valsts prokurors. Bet es esmu daudz operējusi smadzenes, un, atverot galvaskausu, es arī tur neredzēju prātu. Un arī sirdsapziņu tur neatradu.

Priekšsēdētāja zvans iegrima visas zāles smieklos, kas nerimās ilgi. "Ārstu lieta" cieta neveiksmi.

Valentīns Feliksovičs zināja, par ko runā. Vairāki desmiti tūkstošu viņa veikto operāciju, tostarp tās, kas veiktas smadzenēs, pārliecināja viņu, ka smadzenes nav cilvēka prāta un sirdsapziņas tvertne. Pirmo reizi šāda doma viņam ienāca jaunībā, kad viņš … paskatījās uz skudrām.

Ir zināms, ka skudrām nav smadzeņu, taču neviens neteiks, ka viņām trūkst prāta. Skudras risina sarežģītas inženiertehniskās un sociālās problēmas – būvē mājokļus, veido daudzlīmeņu sociālo hierarhiju, audzē jaunas skudras, saglabā pārtiku, aizsargā savu teritoriju utt. "Skudru karos, kurām nav smadzeņu, skaidri atklājas nodoms un līdz ar to racionalitāte, kas ne ar ko neatšķiras no cilvēka," atzīmē Voino-Jasenetskis. Tiešām, lai sevi apzinātos un uzvesties racionāli, smadzenes nemaz nav vajadzīgas?

Vēlāk Valentīns Feliksovičs, kuram jau bija daudzu gadu ķirurga pieredze, atkārtoti novēroja savu minējumu apstiprinājumu. Vienā no grāmatām viņš stāsta par vienu no šādiem gadījumiem: “Es jaunam ievainotajam vīrietim atvēru milzīgu abscesu (apmēram 50 cm³ strutas), kas neapšaubāmi iznīcināja visu kreiso frontālo daivu, un pēc tam es nekādus psihiskus defektus nenovēroju. šī operācija. To pašu varu teikt par kādu citu pacientu, kuram tika izoperēta milzīga smadzeņu apvalku cista. Ar plašu galvaskausa atvērumu es biju pārsteigts, redzot, ka gandrīz visa tā labā puse bija tukša, un visa kreisā smadzeņu puslode bija saspiesta, gandrīz neiespējami to atšķirt.

Savā pēdējā, autobiogrāfiskajā grāmatā “Es iemīlēju ciešanas…” (1957), kuru Valentīns Feliksovičs nevis uzrakstīja, bet diktēja (1955. gadā kļuva pavisam akls), tie vairs nav jauna pētnieka pieņēmumi, bet pieredzējuša un gudra zinātnieka praktiķa pārliecība skan: viena."Smadzenes nav domu un sajūtu orgāns"; un 2. "Gars iziet ārpus smadzenēm, nosakot to darbību un visu mūsu būtību, kad smadzenes darbojas kā raidītājs, uztverot signālus un pārraidot tos uz ķermeņa orgāniem."

"Ķermenī ir kaut kas, kas var no tā atdalīties un pat pārdzīvot pašu cilvēku."

Un tagad pievērsīsimies smadzeņu izpētē tieši iesaistītās personas - neirofiziologa, Krievijas Federācijas Medicīnas zinātņu akadēmijas akadēmiķa, Smadzeņu zinātniskās pētniecības institūta (Krievijas Federācijas RAMS) direktora viedoklim., Natālija Petrovna Bekhtereva:

“Hipotēzi, ka cilvēka smadzenes uztver tikai domas no kaut kurienes ārpuses, es pirmo reizi dzirdēju no Nobela prēmijas laureāta, profesora Džona Eklsa lūpām. Protams, tad man tas likās absurdi. Bet tad mūsu Sanktpēterburgas Smadzeņu pētniecības institūtā veiktie pētījumi apstiprināja, ka mēs nevaram izskaidrot radošā procesa mehāniku. Smadzenes spēj ģenerēt tikai visvienkāršākās domas, piemēram, kā pāršķirt lasāmās grāmatas lappuses vai iemaisīt glāzē cukuru. Un radošais process ir pilnīgi jaunas kvalitātes izpausme. Kā ticīgs es atzīstu Visvarenā līdzdalību domāšanas procesa vadībā.

Kad Natālijai Petrovnai jautāja, vai viņa, nesenā komuniste un ateiste, pamatojoties uz daudzu gadu smadzeņu institūta darba rezultātiem, spēj atpazīt dvēseles esamību, viņa, kā jau īstam zinātniecei pienākas, diezgan patiesi. atbildēja:

“Es nevaru noticēt tam, ko esmu dzirdējis un redzējis pats. Zinātniekam nav tiesību noraidīt faktus tikai tāpēc, ka tie neiekļaujas dogmās, pasaules skatījumā… Visu mūžu esmu pētījis dzīvā cilvēka smadzenes. Un tāpat kā visi, arī citu specialitāšu cilvēki, neizbēgami saskāros ar "dīvainajām parādībām"… Daudz ko var izskaidrot jau tagad. Bet ne visi… Es negribu izlikties, ka tas neeksistē… Mūsu materiālu vispārīgais secinājums: zināms procents cilvēku turpina pastāvēt citā formā, kaut kā atdalīšanās no ķermeņa formā, kam es negribētu dot citu definīciju nekā “dvēsele”. Patiešām, ķermenī ir kaut kas, kas var no tā atdalīties un pat pārdzīvot pašu cilvēku.

Un šeit ir vēl viens autoritatīvs viedoklis. Akadēmiķis Pjotrs Kuzmičs Anohins, 20. gadsimta lielākais fiziologs, 6 monogrāfiju un 250 zinātnisku rakstu autors, vienā no saviem darbiem raksta: smadzeņu daļa. Ja principā nevaram saprast, kā smadzeņu darbības rezultātā rodas mentālais, tad vai nav loģiskāk domāt, ka psihe savā būtībā nemaz nav smadzeņu funkcija, bet gan ir kāda izpausme citi - nemateriālie garīgie spēki?

Tātad zinātnieku aprindās arvien biežāk un skaļāk izskan vārdi, kas pārsteidzoši sakrīt ar kristietības, budisma un citu pasaules masu reliģiju pamatprincipiem. Zinātne, lai arī lēni un uzmanīgi, bet pastāvīgi nonāk pie secinājuma, ka smadzenes nav domu un apziņas avots, bet tikai kalpo kā to relejs. Mūsu "es", mūsu domu un apziņas patiesais avots var būt tikai, - tālāk citēsim Bekhterevas vārdus, - "kaut kas, kas var atdalīties no cilvēka un pat viņu izdzīvot". “Kaut kas”, izsakoties atklāti un bez apraksta, nav nekas vairāk kā cilvēka dvēsele.

Pagājušā gadsimta 80. gadu sākumā starptautiskās zinātniskās konferences laikā ar slaveno amerikāņu psihiatru Staņislavu Grofu kādu dienu pēc kārtējās Grofa runas pie viņa vērsās padomju akadēmiķis. Un viņš sāka viņam pierādīt, ka visi cilvēka psihes brīnumi, ko Grofs, kā arī citi amerikāņu un rietumu pētnieki “atklāj”, slēpjas vienā vai otrā cilvēka smadzeņu daļā. Vārdu sakot, nevajag izdomāt nekādus pārdabiskus iemeslus un skaidrojumus, ja visi cēloņi ir vienuviet - zem galvaskausa. Tajā pašā laikā akadēmiķis skaļi un jēgpilni uzsita sev ar pirkstu pa pieri. Profesors Grofs brīdi padomāja un tad sacīja:

– Saki, kolēģi, vai tev mājās ir televizors? Iedomājieties, ka jums tas ir salūzis un jūs izsaucāt TV tehniķi. Atnāca meistars, iekāpa iekšā televizorā, grieza tur dažādus kloķus, noskaņoja. Vai pēc tam jūs tiešām domāsiet, ka visas šīs stacijas sēž šajā lodziņā?

Mūsu akadēmiķis profesoram neko nevarēja atbildēt. Viņu tālākā saruna ar to ātri beidzās.