Domājot par Krieviju: mēs dzīvojam tikai pagātnē vai nākotnē

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Nevienu pasaules valsti neapvij tik pretrunīgi mīti par tās vēsturi kā Krievija, un neviena nācija pasaulē netiek vērtēta tik atšķirīgi kā krievija.

Vēl viens iemesls ir tas, ka Krievijas vēsturē milzīgu lomu spēlēja dažādas "teorijas", ideoloģija, tendenciozs tagadnes un pagātnes atspoguļojums. Ļaujiet man sniegt vienu no acīmredzamiem piemēriem: Pētera reformu. Tās īstenošana prasīja pilnīgi sagrozītus priekšstatus par iepriekšējo Krievijas vēsturi.

Tā kā bija nepieciešama ciešāka tuvināšanās Eiropai, tas nozīmē, ka vajadzēja apgalvot, ka Krievija ir pilnībā norobežota no Eiropas. Tā kā vajadzēja ātrāk virzīties uz priekšu, tas nozīmē, ka vajadzēja radīt mītu par Krieviju inerto, neaktīvo utt. Tā kā bija vajadzīga jauna kultūra, tas nozīmē, ka vecā nebija laba

Kā jau tas bieži notika krievu dzīvē, virzība uz priekšu prasīja pamatīgu triecienu visam vecajam. Un tas tika darīts ar tādu enerģiju, ka visa septiņu gadsimtu Krievijas vēsture tika noraidīta un nomelnota. Pēteris Lielais bija mīta par Krievijas vēsturi radītājs. Viņu var uzskatīt par mīta radītāju par sevi. Tikmēr Pēteris bija tipisks 17. gadsimta skolnieks, baroka cilvēks, sava tēva cara Alekseja Mihailoviča galma dzejnieka Simeona Polocka pedagoģiskās dzejas mācības iemiesojums.

Pasaulē nekad nav bijis tik stabila mīta par cilvēkiem un viņu vēsturi kā Pētera radītais. Mēs zinām par valsts mītu stabilitāti no mūsu laika. Viens no šādiem mūsu valstij “vajadzīgajiem” mītiem ir mīts par Krievijas kultūras atpalicību pirms revolūcijas. “Krievija no analfabētas valsts ir kļuvusi par attīstītu valsti …” un tā tālāk. Tā sākās daudzas pēdējo septiņdesmit gadu lepnās runas. Tikmēr akadēmiķa Soboļevska pētījumi par parakstiem uz dažādiem oficiāliem dokumentiem jau pirms revolūcijas uzrādīja augstu lasītprasmes procentu 15.-17.gadsimtā, ko apliecina bērzu mizas burtu pārpilnība, kas atrasta Novgorodā, kur augsne bija vislabvēlīgākā. to saglabāšana. 19. un 20. gadsimtā visi vecticībnieki bieži iestājās "analfabēti", jo viņi atteicās lasīt tikko iespiestas grāmatas. Cita lieta, ka Krievijā līdz 17. gadsimtam nebija augstākās izglītības, bet skaidrojums tam jāmeklē īpašā kultūras tipā, kuram piederēja senā Krievija.

Gan Rietumos, gan Austrumos valda stingra pārliecība, ka Krievijā parlamentārisma pieredzes nebija. Patiešām, pirms Valsts domes 20. gadsimta sākumā mums nebija parlamenta, savukārt Valsts domes pieredze bija ļoti maza. Tomēr deliberatīvo institūciju tradīcijas bija dziļas pirms Pētera. Es nerunāju par veche. Pirmsmongoļu Krievijā princis, sākot savu dienu, apsēdās, lai kopā ar savu svītu un bojāriem “padomātu par domu”. Tikšanās ar "pilsētas ļaudīm", "abatiem un priesteriem" un "visiem cilvēkiem" bija pastāvīgas un lika Zemska soboram stabilus pamatus ar noteiktu viņu sasaukšanas kārtību, dažādu muižu pārstāvniecību. XVI-XVII gadsimta Zemsky sobors rakstīja ziņojumus un dekrētus. Protams, Ivans Bargais nežēlīgi "spēlējās ar cilvēkiem", taču viņš neuzdrošinājās oficiāli atcelt veco paražu apspriesties "ar visu zemi", izliekoties vismaz, ka viņš pārvalda valsti "vecos laikos". Tikai Pēteris, veicot savas reformas, pielika punktu senajām krievu konferencēm ar plašu sastāvu un "visu cilvēku" reprezentatīvajām sanāksmēm. Tikai 19. gadsimta otrajā pusē bija jāatsāk sabiedriskā un valsts dzīve, bet galu galā šī sabiedriskā, "parlamentārā" dzīve tika atsākta; nebija aizmirsts!

Es nerunāšu par citiem aizspriedumiem, kas pastāv par Krieviju un pašā Krievijā. Tā nav nejaušība, ka es apstājos pie tām izrādēm, kas Krievijas vēsturi attēlo nepievilcīgā gaismā. Kad vēlamies veidot jebkuras nacionālās mākslas vai literatūras vēstures vēsturi, pat veidojot ceļvedi vai pilsētas aprakstu, kaut vai tikai muzeja katalogu, labākajos darbos meklējam enkura punktus, apstājamies pie ģenialitātes. autori, mākslinieki un viņu labākie darbi, un ne sliktākajā gadījumā. … Šis princips ir ārkārtīgi svarīgs un absolūti neapstrīdams. Mēs nevaram veidot krievu kultūras vēsturi bez Dostojevska, Puškina, Tolstoja, bet mēs varam iztikt bez Markeviča, Leikina, Artsbaševa, Potapenko. Tāpēc neuzskatiet to par nacionālu lielīšanos, nacionālismu, ja es runāju par ļoti vērtīgo, ko dod krievu kultūra, izlaižot to, kam ir negatīva vērtība. Galu galā katra kultūra ieņem vietu starp pasaules kultūrām tikai augstākās tai piederošās vērtības dēļ. Un, lai gan ir ļoti grūti tikt galā ar mītiem un leģendām par Krievijas vēsturi, mēs tomēr pakavēsimies pie viena jautājumu loka. Šis jautājums ir: vai Krievija ir austrumi vai rietumi? Mēs par to runājām iepriekš. Atgriezīsimies pie šīs tēmas.

Tagad Rietumos ir ļoti ierasts saukt Krieviju un tās kultūru uz austrumiem. Bet kas ir austrumi un rietumi? Mums daļēji ir priekšstats par Rietumu un Rietumu kultūru, bet kas ir Austrumi un kas ir Austrumu kultūra, ir pilnīgi neskaidrs

Vai ģeogrāfiskajā kartē ir robežas starp austrumiem un rietumiem? Vai ir atšķirība starp Sanktpēterburgā dzīvojošajiem krieviem un Vladivostokā dzīvojošajiem, lai gan Vladivostokas piederība Austrumiem atspoguļojas jau pašā šīs pilsētas nosaukumā? Tikpat neskaidrs ir: vai Armēnijas un Gruzijas kultūras pieder pie austrumu vai rietumu tipa? Es domāju, ka atbilde uz šiem jautājumiem nebūs vajadzīga, ja pievērsīsim uzmanību vienai ārkārtīgi svarīgai Krievijas iezīmei – Krievijai. Krievija atrodas plašā teritorijā, apvienojot dažādas acīmredzami abu veidu tautas. Trīs tautu, kurām bija kopīga izcelsme – krieviem, ukraiņiem un baltkrieviem – vēsturē jau no paša sākuma milzīgu lomu spēlēja viņu kaimiņi. Tāpēc pirmais lielais 11. gadsimta vēsturiskais darbs "Pagājušo gadu stāsts" savu stāstu par Krieviju sāk ar aprakstu, ar ko Krievija ir kaimiņos, kuras upes kur tek, ar kādām tautām tās savienojas. Ziemeļos tās ir skandināvu tautas - varangieši (vesels tautu konglomerāts, kuram piederēja topošie dāņi, zviedri, norvēģi, "angli"). Krievijas dienvidos galvenie kaimiņi ir grieķi, kas dzīvoja ne tikai pašā Grieķijā, bet arī tiešā Krievijas tuvumā - gar Melnās jūras ziemeļu krastu. Tad bija atsevišķs tautu konglomerāts - hazāri, starp kuriem bija kristieši, ebreji un muhamedāņi.

Bulgāriem un viņu rakstu valodai bija nozīmīga loma kristīgās rakstu kultūras asimilācijā. Visciešākās attiecības Krievijai bija plašās teritorijās ar somugru tautām un lietuviešu ciltīm (Lietuva, Žmuds, Prūši, Jatvingi uc). Daudzi bija daļa no Krievijas, dzīvoja kopīgu politisko un kultūras dzīvi, sauca, saskaņā ar hroniku, prinčiem, devās kopā uz Konstantinopoli. Mierīgas attiecības bija ar čudiem, Mereju, Vesju, Emju, Izhoru, Mordoviešiem, Čeremisiem, Komi-Zyryans uc Krievijas valsts jau no paša sākuma bija daudznacionāla. Arī Krievijas ielenkums bija daudznacionāls. Raksturīgs ir: krievu vēlme izveidot savas galvaspilsētas pēc iespējas tuvāk savas valsts robežām. Kijeva un Novgoroda radās nozīmīgākajā Eiropas tirdzniecības ceļā 9.-11.gadsimtā, savienojot Eiropas ziemeļus un dienvidus, ceļā “no varangiešiem uz grieķiem”. Polocka, Čerņigova, Smoļenska, Vladimirs balstās uz komerciālajām upēm.

Un tad pēc tatāru-mongoļu jūga, tiklīdz paveras tirdzniecības iespējas ar Angliju, Ivans Bargais mēģina pārcelt galvaspilsētu tuvāk "jūras okjanam", uz jauniem tirdzniecības ceļiem - uz Vologdu un tikai nejaušība neļāva tam piepildīties. Pēteris Lielais ceļ jaunu galvaspilsētu uz visbīstamākajām valsts robežām, Baltijas jūras krastā, nepabeigta kara apstākļos ar zviedriem - Sanktpēterburgu un šajā (radikālākajā, ko Pēteris izdarīja).) viņš ievēro senas tradīcijas. Ņemot vērā visu tūkstoš gadu ilgo Krievijas vēstures pieredzi, mēs varam runāt par Krievijas vēsturisko misiju. Šajā vēsturiskās misijas koncepcijā nav nekā mistiska. Krievijas misiju nosaka tās stāvoklis citu tautu vidū, tas, ka tās sastāvā ir apvienojušās līdz trīssimt tautu - gan lielas, gan lielas, gan mazas, kurām nepieciešama aizsardzība. Krievijas kultūra ir attīstījusies šīs daudznacionālības kontekstā. Krievija kalpoja kā milzu tilts starp tautām. Tilts galvenokārt ir kultūras tilts. Un mums tas ir jāapzinās, jo šis tilts, atvieglojot komunikāciju, vienlaikus veicina naidīgumu, valsts varas ļaunprātīgu izmantošanu.

Lai gan pagātnes nacionālajos valsts varas ļaunprātīgos izmantojumos (Polijas sadalīšana, Vidusāzijas iekarošana u.c.) krievu tauta nav vainojama pie sava gara, kultūras, tomēr to izdarīja valsts tās uzdevumā

Ļaunprātības pēdējo desmitgažu nacionālajā politikā krievu tauta nav pieļāvusi un pat neslēpusi, piedzīvojot ne mazākas, bet gandrīz lielas ciešanas. Un mēs varam stingri teikt, ka krievu kultūra visā tās attīstības ceļā nav saistīta ar mizantropu nacionālismu. Un šajā gadījumā mēs atkal izejam no vispāratzītā noteikuma - uzskatīt kultūru par labāko apvienojumu, kas ir cilvēkos. Pat tāds konservatīvs filozofs kā Konstantīns Ļeontjevs lepojās ar Krievijas daudznacionālumu un ar lielu cieņu un sava veida apbrīnu par tajā dzīvojošo tautu nacionālajām iezīmēm. Nav nejaušība, ka krievu kultūras uzplaukums 18. un 19. gadsimtā notika daudznacionālā veidā Maskavā un galvenokārt Sanktpēterburgā. Sanktpēterburgas iedzīvotāji jau no paša sākuma bija daudznacionāli. Tās galvenā iela, Ņevska prospekts, ir kļuvusi par sava veida reliģiskās tolerances aleju. Ne visi zina, ka 20. gadsimtā Sanktpēterburgā tika uzcelts lielākais un bagātākais budistu templis Eiropā. Bagātākā mošeja tika uzcelta Petrogradā.

Fakts, ka valsts, kas radīja vienu no humānākajām universālajām kultūrām, kurai ir visi priekšnoteikumi daudzu Eiropas un Āzijas tautu apvienošanai, tajā pašā laikā bija viena no visnežēlīgākajām nacionālajām apspiedējām, un galvenokārt tās. savējie, "centrālie" cilvēki - krievi, ir viens no traģiskākajiem paradoksiem vēsturē, kas lielā mērā ir tautas un valsts mūžīgās konfrontācijas, krievu rakstura polarizācijas rezultāts ar vienlaicīgu tiekšanos pēc brīvības un varas

Bet krievu rakstura polarizācija nenozīmē krievu kultūras polarizāciju. Labais un ļaunais krievu raksturā nemaz nav vienāds. Labais vienmēr ir daudzkārt vērtīgāks un svarīgāks par ļauno. Un kultūra ir balstīta uz labo, nevis ļauno, pauž labo sākumu starp cilvēkiem. Kultūru un valsti, kultūru un civilizāciju nevajag jaukt. Krievu kultūras raksturīgākā iezīme, kas iet cauri visai tās tūkstošgadu vēsturei, sākot no Krievijas X-XIII gadsimtā, triju austrumslāvu tautu - krievu, ukraiņu un baltkrievu - kopīgā priekšteča, ir tās universālums, universālisms. Šī universāluma iezīme, universālisms, bieži tiek izkropļota, izraisot, no vienas puses, visa zaimošanu un, no otras puses, galēju nacionālismu. Paradoksāli, bet viegls universālisms rada tumšas ēnas …

Tādējādi jautājums par to, vai krievu kultūra pieder Austrumiem vai Rietumiem, tiek pilnībā noņemts. Krievijas kultūra pieder desmitiem Rietumu un Austrumu tautu. Tieši uz šī pamata, daudznacionālā augsnē, tas ir izaudzis visā savā unikalitātē. Tā nav nejaušība, piemēram, Krievija un tās Zinātņu akadēmija ir radījusi ievērojamu austrumu studiju un kaukāza studijas. Minēšu vismaz dažus austrumnieku uzvārdus, kuri slavināja krievu zinātni: irānis K. G. Zālemans, mongolietis N. N. Poppe, sinologs N. Ja. Bičurins, V. M. Ščerbatskojs, indologs SF Oldenburgs, turkologs V. V. Radlovs, AN. Kononovs, arābi., I. Ju. Kračkovskis, ēģiptologi BA Turajevs, V. V. Struve, japologs N. I. Konrāds, somugru zinātnieki F. I. Videmans, D. V. Bubriks, hebraisti G. P. Pavskis, V. V. Veļiminovs-Zernovs, P. K. citi. Jūs nevarat uzskaitīt visus lielajā krievu austrumzinātnē, bet tieši viņi darīja tik daudz tautu labā, kas ienāca Krievijā. Daudzus pazinu personīgi, tikos Pēterburgā, retāk Maskavā. Viņi pazuda, neatstājot līdzvērtīgu aizvietotāju, bet Krievijas zinātne ir tieši viņi, Rietumu kultūras cilvēki, kas daudz darījuši Austrumu izpētei.

Šī uzmanība austrumiem un dienvidiem pirmām kārtām pauž krievu kultūras eiropeisko raksturu. Jo Eiropas kultūra izceļas tieši ar to, ka tā ir atvērta citu kultūru uztverei, to apvienošanai, izpētei un saglabāšanai un daļēji asimilācijai

Nav nejaušība, ka starp manis iepriekš nosauktajiem krievu orientālistiem ir tik daudz pārkrievoto vāciešu. Vācieši, kas sāka dzīvot Pēterburgā kopš Katrīnas Lielās laikiem, vēlāk izrādījās krievu kultūras pārstāvji tās viscaur cilvēcībā Sanktpēterburgā. Nav nejaušība, ka Maskavā pārkrievotais vācu ārsts F. P. uz smagajiem darbiem. Tātad, Krievija ir austrumi un rietumi, bet ko tas deva abiem? Kāda ir tā īpašība un vērtība abiem? Meklējot kultūras nacionālo identitāti, atbilde vispirms jāmeklē literatūrā un rakstniecībā.

Ļaujiet man sniegt vienu analoģiju. Dzīvo būtņu pasaulē, un tādu ir miljoniem, tikai cilvēkam ir runa, vārdu sakot, viņš var izteikt savas domas. Tāpēc cilvēkam, ja viņš patiešām ir Cilvēks, ir jābūt visas dzīvības uz Zemes aizsargam, jārunā par visu dzīvi Visumā. Gluži tāpat jebkurā kultūrā, kas ir plašs dažādu "mēmu" jaunrades formu konglomerāts, tieši literatūra, rakstniecība visskaidrāk pauž nacionālos kultūras ideālus. Tas pauž tieši ideālus, tikai labāko kultūrā un tikai visizteiksmīgāko tās nacionālajām īpatnībām. Literatūra "runā" par visu nacionālo kultūru, tāpat kā cilvēks "runā" par visu dzīvi Visumā. Krievu literatūra parādījās uz augstas nots. Pirmais darbs bija pasaules vēsturei veltīta kompilācijas eseja un pārdomas par vietu šajā Krievijas vēsturē - "Filozofa runa", kas vēlāk tika ievietota pirmajā Krievijas hronikā. Šī tēma nebija nejauša. Dažas desmitgades vēlāk parādījās vēl viens historiozofisks darbs - pirmā krievu metropolīta Hilariona "Vārds par likumu un žēlastību". Tas jau bija diezgan nobriedis un prasmīgs darbs par laicīgu tēmu, kas pats par sevi bija tās literatūras cienīgs, tās vēstures, kas radās Eiropas austrumos… Šīs pārdomas par nākotni jau ir viena no savdabīgākajām un nozīmīgākajām tēmām. krievu literatūras.

A. P. Savā stāstā "Stepe" Čehovs savā vārdā izteica šādu piezīmi: "Krievu cilvēkam patīk atcerēties, bet nepatīk dzīvot"; tas ir, viņš nedzīvo tagadnē, un tiešām - tikai pagātnē vai nākotnē! Es uzskatu, ka šī ir vissvarīgākā krievu nacionālā iezīme, kas sniedzas daudz tālāk par literatūru

Patiešām, vēsturisko žanru un, pirmkārt, hronikas neparastā attīstība, kas pazīstama tūkstošos eksemplāros, hronogrāfijās, vēstures stāstos, laika grāmatās utt., liecina par īpašu interesi par pagātni. Senkrievu literatūrā ir ļoti maz izdomātu sižetu – stāstījuma cienīgs līdz 17. gadsimtam bija tikai tas, kas bija vai šķita bijušais. Krievu tauta bija piepildīta ar cieņu pret pagātni. Savas pagātnes laikā tūkstošiem vecticībnieku ir gājuši bojā, sadedzinājušies neskaitāmās "sadedzinātās vietās" (pašsadedzināšanās), kad Nikons, Aleksejs Mihailovičs un Pēteris gribēja "iznīcināt vecos laikus". Šī īpašība mūsdienās ir saglabājusies savdabīgās formās. Līdzās pagātnes kultam jau no paša sākuma krievu literatūrā bija tās tieksme uz nākotni. Un šī atkal ir iezīme, kas tālu pārsniedz literatūras robežas. Tas ir raksturīgs visai krievu intelektuālajai dzīvei savdabīgās un daudzveidīgās, dažkārt pat sagrozītās formās. Tiekšanās uz nākotni krievu literatūrā izpaudās visā tās attīstības laikā. Tas bija sapnis par labāku nākotni, tagadnes nosodījums, ideālas sabiedrības veidošanas meklējumi. Pievērsiet uzmanību: krievu literatūra, no vienas puses, ir ļoti raksturīga tiešai mācībai - morālās atjaunotnes sludināšanai, no otras puses - dziļi aizraujošas šaubas, meklējumi, neapmierinātība ar tagadni, atmaskošana, satīra. Atbildes un jautājumi! Dažreiz pat atbildes parādās pirms jautājumiem. Piemēram, Tolstoja dominē skolotāji, atbildes, savukārt Čadajevam un Saltikovam-Ščedrinam ir jautājumi un šaubas, kas sasniedz izmisumu.

Šīs savstarpēji saistītās tendences - šaubīties un mācīt - ir raksturīgas krievu literatūrai jau no tās pastāvēšanas pirmajiem soļiem un pastāvīgi nostāda literatūru pretstatā valstij. Pirmais hronists, kurš izveidoja pašu krievu hronikas rakstīšanas formu (“laikapstākļu”, gada ierakstu veidā), Nikons, pat bija spiests bēgt no kņazu dusmām uz Tmutarakānu pie Melnās jūras un turpināt savu darbu tur. Nākotnē visi krievu hronisti vienā vai otrā veidā ne tikai izklāstīja pagātni, bet arī atmaskoja un mācīja, aicināja uz Krievijas vienotību. Līdzīgi rīkojās grāmatas “Igora saimnieka guldīšana” autors. Šie meklējumi pēc labākas Krievijas valsts un sociālās struktūras īpašu intensitāti sasniedza 16. un 17. gadsimtā. Krievu literatūra kļūst žurnālistiska līdz galējībai un vienlaikus rada grandiozas annāļus, kas aptver gan pasaules vēsturi, gan krievu valodu kā pasaules daļu.

Tagadne Krievijā vienmēr ir tikusi uztverta kā krīzes situācija. Un tas ir raksturīgi Krievijas vēsturei. Atcerieties: vai Krievijā bija laikmeti, kurus laikabiedri uztvertu kā diezgan stabilus un pārtikušus?

Vai Maskavas valdnieku kņazu nesaskaņu vai tirānijas periods? Pētera laikmets un valdīšanas periods pēc Pētera? Katrīnas? Nikolaja I valdīšana? Nav nejaušība, ka Krievijas vēsture pagāja zem nemiera zīmē, ko izraisīja neapmierinātība ar mūsdienām, vecu nemieri un kņazu nesaskaņas, nemieri, satraucošas Zemskajas padomes, sacelšanās un reliģiskie nemieri. Dostojevskis rakstīja par "mūžīgi topošo Krieviju". A. I. Herzens atzīmēja:

"Krievijā nekas nav pabeigts, pārakmeņojies: viss tajā joprojām ir atrisinājuma, sagatavošanas stāvoklī… Jā, visur jūs jūtat kaļķi, dzirdat zāģi un cirvi."

Šajos patiesības-patiesības meklējumos krievu literatūra bija pirmā pasaules literatūras procesā, kas apzinājās cilvēka vērtību sevī, neatkarīgi no tā stāvokļa sabiedrībā un neatkarīgi no savām īpašībām. 17. gadsimta beigās pirmo reizi pasaulē literārā darba "Pastāsts par nelaimi" varonis bija neievērojams cilvēks, nepazīstams biedrs, kuram virs galvas nebija pastāvīgas pajumtes, kurš pavadīja savu dzīvi neveikls azartspēlēs, dzerot no sevis visu - līdz ķermeņa kailumam. "Stāsts par skumjām-nelaimi" bija sava veida Krievijas sacelšanās manifests. "Mazā cilvēka" vērtības tēma tad kļūst par pamatu krievu literatūras morālajai stingrībai. Mazs, nezināms cilvēks, kura tiesības ir jāaizsargā, kļūst par vienu no centrālajām figūrām Puškinā, Gogolī, Dostojevskis, Tolstoja un daudzos 20. gadsimta autoros.

Morālie meklējumi literatūrā ir tik aizraujoši, ka saturs krievu literatūrā nepārprotami dominē pār formu. Šķiet, ka jebkura iedibināta forma, stilistika, tas vai cits literārais darbs ierobežo krievu autorus. Viņi pastāvīgi nomet formas tērpu, dodot priekšroku patiesības kailumam. Literatūras virzību uz priekšu pavada nemitīga atgriešanās dzīvē, pie realitātes vienkāršības – atsaucoties vai nu uz tautas valodu, sarunvalodu, vai uz tautas mākslu, vai uz "biznesu" un sadzīves žanriem - saraksti, biznesa dokumentiem, dienasgrāmatām, piezīmes ("Krievu ceļotāja vēstules" Karamzins), pat līdz stenogrammai (atsevišķi fragmenti Dostojevska dēmonos). Šajos nemitīgajos atteikumos no iedibinātā stila, no vispārējām mākslas tendencēm, no žanru tīrības, no šiem žanru sajaukumiem un, es teiktu, noraidīšanā pret profesionalitāti, kam vienmēr ir bijusi liela nozīme krievu literatūrā, būtiska bija ārkārtējā bagātība un daudzveidība. Krievu valoda. Šo faktu lielā mērā apstiprināja tas, ka teritorija, kurā izplatījās krievu valoda, bija tik liela, ka tikai viena atšķirība ikdienas dzīvē, ģeogrāfiskie apstākļi, nacionālo kontaktu daudzveidība radīja milzīgu vārdu krājumu dažādiem ikdienas jēdzieniem, abstraktiem, poētiskā utt. Un, otrkārt, tas, ka krievu literārā valoda veidojās no, atkal no "starpetniskās komunikācijas" - krievu tautas valodas ar cēlu, svinīgu senbulgāru (baznīcas slāvu) valodu.

Krievu dzīves daudzveidība valodas daudzveidības klātbūtnē, nemitīgā literatūras ielaušanās dzīvē un dzīve literatūrā mīkstināja robežas starp vienu un otru. Literatūra krievu apstākļos vienmēr ir iebrukusi dzīvē, bet dzīve - literatūrā, un tas noteica krievu reālisma raksturu. Tāpat kā senais krievu naratīvs cenšas stāstīt par īstu pagātni, tā arī mūsdienās Dostojevskis liek saviem varoņiem darboties reālajā Pēterburgas vai provinces pilsētas situācijā, kurā viņš pats dzīvoja. Tātad Turgeņevs raksta savas "Mednieka piezīmes" - reāliem gadījumiem. Tā Gogolis savu romantismu apvieno ar vissīkāko naturālismu. Tātad Ļeskovs visu, ko stāsta, pārliecinoši pasniedz kā patiesi bijušo, radot dokumentalitātes ilūziju. Šīs iezīmes pāriet arī XX gadsimta – padomju un pēcpadomju perioda – literatūrā. Un šī "konkrētība" tikai stiprina literatūras morālo pusi – tās mācības un atklāsmes raksturu. Viņa nejūt spēku ikdienas dzīvē, dzīvesveidā, ēkā. Tā (realitāte) pastāvīgi izraisa morālu neapmierinātību, tiecoties pēc labākā nākotnē.

Krievu literatūra it kā iespiež tagadni starp pagātni un nākotni. Neapmierinātība ar mūsdienām ir viena no galvenajām krievu literatūras iezīmēm, kas tuvina to tautas domai: krievu tautai raksturīgi reliģiski meklējumi, laimīgas valstības meklējumi, kur nav priekšnieku un zemes īpašnieku apspiešanas, un ārpus literatūras. - tieksme uz klaiņošanu, kā arī dažādos meklējumos un tieksmēs

Pašiem rakstniekiem vienā vietā nesanāca. Gogols pastāvīgi bija ceļā, Puškins daudz ceļoja. Pat Ļevs Tolstojs, kurš, šķiet, atradis pastāvīgu dzīves vietu Jasnaja Poļanā, pamet mājas un mirst kā klaidonis. Tad Gorkijs … Krievu tautas radītā literatūra ir ne tikai viņu bagātība, bet arī morāls spēks, kas palīdz tautai visos sarežģītajos apstākļos, kādos nonāk krievu tauta. Mēs vienmēr varam vērsties pie šī morāles principa pēc garīgās palīdzības.

Runājot par milzīgajām vērtībām, kas pieder krievu tautai, es negribu teikt, ka citām tautām nav līdzīgu vērtību, taču krievu literatūras vērtības ir unikālas tādā ziņā, ka to mākslinieciskais spēks slēpjas tās ciešajā saiknē. ar morālām vērtībām. Krievu literatūra ir krievu tautas sirdsapziņa. Tajā pašā laikā tas ir atvērts attiecībā uz citu cilvēces literatūru. Tas ir cieši saistīts ar dzīvi, ar realitāti, ar cilvēka vērtības apzināšanos sevī. Krievu literatūra (proza, dzeja, drāma) ir gan krievu filozofija, gan krievu radošās pašizpausmes īpatnība, gan krievu visa cilvēce. Krievu klasiskā literatūra ir mūsu cerība, neizsīkstošs morālā spēka avots mūsu tautām. Kamēr būs pieejama krievu klasiskā literatūra, kamēr tā ir iespiesta, bibliotēkas ir atvērtas un atvērtas ikvienam, krievu tautai vienmēr būs spēks morālai pašattīrīšanai. Uz morālo spēku pamata krievu kultūra, kuras izpausme ir krievu literatūra, apvieno dažādu tautu kultūras. Tieši šajā asociācijā viņas misija ir. Mums ir jāņem vērā krievu literatūras balss.

Tātad krievu kultūras vietu nosaka tās daudzveidīgās saiknes ar daudzu un daudzu citu Rietumu un Austrumu tautu kultūrām. Par šīm sakarībām varētu runāt un rakstīt bezgalīgi. Un lai kādi būtu šo saišu traģiskie pārrāvumi, lai kāda būtu saišu ļaunprātīga izmantošana, tieši saites ir visvērtīgākās tādā stāvoklī, kādu krievu kultūra (proti, kultūra, nevis kultūras trūkums) ir ieņēmusi apkārtējā pasaulē. Krievu kultūras nozīmi noteica tās morālā pozīcija nacionālajā jautājumā, pasaules skatījuma meklējumos, neapmierinātībā ar tagadni, sirdsapziņas kvēlošanā un laimīgas nākotnes meklējumos, kaut arī dažkārt melīgi, liekulīgi, attaisnojoši. jebkādiem līdzekļiem, bet tomēr neciešot pašapmierinātību.

Un pēdējais jautājums, kas būtu jārisina. Vai tūkstošgadīgo Krievijas kultūru var uzskatīt par atpalikušu? Šķiet, ka jautājums nav apšaubāms: simtiem šķēršļu stājās ceļā krievu kultūras attīstībai. Bet fakts ir tāds, ka krievu kultūra ir citāda veida nekā Rietumu kultūra

Tas galvenokārt attiecas uz Seno Krieviju un jo īpaši uz tās XIII-XVII gs. Māksla Krievijā vienmēr ir bijusi skaidri attīstīta. Igors Grabars uzskatīja, ka Senās Krievijas arhitektūra nav zemāka par Rietumu arhitektūru. Jau viņa laikā (tas ir, 20. gs. pirmajā pusē) bija skaidrs, ka Krievija nav zemāka glezniecībā, vai tā būtu ikonu glezniecība vai freskas. Tagad šim mākslu sarakstam, kurā Krievija nekādā ziņā nav zemāka par citām kultūrām, var pievienot mūziku, folkloru, hroniku rakstīšanu, folklorai tuvu seno literatūru.

Bet tas, ko Krievija līdz 19. gadsimtam nepārprotami atpalika no Rietumvalstīm, tā ir zinātne un filozofija šī vārda Rietumu izpratnē. Kāds ir iemesls? Es domāju, ka Krievijā nav universitāšu un vispār augstākās izglītības. Līdz ar to daudzas negatīvas parādības krievu dzīvē un it īpaši baznīcas dzīvē. 19. un 20. gadsimtā izveidotais universitātē izglītotais sabiedrības slānis izrādījās pārāk plāns. Turklāt šis augstskolu izglītotais slānis nespēja izraisīt nepieciešamo cieņu. Populisms, kas caurstrāvoja Krievijas sabiedrību, apbrīna par cilvēkiem, veicināja varas krišanu. Cilvēki, kas piederēja cita veida kultūrai, universitātes inteliģencē saskatīja kaut ko nepatiesu, kaut ko svešu un pat sev naidīgu.

Ko darīt tagad, īstas atpalicības un katastrofālas kultūras pagrimuma laikā? Atbilde, manuprāt, ir skaidra. Papildus vēlmei saglabāt vecās kultūras materiālās paliekas (bibliotēkas, muzejus, arhīvus, arhitektūras pieminekļus) un prasmju līmeni visās kultūras jomās, ir nepieciešams attīstīt universitātes izglītību. Šeit nevar iztikt bez komunikācijas ar Rietumiem

Eiropai un Krievijai vajadzētu būt zem viena augstākās izglītības jumta. Visnotaļ reāli ir izveidot visas Eiropas universitāti, kurā katra koledža pārstāvētu vienu Eiropas valsti (eiropeisku kultūras izpratnē, tas ir, ASV, Japānu un Tuvos Austrumus). Pēc tam šāda universitāte, kas izveidota kādā neitrālā valstī, varētu kļūt universāla. Katrai koledžai būtu sava zinātne, sava kultūra, savstarpēji caurlaidīga, pieejama citām kultūrām, brīva apmaiņai. Galu galā humānās kultūras celšana visā pasaulē ir visas pasaules rūpes.