Ziedojumi labdarība kāpēc?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Šis raksts ir rezultāts manām ilgajām pārdomām par to, kam ir žēlastība un citi ziedošanas veidi, kā saprast, kad ir iespējams un kad nesniedz šādu palīdzību. Es šodien sniedzu pilnīgu atbildi man personīgi uz visiem šiem jautājumiem. Vai tas jums noderēs? Es nezinu, skatieties paši, bet jums var nepatikt atbilde. Un tas ir atkarīgs arī no jums. Vienīgais, kas jums jāņem vērā: es daudz laika veltīju šai tēmai, vairākus gadus uzdevu šos jautājumus, joprojām nevarēju izlemt. Tagad es redzu, ka varu likt punktu, lai gan tas ne vienmēr ir rindkopas beigas.

Sarunas tēma

Ar ko labdarība atšķiras no ziedošanas? Uz šo jautājumu katrs var atbildēt kā grib, jo mūsu stāstam tas absolūti nav svarīgi. Svarīgi, lai abos gadījumos atņemtu sev kādu labumu un ziedotu citam viņa vajadzībām. Ja jūs to darāt ne par velti vai vismaz jums ir tāds slēpts motīvs: “Es viņam palīdzēju, un tad viņš man palīdzēs”, tad tā vairs nav žēlastība vai ziedojums. Sauc kā gribi, bet šis raksts uz šādām situācijām neattiecas. Arī pūļa finansēšana parasti nav labdarība vai ziedošana, jo tiek pieņemts, ka cilvēki maksā avansā par to, ko viņi paši vēlas saņemt, tas ir, izmet ar kādu ideju, un tad gūst kaut kādu rezultātu no tā cilvēka darba, kurš to īstenoja. ideja. Lai gan atsevišķos gadījumos kolektīvā finansējuma kontekstā var tikt veikta ziedojuma darbība, ja cilvēks iemetis naudu tikai tāpēc, ka vēlējies palīdzēt, nevis tāpēc, ka vēlāk gribēja saņemt deklarēto lietu. Tāpat nevajadzētu jaukt labdarību vai ziedošanu ar investīcijām, kurās investors dod naudu, bet gan ar to atdeves cerībām daudzkārt palielinātā apmērā. Un vēl jo vairāk, šos jēdzienus nevajadzētu jaukt ar naudas aizdošanas jēdzienu, īpaši uz procentiem. Tālāk divu vārdu vietā - žēlastība un ziedojums - mēs izmantosim tikai pēdējo, jo, atkārtoju, mūsu mērķiem šeit nav nekādas vajadzības.

Arī lasītājam var rasties jautājumi par pašatdevi. Jā, tas attiecas arī uz sarunas tēmu, taču šeit jāņem vērā, ka var būt situācijas, kad tiek atdarināta pašatdeve savtīgu motīvu dēļ. Piemēram, jauns vīrietis saka meitenei: “Es neesmu tevis cienīgs, tu esi gaiša, izglītota meitene, un es esmu vienkāršs puisis, mēs nevaram būt kopā, tagad es iziešu pa šīm durvīm vai varbūt uzreiz pa šo logu… un tu mani vairs neredzēsi, es negribu sabojāt tavu dzīvi, ardievu un esi laimīgs! Meitene, pārņemta ar šo romantisko muļķību, var teikt: “Nē, beidz! Pagaidi, tā nav taisnība, tu esi labs. Šis ir vienkāršots piemērs, reāli dialogi vienmēr ir garāki un sākas no tālienes, taču jaunie vīrieši tos izdomā tā, lai, attālinoties, gluži pretēji, ar savu ārišķīgo upuri var sasniegt meiteni. Šajā gadījumā meitenes pareizā atbilde var būt: “Nē, beidz! Pagaidiet, lūdzu, paņemiet atkritumus līdzi,”vai varbūt vēl nežēlīgāk, taču šajā rakstā tas netiks apskatīts. Jā, arī pašatdeve ir ziedojums, bet tikai tad, ja tas tiek darīts tādā pašā veidā bez atlīdzības un nesavtīgi. Piemēram, māte var upurēt savas dzīves intereses, lai audzinātu bērnus, un tiešām viņus audzina, un nemeklē iespējas pie katras izdevības kaut kur izmest un nečīkst par to, ka bērni viņai visu dzīvi sabojājuši. Vēlāk viņa var atgriezties pie savām interesēm, pildot uzņemto pienākumu.

Viss, mēs pieņemsim, ka esam izdomājuši jēdzienus.

Tātad mūsu priekšā ir bezatlīdzības un neieinteresēta kāda labuma nodošana citai personai, ko motivē vēlme patiesi palīdzēt viņam tikt galā ar savu problēmu vai palīdzēt viņam īstenot jebkuru projektu. Parunāsim par šo aktu un atbildēsim uz galveno jautājumu: kad var un kad nedarīt, un uz citu, arī svarīgu jautājumu: kāpēc tas vispār ir vajadzīgs un kam tas vispār vajadzīgs – tev vai viņam?

Daudzi cilvēki domā par šādu stāstu: jūs iedevāt cilvēkam naudu, un viņš aizgāja un nopirka sev dzērumu, kas galu galā kaitēja gan sev, gan citiem cilvēkiem (viņš rādīja piemēru bērniem, sarīkoja kautiņu dzērumā, apmaksāja ienaidnieka izdevumus viņa nācijas iznīcināšana, vienlaikus stiprinot tās militāro spēku, tuvināja Pabalsta robežu visai cilvēcei utt.). Tādējādi jūs esat nozieguma līdzdalībnieks. Jā vai nē?

Jā, ja zinātu, ka cilvēks par tavu naudu pirks alkoholu vai veiks kādu citu darbību, kas novestu pie sliktām sekām. Ne, ja bijāt pārliecināts, ka viņš to nedarīs, vai, vismaz, viņš noteikti nevēlējās to darīt (tas ir, ja viņš to darīja, tad noteikti ne ar nolūku). Vairākos gadījumos palīdz šāds lēmums: jūs naudas vietā dodat to, ko viņš, šķiet, vēlas ar viņiem iegādāties, teiksim, maizi vai metro biļeti (lai gan pat šeit viņš to var pārdot vai apmainīt pret alkoholu). Bet kā ir ar gadījumu, kad nevari izlemt: šķiet, ka tas neizskatās pēc alkoholiķa, bet šķiet, ka ir līdzīgs … šķiet, ka prasās pēc lietas, vai varbūt izliekas … kā izdomāt tas ārā?

Atbilde uz šo jautājumu tiks sniegta raksta beigās, jo tas ir saistīts ar jums, un, lai to parādītu, jums būs jāņem vērā vairāki svarīgi apsvērumi.

Par ko?

Tagad apspriedīsim šādu domu, kāda varētu būt donoram. Viņš var domāt: "Tik man ir labi, lūk, es esmu." Šis lepnais narcisms ir viens no netikumiem, ko var novērst ar ziedojumiem. Papildus šim defektam ir arī citi, kurus var novērst un novērst, ilgstoši apmācot, ziedojot cilvēkiem un rūpējoties par sevi. Šeit ir daži no tiem.

– Tāda sajūta, ka pēc laba darba var izdarīt ko sliktu, un pēc tam aizbildināties, saka, jā, es esmu brūtgāns, bet tikai pateicoties man simtiem cilvēku saņēma palīdzību, kuru neviens cits nevarēja sniegt.

- Sajūta, ka pagātnes grēki tika piedoti, saka, jā, esmu daudz grēkojis, bet tagad, kad iedevu šim ubagam par maizi, esmu attaisnots.

– Sajūta, ka viņš bija iesaistīts kādā svarīgā biznesā. Patiesībā ziedošana nepadara cilvēku līdzdalīgu tādā formā, kādā viņš to parasti iztēlojas. Tikai naudas došana nav darbs, kura enerģija varētu veicināt kāda cita projektu, tā ir palīdzība, pateicoties kurai citi cilvēki var ieguldīt vairāk darba. Nejauciet šos jēdzienus. Jā, palīdzība ir noderīga lieta un laba lieta, taču nevajag ar to pārspīlēt un uzņemties tās sekas uz sevi.

– Citas domas par to, ka kādreiz tu kaut ko ziedoji, tagad tev ir kaut kāda vara pār cilvēku un tiesības ietekmēt viņa rīcību. Ja tev ir šādas domas, tad tu NEVĒSI veicis ziedojumu, bet gan samaksājis par pakalpojumu, kas izteikts tajā, ka tev tika dota iespēja piedalīties projektā un to ietekmēt. Tam var nebūt nekāda sakara ar palīdzību cilvēkam, un bieži vien tas pat sāp, jo parasti tu nezini, ko darīt patiesībā tā, kā cilvēks to zina.

Tātad jebkuras uz sevi vērstas domas, pat tās, kuras neesmu minējis šajā sarakstā, ir kāda veida nepilnību izpausme jūsu psihē, kas atklājas ziedošanas gaitā. Donors var pārdomāt šīs ļaunās domas un izprast to cēloņus vai pat tās novērst. Šis ir pirmais labums no ziedošanas ziedotājam. Paskatīsimies dziļāk.

Dažkārt cilvēkam nākas atstāt savu komforta zonu, kas var novest pie degradācijas. Lai atrisinātu jebkuru problēmu vai problēmu, jums ir jāpieliek pūles, jādomā, jāveic darbības, kuras jūs nevēlaties veikt. Citiem vārdiem sakot, UPURIET savu (emocionālo) komfortu. Cilvēks atņem sev kaut kādu baudu par labu labam darbam (pat ja sev). Šis upuris ir absolūti līdzīgs materiālajam ziedojumam, kad cilvēks atņem sev materiālo bagātību par labu kaut kam noderīgam, ko viņš personīgi nevarēja izdarīt vai nevarēja izdarīt labi. Tā kā šie procesi ir līdzīgi, tad parasts materiālais ziedojums var ievērojami veicināt cilvēka psihi, risinot personīgās problēmas, kas saistītas ar nepieciešamību upurēt savu komfortu. Iekārojamam cilvēkam, kurš ziedošanu neuzskata par cēlu darbu, ir mazākas iespējas iemācīties pārvarēt savas psihes netikumu radītās iekšējās grūtības nekā cilvēkam, kuram ir sava materiālās palīdzības cilvēkiem stratēģija. Pat ja šis skopulis bārsta miljardus pa labi un pa kreisi, glaimojot savai iedomībai un lepnumam, tas ir, savā labā.

Tas ir otrais labums donoram. Bet tas vēl nav viss.

Dzīve var nebūt tā, kā pašam cilvēkam gribētos. Viņš varēja kļūt par dzejnieku vai santehniķi, taču sākās karš – un viņu iesauca armijā. Tā vietā, lai saprastu, ko vēlas, viņš bija spiests pārorientēt savu radošo potenciālu, lai aizstāvētu Tēvzemi. ko viņš izdarīja? SVĒTĀS savu sapni un varbūt dzīvību (tā bioloģiskā nozīmē) citu cilvēku labā, kuru aizsardzībai viņš atdeva visus spēkus. Ne katrs var nest šādu upuri. Un šāds cilvēks noteikti viegli atdalīsies no materiālās bagātības, ja nepieciešams, jo viņš ir piekritis šķirties no dzīves vai vismaz svarīgas tās daļas. Materiālie ziedojumi, lai gan tie izskatās briesmīgi pieticīgi salīdzinājumā ar upuri O ina, bet tomēr ir tāda pati daba: cilvēks kaut ko atsvešina no sevis PRET savu pašcentrismu un PAR LABĀM citiem cilvēkiem. Tas ir, uz Dievcentrismu. Tā kā šo procesu būtība ir vienāda, vienkārši materiālie ziedojumi māca cilvēku un sarežģītākus upurus cilvēku labā un Dieva Vārdā. Šis ir trešais labums no ziedojumiem. Un pat tas vēl nav viss.

Cilvēks ir dzimis pasaulē, kurā "kaut kas noiet greizi". Viņš uzauga un to saprata, gribēja pasauli padarīt labāku, lai gan sapņoja kļūt par astronautu un aizlidot uz tikšanos ar Lielā gredzena pārstāvjiem. Neizdevās. Patērētāju sabiedrība ar visām tās daudzajām problēmām, ko paši cilvēki, gluži apzināti un brīvprātīgi ģenerē, tai tādu iespēju nedos. Zinātne nevar attīstīties atsevišķi no morāles, tāpēc patērētāju vergu kapitālisma apstākļos nekad netiks izdomāts veids, kā pārvarēt milzīgas telpas, kas ļautu cilvēkam lidot nedaudz tālāk par Saules sistēmas robežām. Mūsu varonis to saprot, un tā vietā, lai īstenotu savu sapni par tāliem klejojumiem un atklājumiem, viņš sāk meklēt veidus, kā nodot cilvēkiem nepareizo dzīvesveidu. Jā, es zinu, ka bieži vien šāds cilvēks izdomā nepatiesu jēdzienu un, paliekot pašcentrisma ietvaros, sludina NEVIS to, kas palīdzētu cilvēkiem kļūt labākiem, bet gan kaut ko, kas ļautu šim cilvēkam palikt personīgā emocionālā komforta apstākļos, kuras nav vietas, kur viņi redz citu cilvēku stulbumu. Viņš liek cilvēkiem darīt nevis to, kas viņiem būtu jādara, bet gan to, kas, pēc VIŅA UZSKATA, būtu jādara, un tas nevar būt nekas labāks par stulbu patērnieciskumu. Bet parunāsim par citu varoni, kurš saprot sacīto un cenšas patiesi palīdzēt cilvēkiem kļūt labākiem, taisnīgākiem, izaugt, lai apzinātos esošās vērtību sistēmas un savstarpējo attiecību kaitīgumu un iemācītos uz Dievu centrētu. uzvedības modelis. Ko īsti dara mūsu varonis? Viņš upurē savu dzīvību un atdod to nevis savam priekam apstākļos, kādos ar tik varenu prātu varētu sasniegt VISU VISPĀR, bet atdod šo dzīvību cilvēkiem un kalpošanai Dievam. Viņš pamazām iemācās dzīvot bez pārmērībām, dot vairāk, nekā saņem, darīt labus darbus par velti, mācīt citus un citādi palīdzēt, neko pretī neprasot. Tas, manuprāt, ir visspēcīgākais upuris, uz ko cilvēks var būt spējīgs. Un tas ir ceturtais ziedojumu labums manā sarakstā, no kura sākas izpratne par šīm diezgan dziļajām saiknēm.

Viņš staigāja no mājas uz māju, Svešinieki pieklauvēja pie durvīm.

Zem vecā ozola panduri

Atskanēja nesarežģīts motīvs.

Viņa melodijā un dziesmā, Tā kā saules stars ir tīrs

Tur dzīvoja liela patiesība -

Dievišķs sapnis.

Sirdis pārvērtās akmenī

Pamodās vientuļa melodija.

Snaudoša liesma tumsā

Pacēlās virs kokiem.

Bet cilvēki, kuri ir aizmirsuši Dievu

Saglabājot tumsu sirdī

Vīna vietā inde

Viņi to ielēja viņa bļodā.

Viņi viņam sacīja: “Esi nolādēts!

Izdzer tasi līdz dibenam!..

Un tava dziesma mums ir sveša, Un tava patiesība nav vajadzīga!

(I. V. Staļins)

To pašu ceturto punktu par ziedošanas priekšrocībām var attiecināt uz ļoti, ļoti īpašu gadījumu, kad notiek šādas izmaiņas jūsu psihē, kas parasti notiek caur piedošanu. Pirms tevis ir ienaidnieks, kurš ne tikai pret tevi izturējās, bet arī turpina to darīt vai pašapmierināti atgādina ar visu savu izskatu un uzvedību. Vai jūs varat piedot un novēlēt viņam labu? Izmēģiniet to, pārliecinieties, ka gandrīz neviens to nevar izdarīt sirsnīgi, novēliet viņam, piemēram, ilgu mūžu un tik labus mirkļus, kuriem šīs dzīves laikā viņš sapratīs savas kļūdas un mēģinās tās kaut kā labot (pat ja ne attiecībās). jums, bet cits labums, daudzkārt lielāks par nodarīto ļaunumu). Lai veiktu šo piedošanas aktu un vēl jo vairāk, lai to izdarītu katru dienu, jums ir jāupurē daudzi patīkami garīgi ieradumi, jāatbrīvojas no komforta un jāpārvar daži netikumi. Tas ir tāds pats upuris kā dzīvības upuris sabiedrības labā un Dieva Vārdā, tikai mērogs ir mazāks. Un daba ir identiska.

Der arī citēt Andreja Tarkovska citātu, kurā es redzu apmēram to pašu, ko rakstīju iepriekš:

Mani visvairāk interesē cilvēks, kurš spēj upurēt sevi, savu dzīvesveidu - vienalga, par ko šis upuris ir dots: garīgo vērtību dēļ, vai cita cilvēka labā, vai savas pestīšanas, vai lai viss kopā.

Šāda uzvedība pēc savas būtības izslēdz visus tos savtīgos impulsus, kas parasti tiek uzskatīti par "normālu" darbību pamatu; tas atspēko materiālistiskā pasaules uzskata likumus. Bieži vien tas ir absurdi un nepraktiski. Neskatoties uz to - vai tieši tāpēc - cilvēks, kurš šādi rīkojas, spēj globāli mainīt cilvēku dzīves un vēstures gaitu. Viņa dzīves telpa kļūst par vienīgo noteicošo punktu, kas kontrastē ar mūsu ikdienas pieredzi, kļūst par jomu, kurā realitāte ir visvairāk klātesoša.

Labi, mēs runājām par ieguvumiem donoram. Un kāds labums cilvēkam, kuram tiek ziedots? Jā, patiesībā, viņā vajadzīgā labuma parādīšanos un pateicības sajūsmas sajūsmu, kas viņu vairāk motivē darīt pareizos darbus un paša darba augstāku kvalitāti un ātrumu. no kuriem viņam bija nepieciešami līdzekļi (ieskaitot un pārtiku, bez kuras viņš nevarēja strādāt). Un vairāk, šķiet, nekas.

Tātad tagad jūs redzat paši, KAM vispirms ir vajadzīgi ziedojumi? Jums, mani dārgie, kas veicat šos ziedojumus.

No iepriekš minētā izriet, ka NAV nozīmes tam, vai tavs upuris bija veltīgs vai arī nesa cilvēkam gaidīto labumu. Varēja iedot lielu summu par cilvēka ārstēšanu, bet viņš to paņēma, un nomira. NE TEV lemjat, to izlemj Dievs, un ar savu rīcību varat ietekmēt, kurš no iespējamajiem iepriekšnoteikto notikumu variantiem notiks. Šajā gadījumā jūsu ietekmes būtība jums var nebūt acīmredzama. Pieņemsim, ka cilvēks, kura ārstēšanai jūs iedevāt naudu, ir miris. Bet ar šo savu aktu jūs ne tikai ieguvāt sev (iepriekš minētajās četrās nozīmēs), bet arī, piemēram, cerat uz to cilvēku un viņa tuviniekiem, pabalsts tiem, kas ņēma naudu par operāciju, pabalsts medicīnai vispār, kas gan bija negatīvs, bet tomēr tā ir pieredze, un vēl ir daudz visādu labumu, kuru būtību kopumā ir grūti iedomāties, jo cilvēks nekādi nevar aptvert visas savas rīcības sekas. Viena lieta ir skaidra: ja jūs rīkojaties saskaņā ar savu sirdsapziņu, patiesi un jūsu psihe ir iestatīta uz Dievu centrētā veidā, neviena no jūsu darbībām NEVAR dot negatīvu blakusefektu no Visuma attīstības viedokļa (lai gan var padarīt cilvēkus emocionāli sliktus, vispārīgi runājot, ja, piemēram, šie cilvēki jūsu dēļ ir zaudējuši kādu parazītisku baudu). Un ar šīm zināšanām pietiek ne tikai, lai nenožēlotu “neveiksmīgo” (kā tev šķiet) upuri, bet arī lai saprastu atbildi uz galveno jautājumu: ko darīt, ja rodas neskaidrības, vai tiešām esi trūcīgs vai vai tā ir krāpšana.

Es apsolīju atbildēt uz šo jautājumu, bet vēlreiz lūdzu lasītāju nedaudz pagaidīt, jo mēs neapspriedām vēl vienu svarīgu punktu. Un vienalga, kāda jēga tikai formāli zināt pareizo atbildi, jo šī nav burvju poga, uz kuras noklikšķinot uzreiz parādās neona zīme kā "dot" vai "nedot". Šeit ir jādomā, un, lai pareizi domātu, ir jāzina vēl kaut kas.

Vai tas viss ir labi?.

Mēs esam apsvēruši ieguvumus donoram, saņēmējam … un viss? Ja lasītājs domāja, ka vairāk nekā nedrīkst, tad viņš smagi kļūdījās un diez vai tagad ir gatavs veikt pareizos ziedojumus. Un visa būtība ir tāda, ka noteikti ir jāgūst labums Visumam, pašai mūsu Pasaulei vai vismaz līdz šim atsevišķai pasaulei uz Zemes. Vispārīgi runājot, esmu pārliecināts, ka kaut kur pie cilvēka attīstības robežām katrai viņa darbībai jāved uz pasaules uzlabošanos, un ziedojumi ir viena no tādām ar apmaiņu saistītām darbībām. Un šī akta būtība ir šāda. Apsvērsim tikai divus piemērus no liela to daudzveidības.

Pirmā situācija. Jums ir kāda lieta, kas jums pieder, bet šis spēks ir neproduktīvs vai bezjēdzīgs, otram cilvēkam šīs lietas nav, un bez tās viņš nevar īstenot kaut kādu kontroli, kas nestu daudz vairāk labuma, nekā jūs varat dot šīs lietas īpašumā. Tu dod viņam lietu un dari divas noderīgas lietas uzreiz: atbrīvojies no tā, kas tev tik un tā nav vajadzīgs (savas un/vai apkārtējās pasaules konstruktīvai un auglīgai attīstībai) un dod iespēju otram cilvēkam to darīt. kaut ko noderīgu. Ko jūs galu galā izdarījāt? Jūs esat ne tikai uzlabojis dzīves apstākļus sev un viņam, bet arī padarījis pasauli labāku.

Otrā situācija. Jums ir lieta, kas jums pieder diezgan pareizi un produktīvi, bet jūs saprotat, ka šis spēks tuvojas beigām (piemēram, jūs jau iepriekš zināt, ka drīz pārslēgsities uz citu uzdevumu, kurā šis priekšmets nav vajadzīgs, vai varbūt tas ir vienkārši laiks novilkt slidas). Ir kāds cits, kurš ir ieinteresēts turpināt jūsu biznesu vai kaut ko līdzīgu, taču viņam šī lieta ir vajadzīga. Tu viņam to iedod un dari divas noderīgas lietas uzreiz: palīdzi sev un viņam, kā arī padari pasauli labāku, jo esi atradis savai noderīgai darbībai uztvērēju un uzreiz sagādājis viņu ar tiem, bez kuriem viņš būtu. tērēt laiku, lai to iegūtu citā veidā.

Tādu situāciju, kad kāda objekta pārvietošana padara situāciju pasaulē labāku, ir daudz, taču tās visas, virspusēji apskatot, būs līdzīgas šim mākslīgajam piemēram: kuģis kuģo, bet ir sasvēries uz vienu pusi. Viņa smagi peld, velk ūdeni ar sāniem un parasti ir grūti vadāma. Kapteinis noskrāpēja rāceni un teica: noliksim visu kravu, kas mums ir tilpnē, nevis vienā pusē, bet vienmērīgi sadalīsim, vai vismaz pusi nobīdīsim uz otru pusi? Pārsteigta par tik ģeniālu lēmumu, apkalpe izpilda pavēli - un, lūk, kuģis sāk raiti braukt, saraksts pazūd, un kapteinis iegūst stabilāku vadību. Kāpēc cilvēce joprojām klibo vienā pusē, ja šķietamais problēmu risinājums ir tik acīmredzams? Atbilde ir vienkārša, taču tā ir ārpus šī raksta darbības jomas un ir pelnījusi atsevišķu apsvērumu. Īsāk sakot, mēģinājums “godīgi” sadalīt resursus (kā iedomājas parastie cilvēki, kuru dzīve griežas ap izdzīvošanu, nevis radošumu) izraisīs vislielāko atkarības un parazītisma pieaugumu iedzīvotāju vidū vēsturē, kas novedīs pie iedzīvotāju degradācijas. kultūra kopumā. Tātad šeit darbojas aizsardzība no nejēgas, kā rezultātā paši parazīti ģenerē tādu attiecību sistēmu, kurā viņiem ir grūti parazitēt…bet ir iespēja padomāt. Atkal, mēs apspriedīsim šo jautājumu atsevišķi citā rakstā.

Taču runa ir par situācijām, kad resursu piešķiršana noved pie attīstības, nevis degradācijas, un līdz ar to tiek veikta jēgpilni un pēc sarežģītākiem principiem nekā vienkārši “izvēlies un sadali”. Šī vēlme pareizāk sadalīt resursus var būt saistīta ar tā saukto "potenciālo atšķirību", ko jūtat, nosakot ziedojuma nepieciešamību. Jūs jūtat kaut ko nepareizu šajā atšķirībā starp jums un to, kas no jums lūdz, un jūs domājat, ka ir godīgāk veikt šo ziedošanas darbību. Tomēr šī mēra izjūta pati par sevi nav labi attīstīta katrā cilvēkā. Ņemsim vienkāršu piemēru uzreiz.

Jūsu priekšā ir ubags, kas lūdz žēlastību. Vulgāri varētu domāt šādi: “Šim ubagam vajag naudu pārtikai, bet ko viņš darīs pasaules labā? Es labprātāk ziedoju šo naudu kādam, kurš patiešām kaut ko dara, piemēram, manam iecienītākajam emuāra autoram internetā. Tās ir kaut kādas šausmas, vai ne?

Sāksim izjaukt šīs vulgāras muļķības no tālienes. Pirms jūs esat cilvēks, kurš uzdeva jautājumu "jautājumu un atbilžu vietnē", un jūs tikko izrādāties eksperts šajā jomā, tāpēc jūs sniedzāt detalizētu atbildi. Un tas ir bez maksas (parasti šādās vietnēs viņi nemaksā par atbildēm, viņi tikai paaugstina noteiktu reitingu). Ko tu esi izdarījis? Upurēts laiks, lai palīdzētu cilvēkam. Bet jūs nedomājat tāpat kā ubaga gadījumā? Vai tiešām jūs domājat kaut ko līdzīgu: "Šim sliņķim mana atbilde ir vajadzīga tikai, lai atrisinātu savu elementāro problēmu, kuru viņš varētu atrisināt pats, tikai kasīt pakausi, es labāk šo laiku veltīšu savam mīļākajam blogerim"?

Vai jūtat analoģiju? Jūs esat guvis labumu cilvēkam, iemācot viņam kaut ko jaunu (ja tas nav bijis atkarīgs jautājums, piemēram, mājasdarbu risināšana), un jūs esat palīdzējis kādam citam, kuram ir tāds pats jautājums un kurš meklēs atbildi internetā. Simtiem vai pat simtiem tūkstošu cilvēku var izlasīt jūsu atbildi un atklāt kaut ko jaunu.

Tieši tāpēc ubaga gadījumā var būt līdzīga situācija: tas var būt apgādājamais, vai varbūt tiešām trūcīgais, kurš pēc iespējas papusdienot no tevis paveiks kaut ko svarīgu dzīvē, kas ir daudz svarīgāk nekā tad, ja tavs iecienītākais blogeris internetā bagātināsies par 100 rubļiem, kad viņš savas popularitātes dēļ katru dienu saņem vairākas reizes vairāk no šīs naudas.

Jūs varat nonākt otrā galējībā, kas ir vēl postošāka: jūs varat uzskatīt sevi par labāku par ubagu un tāpēc paturiet naudu sev. Es nedomāju spriest, kā tas jums izvērtīsies.

Ubags materiālajā plānā nenozīmē ubagu visā pārējā, viņš var būt garīgi bagātāks par tevi. Padomā pats: tev ir ērta dzīve, bet viņam nē. Vai varat iedomāties, kāda nopietna dzīves problēma šim cilvēkam ir jāatrisina un cik liela ir viņa drosme, ja viņš turpina cīnīties par to, kā dēļ dzīvo? Cilvēks dabūja grūtu dzīves uzdevumu, pat ja viņš pieļāva dažas kļūdas, nonākot pie šī uzdevuma (šajā vai iepriekšējā dzīvē), bet viņš pilda savu uzdevumu pēc iespējas labāk, tāpat kā jūs savu. Noteikti ir cilvēki, kas uz tevi skatīsies tāpat kā tu uz ubagu un uzskatīs, ka neesi labākā cienīgs, jo pats esi vainīgs. Piemēram, jūs varat būt mantkārīgs uz dažādiem šīs dzīves kārdinājumiem, un ubags nav viņu ziņā. Tagad, godīgi sakot, mēģiniet pateikt, ka jūsu netikumi un grēki ir "augstāki" par ubaga materiālo stāvokli. Mēģiniet, sakiet: "Man ir visas tiesības dzīvot un sūdot uz šīs planētas, piegružot to, parazitējot uz citiem cilvēkiem, īrējot nekustamo īpašumu vai citus priekšmetus, izmantojot aizdevumus, investīcijas, noguldījumus bankās, piepildot Zemes rezervuārus ar tonnām plastmasu katru gadu, iznīcināt mūsu pašu tautu ar alkoholu un tabaku utt. ", tad piebilst:" bet ubagam nav šo tiesību.

Tas ir smieklīgi, vai ne? Vai jūs joprojām vēlaties teikt, ka jūsu netikumi ir cita rakstura un tāpēc nekaitē? Mēģiniet to pamatot, pirms jums nevienam vēl nav izdevies.

Tādējādi mēs nonākam pie problēmas: ir bezjēdzīgi iesaistīties salīdzinošā analīzē, lai noteiktu šo "potenciālo atšķirību". Vienmēr pastāv liels risks pieļaut lielu kļūdu un tādējādi pasliktināt ne tikai viņu, bet arī savu stāvokli, kā arī ienest šajā pasaulē mazu ļaunumu (kā labā trūkumu).

Vai tas nozīmē, ka katram ubagam jādod žēlastība? Nē, jo arī šeit jums ir jāsajūt mērs, lai saprastu, vai jūs ar šo aktu darāt pasauli labāku vai nē. Bet kā iemācīties šo instinktu?

Dot vai nedot?

Es jau runāju par šādu jautājumu sarežģītību un pareizo atbilžu uz tiem izpratni. Un viņš pat minēja piemērus: es varu pateikt, kas ir patiesība vai brīvība, bet tas nenozīmē, ka tu zināsi patiesību vai kļūsi brīvs, turklāt maz ticams, ka tava dzīve kaut kā mainīsies ar šo zināšanu klātbūtni, jo zināšanas vien maz.

Skaidrāks piemērs tika dots rakstā par parazītismu, kur es runāju par vadītāju izrakstīšanu uz gājēju pārejām. Tur ir teikts (SDA 14.1. lpp.), kādos gadījumos jālaiž cauri gājējs. Taču šī noteikuma zināšana NAV atbilde uz jautājumu, KĀ izprast gājēja nodomus un pieņemt pareizo lēmumu. Ja nezini, pats vainīgs, bet noteikumos ir skaidri pateikts, kas jādara.

Arī šeit es jums sniegšu pareizo atbildi uz jautājumu, kad jūs varat veikt ziedojumu un kad jums vajadzētu atturēties. Te tas ir:

Ziedojums BŪTU jāveic gadījumos, kad šī darbība sniedz labumu saņēmējai pusei, devējai pusei un Visumam kopumā universālā izdevīguma galvenajā virzienā. Ja ziedošanas akts nedod labumu Visumam, tas ir, tas neietilpst Universālā izdevīguma galvenajā virzienā, tad no tā ir ATTEIKTAS

Vai redzi, cik tas ir vienkārši?

Bet kā iemācīties sajust šo ieguvuma mēru? Galu galā neviens, izņemot Dievu, nezina, kādas būs jūsu ziedojuma sekas. Kā parasti, pareizais jautājums jau satur atbildi: klausieties Dievu un sekojiet viņa viedoklim šajā izvēles jautājumā. Un, lai pareizi dzirdētu Dievu, nevis klusumu vai citu būtību, jums vismaz jābūt saskaņotam ar savu psihi un jābūt saskarsmes ar Dievu pieredzei, kas ir tīri individuāla. Šī iemesla dēļ nevar sniegt padomu, kā sasniegt šo stāvokli. Es jums iedošu tikai to taciņu, pa kuru es šobrīd eju un kas dod zināmus rezultātus, bet man personīgi ir skaidrs, ka es vēl neesmu tik tālu progresējis. Tā es personīgi domāju (tam jums nav jāatbilst).

Ir nepieciešams, lai psihe lēmuma pieņemšanas brīdī būtu brīva no egocentriskām noskaņām. Ja tu sāc runāt par personīgo labumu, krīti narcisismā, filozofē par to, vai tev priekšā stāvošais ir tavas palīdzības cienīgs vai viņš pats ir vainīgs un ļauj viņam pašam tikt no tā ārā, tu domā par to, ka pēc šī ziedojuma tev nepietiks pivasik (aizstāj šeit JEBKURU degradācijas atribūtu), mēģini pēc ārējām pazīmēm noķert tos aizdomīgos cilvēka uzvedības elementus, kas nodotu krāpnieku, sāc tikai domāt, ka pareizi būtu vienkārši dot žēlastību profilaksei ik pa laikam pieiet šim jautājumam tīri formāli utt., tad visas šīs domas sagrozīs tavu uztveres mēru, un tu, visticamāk, kļūdīsies. Jo saziņas kanāls ar Dievu šajā brīdī nebūs pietiekami tīrs vai pat pilnībā slēgts.

Jā, jūs varat analizēt situāciju, bet no pozīcijas, kas nesākas ar jūsu “ES”. Tāpēc, lai izdarītu pareizo izvēli, aplūkojiet Dieva apgādību saistībā ar jums un šo cilvēku vienlaikus: vai jums ir sajūta, ka varat vienlaikus palīdzēt sev (iepriekš norādītajā nozīmē) un viņam jēga, dod viņam kaut ko, ko viņš vēlas) un vai ir vēlme to patiešām darīt? Vai iecerētajā ziedošanas aktā saskatāt patiesu vēlmi kalpot Dievam šī cilvēka personā, vai arī savā galvā redzat pašmērķīgu domu un KĀDU uz sevi vērstu vēlmi? Ja jūsu uzcītīgās pūles rezultātā dzirdēt atbildi no Dieva, jūs saņemat šo atšķirību, ka jums abiem - devējam un trūkumcietējam - tagad esat viens otram vajadzīgi, tad varat pilnīgi mierīgi sniegt savu palīdzību un tas ir pat ļoti vēlams. lai to izdarītu. Ja šāda "potenciālās atšķirības" sajūta starp jums nav konstatēta, tad labāk palīdzību nesniedziet, pastāv risks kļūdīties.

Lai apgūtu šo tehniku, ir jātrenējas. Apmācības procesā, veicot tās cītīgi un sirsnīgi, sastapsies ar dažādiem cilvēkiem, taču kļūdas saistībā ar viņiem NEBŪS pārāk bīstamas gan tev, gan citiem cilvēkiem. Izejot šīs apmācības, jūs pats redzēsit, kā pieaug prasme iegūt diskrimināciju, kad psihi izvēles brīdī neaptumšo nekādas uz sevi vērstas nejēdzības. Tāpat šo apmācību laikā ir nepieciešams apzināt un novērst tos psihiskos defektus, kas atklājas ziedošanas lēmumu pieņemšanas gaitā.

No teiktā arī izriet, ka ziedojums tai pašai personai no Tevis, piemēram, var būt pareizs, bet no manis - kļūdains. Tas ir saistīts ar ziedojuma abpusējo raksturu, jo saņem ne tikai viņš, bet arī jūs. Ja starp jums ir zināma "potenciālā atšķirība", kas ir jānolīdzina, tas nenozīmē, ka tā ir starp mani un šo cilvēku. Paturiet prātā šo domu, kuru es tomēr jau minēju iepriekš: jums ABIEM vajadzētu būt vienam otram. Tu viņam - kā palīgs, viņš tev - kā cilvēks, kurš pieņēma tavu palīdzību, kurš pieņēma to, ko tev vajadzēja dot par labu šīm četrām pozitīvajām sekām tev, kas tev personīgi nekam citam nav vajadzīgs, kas pēc tam ziedošana padara pasauli mazliet labāku. Lai to saprastu, ir jābūt brīvam no hedonistiskām noskaņām, ko diktē mūsdienu patērētāju sabiedrība, kur viss šķiet vajadzīgs, ko var apēst vai citādi izmantot personīgai apmierināšanai ārpus demogrāfiski noteiktā mēra.

Bet es atkārtoju, ka šīs pēdējās četras rindkopas ir mana iepriekš aprakstītā precīzā noteikuma projekcija uz mani personīgi, tas ir, kā es personīgi par to domāju.

Kopsavilkums

Es īsi atkārtošu galvenos punktus. Ziedojums pirmām kārtām ir nepieciešams pašam ziedotājam, jo, pareizi veicot šo darbību, viņš atklāj un novērš dažus personības trūkumus un psihiskus defektus, iemācās atstāt ierasto degradācijas-parazītiskā komforta zonu, iemācās rīkoties pareizi, neskatoties uz to. par to, kas ir patīkams pašam, tādējādi tuvinot sevi savas dzīves jēgas apzināšanai, ko bez šīm prasmēm diez vai var realizēt. Viņš arī dod savu ieguldījumu pasaules uzlabošanā kopumā, jo dod otram to, kas viņam vairāk vajadzīgs un ir noderīgāks, kas nozīmē, ka otram ar šo lietu (vai naudu) veiksies labāk.

Galvenais, atcerieties, ziedošana ir pareiza tikai tad, ja tā atbilst Vispārējam mērķim. Kad pēc ziedošanas akta ir izlīdzināta "potenciālā atšķirība" starp jums un jūs saprotat, ka, pateicoties tam, pasaule kļūs labāka: jūs esat kļuvis labāks, tas ir kļuvis labāks un resursi nesīs vairāk labumu nekā pirms šīs starpības izlīdzināšanas. Ja nav lietderības lietderības, tad ziedojums būs kaitīgs.

Es atkārtoju, ka šī ir PILNĪGA atbilde man personīgi uz izvirzīto problēmu, vienkārši nav vairs ko teikt, viss ir ārkārtīgi skaidrs un atliek tikai mācīties. Tāpēc es novēlu jums veiksmi apmācībā.