Kurš nodedzināja Maskavu 1812. gadā?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Šķiet, ka tēma ir salauzta. Vēsturnieki ir mācījušies – rakstījuši mācību grāmatās – ir uzcelti pieminekļi, pat sacerēti dzejoļi. Ikviens šodien zina, ka koka Maskava nodega. Tieši vai netieši pie tā vainojams Napoleons. Mūsu cilvēku sirdis bija bēdu un dusmu pilnas. Visa krievu zeme cēlās, lai cīnītos ar ienaidnieku. Jā. Mēs to zinām, un šķiet, ka viss ir loģiski, bet te joprojām ir intriga, un ievērojams.

Kā tas viss izdevās? Kopš traģiskajiem notikumiem ir pagājuši 200 gadi, un visu šo laiku hipotēzes par Maskavas ugunsgrēku tika būvētas pēc vienas un tās pašas shēmas. Ja politiskie apstākļi šobrīd prasīja novelt vainu uz frančiem, tad uzreiz atklājās iemesli, kāpēc Maskavas gubernators Rostopčins (kā variants - Kutuzovs) nekādi nevarēja ierosināt dedzināšanu.

Tad vienkārša loģika noteica – ja ne viņi, tad franči. Kad vajadzēja parādīt krievu tautas pašaizliedzības aktu, šoreiz Napoleonam bija dzelzs alibi. Nu, tā kā viņi nebija franči, tas nozīmē, ka mūsējie tomēr tika aizdedzināti.

Ja nebija tieša politiskā spiediena, tad kļuva skaidrs, ka Maskavas ugunsgrēks neinteresē ne mūs, ne frančus, un visiem bija pamats izvairīties no šādas notikumu attīstības. Tad sekoja Zālamana lēmums, kuram joprojām piekrīt visprātīgākie (manuprāt) pētnieki - Maskava aizdegās pati, no marodieru nolaidības, kārtības un uzraudzības trūkuma. Bet pat šī versija, rūpīgāk izpētot, neizskatās pārliecinoša. Tomēr izdomāsim to secībā.

Franči nevēlējās Maskavas ugunsgrēku

Savos memuāros Francijas armijas brigādes ģenerālis Segurs ļoti labi parādīja franču iespaidu no ugunsgrēka:

Segurs raksta arī par to, kā Napoleons, iebraucot Maskavā, devis attiecīgus rīkojumus, lai nodrošinātu kārtību un novērstu laupīšanas. Pirmos ugunsgrēkus franči dzēsa kopā ar vietējiem iedzīvotājiem. Tā franču armija darīja citās iekarotajās Eiropas pilsētās.

No daudziem avotiem zināms, ka Napoleons grasījās kaulēties par izdevīgu mieru no Krievijas cara, apmaiņā pret Maskavu. Viņš plānoja iesaistīties sarunās, ērti iekārtojoties ieņemtajā pilsētā. Kad Maskava pārvērtās par pelniem un drupām, Napoleons zaudēja sarunu priekšmetu. Viņam jau nebija ko piedāvāt.

Ļoti cieta arī franču armija. Divas trešdaļas no Maskavā esošajiem karavīriem ugunsgrēka laikā gāja bojā. Ja viņi paši būtu dedzināšanas iniciatori, tad, bez šaubām, viņi būtu uztraukušies par savu drošību.

Krievijas impērija nebija ieinteresēta Maskavas iznīcināšanā

Maskavas ģenerālgubernators Rostopčins, kurš visbiežāk tiek apsūdzēts apzinātā Maskavas aizdedzināšanā, patiešām plānoja iznīcināt vairākus stratēģiskus objektus. Taču pilsētas pilnīga likvidācija nekad netika paredzēta. Tā ir milzīga resursu izšķērdēšana. Un, protams, arī Kremli neviens negrasījās spridzināt. Desmit gadus vēlāk (1823. gadā) Rostopčins uzrakstīja eseju savai aizstāvībai: (Patiesība par Maskavas ugunsgrēku):

(75%)

(Gornostajevs MV "Maskavas ģenerālgubernators FV Rostopčins: 1812. gada vēstures lappuses").

Turklāt Maskavā pat pēc ugunsgrēka bija aptuveni 20 000 iedzīvotāju, kuri cieta badu, aukstumu un postījumus. Grūti iedomāties, ka, gatavojot pilsētas pilnīgu iznīcināšanu, Rostopčins nebūtu uztraucies par iedzīvotāju evakuāciju vai, zinot, ka daudzi joprojām palikuši Maskavā, viņš tomēr ieviesa draudīgu plānu.

Jāuzrāda tā laika propagandisti. Viņi prasmīgi manipulēja ar iedzīvotāju apziņu, ceļā izdomājot mītus un kaldami tos savās galvās. Jebkuru notikumu varēja pagriezt pareizajā virzienā. Tātad galvaspilsētas katastrofālā iznīcināšana padevās ienaidniekam (skat. rakstu), apkaunojoši bez cīņas, pārvērtās par mūsu tautas varoņdarbu, vienu impulsu utt. Šī dūmaka jau bezgalīgi valdīja prātos, kad Rostopčins neizturēja un publicēja savu patiesību. Un tas tika uztverts šādi:

(M. Gornostajevs "Maskavas ģenerālgubernators FV Rostopčins: 1812. gada vēstures lappuses").

Reakcija ir pilnīgi paredzama. Bet tas nemazina ģenerālgubernatora nopelnus, kurš nevēlējās būt melu līdzdalībnieks. Es domāju, ka tagad ir skaidrs, ka Maskavas ugunsgrēks ir kļuvis pārsteigums abām pusēm … Kā notika šāds laikā un vietā tik precīzs negadījums?

"Nav koka Maskava" vai "Akmens nedeg"

Un kāpēc mēs patiesībā esam pārliecināti, ka Maskava bija no koka? Pārbaudīsim, katram gadījumam. Un tad raksts uzreiz iekrīt acīs "Akmens celtniecība Maskavā 18. gadsimta sākumā" … Lūk, kas ir interesants mūsu jautājumā:

Tas ir, vairāk uz 100 gadiem pirms mūsu pasākuma Ķīnas pilsētas un Baltās pilsētas teritorijās, kā arī pašā Kremļa teritorijā celtniecība tika atļauta tikai no akmens un ķieģeļiem … Bet joprojām bija ugunsgrēki. Piemēram, slavenais Maskavas ugunsgrēks 1737. gadā. Tad izdega viss Maskavas centrs. Kremļa sienām nodega koka jumts, kas nekad netika atjaunots. Bruņojuma ēka nodega. Kāpēc tad bija jāievieš akmens celtniecība? Varbūt tas nepalīdz?

Akmens tiešām nedeg. Deg iekštelpas, koka grīdas sijas, bet ne sienas. Tas būtiski novērš uguns izplatīšanos uz blakus esošajām ēkām. Tas bieži ļauj lokalizēt ugunsgrēka avotu. Piemēram, 1869. gadā 10 mēnešus Maskavā tika uzskaitīti 15 tūkstoši ugunsgrēku. Vidēji 50 ugunsgrēki dienā! Tomēr visa pilsēta neizdega. Tas ir, ugunsdrošība akmens ēkās ir par vienu pakāpi augstāka.

Ja koka ēka nodeg, tad paliek tikai pelni. Mūra māja nedeg, tā izdeg no iekšpuses. Paliek piedūmotas sienas, un pavisam drīz māju varēs atkal atjaunot.

Tātad pēc 1812. gada Maskavas ugunsgrēka visa Maskavas akmens daļa, ar retiem izņēmumiem, pārvērtās par RUIN! Rodas iespaids, ka valsts bagātākie cilvēki dzīvoja nevis mūra pilīs ar biezām sienām, bet māla būdās, kas no ugunīgā karstuma sabruka gabalos. Un tas ir ļoti nepareizs iespaids!

Akmens brūk

Grāfs Segurs savos memuāros par 1812. gada ugunsgrēku rakstīja pārsteidzošas rindas:

Kur skatījās virsnieki no Kremļa ēkas? Uz ziemeļiem un austrumiem. Un tur bija pilnībā akmens Ķīnas pilsēta un Baltā pilsēta. Un kā viņi sabruka? Tikai drupās. Vai varbūt tulkojums no franču valodas nav gluži precīzs? Varbūt frāze sākotnēji izklausījās šādi:

Un tagad mēs citēsim fragmentus no aculiecinieku piezīmēm, lai pārliecinātos, ka tas nebija vienkāršs ugunsgrēks:

"Maskavas ugunsgrēks 1812", Grāfa de Segura atmiņas, Vēstures zināšanas, 2. numurs.

Šie memuāri, kurus es jau citēju iepriekš, ir vērtīgi pierādījumi. Tie ir plaši pazīstami vēsturiskajās aprindās un parādās visos nopietnajos pētījumos par šo jautājumu. Bet vēsturnieki tajos lasa tikai to, kas viņiem ir piemērots … Piemēram, ir rindas par pieķertajiem dedzinātājiem, un tās tiek citētas ar prieku. Bet šeit sniegtie fragmenti noliedz dedzinātāju dominējošo lomu Maskavas ugunsgrēkā. Gluži pretēji, viņi parāda neparasts raksturs uguns perēkļi.

Kāpēc memuāru autors notikumus izklāstīja tik pretrunīgi? To sauc par apjukumu. Kad cilvēks redz kaut ko neparastu, viņa prāts cenšas atrast pazīstamu izskaidrojumu, lai saglabātu vienotu pasaules uzskatu. Un jūs un es esam sakārtoti vienādi. Segurs apraksta aizslēgtas mājas ar apsargiem, kuras aizdegas pašas, un mājas, kas aizdegas nezināmu iemeslu dēļ (viegla sprādziena sprādziens, plāna dūmu strūkla), ko viņš mēģina izskaidrot ar kaut kādām ķīmiskām sprāgstvielām. Un tad viņš katrā nodriskātajā, sadegušajā maskavietī redz dedzinātāju.

Ja jūs domājat prātīgi, abi ir tikai prāta viltība … Maskava tika steigā pamesta, nevienam nebūtu bijis laika to tik viltīgi mīnēt. Un nevajag, ir vienkāršāki veidi. Un “lepnie dedzinātāji”, kuri it kā nikni ienīst frančus un ir gatavi pēc savas gribas iznīcināt visu savu īpašumu, pēc dažām lapām lūdz sasildīties pie ienaidnieka ugunīs. Prāta dīvainība un apjukums ir pretrunu cēlonis.

Vēl viens slepkava fakts:

(no 2. līdz 3. pēc vecā stila - autors) ("Maskavas ugunsgrēks 1812" Grāfa de Segura atmiņas, Vēstures zināšanas, 2. izdevums).

Šajā brīdī vēsturnieki nevarēja paiet garām, viņi minēja. Zīmīgs fakts. Taču viņiem nācās samazināt grāfa memuāru vērtību, nosaucot viņu par sapņotāju. Tā jau ir "smadzeņu plūsma" un pašu vēsturnieku drošinātāji ir nostrādājuši. Bet mēs saprotam, ka nevar Brigādes ģenerālis Francijas armija ir tikai sapņotājs. Pozīcija nav atļauta. Ja franču ģenerāļi tik neadekvāti uztvertu realitāti, viņi būtu sajaukuši virzienu un Eiropas vietā būtu iekarojuši Grenlandi. Bet dažos veidos mūsdienu pētniekiem ir taisnība. Grāfa piezīmēs nepārprotami ir nospiedums šaubas un neloģikas.

Kaitējums nav samērojams ar parastā ugunsgrēka sekām

Kāda bija situācija, kas izraisīja šo aculiecinieku stāvokli? Šeit ir karte, kurā aprakstīti pilsētai nodarītā postījuma apmēri, norādot sagrauto māju skaitu konkrētās teritorijās. Nebojātās apkaimes iezīmētas gaišā tonī.

Un šeit ir apraksts uz zemes:

("Maskavas ugunsgrēks 1812" Grāfa de Segura atmiņas, Vēstures zināšanas, 2. izdevums).

Lūdzu, atcerieties vārdus par "Karsti auksti dubļi" un "Neapstrādāti salmi" … Tie mums ļoti noderēs, un ne tikai tāpēc, ka lietainā, mitrā laikā spontāna ugunsgrēka izcelšanās un izplatīšanās iespējamība ir mazāka. Pagaidām atcerēsimies – lija, un ne maz. Turpināsim aprakstu:

(kā rakstīts oriģinālā, bez secības, - red.)

("Maskavas ugunsgrēks 1812" Grāfa de Segura atmiņas, Vēstures zināšanas, 2. izdevums).

Kopumā tam vajadzētu izskatīties apmēram šādi:

(Hirosimas attēli pēc kodoltrieciena)

Tas, kas Maskavu pārvērta drupās un pelnos, aculieciniekus šokēja līdz šokam. Tikai tas var izskaidrot Spokains stāvoklis - pilsētas iedzīvotāji, vairs ne no kā neslēpjas; desmit tūkstoši krievu karavīru, daļēji bruņoti, kuri vairs nedomāja cīnīties ar frančiem vai vienkārši pamest pilsētu (viņi bija demoralizēti un dezorientēti); Franču karavīri, kuri arī nepievērsa uzmanību bruņota ienaidnieka klātbūtnei.

Šāds cilvēku stāvoklis turpinājās vairākas dienas, pēc tam sākās vismaz kaut kāda organizēšanās un bruņota ienaidnieka vajāšana, kurš tieši uz to brīdi arī bija atjēdzies un aizbēga no pilsētas. Nešķiet parastā uguns, pat liela, spēja iedzīt prostrācijā pieredzējušus karavīrus, kuri ne reizi vien bija redzējuši gan uguni, gan nāvi.

Un šeit ir interesants fakts salīdzinājumam. 1737. gadā, kā zināms, notika viens no briesmīgākajiem ugunsgrēkiem Maskavā. Tad laiks bija sauss un vējains, izdega vairāki tūkstoši pagalmu un viss pilsētas centrs. Tas ugunsgrēks bija salīdzināms ar mūsējo, bet tajā gāja bojā tikai 94 cilvēki … Kā 1812. gada katastrofa, būdams tas pats ugunsgrēks, spēja aprīt divas trešdaļas no Maskavā dislocētās franču armijas. Tas ir, pasūtījums 30 000 cilvēku? Vai viņi nevarēja staigāt? Francijas zaudējumus "atvaļinājumā" Maskavā apstiprina dažādi avoti:

("Maskavas ugunsgrēks 1812" Grāfa de Segura memuāri, Vēstures zināšanas, 2. izdevums, 17. lpp.).

("Krievi un Napoleons Bonaparts". Maskava 1814).

Tas nebija parasts ugunsgrēks … Nav pārsteidzoši, ka izpostītā pilsēta tā smirdēja tieši tie 30 000 līķu. Neaizmirsīsim arī par bojāgājušajiem civiliedzīvotājiem, kuri arī pēc ugunsgrēka palika līdz 20 000 cilvēku. Un cik no viņiem nomira? Droši vien ne mazāk kā franči. Lūk, ko par to raksta aculiecinieki:

("Krievi un Napoleons Bonaparts". Maskava 1814).

Pārsteidzoši un neizprotami ir šāds upuru skaits (apm 30 000 cilvēki) no parasta uguns. Pat Borodino kaujā, kur franči tika iznīcināti ar mērķētu šauteņu un lielgabalu uguni, kur karavīri cīnījās līdz nāvei savstarpējā cīņā, Napoleona armija zaudēja kārtību. 30 000 cilvēks, un tikai nogalināts 10 000 … Esmu spiests vēlreiz to atzīmēt parastā uguns nekādā gadījumā nevarētu radītu tikpat daudz upuru.

Kremļa drupas

Kāpēc mums būtu jāšaubās par pieņemto vēsturisko versiju par Kremļa iznīcināšanu, ko veica Napoleons? Jo šajā versijā viss ir neloģiski no sākuma līdz beigām. Tāpēc ka nav motīvu aktieri. 19. gadsimta Krievijas propagandas mašīnas rakstos Napoleons parādās kā trakais un vandālis. Tieši šādi gadsimtu vēlāk tika attēlots Hitlers un pēc tam nikni imperiālisti. Arī mūsu ideoloģiskie pretinieki šādu šausmu stāstu veidošanā nekādā ziņā nebija zemāki. Tas ir vienkārši parocīgi propagandas zīmogs … Garīgi slima cilvēka rīcība nav jāskaidro. Nav jēgas tajos meklēt loģiku. Šeit ir citāts:

(Napoleons - autors) ("Krievi un Napoleons Bonaparts". Maskava 1814).

Aģitatori aizgāja par tāluLīdz tam laikam ugunsgrēks Maskavā bija vairākas reizes nodzēsts un atkal izcēlies. Gandrīz nebija ko dedzināt. Turklāt vairāki papildu ugunsgrēki neko būtiski nemainīja. Un arī Kremļa iznīcināšana.

("Krievi un Napoleons Bonaparts". Maskava 1814).

Aģitatoru analfabētisms mums palīdzēt … Viņiem nav laika skatīties uz pasauli atvērtām acīm, viņi vienmēr ir aizņemti ar savu netīro lietu. Citādi būtu sapratuši, ka ar lauka artilērijas lielgabalu lodēm demolēt akmens veikalus ir ļoti stulba doma. Nekas nenonāks, tikai izrok bedrītes. Interesants savā stulbumā ir arī auduma un citu rindu nojaukšanas projekts ar šaujampulvera palīdzību. Aģitatori nesaprot, ka šaujampulveris ir stratēģisks karadarbības resurss. Tas neaug kokos un mēdz beigties. Viņi nezina, cik daudz no tā ir nepieciešams, lai īstenotu šādu ideju. Pēc manām aplēsēm - pāris vagoni vai piecdesmit vagoni. Mēs lasām tālāk:

("Krievi un Napoleons Bonaparts". Maskava 1814).

Šeit ir attēls. Vispirms Napoleons trako, skrien, kliedz, pats palīdz iegrūst tunelī šaujampulvera maisus. Lai gan Rostopčins, pēc grāfa Segura liecībām, Kremlī esot atstājis milzīgu daudzumu šaujampulvera, ko nevar nosaukt citādi kā par ieguvi. Ja tas tā bija, kāpēc atkal mans?

Tad viņš pavēl šaut ar lielgabaliem pie Kremļa esošajiem veikaliem, kas pirms dažām lapām jau bija sadedzināti un pārvērtušies drupās. Pēc tam viņš tos uzspridzina ar šaujampulveri. Kontrolšāviens, tā teikt. Un tagad maršals Mortjē ar savu roku sit sērkociņus pāri daktam, kad tas ir aizdedzināts, nevis aizdedzis, viņš met šo lietu un pilnā ātrumā traucas, lai panāktu imperatoru. Skrienošos mahnovistus ne dot, ne ņemt.

Tas viss ļoti atgādina steigā bruģēta propagandas versija … Turklāt Segurs jau pirmā ugunsgrēka viļņa laikā netieši piemin dažus drupas Kremlī:

"" ("Maskavas ugunsgrēks 1812" Grāfa de Segura atmiņas, Vēstures zināšanas, 2. izdevums).

Kādas akmeņu kaudzes var būt Kremļa teritorijā, kad ugunsgrēks it kā tikai tuvojās tā sienām? Visas zināmās Kremļa pazemes ejas rodas torņos, nevis no akmeņu kaudzes. Tagad, ja tornis ir pārvērties par šo kaudzi, tad tas ir saprotams. Vienlaikus, iespējams, drupās varēja pārvērsties gan tirdzniecības pasāža, gan nopostītā Kremļa mūru daļa. Tajā pašā laikā milzu Aļevizova grāvis, kas veda no Arsenāla torņa līdz Beklemiševskai un kura platums bija līdz 34 metriem un kura dziļums bija aptuveni 13 metri, varēja būt piegružots ar gruvešiem. Pēc tam to kļuva vieglāk izlīdzināt nekā notīrīt.

Lai izskaidrotu šādu iznīcināšanuacīmredzot iepriekš minētās neveiklās versijas bija izdomātas. Bet to joprojām ir vieglāk izskaidrot, nekā iznīcināt patiesībā. Kā viņi to izdarīja?

Otrā saule virs Maskavas

Šeit ir lietderīgi sniegt alternatīvu zinātniskās fantastikas rakstnieka versiju Vasilijs Šepetņeva, izklāstīts savā darbā "Elles dziedātāji" … Izklausās tik pārliecinoši, ka internets jau sen ir aizmirsis, ka tā ir daiļliteratūra, un viņi uzskata stāstu par īstu:

Šis garais citāts nav par velti. Par to jau ir runāts uguns bumba virs Trubetskojas pils. Žēl, ka nav iespējas iepazīties ar Segura memuāru oriģinālu franču valodā. Cilvēku uztvere par visu neparasto bieži ir neadekvāta, bet tulkojumi var būt vēl vairāk sagrozīti. Kas tagad zina, ko šī ugunsbumba darīja - tā cēlās, nokrita vai stāvēja uz vietas, bet pils no tās aizdegās.

Daudzi saprātīgi cilvēki būs sašutuši par pieņēmumu absurdumu par kodolkatastrofa Maskava 1812. gadā. Pat ja nav tiešu rakstisku norādījumu par šādu ieroču lietošanu. Tā var būt, jo mēs jau esam redzējuši, cik prasmīgi parazīti-aģitatori pārvaldīja informatīvo telpu jau tolaik. Bet starojumam vajadzēja palikt … Kur viņa ir?

Un šeit, apbrīnojiet - Maskavas radiācijas fona karti:

Paaugstināts fona starojuma līmenis Maskavas centrā (tumši zilā krāsā) veido raksturīgu plankumu ar "lāpu" izstiepts uz dienvidiem. Vietas epicentrs atrodas tieši tajā vietā, kur, iespējams, Napoleons izmisīgi iznīcināja akmeņu tirdzniecības rindas. Tas ir tikai ka vieta, ar skatu uz Kremļa logiem divu virsnieku no Segura memuāriem. Tie paši, kurus pamodināja "neparastā gaisma", un viņu acu priekšā sabruka akmens pilis.

Tajos pašos memuāros teikts, ka stiprs vējš pūta no ziemeļiem, kas liecina par radioaktīvo atlūzu izkliedes virzienu, kam tagad zemē ir palikusi fonika. Tajā pašā pusē atrodas Nikoļska vārti Kremlis, kuru apsēstais Napoleons esot uzspridzinājis gandrīz līdz zemei. Un, visbeidzot, šeit ir arī Alevizas grāvis, kas pēc katastrofas acīmredzot bija tik ļoti nobērts ar gruvešiem, ka tika nolemts to netīrīt, bet vienkārši aizpildīt, paplašinot Sarkano laukumu.

Tas ir, mēs redzam visas mazo izmantošanas pēdas taktiskais kodollādiņš … Ir pienācis laiks pieminēt lietu, par spīti tam, ugunsgrēks visu laiku atkārtojās. Pēc zemes kodolsprādziena vienmēr parādās lietus, jo liels daudzums putekļu tiek izmests, pieaugot siltumam, kas ieplūst atmosfēras augšējos slāņos, kur mitrums nekavējoties kondensējas uz tiem. Tas viss nokrīt nokrišņu veidā.

Iespējams, ka dažādos laikos izmantoti vairāki lādiņi, jo ugunsgrēks, dzēšot vienā vietā, atkal izcēlies citā. Tie varētu būt dažādi zemes, gaisa un augstkalnu, kuros praktiski nav triecienviļņu, bet ir spēcīgs starojums, kas izraisa ugunsgrēkus un slimības. 19. gadsimta cilvēkiem būtu praktiski neiespējami tos droši identificēt, tieši kā sprādzienus. Vienīgais, kas atliek, ir runāt par ugunsbumbām un spontāni uzliesmojošiem ugunsgrēkiem.

secinājumus

– Nav vienas oficiālas versijas par 1812. gada Maskavas ugunsgrēka cēloņiem, kas faktu un argumentu summā atsvērtu pārējo. Visas esošās versijas zināmā mērā ir politizētas. Tas nozīmē, ka patiesie iemesli Mūsdienās nav atvērts.

– Uguns nebija vajadzīga ne Krievijai, ne Napoleonam.

- Lielākā daļa aculiecinieku atzīmēja neparastos ugunsgrēka apstākļus, kas, vienā vietā nodzēsts, atkal parādījās citā.

- Propaganda meli mums, kas bija Maskava koka … Tas tiek darīts, lai mūsu iztēlē pārspīlētu pilsētas ugunsbīstamību. Tas ir fakts, ka viss pilsētas centrs 1,5 kilometru rādiusā no sarkanā laukuma atradās akmens … Zīmīgi arī tas, ka 1869. gada 10 mēnešos Maskavā tika saskaitīti 15 tūkstoši ugunsgrēku. Vidēji 50 ugunsgrēki dienā! Tomēr visa pilsēta neizdega. Šeit runa ir ne tik daudz modrībā, cik paaugstinātā ugunsdrošībā akmens pilsētā ar platām ielām.

- Pēc katastrofas vairākas dienas cilvēki skartajā zonā bija šoka stāvoklī. Bruņotie pretinieki viens otru neuztvēra kā draudus. Maskavā atklāti klaiņoja līdz 10 000 krievu karavīru, un neviens viņus nemēģināja aizturēt.

- Katastrofas postījumi bija neiedomājami smagi. Franči zaudēja Maskavā 30 000 cilvēku, kas ir vairāk nekā viņu zaudējumi Borodino kaujā. Maskava tālāk 75% tika iznīcināts. Pat mūra ēkas ir pārvērtušās drupās, kas parastā ugunsgrēkā nevar notikt. Ievērojama Kremļa daļa un masīvās akmeņu tirdzniecības rindas kļuva par drupām, ko propaganda bija spiesta skaidrot ar neadekvātā Napoleona viltībām (viņš esot licis to visu uzspridzināt). Un tas, ka viena un tā paša kremļa iznīcināšanas pakāpe dažādās vietās bija atšķirīga, skaidroja ar to, ka steidzīgais Murats visas daktis neaizdedzināja, vai lietus tās nodzēsa utt.

- Francijas armijai nebija pietiekami daudz līdzekļu, lai iznīcinātu masīvas akmens ēkas tādā mērogā. Lauka artilērija tam nav piemērota, un ar to nepietiek, lai savāktu tik daudz šaujampulvera. Tas ir par kilotonu TNT ekvivalentā.

– Līdz mūsdienām fona radiācijas līmeņa sadalījums Maskavā liecina par kodolieroču izmantošanas pēdām. Redzams epicentrs un radioaktīvo sprādziena produktu izkliedes lāpa. Epicentra atrašanās vieta atbilst aculiecinieku novērojumiem, un izkliedes virziens atkārto aprakstīto vēja virzienu.

P. S. Trešā puse

Atkāpsimies no murgainajām ainām un padomāsim par to. Ja visas hipotēzes par 1812. gada ugunsgrēku izrādās nepieņemamas, tad vai pats jautājuma formulējums - "Kas ir dedzinātāji: krievi vai franči?" Kāpēc gan neapsvērt iespēju piedalīties katastrofā trešā ballīte?

Šāds spēks, kā rāda vēsture, uz planētas pastāv jau ilgu laiku. Daudzus gadsimtus neviens liels karš neizcēlās pats no sevis. Vienmēr atradās kāds, kurš sagrāva kaimiņus, noveda konfliktu līdz sprādzienam, izraisot slaktiņu un pēc tam izplatot savu ietekmi pār kara novājinātajām tautām. Tā tas bija Otrā pasaules kara laikā, kad vācieši un krievi viens otru iznīcināja, un aizkulišu pasaule izdarīja savu izvēli - kuru no konfrontācijas noasiņotajiem pretiniekiem vajadzēs piebeigt.

Nav iemesla izslēgt šī trešā spēka izpausmi Napoleona karos. Kaut kas par to ir zināms. Šis un finansējot Napoleonu no attiecīgiem avotiem, un viņa grūti izskaidrojamo lēmumu cīnīties ar Krieviju, atstājot vienu savu galveno ienaidnieku Angliju, kā to vēlāk izdarīja Hitlers. Bet viena lieta ir veidot sazvērestības un aust intrigas, bet cita lieta dīvainā veidā ar īpašu nežēlību iznīcināt milzīgu pilsētu, kas atrodas Krievijas dziļumos, tūkstošiem kilometru no robežas.

Planētas lielāko spēku valdības pie kodoltehnoloģijas pieķērās tikai 20. gadsimta piecdesmitajos gados. Rodas sajūta, ka kāds Svarogas dienas rītausmā cilvēci sāka aktīvi sagatavot pašnāvībai. Bet ar tādu ieroci jau ilgu laiku varētu piederēt trešā puse … Un tas, ka mediji un oficiālā zinātne, kas puto uz mutes, noliedz vismazāko iespēju šādai notikumu attīstībai, kārtējo reizi pierāda svaru šajā rakstā sniegtā versija.

Aleksejs Artemjevs, Iževska