Koronavīrusa "ziņas" zem kritiskās domāšanas palielināmā stikla

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Viktors Mutjevs ir SPbGIK vecākais pasniedzējs, mediju komunikācijas un ziņu analīzes autorkursu izstrādātājs.

Kritiskā domāšana mediju patēriņā

Mūsu pasaules uztvere ir tīta sarežģītā mozaīkas informācijas plīvurā. Dati, ko saņemam, visbiežāk nejauši maina mūsu attieksmi pret globālajiem un lokālajiem procesiem un ne vienmēr acīmredzami ietekmē uzvedības paradumus.

Kā nezaudēt savaldību un neiekrist informācijas haosa dzirnakmeņos? Šeit ir daži labi jautājumi, ko sev uzdot. Mans darbs ir saistīts ar dažādu žanru tekstu analīzes metodoloģiju un paņēmieniem. Pēc savas profesionālās darbības rakstura uz šiem jautājumiem meklēju zinātniskas un lietišķas atbildes katru dienu.

Profesionālās metodes un tehnoloģijas, piemēram, diskursa analīze, nodomu analīze, informācijas monitorings ir grūti pielietojami ikdienas mediju patēriņa praksē, taču šeit palīdzēs pielietotie kritiskās domāšanas instrumenti. Ar kritisko domāšanu mēs saprotam algoritmu un procedūru kopumu, ko izmanto, izmantojot multivides saturu. Tos var izmantot ikviens, kurš katru dienu patērē multivides saturu.

Apskatīsim trīs specifiskus paņēmienus, kā piemēru izmantojot tekstu "Coronavirus: How We Deceive Yourselves". Mēs strādāsim ar tekstu, nevis ar pašu priekšmetu, tāpēc mēs nerīkosimies kā vīrusu slimību eksperti. Tas ir attiecīgo zinātnes jomu uzdevums, nevis kritiskā domāšana.

Teksta pārbaude, izmantojot 5W + H metodi

Pirmā metode ir formula, kas paredz konsekventas atbildes uz jautājumiem: Kurš? Kas? Kur? Kāpēc? Priekš kam? Kā? Angļu valodā šo paņēmienu sauc par "5W + H", kur w un h apzīmē īpašo jautājumu pirmos burtus.

PVO? Autors ir I. S. Pestovs. Viņa individuālo biogrāfiju ir grūti analizēt, jo autors nav mediju cilvēks, un papildu informācijas vākšana pārsniedz kritisko domāšanu. Runa ir par pielietotu metodiku, tāpēc izmantosim to informāciju, kas šobrīd ir mūsu rīcībā.

Autoram pieder vairākas publikācijas par dažādām tēmām par Habrē. Cilvēks nav vīrusu slimību eksperts, bet var būt profesionāls analītiķis.

Raksta "Koronavīruss: kā mēs sevi maldinām" autora profils vietnē "Habré"

Kas? Teksta tēma ir koronavīruss, un nosaukums mums sola atklāšanu. Kopumā sekojošais stāstījums atbilst izvirzītajai tēmai - no šāda viedokļa teksts ir diezgan pilnīgs.

Kur? Uz šo jautājumu ir jāatbild divās dimensijās: resurss, kurā teksts ir publicēts, un notikumu vieta.

Resurss. Teksts publicēts "Habré". Tas ir kolektīvs emuārs, kas ir slavens ar ieskatiem, faktu lapām, neatkarīgiem pārskatiem un pētījumiem. Vietnei trūkst klasisko redakcionālo mehānismu. Klasisko redakcionālo procedūru likvidēšana palielina neatkarību, bet ietver interpretācijas riskus – subjektīvu vērtējumu, nevis līdzsvarotu analīzi.

Aina. Mūsu gadījumā pasākumi notiek visā pasaulē, galvenokārt Itālijā.

Kāpēc? Šis jautājums izskaidro, kāpēc šie notikumi notiek. No vienas puses, mums ir autora interpretācija, no otras puses, mums ir liels skaits saišu. Piemēram, uz Pasaules Veselības organizāciju, autoritatīvu portālu Statista, kamēr visas saites darbojas.

Pēc formāliem kritērijiem autora viedokli var uzskatīt par pārbaudītu. Paskaidrot, kāpēc esošās bailes ir pārspīlētas, formāli būs pareizi.

Kad? Šeit jums ir jāizdomā: kad notiek notikumi un kad materiāls tika uzrakstīts.

Autore tekstu publicēja 18. martā. Materiāls ir aktuāls, jo rakstīts tā brīža notikumu pēdās, taču no šodienas pozīcijām to nevaram novērtēt. Dati, kurus rakstīšanas laikā atvēra autoritatīvi avoti, ir pareizi.

Tajā pašā laikā autors apgalvo, ka ir prognoze. Viņš norāda, ka bailes ir pārvērtētas, jo nav nāves gadījumu no koronavīrusa. Joprojām nav atbilstošu aprēķinu, šajā ziņā materiāls ir godīgs. Tajā pašā laikā no šodienas pozīcijas mēs redzam, ka autoram nevar būt 100% taisnība.

Kā? Pēdējais jautājums izskaidro, kā autors nonācis pie saviem secinājumiem. Atbildi uz šo jautājumu var redzēt no materiāla struktūras. Teksts ir pilnīgs, sastāv no virsrakstiem un rindkopām, kas konsekventi atklāj esošo situāciju.

Turklāt materiālā ir selektīvās informācijas atlases pazīmes. Selektīvai atlasei ir subjektivitāte. Šeit autors izvēlējās ekspertus, izskata Itālijas lietu, atspēko citu Hābra materiālu par Dimanta princesi, kas situāciju analizē patiešām absurdā un nereprezentatīvā manierē.

Uz kruīza kuģa Diamond Princess Japānā vairākiem pasažieriem tika konstatēts koronavīruss. Uz klāja atradās 3711 cilvēki, tostarp 1045 apkalpes locekļi. Ar koronavīrusu saslima 712 cilvēki, nomira 10. Lieta uz lainera kļuva par lielāko jauna veida vīrusa gadījumu sastrēgumu ārpus Ķīnas. Raksta par Diamond Princess autors prognozēja vīrusa izplatību un mirstību visā pasaulē, pamatojoties uz datiem, kas atrodas uz kuģa.

Autore iesaka akli neticēt izstādes dalībniekiem un diagrammām, bet gan atsaukties uz PVO oficiālajiem datiem, kas vēsta, ka gripa izplatās ātrāk nekā koronavīruss.

Pie rezultātiem autors nonāca pārliecinoši, konsekventi, ar pierādījumu bāzi, statistiskiem aprēķiniem un saitēm uz autoritatīviem avotiem. No otras puses, autors ar pierādījumiem strādāja selektīvi. Viņš neiekļāva dažādus viedokļus, bet gan atbalstīja savus argumentus. Tāpēc materiāls būs neskaidrs: vai mēs varam uzticēties šīs analīzes rezultātiem vai nē?

Izdarīsim secinājumu, izmantojot pirmo metodi. Teksts notika kā patstāvīga parādība. Šis ir diezgan holistisks materiāls, taču ar dažiem trūkumiem un neskaidrībām.

Mēs pārbaudām avotus, izmantojot IMVAIN metodi

Otrā tehnika - IMVAIN - palīdz pārbaudīt avotus. Ja avots nav neatkarīgs, nav pārbaudīts, nav citēts vai nosaukts, tad materiālus var uzskatīt par neuzticamiem no avota bāzes viedokļa.

Neatkarība – neatkarība. Mēs neanalizējam autora biogrāfiju, bet, pamatojoties uz teksta datiem, rodas iespaids, ka autors ir neatkarīgs. Platforma ir slavena arī ar to. Mēs nevaram izvirzīt nekādas pretenzijas par ārējo neatkarību.

Daudzveidība – daudzveidība. Autors mēģināja: izmanto materiālus no Index mundi, portāla Statista, Itālijas ekspertu datus, konkrētus speciālistu vārdus. Tas rada izteikto tēžu daudzkārtēja apstiprinājuma sajūtu.

Pārbaude - pārbaudāmība, pārbaudāmība. Tas ir vājais punkts, tas ir saistīts ar pašu materiāla tēmu. Pats autors tekstā saka, ka līdz šim mūsu rīcībā nav pilnīgu datu par mirstību, un joprojām esošie pētījumi ir balstīti uz nelielu izlasi. Tajā pašā laikā viņš savus secinājumus formulē kā vienīgo pareizo rezultātu. Piemēram, ka maldības pierādījums ir mazāk populārs un lūdz jūsu viedokli aizmirst. Tas viss liecina, ka autors ir pārliecināts par saviem secinājumiem. Saites uz avotiem ir pārbaudāmas, tās ir derīgas – tas ir labi.

Autora spriedumi par aicinājumu sekot itāļu scenārijam un lūgums "Facebook ekspertiem" liecina, ka autors ir pārliecināts par saviem secinājumiem

Autoritatitāte – autoritāte. Personas, uz kurām atsaucas autors, var uzskatīt par autoritatīvām attiecīgajā jomā, bet nevar būt pārliecināts par autoru.

Nosauktie avoti - nosaukums. Visi avoti ir nosaukti. Teksts nav anonīms, ir iespējams noskaidrot, kam pieder dotie viedokļi un argumenti - tas ir labi.

Izdarīsim secinājumu par avotu ticamību. Saskaņā ar IMVAIN metodi mums ir divas problēmas: pārbaudāmība un autora autoritatitāte noteiktā priekšmeta jomā. Joprojām nav būtisku komentāru.

Leksiskās analīzes pielietošana

Pēdējais paņēmiens, saskaņā ar kuru būs vislielākais komentāru skaits, ir leksiskās analīzes tehnika. Vienkāršākajā formā tā ir konsekventa runas agresijas, informācijas sagrozīšanas un teksta struktūras analīzes paņēmienu identificēšana. Piemēram, vērtējošā leksika, stilistiski reducēts vārdu krājums, lingvistiskā demagoģija. Mēs runāsim par tiem, kurus mēs satiekam.

Nosaukums sola, ka mēs teksta gaitā ieraudzīsim tās atklāsmes, kuras autors mums cenšas saprātīgi pasniegt.

Pirmais, ko mēs redzam, ir saite uz PVO, kas patiesībā rakstīja par vispārējo mirstības līmeni, bet cik daudz zemāks mirstības līmenis šobrīd būs, mums nav zināms. Koeficients var būt par 0,1% mazāks, tad arguments uzreiz kļūs ne tik nozīmīgs.

Autors veido prognozi, pamatojoties uz PVO statistiku, taču mēs nevaram būt pārliecināti par tās precizitāti. Tālāk tekstā autors nepaskaidro terminu "proxy vērtības", bet dod saiti uz piemēru to salīdzināšanai ar vispārējo un dabisko mirstību.

Vērtēšanas vārdu krājums. Tas ir pieņemami žurnālistikas materiāliem, taču no tā jāizvairās ziņās vai zinātniskā informācijā. Materiālam, kas ietver argumentāciju un zinātnisku ekspozīciju, nevajadzētu būt nosodošam. Piemēram, ka lielākā daļa cilvēku nekad neiedziļinās metodoloģijā, ir autora vērtējums.

Retoriskas ierīces. Jo īpaši autors raksta: "Ar koronavīrusu inficēts cilvēks, kurš izlēca pa logu vai nomira no IV stadijas vēža, miljoniem mūsu planētas iedzīvotāju neapzināti tiks uzskatīti par briesmīgas epidēmijas upuri." Šādi attēli novērš mūsu uzmanību no faktiem. No šī viedokļa teksts sāk raisīt aizdomas.

Tīšs terminoloģijas lietojums. Autore izmanto tehniskus terminus, kas var nebūt visiem saprotami, piemēram, "proxy vērtības". Dažās vietās ir atsauce uz skaidrojumu, tāpat kā ar terminu "bāzes procenti". Tas ir labi.

Spriedumi faktu vietā. Piemēram, autors raksta: "Kamēr atradās Ķīnas robežās, koronavīruss satrauca ievērojami mazāk cilvēku." Visticamāk, tas ir autora viedoklis, nevis objektīvs fakts.

Vēl viens sprieduma piemērs: "Es atgādinu, ka koronavīruss nav patiesais nāves cēlonis." Mēs nezinām, cik tas ir uzticams. Turpinājumā autora vērtējums un nepārbaudīts fakts: "Bezatbildīgs stulbums, nāves briesmu risks ir daudzkārt pārvērtēts."

Materiāla izklāsta pretruna. Zem pirmā grafika redzams, ka inficēto itāļu augstais mirstības līmenis ir saistīts ar vecuma faktoru. Tas ir pierādīts. Tad autors raksta: "Piemēram, Korejā galvenā inficēto cilvēku grupa ir vecumā no 20 līdz 29 gadiem – 29% gadījumu no kopējā skaita." Šajā teksta daļā vispirms ir stāsts par nāves gadījumiem, bet pēc tam par inficēšanās gadījumiem. Sekojošais arguments neatbalsta iepriekšējo tēzi, bet ir neatkarīgs spriedums un nedaudz pārkāpj stāsta loģiku.

Autore citē Statista datus par Itālijā ar vīrusu inficēto vecumu un pēc tam pārkāpj stāstījuma loģiku ar datiem par inficētajiem Korejā.

Stilistiski samazināts vārdu krājums. Autors raksta: "Aicinājumi ievērot itāļu skriptu ir nicināmi", "Es lūdzu visus Facebook un citus ekspertus aizmirst savus viedokļus." Tas viss nenāk par labu tekstam.

Ekspertu ievads. Eksperta ievads piešķir ticamību pašam materiālam, bet jautājums, kas būtu jāuzdod ikvienam mediju patērētājam, ir: "Vai ir citi eksperti un citi dati?" Labam tekstam jābūt līdzsvarotam, tajā jāiekļauj dažādi viedokļi vai skaidri jāpaskaidro, kāpēc tie nav ņemti vērā šajā analīzē. Autors nedarīja ne vienu, ne otru.

Pozitīvie punkti. Autore sniedz labu piemēru iepriekšējam nekonsekventam Dimanta princeses pētījumam. Svērti argumentēti spriedumi, piemēram, ka nevaram noteikt pat aptuvenu mirstības līmeni no infekcijas, mēs nezinām, cik pareizs ir paraugs, ir šī teksta pozitīvās iezīmes.

Secinājumi par raksta ticamību

Katrai no metodēm mēs identificējām dažas pretrunīgas tēzes, taču kopumā materiāls ir diezgan pilnīgs un tajā nav acīmredzamu izkropļojumu. Leksiskā analīze ļauj domāt par to, cik objektīvs ir autors.

Mēs analizējām vienu tekstu, izmantojot īpašus ērtus paņēmienus. Pat šis piemērs parāda, ka mūsdienu realitātē galvenais ir attīstīt atturīgu līdzsvarotu pozīciju. Praksē ir svarīgi panākt līdzsvaru. Esiet godīgi, caurspīdīgi savās domās, spriedumos un realitātes faktu atlasē. Tieši uz to būtu jāorientējas kritiskās domāšanas paņēmieniem un izglītības programmām, uz kurām šīs metodes pārraida.