Hārvardas astronoms Avi Lēbs ir pārliecināts, ka mūs ir apmeklējis svešzemju objekts

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Hārvardas astronoms Avi Lēbs ir pārliecināts, ka citplanētiešu meklēšana nav naudas izšķiešana. Papildus neparastam asteroīdam prātīgs aprēķins Blēza Paskāla garā runā par labu tēriņiem citplanētiešu inteliģences meklējumos. Ko mēs varam zaudēt, ja šie meklējumi izrādīsies neauglīgi? Mazliet naudas, kas citādi būtu aizgājusi kaut kam stulbam, piemēram, karam. Bet veiksmes gadījumā – vai varat iedomāties perspektīvas?

Kādā intervijā Hārvardas universitātes profesors detalizēti stāsta par savu sensacionālo hipotēzi. Un arī zinātne, viņaprāt, ir krīzē.

Avi Lēbam nav sveši zinātniski strīdi. Šis uzplaukušais astrofiziķis no Hārvardas universitātes jau ir veicis novatoriskus un sensacionālus melno caurumu, gamma staru uzliesmojumu pētījumus, viņš pētīja agrīnā Visuma vēsturi. Viņš skāra arī citas viņa zinātniskās pētniecības jomai raksturīgas tēmas. Tomēr papildus tam vairāk nekā desmit gadus Lēbs izrādīja interesi par ļoti strīdīgu un strīdīgu tēmu - kosmosa citplanētiešu meklēšanu.

Vēl nesen Lēba skaļākais zinātniskais darbs šajā jomā bija dalība projektā Breakthrough Starshot, kuru finansēja Silīcija ielejas miljardieris Jurijs Milners. Šis projekts ietver ātrgaitas kosmosa zondes nosūtīšanu uz tuvējām zvaigznēm ar burām-sietiem, kas izgatavoti no plāna auduma - tā sauktajām "vieglajām burām"; šīs zondes jāpaātrina ar lāzera piedziņas sistēmu.

Tomēr lietas sāka mainīties 2017. gada beigās, kad astronomi visā pasaulē mēģināja izpētīt noslēpumaino "starpzvaigžņu viesi" - pirmo cilvēces vēsturē -, kas uz īsu brīdi bija mūsu teleskopu sasniedzamā attālumā.

Citplanētietis: vai nu cigārs, vai pankūka

Kosmosa objekta atklājēji to nosaukuši par "Oumuamua", kas no havajiešu valodas aptuveni tulkots kā "skauts". Kad mēs pirmo reizi satikām šo debesu vēstnesi, izrādījās, ka viņam ir vairākas īpašības, kuras nav viegli izskaidrot. Ārēji Oumuamua izskatās kā 100 metrus garš cigārs vai pankūka, savukārt tas neizskatās pēc zināmiem asteroīdiem vai komētām.

Tas pats attiecas uz tā spilgtumu: izrādījās, ka Oumuamua virsmas atstarošanās spēja ir vismaz desmit reizes lielāka nekā mūsu Saules sistēmas parastajiem asteroīdiem raksturīgā - Oumuamua spīd kā pulēts metāls. Dīvainākais bija tas, ka pēc tam, kad Oumuamua lidoja garām Saulei, viņš sāka paātrināties, ko varēja izskaidrot tikai ar pakāpenisku Saules gravitācijas vājināšanos. Parastās komētas tiek paātrinātas arī tāpēc, ka ledus no to virsmas lielā ātrumā iztvaiko, saules uzkarsēts un pārvēršas gāzveida stāvoklī. Bet, kas attiecas uz Oumuamua, viņam apkārt nav novērotas gāzes strūklas.

Tomēr Lēbam ticamākais izskaidrojums ir tikpat acīmredzams, cik sensacionāls: ņemot vērā Oumuamua nedaudz pankūkai līdzīgo formu un augsto atstarošanas spēju, jāatzīst, ka Oumuamua anomālo paātrinājumu var izskaidrot tikai tad, ja tiek uzskatīts, ka viņš patiesībā ir saules bura, ko virza saules vēja spiediens.

Iespējams, tas ir pamests kuģis, kas pieder kādai sen izmirušai galaktikas civilizācijai. Lēbs vairākus gadus nemitīgi domāja par dienu, kad cilvēce kosmosa dziļumos beidzot atradīs pierādījumus ārpuszemes civilizāciju pastāvēšanai. Un tā zinātnieks arvien vairāk pārliecinājās, ka, visbeidzot, Oumuamua ir pats pierādījums.

2018. gada beigās Lēbs un pētnieks Šmuels Bialijs no Hārvardas universitātes publicēja rakstu The Astrophysical Journal Letters (ApJL). Tajā viņi apgalvoja, ka tikšanās ar Oumuamua ir nekas vairāk kā pirmais cilvēces kontakts ar objektu, ko radījis ārpuszemes intelekts.

Ārpuszemes intelekts, kā solīts

Raksts izraisīja lielu rezonansi žurnālistu vidū, taču neuzrunāja lielāko daļu Lēba kolēģu, kas specializējas astrobioloģijā.

Pēdējā norāda, ka, neskatoties uz visu Oumuamua neparastumu, tai joprojām ir nepieciešams (ja ņemam vērā tā īpašības) attiecināt uz dabiskas izcelsmes objektiem. Lēba kritiķi uzskata, ka pretējo argumentācija ir labākajā gadījumā neapdomīga un sliktākajā gadījumā postoša viņu zinātniskajai virzībai, jo zinātnieki jau ilgu laiku ir cīnījušies, lai saglabātu ārpuszemes civilizāciju pētījumu reputāciju (un šī zinātnes joma tiesības pastāvēt) no diskreditācijas. Un viņu zinātni visvairāk diskreditē vieglie ziņojumi, kas veltīti visu veidu NLO un citplanētiešu nolaupīšanām.

Tomēr Lēbs nolēma aizstāvēt savu viedokli plašas sabiedrības priekšā, izdodot grāmatu:

Kas stāsta par pašu autoru un par galvenajiem noslēpumiem, kas saistīti ar Oumuamua. Scientific American jautāja Avi Loeb par viņa grāmatu, par viņa pretrunīgo hipotēzi un to, kāpēc viņš uzskata, ka zinātne ir krīzē.

Šis ir rediģēts sarunas atšifrējums:

Lī Bilings: Sveiki Avi. Kā tev iet?

Avi Lēbs: Nav slikti! Tiesa, guļu par maz, jo nākas atbildēt uz visu mediju lūgumiem, kas izrādījuši interesi par grāmatu. Piemēram, man bija jāsniedz intervijas pulksten 1:50 Good Morning Britain un pulksten 3:00 Coast to Coast AM. Pievienojiet manas uzstāšanās Amerikas tīklā un kabeļtelevīzijā.

Dažu nākamo nedēļu laikā man būs jāveic aptuveni simts interviju kopā ar podkāstiem. Viņu šovam jau ir ierakstītas garas intervijas ar [vlogeriem] Leksu Frīdmenu un Džo Roganu. Neko tādu nebiju redzējusi, grāmata izraisīja lielu interesi. Es domāju, ka pēdējo nedēļu laikā ar mani ir sazinājušies desmit režisori un producenti no Holivudas! Es jokojot savam literārajam aģentam teicu, ja pēkšņi kāds uzņemtu filmu, tad es gribētu, lai mani atveidos Breds Pits.

– Mana ikdiena ir tāda: vienmēr ceļos piecos no rīta, tad skrienu. Uz ielas neviena nav, tikai es, putni, pīles un truši - tiešām skaisti. Ja runājam par manu zinātnisko darbu, tad pandēmijas dēļ pēdējie desmit mēneši bijuši visauglīgākie. Jums nav jāiet uz darbu. Ir zudusi vajadzība pēc liela skaita sanāksmju. Un pats galvenais, jums nav pastāvīgi jāanalizē citu cilvēku viedokļi!

– Lieta šeit ir tāda: es domāju, ka komunikācija ar medijiem man ir iespēja, kas ļauj dalīties savās pārdomās ar plašāku auditoriju. Citādi es nevarētu dalīties savās domās.

- Jā. Es arī gribu teikt, ka šobrīd zinātnieku aprindas attīstās kaut kā ne visai pareizi - es domāju, ja tā drīkst teikt, šīs kopienas veselības stāvokli.

Tagad daudziem zinātniekiem galvenais motivētājs ir viņu pašu lepnums, tieksme pēc pagodinājumiem un balvām, sava prāta demonstrēšana kolēģiem. Viņiem zinātne drīzāk ir monologs par mīļoto, nevis dialogs ar dabu. Viņi ir pieraduši sautēt savā sulā; viņi vēlas, lai viņu balsis skanētu skaļāk un viņu tēls nozīmīgāks. Šim nolūkam viņi izmanto studentus un citus viņu mācekļus, kuri ir spiesti atkārtot apgūtās mantras. Bet tas nav zinātnes mērķis.

Zinātnei nav nekāda sakara ar zinātnieku pašcieņu, viņu varas paplašināšanu vai tēla uzlabošanu. Zinātne vēlas saprast, kā darbojas pasaule ap mums; šī ir zināšanu pieredze, šīs pieredzes iegūšanas gaitā ir jāriskē un pat jāpieļauj kļūdas. Ja strādājat fundamentālās zinātnes priekšgalā, iepriekš nezināt, kur ir pareizais un kur nepareizais ceļš – viss tiek apgūts, tikai pateicoties atgriezeniskajai saitei, kas tiek sniegta eksperimentu ceļā.

Eksperimenta nepieciešamība

Vēl viena mūsdienu zinātnes problēma ir ne tikai tas, ka cilvēkiem tagad ir nepareiza motivācija, bet arī tas, ka viņi vairs nepaļaujas uz pierādījumu bāzi, t.i. par eksperimentu.

Nepieciešamība pēc izvirzītās teorijas eksperimentāla apstiprinājuma liek zinātniekam izturēties pieticīgāk, jo eksperimentu gaitā viņa teorija var neapstiprināties. Un mūsdienās daudzi slaveni zinātnieki nodarbojas ar, tā sakot, matemātisko vingrošanu, pētot dažādas teorijas, kuras nav apstiprinājusi pieredze - tas ietver, piemēram, stīgu teoriju, multiversuma hipotēzi un pat inflācijas modeli. no Visuma.

Reiz kādā forumā es jautāju [fiziķim] Alanam Gutam, kurš izvirzīja kosmiskās inflācijas teoriju:

"Vai ir iespējams fundamentāli atspēkot Visuma inflācijas modeli?" (Šeit Avi Lēbs atsaucas uz Karla Popera izvirzīto falsifikējamības (ti fundamentālās atspēkošanas) kritēriju, kas ir teorijas zinātniskā rakstura kritērijs – apm. Tulk.) Un viņš atbildēja, ka es uzdevu stulbu jautājumu, jo ar inflācijas modeļa palīdzību var interpretēt jebkurus eksperimenta rezultātā iegūtos kosmoloģiskos datus.

Izrādās, ka kosmiskās inflācijas teorija ir spēcīga, jo ar to var izskaidrot jebko! Bet es domāju, ka tas ir liels tā trūkums, jo "teorija par visu" dažreiz ir "teorija par neko", un izrādās, ka starp tām nav nekādas atšķirības.

Burbulis, kas piepildīts ar hipotēzēm

Man šķiet, ka viss šis burbulis, piepildīts ar hipotēzēm, atgādina narkotikas: no tā var pacelties un iedomāties, ka esat kļuvis bagātāks par mūsdienu pasaules bagātāko cilvēku Elonu Masku. Tas mani ļoti uzjautrina. Visiem uzreiz rodas labs garastāvoklis, var papļāpāt ar draugiem.

Un, ja esi daļa no lielas domubiedru komandas, tad katrs var viens otru atbalstīt un godāt, pasniegt apbalvojumus – lieliski, vai ne? Bet pēc tam jūs dodaties uz bankomātu, lai izņemtu karti un iztērētu naudu, kas, jūsuprāt, ir jūsu kontā. Un tad jūs saprotat, ka patiesībā jūsu kontā nav nekā. Tātad eksperiments zinātnē, līdzīgi kā došanās pie bankomāta, kalpo arī kā hipotēzes pareizības pārbaude. Un zinātnē šāds tests ir vienkārši ļoti nepieciešams - hipotēzes ir jāpārbauda, pretējā gadījumā mēs nesaņemsim jaunas zināšanas. Es nedomāju, ka šī hipotēze joprojām ir atzīts zinātnisks instruments.

- Atšķirība ir tāda, ka jūs varat izvirzīt hipotēzes par citplanētiešiem un pārbaudīt tās eksperimentāli. Tajā pašā laikā, izvirzot savas hipotēzes, mēs izejam no konservatīvā viedokļa.

Ja 'Oumuamua ir viens no daudzajiem objektiem, kas pārvietojas pa nejaušām trajektorijām, tad, pamatojoties uz tā noteikšanas datiem, izmantojot Pan-STARRS teleskopu, kā prognozi varēs teikt, ka pavisam drīz sāksim konstatēt vidēji vienu no šiem objektiem mēnesī pēc Vera C. Rubin observatorijas darbības uzsākšanas.

Turklāt ir iespējams izveidot instrumentu sistēmu - iespējams, satelītus -, kas spēj ne tikai novērot kosmosu, bet arī reaģēt uz šādu objektu parādīšanos. Tad mums būs iespēja fotografēt šos objektus tiem tuvojoties un neizsekot to kustībai – un tomēr to ātrums ir ļoti liels. Daļu no šī darba var veikt uz Zemes: jūs varat meklēt starpzvaigžņu izcelsmes meteorus un, ja kāds no tiem nokrīt uz Zemes virsmas, varat to izpētīt sauszemes apstākļos.

Citplanētieši pret "daudzversumu" teoriju

Man jautā, kāpēc es tik cieši sazinos ar medijiem. Vienīgais iemesls ir tas, ka mani kolēģi neizmanto veselo saprātu. Salīdziniet vismaz stīgu teoriju un multiversu teoriju ar to, par ko strīdos es un daudzi citi, proti: pamatojoties uz NASA Keplera kosmosa observatorijas datiem, var apgalvot, ka aptuveni puse no visa zvaigžņu kopuma mūsu galaktikā, līdzīgi kā Saule, ir. ir netālu esošā planēta Zemes lielumā.

Turklāt visas šīs planētas atrodas aptuveni tādā pašā attālumā kā Zeme no Saules. Un ja tā, tad pastāv iespēja, ka uz šādu planētu virsmas atrodas šķidrs ūdens. Līdz ar to var sagaidīt noteiktu dzīvības formu parādīšanos.

Tātad, ja mēs, vēloties izmērīt dzīvības iespējamību Piena ceļā, sākam mētāties, tā sakot, kubu miljardiem reižu, tad kāda ir varbūtība, ka esam vieni Visumā? Visticamāk niecīgs! Tātad līdzīgos apstākļos tiek sasniegti līdzīgi rezultāti – tas, manuprāt, ir mērenākais un konservatīvākais apgalvojums, kādu vien var iedomāties.

Tāpēc es sagaidu, ka lielākā daļa cilvēku mani atbalstīs, uzsit pa plecu un teiks: “Lieliski, Avi, tev ir taisnība. Mums ir jāmeklē svešzemju objekti, jo to parādīšanās iespējamība ir ļoti augsta. Bet tā vietā es redzu pretreakciju, kas norāda uz intelektuālās nojautas zudumu.

Kā gan citādi izskaidrot to, ka notiek darbs, piemēram, pie stīgu teorijas vai multiversuma teorijas – tas ir, pie tiem objektiem, par kuru esamību mums nav ne mazākās pārliecības? Turklāt zinātnē tas tiek uzskatīts par galveno! Un neviens nenodarbojas ar svešām dzīvības formām. Tas ir neprāts.

Es būšu precīzs. Pilnīgi skaidrs, ka es neesmu nemiernieks no malas un neieņemu nekādus vadošus amatus. Es vadu Nacionālo [zinātņu, inženierzinātņu un medicīnas] akadēmiju Fizikas un astronomijas padomi, vai ne? Padome tagad gatavo aptauju vēlāk šogad ar nosaukumu Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, kas noteiks NASA un ASV Nacionālā zinātnes fonda galvenās zinātnes prioritātes.

Manuprāt, astronomiem vajadzētu apbruņoties ar miljardiem dolāru vērtiem teleskopiem; viņu galvenais uzdevums ir atrast skābekļa pēdas un pēc tam - un dzīvības pēdas eksoplanetu atmosfērās. Tas ir cēls uzdevums.

Ārpuszemes dzīvība bez papildu finanšu ieguldījumiem

Bet, ja mēs paskatāmies uz Zemes evolūciju pirmajos divos miljardu gadu laikā, mēs redzēsim, ka skābekļa saturs atmosfērā tajā laikā bija zems - un tas neskatoties uz to, ka mikrobu dzīvības formas bija ļoti dažādas. Šis ir pirmais jautājums.

Otrs jautājums ir šāds: pat ja skābeklis pēkšņi tiek atklāts, tā parādīšanās var būt saistīta ar pilnīgi dabiskām dabas parādībām, piemēram, ar ūdens molekulu sadalīšanos. Tādējādi, pat ja jūs iztērējat miljardus dolāru un atrodat skābekli un līdz ar to metānu, cilvēki joprojām par to diskutēs mūžīgi.

Paskatieties, cik daudz strīdu ir bijis par fosfīna pēdu atrašanu uz Veneras, un fosfīns ir ļoti neparasta molekula salīdzinājumā ar skābekli. Jebkurā gadījumā es uzskatu, ka ar tiem pašiem instrumentiem (šeit nav nepieciešami papildu finanšu ieguldījumi) jūs patiešām varat iegūt pārliecinošus pierādījumus par ārpuszemes dzīvības, intelekta un tehnoloģiju esamību.

Kādas būs izmaksas? Tikai rūpnieciskais atmosfēras piesārņojums. Jūs varat veikt, piemēram, hlorfluorogļūdeņražu meklēšanu - tās ir sarežģītas molekulas, kuras uz Zemes izmanto tikai saldēšanas iekārtās. Ja šīs molekulas ir atrodamas uz citas planētas, tas nozīmē, ka tās nav radušās nekādu dabas parādību rezultātā. Tas nozīmē, ka esam saņēmuši pārliecinošus pierādījumus, ka uz šīs planētas pastāv dzīvība.

Kāpēc gan nesākt meklēt rūpnieciskā piesārņojuma pēdas, jo tas ir tā vērts? Vai pastāv tikai zināma psiholoģiska barjera, kas liedz dažiem zinātniekiem atzīt, ka viņi vēlētos, lai ārpuszemes civilizāciju meklēšanas jautājums tiktu nobīdīts uz perifēriju un tiktu finansēts uz atlikumiem? Bet, manuprāt, šādiem pētījumiem ir jākļūst par prioritāti, lai gan pret tiem jāizturas piesardzīgi, jo tie sniegs mums maksimālu informāciju par citplanētiešu dzīves esamību. Taču tagad situācija ir tieši pretēja.

Paskāla likme

- Paldies, es saprotu jūsu jautājumu. Kopumā zinātni finansē valsts. Sabiedrība savukārt izrāda lielu interesi par ārpuszemes dzīvības meklējumiem. Tāpēc nevaru neuzdot savu jautājumu: ja sabiedrība ir zinātnieku pusē, vai viņiem ir tiesības izvairīties no atbildes meklējumiem uz mīklu - atbildi, ko var atrast ar viņu radīto tehnoloģiju palīdzību ?

Protams, ir daudz zinātniskās fantastikas stāstu par citplanētiešiem un daudzi neapstiprināti ziņojumi par NLO. Tagad iedomāsimies, ka ir kāda literatūra par Covid-19 maģiskajām īpašībām, kam nav nekāda sakara ar realitāti. Vai tas nozīmē, ka zinātniekiem vajadzētu pārtraukt meklēt vakcīnu, lai apturētu šo pandēmiju? Nē un vēlreiz nē!

Zinātne kā meklējumi tumšos nostūros

Esmu pārliecināts, ka Oumuamua tehnoloģisko īpašību meklēšana neatšķiras no tumšās matērijas būtības izpētes. Simtiem miljonu dolāru ir ieguldīti vāji mijiedarbojošu masīvu daļiņu meklējumos, kas tiek uzskatītas par galveno kandidātu tumšās matērijas vissvarīgākajai sastāvdaļai, taču līdz šim neveiksmīgi. Tas nenozīmē, ka nauda tika izšķiesta; meklēšana tumšos nostūros ir daļa no zinātniskā procesa.

Runājot par risku, zinātnē kārtis ir jāizliek uz galda. Mums nav tiesību apspiest noteiktas idejas tikai tāpēc, ka esam noraizējušies par šo ideju apspriešanas sekām. Atteikšanās apspriest arī ir saistīta ar milzīgu risku.

Iespējams, Galileo tika brīdināts, ka viņš klusē par Zemes kustību ap Sauli un nolika teleskopu malā, jo tas bija tik bīstami vēlo viduslaiku zinātnei. Kāpēc jākāpj uz tā paša grābekļa? Ir nepieciešams atklāts dialogs starp zinātniekiem, kad cilvēki pauž dažādas idejas. Kurš no tiem ir pareizs, lai noteiktu tikai fakti.

Atgriežoties pie Oumuamua, es saku, ka mūsu rīcībā esošie faktiskie pierādījumi liecina, ka šis objekts ir mākslīgi izveidots. Lai pārbaudītu, vai mans apgalvojums ir pareizs, ir jāatrod papildu piemēri saistībā ar Oumuamua un tie jāizpēta. Tas ir tik vienkārši!

Kā mainīt pašreizējo situāciju? Mana atbilde: par to ir jāstāsta sabiedrībai, ko es arī daru.

- Kamēr iztiek bez uzbrukumiem, apvainojumiem un tamlīdzīgi. Iespējams, ka kāds čukst man aiz muguras, kas ir saprātīgi, ņemot vērā manus vadošos amatus.

Nē, es tiešām nevaru atbildēt uz šo jautājumu. Es nespīdēju sociālajos tīklos. Lai gan, jāatzīst, manuprāt, mani kritiķi, kuri tviterī un citur visbiežāk atstāj indīgas piezīmes, ir viduvēji "zinātnieki". Lielākā daļa reālo zinātnieku tā nerīkosies. Tā vietā viņi strīdēsies par vai pret maniem apgalvojumiem. Tas ir pietiekami.

Indīgās piezīmes ir bezjēdzīgas, izņemot to, ka man nav jābrīnās, ja patiesībā daudzus manus kritiķus interesē iespēja, ka Oumuamua ir mākslīga. Bet viņi negrib to atzīt un kliegt pretējo.

Jaunie zinātnieki dodas aiz karogiem

Diemžēl jaunie zinātnieki, zinātņu doktori iesācēji, kas piedalījās manā pētījumā, ir pavisam citā situācijā. Drīz viņiem būs jāmeklē darbs. Esmu pārliecināts, ka labvēļi bieži vien ir vērsušies pie viņiem ar vārdiem: “Klausies, ko jūs darāt? Tas ir tik bīstami jums personīgi." Rezultātā jaunie zinātnieki "iegāja ziemas miegā" un praktiski pārstāja nodarboties ar ārpuszemes intelekta problēmām.

Nav nekā pārsteidzoša. Ja esi radījis naidīgu intelektuālo kultūru, kurā viss SETI netiek godā, tad jaunie talanti neuzdrošinās iziet no kastes.

Ja stāvat uz zāles, nesūdzieties, ka tā neaug zem apavu zolēm.

Viduvēji zinātnieki neļauj izcilajiem pētniekiem strādāt pie SETI un pēc tam saka: “Redzi, nekas nav atrasts. SETI ir pilnīga neveiksme!

Viss iepriekš minētais nenozīmē, ka kosmosa zinātnei būtu pilnībā jāpāriet uz SETI. Ja paskatās uz tirdzniecības pasauli, jūs redzēsit, ka tādi uzņēmumi kā Bell Labs pagātnē vai Google šodien mudina savus darbiniekus ieviest jauninājumus fundamentālajos pētījumos, ļaujot viņiem iesaistīties pētniecībā, kas vēl nenes tūlītēju peļņu. peļņa. Ja paskatās cieši uz akadēmiskajām aprindām, jūs redzēsit, ka tās ir daudz konservatīvākas nekā komercsektors. Un tam nav nekāda attaisnojuma.

Darba atmosfēra

"Es uzskatu (un domāju, ka tas attiecas uz visiem citiem cilvēkiem), ka manu iztēli ierobežo manas zināšanas. Protams, dalība "Izrāviena iniciatīvās" nevarēja neietekmēt manu pozīciju. Es biju viens no tiem, kas Jurijam Milneram ieteica atbalstīt vieglās buras ideju [to izteica fiziķis Filips Lubins]. Šī ir ļoti daudzsološa zvaigžņu kuģa koncepcija. Tas paplašināja manu vārdu krājumu, un nav pārsteidzoši, ka mēģināju to pārnest uz Oumuamua.

Jūs varat jautāt: "Vai tas nenorāda uz jūsu neobjektivitāti?" Un mana atbilde ir, ka fizikā un SETI nekas nav jauns. Jūs zināt, ka ārpuszemes intelekta meklējumu kontekstā, tiklīdz tika izgudrots radio, mēs sākām klausīties debesīs, meklējot radio signālus. Līdzīgi bija ar lāzeriem. Kad jūs strādājat pie tehnoloģijas, ir tikai dabiski, ka jūs iztēlojaties tās eksistenci un meklējat tai pielietojumu.

Nenoliedzu, ka doma par vieglo buru dzima manā galvā, jo pie tās strādāju jau iepriekš. Bet no Jurija motivācijas viedokļa tas nav svarīgi. Galu galā, ja man ir nepieciešamība aizstāvēt savus uzskatus, es varu vērsties tieši pie viņa. Tāpēc mans darbs pie Oumuamua netika atbalstīts vai saskaņots ar Breakthrough Initiatives. Nebija preses relīžu, kas mani atbalstītu.

Protams, Izrāvienu iniciatīvās iesaistītajiem ir pamats satraukumam – viņiem ir jārūpējas par savu reputāciju un tamlīdzīgi. Es nekādā veidā nesazinājos ar šīs programmas dalībniekiem un nesaņēmu nekādu atbalstu no viņu puses. Es pat biju pārsteigts, ka neviens neizmantoja Oumuamua kā politisko instrumentu Izrāvienu iniciatīvu kontekstā. Tam nav nekāda sakara ar maniem motīviem.

Es tikko atkāpos no Hārvardas Astronomijas katedras priekšsēdētāja amata, tāpēc man patiešām ir iespēja pāriet uz nākamo posmu.

Jautājums ir: kāds varētu būt šis posms? Reālā dzīve ne vienmēr atbilst mūsu plāniem, taču vēl viena iespēja ieņemt vadošu amatu būtu ļoti vilinoša, jo es varētu mēģināt radīt tādu atmosfēru, kādu nevar izdarīt neviens cits. Es negribētu palaist garām šo iespēju.

Tomēr varbūt man nevajadzētu domāt par vadību. Iespējams, ka viņi man pat neko nepiedāvās - tas viss ir manu priekšstatu dēļ par Oumuamua. Tad es vairāk strādāšu pie jaunām grāmatām, vairāk pētīšu un turpināšu katru rītu skriet.