Informācijas un psiholoģiskā kara pazīmes Krievijā

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Informācijas un psiholoģiskā kara galvenais mērķis ir salauzt ienaidnieka spēju pretoties.

Pirms karadarbības atraisīšanas informatīvi psiholoģiskajā virzienā ienaidnieks ilgi pēta, kas tu esi vājš un kur stiprs. Un tikai pēc tam viņš sāk streikot - gan "vājuma vietās", gan "spēka punktos".

Sniedzot triecienu "vājuma punktā", ienaidnieks var paļauties uz ātru rezultātu. Sniedzot sitienu "spēka punktā", viņš nevar rēķināties ar šādu rezultātu. Bet ienaidnieks saprot, ka, ja "spēka punkti" netiks apspiesti ar ilgu un rūpīgu darbu, tad uzvaras nebūs.

Lielā Tēvijas kara laikā ienaidniekam neizdevās apspiest mūsu "spēka punktus". Starp citu, viņš labi trāpīja mūsu "vājuma vietās": izmantoja piekto kolonnu, uzkurināja padomju varas pretinieku noskaņojumu, ieviesa spēlē emigrāciju utt. Ienaidnieks izmantoja arī mūsu tradicionālās vājības: organizētības trūkumu, lēnumu, nespēju ātri uzliesmot naidā pret ienaidnieku. Bet, nenovērtējot "spēka punktus" un nespējot dot spēcīgus ilgtermiņa triecienus šiem "spēka punktiem", ienaidnieks cieta fiasko.

Krievu psiholoģiskais portrets, ko vācieši sastādīja pirms Lielā Tēvijas kara sākuma, bija kļūdains. Kara laikā vācu ģenerāļi un feldmaršali ar pieaugošām bažām atzīmēja, ka krievi ir "pirmais nopietnais ienaidnieks". Izrādot "pasakainu spītību" un "nedzirdētu spītību", viņi pretojās "enerģiski un izmisīgi"… Zibenskara izjaukšana prasīja vāciešiem mēģināt saprast, kāda ir nepārspējamā faktora sakne, ko viņi nebija ņēmuši vērā. krievu varonība.

Deviņdesmito gadu vidū Krievijā pirmo reizi tika publicēti divi dokumenti, kuros bija ļoti svarīga informācija - 1942. un 1943. gada slepenie ziņojumi, kurus augstākajai vadībai sagatavoja nacistiskās Vācijas impērijas drošības dienests. Šie ziņojumi ir veltīti Vācijas iedzīvotāju priekšstatiem par padomju tautu. Precīzāk, vācu propagandas veidoto ideju transformācija pēc reāla kontakta ar ienaidnieku. 1942. gada ziņojumā norādīts, ka propagandas skaidrojums, saskaņā ar kuru "krievu neatlaidību kaujā" izraisīja tikai "bailes no komisāra un politiskā instruktora pistoles", vāciešiem vairs nešķiet pārliecinošs. “Atkal un atkal rodas aizdomas, ka ar pliku vardarbību nepietiek, lai kaujā izraisītu darbības, kas sasniedz nevērības līmeni pret dzīvību… BOĻŠEVISMS (šeit un turpmāk es uzsvēru - AK) ieaudzināja lielai daļai Krievijas iedzīvotāju nepiekāpību. spītība … Tāda organizēta spītības izpausme, kas vēl nebija sastopama Pirmajā pasaules karā … Aiz ienaidnieka kaujas spēka … slēpjas tādas īpašības kā sava veida MĪLESTĪBA PRET TĒVzemi, sava veida drosme un SABIEDRĪBA … ".

4. armijas vācu štāba priekšnieks ģenerālis Blūmentrits pēc kara atzīst: “Sarkanā armija 1941.-1945. bija daudz spēcīgāks pretinieks nekā cara armija, jo tā nesavtīgi cīnījās par IDEJU.

Līdz ar to ienaidnieks par galvenajiem krievu “spēka punktiem” atzina saspringto komunistisko ideju, mīlestību pret Tēvzemi un kolektīvismu (kas augstāk citātā sauc par “biedrību”.

Pēckara periodā ienaidnieks ņēma vērā kļūdas un saprata, ka ir jāsniedz koncentrēti triecieni dažādos mūsu spēka "punktos". Es šeit īpaši citēju tikai tos "spēka punktus", kas ir nosaukti Vācijas slepenajā ziņojumā.

“Spēka punkts” Nr. 1 ir ideja.

"Spēka punkts" Nr.2 - mīlestība uz Tēvzemi.

"Spēka punkts" Nr.3 - partnerība.

Diemžēl ir pārāk acīmredzami, ka ienaidniekam ir izdevies ilgstošs un vienmuļš uzbrukums mūsu "spēka punktiem". Viņš rīkojās pēc principa "piliens nodilst akmeni". Ienaidnieks izmantoja jaunu situāciju: ideoloģiskais atkusnis, daudz lielāka valsts atvērtība, spēcīga disidentu slāņa klātbūtne valstī, jaunu informatīvo iespēju klātbūtne un jaunas pretrunas, ko radīja provokatīva destalinizācija un "gulaškomunizācija". ", nomenklatūras elites alkatība, šīs elites vēlme draudzēties ar Rietumiem, konfliktē dažādas elites grupas… Un tā tālāk.

Ienaidnieks ir nenogurstoši strādājis ar mūsu spēka punktiem vairāk nekā četrdesmit gadus. Pēc tam viņš pārgāja uz izšķirošo perestroikas ofensīvu. Šīs ofensīvas laikā ienaidnieks sagrāva ideju ("spēka punkts" Nr. 1) un Dzimtenes-Mātes tēlu ("spēka punkts" Nr. 2) - par šīm tēmām mēs runājām iepriekšējos rakstos. Šajā rakstā pievērsīsimies informatīvi psiholoģiskajam karam, kas ļāva sagraut partnerattiecības ("spēka punkts" Nr. 3). Tas ir, radikāli mainīt padomju cilvēku attieksmi pret kolektīvismu.

Krievijas sociokultūras kods gadsimtiem ilgi, ieskaitot padomju periodu, ietvēra ideju par kolektīva prioritāti pār indivīdu, veseluma intereses pār daļu interesēm. Individuālisma apoloģēti, kas uzstāj, ka kolektīvisms cilvēkus padarīja par “sistēmas zobratiem”, ir neprātīgi. Padomju cilvēki, kuri uzauga saspringtā kolektīvisma gaisotnē - kas piedalījās pirmskara rūpniecības milžu celtniecībā, kas karoja Lielajā Tēvijas karā, kas izcēla valsti no pēckara posta - nebija zobrati.

Raksturīgi, ka 1989. gadā, glasnost laikmetā, slavenais padomju režisors I. Heifits (pirms tam bija mūsu liberālās inteliģences mīļākais) to paziņoja intervijā, intervija vienkārši nekur netika publicēta. Kheifits teica: “Kad jūsu acu priekšā ir pagājusi milzīgas valsts dzīve, jūs neviļus jūtaties kā sava veida Gulivers milžu zemē. Un tagad es jūtos lipu zemē. Bija lieliska nacionālā ideja. Tagad viņa ir prom. Milži izmira, liliputi palika …”(intervija tika publicēta 2005. gadā, kad režisors vairs nebija dzīvs).

Milži balstījās uz to, ka īsts kolektīvisms ir iespējams tikai tad, ja tiek saskaņoti vispārējie un personiskie mērķi. Jo īpaši par to A. Makarenko rakstīja: “Vispārējo un personīgo mērķu harmonija ir padomju sabiedrības raksturs. Man kopīgi mērķi ir ne tikai galvenie, dominējošie, bet arī saistīti ar maniem personīgajiem mērķiem. Kolektivitāte paredzēja vienotu mērķa izvirzīšanu. Mērķis bija jāsaskaņo ar nozīmi, kas piešķirta visiem kolektīva individuālajiem elementiem. Komandas dalībnieks saņēma individuālā kāpuma iespēju, piedaloties ļoti svarīgu problēmu kolektīvā risināšanā.

PSRS sīvā pretošanās fašismam noveda pie mūsu valsts autoritātes nepieredzēti pieauguma pasaulē un pie tā, ka sociālisma un komunisma idejas ieguva arvien vairāk atbalstītāju. Lai apturētu šo ideju izplatību, bija jārada teorētiskā bāze, kas būtu pamats apgalvojumam, ka kolektīvisms un sociālisms kā tā izpausme ir lielākais ļaunums.

Frīdrihs fon Hajeks tiek uzskatīts par pionieri mūsu trešā spēka punkta - draudzības - laušanā. 1944. gadā fon Hajeks Lielbritānijā izdeva grāmatu "Ceļš uz verdzību", kurā praktiski tika pielīdzināts sociālisms un fašisms. Jo gan sociālisms, gan fašisms sludina šausmīgu ļaunumu – kolektīvismu.

Turklāt fon Hajeks uzstāja, ka sociālisms ir šausmīgāks par fašismu, jo fašisma šausmīgā būtība jau ir izpaudusies pilnībā, un fašismam vairs nav iespējams sevi nodot kā kaut ko labu. Taču sociālisms, kas ir vilinājis pasaules inteliģenci ar apliecinājumiem, ka tā mērķis ir veidot brīvu un taisnīgu sabiedrību, ir kā vilks aitas ādā.

Kāpēc sociālisms ir tik briesmīgs fon Hajekam un viņa sekotājiem? Tas ir tieši kolektīvisms!

Rupji sagrozot lietas būtību, fon Hajeks apgalvoja, ka boļševisms ieviesa Vācijā kolektīvisma vīrusu un tāpēc ir atbildīgs par fašismu. Pēc fon Hajeka domām, izrādās, ka fašistiskais kolektīvisms ir mazāk indīgs un izturīgs nekā komunistiskais, jo paliek privāta sfēra, kas kavē kolektīvisma attīstību. Un tāpēc komunisms ir daudz sliktāks par fašismu.

Vēlreiz: ļaunuma pakāpe fon Hajekam ir kolektīvisms, biedriskums. To pašu, ko Gogols dziedāja Taras Bulbā. Mēs visi to no galvas iemācījāmies padomju gados: “Nav svētākas saites par biedrību! Tēvs mīl savu bērnu, māte mīl savu bērnu, bērns mīl tēvu un māti. Bet tas tā nav, brāļi: arī zvērs mīl savu bērnu. Bet tikai viens cilvēks var būt saistīts ar dvēseles radniecību, nevis ar asinīm. Bija biedri citās zemēs, bet nebija tādu biedru kā krievu zemē.

Tātad "ārsts" fon Hajeks pieiet pie pacienta, ko sauc par "biedrību", ar termometru, lai izmērītu temperatūru - kolektīvisma līmeni. Citiem vārdiem sakot, Tarasa Bulbas atzinīgi novērtētais visu, kas saistīts ar partnerattiecību saitēm, pievilcības līmenis sabiedrībai. Un arī visi mūsu lielie rakstnieki un dzejnieki. Kā arī komunistiski un nekomunistiski domājošie. Jūsu priekšstats par biedriskumu var būt tik humānistisks, cik vēlaties, iekļaujot tādus terminus kā līdzjūtība, solidaritāte, tolerance … fon Hajekam tas nav svarīgi. Viņš ierauga uz termometra augstu temperatūru un raksta: "Komunistiskais pacients ir briesmīgs."

Tad viņš uzliek to pašu termometru fašistiskajam pacientam, nedomājot par to, ka fašistiskā kolektīvisma izpratne ietver pavisam citus - brutālus, antihumānistiskos - terminus. Un temperatūras lapā viņš raksta: "Arī fašistu pacients ir briesmīgs, bet kolektīvisma temperatūra ir zemāka, un tāpēc viņš nav tik briesmīgs kā komunistiskais pacients."

Ja kāds domā, ka tas ir sarkastisks fon Hajeka idejas sagrozījums, ļaujiet viņam apskatīt viņa grāmatu. Un viņš būs pārliecināts, ka, ja no fon Hajeka un citu (tā paša K. Popera, piemēram) teksta atņemsim acīmredzamo antikomunistisko, pretpadomju propagandu, tad jēga burtiski būs tāda, kā šeit teikts.

Ļaunums ir jebkurš kolektīvisms. Jo augstāka kolektīvisma pakāpe, jo enerģiskāks ir ļaunums.

Pabeidzis kritiku par mūsu kolektīvisma "briesmīgumu" (starp citu, kas nepārprotami saistīts ne tikai ar sociālismu un komunismu, bet arī ar tūkstošgadu kultūras tradīciju), fon Hajeks turpina slavināt savu ideālu - individuālismu. Lūk, ko viņš raksta: “No vissarežģītākajiem rituāliem un neskaitāmiem tabu, kas saistīja un ierobežoja pirmatnējo cilvēku ikdienas uzvedību, no pašas domas neiespējamības, ka kaut ko varētu darīt savādāk nekā jūsu radinieki, mēs nonācām pie morāles. ietvars, kurā indivīds var rīkoties tā, kā viņam tīk… Tas, ka augstākais tiesnesis atzīst indivīda viņa paša nodomus un uzskatus, veido būtni.

individuālistiska pozīcija. Šī nostāja, protams, neizslēdz sociālo mērķu esamības atzīšanu vai drīzāk tādu sakritību klātbūtni indivīda vajadzībās, kas liek apvienot spēkus viena mērķa sasniegšanai… Ko mēs saucam par "sociālo". mērķis" ir vienkārši daudzu indivīdu kopīgs mērķis … kura sasniegšana apmierina viņu privātās vajadzības.

Atbalstu un attīstību guva ideja iznīcināt jebkuru kolektīvu, pārveidot sabiedrību par atomu kopumu, ko savieno tikai šāds mērķis, kura sasniegšana apmierina vairuma atomu īpašās vajadzības.

1947. gadā fon Hajeks organizēja Monpelerīnas biedrību, kurā ietilpa liberāli intelektuāļi (tostarp Popers). Sabiedrības intelektuālā uzbrukuma šķēps galvenokārt bija vērsts pret kolektīvismu. Monpelerīnas sabiedrība uzskatīja par nepieņemamu jebkādu indivīda noniecināšanu kopīga mērķa vārdā. Jebkura teorētiska shēma, kas liecina par viena sociālā mērķa izvirzīšanas iespējamību, tika uzskatīta par naidīgu. Sabiedrība redzēja savu misiju kolektīvisma sabiedrību semantisko, vērtību pamatu iznīcināšanā.

Taču mūsu kolektīvismu iznīcināja nevis Monpelerīnas sabiedrība, bet perestroikas radītā anomija. "Mont Pelerin" un citi "tikai" pastāstīja mūsu intelektuāļiem un politiķiem, kā tieši iedarbināt sabiedrībā individuālisma vīrusu. Un kā uzsvērt kolektīvisma patiesos defektus, izdomāt tā iedomātos defektus un izvairīties no visa pozitīvā, kas ar to saistīts, apsvēršanas.

Šekspīra Makbetā raganas, burvīgas, čīkst: "Ļaunums ir labs, labais ir ļauns!" Perestroikas raganas - viņas ir cēlas "dzīves skolotājas" - to arī darīja. Viņi kolektīvismu sauca par ļaunumu, par ko mēs esam apbrīnojuši gadsimtiem un tūkstošiem gadu. Viņi sauca individuālismu par labu, ko mēs esam nicinājuši visā mūsu vēsturē.

Kā tas konkrēti tika izdarīts - nākamajā rakstā.