Vecā un jaunā frenoloģija: sejas atpazīšana pēc galvaskausa izmēra un formas

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Frenoloģija ir vecmodīga dāma. Šis jēdziens jums droši vien ir pazīstams no vēstures grāmatām, kur tas atrodas kaut kur starp asins nolaišanu un riteņbraukšanu. Mēs kādreiz domājām, ka cilvēka vērtēšana pēc galvaskausa izmēra un formas ir prakse, kas palikusi dziļi pagātnē. Tomēr frenoloģija atkal un atkal paceļ savu kunkuļoto galvu.

Pēdējos gados mašīnmācīšanās algoritmi ir ļāvuši valdībām un privātiem uzņēmumiem vākt visu veidu informāciju par cilvēku izskatu. Vairāki jaunuzņēmumi šodien apgalvo, ka var izmantot mākslīgo intelektu (AI), lai palīdzētu noteikt kandidātu personības iezīmes, pamatojoties uz viņu sejām. Ķīnā valdība bija pirmā, kas izmantoja novērošanas kameras, lai atklātu un izsekotu etnisko minoritāšu pārvietošanos. Tikmēr dažās skolās tiek izmantotas kameras, kas stundu laikā izseko bērnu uzmanību, nosaka sejas un uzacu kustības.

Un pirms dažiem gadiem pētnieki Xiaolin Wu un Xi Zhang teica, ka viņi ir izstrādājuši algoritmu noziedznieku identificēšanai pēc sejas formas, nodrošinot 89,5% precizitāti. Ļoti atgādina 19. gadsimta idejas, it īpaši itāļu kriminologa Cēzāres Lombroso darbu, kurš apgalvoja, ka noziedzniekus var atpazīt pēc šķībās, “dzīvnieku” pieres un vanaga deguna. Acīmredzot mūsdienu pētnieku mēģinājumi izolēt ar noziedzību saistītos sejas vaibstus ir tieši balstīti uz Viktorijas laikmeta meistara Frensisa Galtona izstrādāto "fotografēšanas salikto metodi", kurš pētīja cilvēku sejas, lai identificētu pazīmes, kas liecina par tādām īpašībām kā: veselība, slimība, pievilcība un noziedzība.

Daudzi novērotāji šīs sejas atpazīšanas tehnoloģijas uzskata par "burtisku frenoloģiju" un saista tās ar eigēniku, pseidozinātni, kuras mērķis ir identificēt cilvēkus, kas ir visvairāk pielāgoti reprodukcijai.

Dažos gadījumos šo tehnoloģiju skaidrais mērķis ir atņemt iespējas tiem, kas tiek uzskatīti par "nelietojamiem". Bet, kad mēs kritizējam šādus algoritmus, saucot tos par frenoloģiju, uz kādu problēmu mēs cenšamies norādīt? Vai mēs runājam par metožu nepilnībām no zinātniskā viedokļa – vai mēs spekulējam par jautājuma morālo pusi?

Frenoloģijai ir gara un sarežģīta vēsture. Viņas kritikas morālā un zinātniskā puse vienmēr ir bijusi savstarpēji saistīta, lai gan to sarežģītība laika gaitā ir mainījusies. 19. gadsimtā frenoloģijas kritiķi iebilda pret to, ka zinātne mēģina precīzi noteikt dažādu garīgo funkciju atrašanās vietu dažādās smadzeņu daļās – šī kustība tika uzskatīta par ķecerīgu, jo tā apstrīdēja kristiešu uzskatus par dvēseles vienotību. Interesanti, ka mēģinājums atklāt cilvēka raksturu un inteliģenci no viņa galvas izmēra un formas netika uztverta kā nopietna morāla dilemma. Gluži pretēji, šodien ideja par garīgo funkciju lokalizāciju izraisa sīvas diskusijas par jautājuma morālo pusi.

19. gadsimtā frenoloģijai bija sava daļa empīriskās kritikas. Ir bijuši strīdi par to, kādas funkcijas un kur atrodas, un vai galvaskausa mērījumi ir uzticams veids, kā noteikt, kas notiek smadzenēs. Tomēr visietekmīgākā empīriskā kritika par veco frenoloģiju izskanēja no franču ārsta Žana Pjēra Florēna pētījumiem, kurš savus argumentus pamatoja ar trušu un baložu bojāto smadzeņu izpēti, no kā secināja, ka garīgās funkcijas ir sadalītas, nav lokalizēts (šie secinājumi vēlāk tika atspēkoti). Fakts, ka frenoloģija ir noraidīta tādu iemeslu dēļ, kurus vairums mūsdienu novērotāju vairs nepieņem, apgrūtina noteikt, kur mēs tēmējam, šodien kritizējot konkrēto zinātni.

Gan "vecā", gan "jaunā" frenoloģija tiek kritizēta galvenokārt metodoloģijas dēļ. Nesenā datorizētā noziedzības pētījumā dati tika iegūti no diviem ļoti atšķirīgiem avotiem: ieslodzīto fotogrāfijām un to cilvēku fotogrāfijām, kas meklē darbu. Šis fakts vien var izskaidrot iegūtā algoritma iezīmes. Jaunajā raksta priekšvārdā pētnieki arī atzina, ka pieņemt tiesas spriedumus kā sinonīmus noziedzības tieksmei bija "nopietna neuzmanība". Tomēr vienlīdzības zīmi starp notiesātajiem un noziedzīgajiem, acīmredzot, autori uzskata galvenokārt par empīrisku trūkumu: galu galā pētījumā tika pētītas tikai personas, kuras tika nodotas tiesai, bet ne tās, kuras izbēgušas no soda. Autori atzīmēja, ka viņus "dziļi apmulsa" sabiedrības sašutums, reaģējot uz materiāliem, kas paredzēti "tīri akadēmiskai diskusijai".

Zīmīgi, ka pētnieki nekomentē faktu, ka pati sodāmība varētu būt atkarīga no policijas, tiesnešu un žūrijas uztveres par aizdomās turamā izskatu. Viņi arī neņēma vērā dažādu grupu ierobežoto piekļuvi juridiskajām zināšanām, palīdzībai un pārstāvniecībai. Atbildot uz kritiku, autori neatkāpjas no pieņēmuma, ka “lai uzskatītu par noziedznieku, ir nepieciešamas daudzas nenormālas (ārējas) personības iezīmes”. Faktiski pastāv neizteikts pieņēmums, ka noziedzība ir iedzimta īpašība, nevis reakcija uz sociālajiem apstākļiem, piemēram, nabadzību vai ļaunprātīgu izmantošanu. Daļa no tā, kas padara datu kopu empīriski apšaubāmu, ir tas, ka ikviens, kurš tiek apzīmēts kā “noziedznieks”, visticamāk, nebūs neitrāls pret sociālajām vērtībām.

Viens no spēcīgākajiem morālajiem iebildumiem pret sejas atpazīšanas izmantošanu noziegumu atklāšanā ir tas, ka tā stigmatizē cilvēkus, kuri jau ir pietiekami sarūgtināti. Autori norāda, ka viņu rīku nevajadzētu izmantot tiesībaizsardzībā, bet gan sniedz tikai statistiskus argumentus, kāpēc to nevajadzētu izmantot. Viņi atzīmē, ka viltus pozitīvu rezultātu rādītājs (50 procenti) būs ļoti augsts, taču viņi nezina, ko tas nozīmē no cilvēka viedokļa. Aiz šīm "kļūdām" slēpsies cilvēki, kuru sejas vienkārši līdzinās pagātnē notiesātajiem. Ņemot vērā rasu, nacionālo un citus aizspriedumus krimināltiesību sistēmā, šādi algoritmi galu galā pārvērtē noziedzību marginalizēto kopienu vidū.

Šķiet, ka vispretrunīgākais jautājums ir par to, vai fiziognomijas pārdomāšana kalpo kā "tīri akadēmiska diskusija". Var strīdēties uz empīriskā pamata: pagātnes eigēniķiem, piemēram, Galtonam un Lombroso, galu galā neizdevās identificēt sejas vaibstus, kas cilvēku predisponēja uz noziedzību. Tas ir tāpēc, ka šādu savienojumu nav. Tāpat psihologi, kas pēta intelekta pārmantošanu, piemēram, Sirils Bērts un Filips Raštons, nav spējuši noteikt korelāciju starp galvaskausa izmēru, rasi un IQ. Tas nevienam nav izdevies daudzus gadus.

Fizionomijas pārdomāšanas problēma slēpjas ne tikai tās neveiksmē. Pētnieki, kuri turpina meklēt auksto kodolsintēzi, arī saskaras ar kritiku. Sliktākajā gadījumā viņi vienkārši tērē savu laiku. Atšķirība ir tāda, ka aukstās kodolsintēzes pētījumu iespējamais kaitējums ir daudz ierobežotāks. Gluži pretēji, daži komentētāji apgalvo, ka sejas atpazīšana būtu jāregulē tikpat stingri kā plutonija tirdzniecība, jo abu tehnoloģiju radītais kaitējums ir salīdzināms. Strupceļa eigēniskais projekts, kas šodien tiek augšāmcelts, tika uzsākts ar mērķi atbalstīt koloniālās un šķiru struktūras. Un vienīgais, ko viņš spēj izmērīt, ir šīm struktūrām raksturīgais rasisms. Tāpēc šādus mēģinājumus nevajadzētu attaisnot ar zinātkāri.

Tomēr sejas atpazīšanas pētījumu nosaukšana par "frenoloģiju", nepaskaidrojot, kas ir uz spēles, iespējams, nav visefektīvākā kritizēšanas stratēģija. Lai zinātnieki nopietni uztvertu savus morālos pienākumus, viņiem ir jāapzinās kaitējums, ko var radīt viņu pētījumi. Cerams, ka skaidrākam paziņojumam par to, kas šajā darbā ir nepareizi, būs lielāka ietekme nekā nepamatotai kritikai.