Alkohols filmās nav tāpēc, ka tas ir dzīvē

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Viens no izplatītākajiem argumentiem izklausās šādi: "alkohols un tabaka ir mūsu dzīvē, tātad arī kinoteātrī." Neviens nestrīdas: viss, kas ir klātesošs reālajā dzīvē, tā vai citādi, tiks atspoguļots filmās un TV šovos. Vienīgais jautājums ir mērogā: jūs varat to nejauši pieminēt kādā no daudzajām filmām, vai arī varat organizēt alkohola un tabakas parādes katrā.

Pirms raksta lasīšanas iesakām noskatīties īsu video:

Tagad situācija ir šāda:

• 90% filmu satur kadrus ar cigaretēm un alkoholu
• vidēji šo medikamentu demonstrēšanas ilgums ir no 2 līdz 5 minūtēm pusotras stundas filmai
• atsevišķas epizodes - 5-10 uz pusotru stundu filmu
• bieži ir tuvplāni, ilgstoša smēķēšana kadrā, bieži vien alkohola ieliešana iekšā ir vienīgais vizuālās sērijas semantiskais elements
• par alkoholu ir vairāk pozitīvu izteikumu nekā negatīvu
• var redzēt, kā alkoholu nez kāpēc ar ausīm ievelk kadrā, iespēju robežās cītīgi integrējot to sižetā
• alkohols nekad netiek saukts par "inde" un "narkotiku", filmās nav tīču varoņu

Dabiska pieminēšana un mākslīga veicināšana

Ir dabiska produkta pieminēšana, kas notiek pats no sevis, un ir īpaša akcija - kad filmai kaut kas tiek pievienots popularizēšanas nolūkos. Piemēram, Sony Ericsson tehnoloģija var parādīties kadrā - vienreiz un dabisku iemeslu dēļ, bet, ja to sastopa vairākas reizes vienā filmā, tas jau ir dīvaini. Tātad, kasetē "Casino Royale" vismaz 3 reizes parādījās uzraksts "Sony Ericsson", kas tas ir, ja ne slēptā reklāma??! Turklāt šāda zīmola "eksponēšana" maksā lielu naudu, jo darbojas pozitīvam zīmola tēlam un atpazīstamībai, kā rezultātā palielinās pārdošanas apjoms. Sony Ericsson zīmols noteikti pastāv dzīvē, bet vai mēs saprotam, ka tas nav iemesls, kāpēc tas parādījās filmā?

Ar alkohola un tabakas ainām situācija ir līdzīga: to dabiski pieminot, to būtu 10-30 reizes mazāk, tas ir, maksimums 1 filma no 10. Nav pamata domāt, ka slēptā reklāma tiek darīts, lai popularizētu konkrētas preces un zīmolus, bet par alkohola un smēķēšanas popularizēšanu, kā tādu, propagandu neviens nedarīs, pat interesenti.

Iesaku izlasīt materiālu zem saites par slēptās reklāmas tehnoloģijām, pēc tam diez vai teiksiet, ka filmās ir pieminēti zīmoli tikai tāpēc, ka tie pastāv dzīvē. Ir slēptās reklāmas jēdziens, par to maksā diezgan lielu naudu - režisors ar to var nopelnīt vairāk nekā pārdodot kino biļetes un DVD.

Šādas reklāmas būtība ir radīt iespaidu, ka produkta klātbūtne filmā ir saistīta ar tās popularitāti un nepieciešamību dzīvē, nevis tāpēc, ka tā ir speciāli iestumta reklāmai. Viss ir kā alkohola reklamēšana! Lielākā daļa cilvēku neredz slēpto reklāmu, viņi to uztver kā dabisku preces vai pakalpojuma pieminēšanu, tāpēc tā ir tik efektīva. Piemēram, Apple tehnika ir ļoti izplatīta, jūs varat izveidot veselas TV šovu un filmu kolekcijas, kurās filmējās šis "ābolu aktieris".

Varat salīdzināt divas līdzīgas ainas: viena reklamē alkoholu, bet otra ne. Turklāt ainā ar savu propagandu viņš loģiski ir mazāk piemērots nekā ainā, kurā viņa gandrīz nav. Un fakts ir tāds, ka viena režisora mērķis bija reklamēt alkoholu, bet otrs ne.

Es ceru, ka jūs saprotat, ka slēptā reklāma pastāv, tagad jums ir jāsaprot, ka propaganda pastāv. Lai to izdarītu, apskatīsim dažus piemērus, piemēram, 1925. gada filmā "Kaujas kuģis Potjomkins" bija ideoloģijas propaganda:

Ļaujiet man atgādināt jēdziena "propaganda" definīciju:

Propaganda iepriekšminētajā filmā ir ne tikai par sarkano karogu, bet arī par to, par ko ir filma. Galu galā filmas sižets ir noteikti fakti, un mums tika parādīts vienas puses skatījums uz 1905. gada notikumiem, tas ir, daži fakti tika noklusēti, bet citi tika izstāstīti.

Iedomājieties, ka bijušie pretinieki veido filmas par vienu kauju pēc kara. Piemēram, filma no Vācijas un PSRS par Staļingradas kauju – piekrītiet, ka, ņemot vērā vienus un tos pašus vēstures faktus, divas filmas radīs dažādus vēsturiskus iespaidus. Turklāt nav pat nepieciešams īpaši falsificēt stāstu vai pievienot propagandu, jo režisori vienmēr atstāj filmā sava pasaules redzējuma nospiedumu, tāpēc, ja jau režisors ir "novests" uz propagandu, tad viņa darbs nepaliks. bez tā. Bet, ja režisoram bija konkrēts propagandas mērķis, tad katru ainu var piebāzt ar propagandu, kā filmā Burnt by the Sun 2, kur jebkura aina ir vai nu pretpadomju propaganda, vai augsnes sagatavošana tās parādīšanai.

Propagandas efektivitāte pēc nacistiskās Vācijas piemēra

Nepietiek ar to, ka oponentiem jāpierāda, ka propaganda pastāv, jāpalīdz arī saprast, ka tā skar nevis 5% (vai tikai nenozīmīgu cilvēku daļu), bet 95%. Tipisks cilvēks neapzinās propagandas ietekmi ne uz sevi, ne uz citiem, tāpēc viņš nepiekrīt, ka lielāko daļu cilvēku tā pārvalda. Rezultātā cilvēks nepiešķir pienācīgu nozīmi mediju ietekmei.

Ir gan politiskā, gan ideoloģiskā un cita propaganda, un tā ir diezgan efektīva, piemēram, propagandas dēļ parastie vācu vīri nolēma nestrādāt rūpnīcā, bet stāties armijā un vispirms uzbrukt Eiropai, bet pēc tam PSRS. Nav nejaušība, ka visi joprojām atceras NSDAP propagandas nodaļas vadītāju Gebelsu.

Neviens neteiks, ka fašistu propaganda bija tāpēc, ka dzīvē ir tas, ko viņi stāsta? Daļa patiesības ir visur, bet šajā gadījumā tā ir visizplatītākā propaganda ar meliem un konkrētiem mērķiem, turklāt ņemiet vērā, ka tās ietekmē nokļuva vesela valsts un pēc tam vienota Eiropa. Un 95% cilvēku to neredzēja, bet visi kopā "uzkrita". Tas ir apjomīgs projekts, ko kāds ir izdarījis un kuru kāds ir vadījis, nav nevadāmu procesu. Un projekta rezultāts - Otrajā pasaules karā, kā plānots, gāja bojā vairāk nekā 54 miljoni cilvēku, jo neviens nesāk karu, domājot, ka zaudējumu nebūs.

Pārliecināt cilvēkus paņemt ieročus un iet nogalināt citus ir iespējams, bet pārliecināt cilvēkus paņemt glāzi alkoholiskās indes un nogalināt sevi nav iespējams, vai nav smieklīgi? Nacistiskajā Vācijā, kad 5% iedzīvotāju, apzinoties propagandu, mēģināja izskaidrot pārējiem 95% cilvēku, kas uz to iekrita, un viņiem arī teica, ka viss, kas tiek pārraidīts plašsaziņas līdzekļos, ir realitātes būtība un "dzīves patiesība", nevis pildījums, ka nav dūmu bez uguns, un citi argumenti neapzinās propagandas ietekmi.

Kā Vācijā tika veikta propaganda? Maz ticams, ka tās bija īpašas radio programmas ar nosaukumu "Fašisma propaganda" vai slejas laikrakstos "Ieteikumi un manipulācijas". Tas viss ir integrēts it kā dabiskajā mediju informatīvajā fonā, te jūs klausāties radio raidījumu par Eirāzijas dabu, un tur jums piemin kaut ko sliktu par PSRS. Tas ir, tēma ir viena lieta, bet tajā pašā laikā viņi “spiež” citu, izmantojot slēptās reklāmas tehnoloģiju, viņi integrē pieminēšanu dabiskā aizsegā.

Alkohola popularizēšanā tādā pašā veidā mēģina pārliecināt, ka vairākas alkohola-tabakas ainas pusotras stundas laikā ir kā dzīvē. Bet šeit jums jāzina, ka ir lieli spēki, kas pēc mēroga ir līdzīgi tiem, kas ieveda Vāciju Otrajā pasaules karā. Piemēram, tādas pašas transnacionālās korporācijas kā Philip Morris – vai, jūsuprāt, tās ir ieinteresētas pārdošanas tirgus palielināšanā? Tagad iedomājieties, ka viņi ir pārņēmuši gandrīz visu smēķētāju tirgu un izgatavojuši gandrīz visas iegādātās cigaretes. Atliek vien izvērsties nesmēķētāju aģitācijas virzienā - sākt smēķēt. Bet ir arī jāsaglabā smēķētāju procents, tas ir, cilvēkam, kurš dzimis bez nikotīna atkarības, tas galu galā jāiegūst, pretējā gadījumā ienākumi samazināsies. Kurš gan var teikt, ka tabakas giganti sēž dīki un cer, ka jaunā paaudze sāks smēķēt paši? Un, ja nesākas, tad viss ir hana biznesā, mēs aizveram desmit gadus veco barošanas sili un sākam citu biznesu no nulles.

Un tagad ievērojama daļa mūsu valsts iedzīvotāju ir pārliecināti, ka alkohols nav narkotika, ka tā ir dzīves norma; daži ir pārliecināti, ka tas ir pārtikas produkts. Bet Vācijā bija zinātnieki, politologi, apzinīgi mediji, godīgi politiķi, vai tiešām viņi neko nesaprata un nevarēja izskaidrot vienkāršajai tautai? Un cilvēki nebija medicīnas idioti, kā viņus varēja maldināt? Bet tas bija iespējams – fakts. Un tagad ir iespējams apmānīt ievērojamu pasaules daļu saistībā ar alkoholu un tabaku.

Pie fašistiskās Vācijas strādāja kompetenti propagandisti, sabiedrisko attiecību speciālisti un pat stilisti. Formu vāciešiem izstrādāja šobrīd populārā modes apģērbu kompānija Hugo Boss. Tika izvēlēts un diskreditēts kopumā skaists žests, kad plauksta ar taisnu plaukstu tiek mesta uz augšu 45 grādu leņķī. Tas un daudz kas cits tika darīts, lai radītu iespaidu, ka nacists ir foršs. Un tagad daži uzskata, ka dzert un smēķēt ir forši, viņi pat ievieto fotogrāfijas ar cigareti sociālajos tīklos.

Ja cilvēki filmās atmetīs smēķēšanu, cilvēki atmetīs smēķēšanu viltus dēļ. Galu galā cilvēce spēja pārvarēt daudzas parādības, kas to nogalināja, piemēram, agrāk bija mēris un citas epidēmijas, bet tagad cilvēce zina, kā rūpēties, lai neviens nesaslimtu. Un nez kāpēc tas nenotiek ar alkoholu un tabaku, lai gan alkohols nodara tikai ļaunu dzerošajai sabiedrībai. Tas nenotiek tāpēc, ka cilvēki ražo alkoholu un tabaku, un viņi ir finansiāli ieinteresēti (un intereses joprojām ir augstākas par finansiālajām) šo narkotiku pārdošanā.

Ja alkohols un tabaka ir klāt filmās tāpēc, ka tie ir dzīvē, tad:

• Kāpēc alkohols filmās nekad netiek saukts par narkotiku, ja tas ir populārs viedoklis? 1973. gada PSRS GOST alkohols ir narkotika, bet ne viena padomju filma to sauca par narkotiku, lai gan tas bija gandrīz katrā filmā.
• Kāpēc alkoholu nesauc par indi? Viņš nogalina ne tikai mikrobus, bet arī cilvēkus.
• Kāpēc par alkoholu un tabaku kinoteātrī ir daudzkārt vairāk pozitīvu izteikumu nekā negatīvu?
• Kāpēc ir par lielumu vairāk ainu ar "augstu" no alkohola, nekā ainas ar paģirām?
• Kāpēc foršie tēli, kuri dzer tonnām alkoholu, parāda pārdabiskas fiziskās spējas, ja tas nav kā dzīvē?
• Kāpēc filmās nav teetotaleru, ja tādi pastāv dzīvē?
• Kāpēc filmās ir vairāk ainu, kurās dzērājs sāk dzert, nekā ainas, kurās dzērājs pārtrauc dzert? Es neatceros nevienu ainu, kurā kāds būtu pametis dzeršanu, bet es zinu dažas, kur viņi sāka.

Mediji veido realitāti, nevis atspoguļo

Vēsture zina vairākus gadījumus, kad mediju stāsti par notikušo izraisīja notikumu atkārtošanos. Piemēram, kādam ieradies aizdedzināt automašīnas par nepareizu stāvēšanu, par to vēstīja mediji, kā rezultātā pieauga ļaunprātīgu dedzināšanu skaits, jo cilvēkiem radās priekšstats. Situācija tika apturēta tikai pēc tam, kad medijos tika aizliegts runāt par jauniem gadījumiem.

Līdzīgi ir ar terora aktiem – ja par tiem nerunā medijos, tad zūd to jēga. Terors ir tulkots no latīņu valodas kā "bailes". Teroraktu jēga ir cilvēku iebiedēšana, bet tas nav iespējams, ja neviens neuzzinās par teroraktu, netiks sasniegts pats terorakta mērķis. Teroristu uzbrukumi dzīvē notiek, vai no tā izriet, ka par tiem ir jārunā medijos? Gluži pretēji, tos var apturēt tikai tad, ja jūs par tiem nerunājat. Lūdzu, ņemiet vērā, ka teroraktus rīko teroristi, un tie iebiedē tikai tos, kuri redzēja teroraktu vai dzirdēja par to no tiem, kas to redzēja, un tas ir neliels cilvēku skaits. Bet mediji ar saviem vēstījumiem iebiedē desmitiem un simtiem miljonu, tad kurš mūs terorizē vairāk? Par teroraktiem jāzina tikai specdienestiem, nevis mērķauditorijai.

Narkotiku gadījumā situācija ir līdzīga, jo, ja pārstās tās rādīt katrā epizodē, tad cilvēki par tām domās par lielumu mazāk. Piemēram, būdams zīdainis un nesmēķētājs, es 95% alkohola-tabakas ainu redzu filmās, nevis realitātē. Respektīvi, ja nebūtu filmas, tad es redzētu 20 reizes mazāk smēķēšanas un alkohola lietošanas. Es neminēju, kā tieši šīs ainas tiek rādītas, ja domā, ka tās tiek rādītas kā dzīvē, tad tā nav - tās ir izpušķotas.

Vertera efekts ir milzīgs mīmikas pašnāvības vilnis, kas notiek pēc pašnāvības, par kuru plaši ziņots televīzijā vai citos plašsaziņas līdzekļos. Pašnāvību rādītāji ievērojami pieaug 0-7 dienas pēc šāda ziņa. Pastāv līdzība starp pirmā pašnāvnieka situāciju, kurš kļuva slavens, un to situācijām, kuras izdarīja pašnāvību pēc viņa (ja pašnāvība bija vecāka, pašnāvības pieauga gados vecāku cilvēku vidū; ja viņš piederēja noteiktam sociālajam lokam vai profesijai, tad pašnāvības. šajās jomās pieauga).

Vertera efekts tā dēvēts pēc Gētes romāna publicēšanas, kur galvenais varonis vārdā Verters izdarīja pašnāvību no nelaimīgas mīlestības, kas izraisīja pašnāvību vilni. Un Krievijā pēc N. M. Karamzina grāmatas "Nabaga Liza" izdošanas 1792. gadā arī jaunu meiteņu vidū bija noslīkšanas vilnis.

Tas ir zinātnisks fakts, ka varoņa pašnāvības piemērs var likt cilvēkiem izdarīt pašnāvību. Nav nemaz tik grūti uzminēt, ka piemēri par nemitīgu smēķēšanu un alkohola līšanu iekšā starp filmu varoņiem arī spiež skatītāju uz šādu destruktīvu uzvedību, tikai kinoteātrī tā tiek pasniegta nevis kā destruktīva, bet gan kā norma. Ja pēc iepriekšminētajām grāmatām ne visi lasītāji ir izdarījuši pašnāvību, tad nevajadzētu domāt, ka tas izdodas tikai nelielai daļai divu iemeslu dēļ:

1. Lai izdarītu pašnāvību, cilvēkam ir jāpārkāpj pāri svarīgākajam instinktam – pašsaglabāšanās instinktam. Un sekot filmu zvaigžņu piemēram dzert vai smēķēt - neko nevajag, jo īpaši tāpēc, ka visas filmas pārliecina, ka tas nav biedējoši.
2. Grāmatas un filmas, kur galvenie varoņi (un skatītāji ar viņiem visvairāk asociējas) izdara pašnāvības, veido ļoti mazu procentu, un filmas, kurās cilvēki smēķē un dzer - 90%. Ja 9 no 10 filmām varoņi izdarītu pašnāvību, tad pašnāvību būtu par kārtu vairāk. Lai gan alkohols un cigaretes ir lēna pašnāvība.

Varam atcerēties, kā parādījās maniaku atdarinātāji, kad mediji ziņoja par maniaku, kurš noteiktā veidā nogalināja upurus, tad parādījās cilvēki, kuri atkārtoja viņa rokrakstu.

Šajos gadījumos mehānismi nav gluži tādi paši kā alkohola-tabakas ainu klātbūtnē filmās, taču darbības princips ir līdzīgs. Mediji to it kā rāda tāpēc, ka tā ir dzīvē, bet tikai palielina gadījumu atkārtošanās biežumu. Bet jebkurš medijs ir bizness, proti, projekta mērķis ir nauda. Plašsaziņas līdzekļi runā par kaut ko, nevis tāpēc, ka tas ir dzīvē, bet tāpēc, ka tas pelnīs naudu. Neviens lielais medijs netiecas objektīvi atspoguļot realitāti, tas var tikai deklarēt šo mērķi, bet tas ir izrādīšanai, un vadība saviem žurnālistiem plānošanas sanāksmēs stāsta, ka viņu uzdevums - veidot reitingus un peļņu nav objektivitātē. Objektivitātes ilūzijas radīšana auditorijā ir svarīga, taču nejauciet ilūzijas radīšanu ar patieso mērķa uzstādījumu – objektīvi parādīt.

Maskavas Valsts universitātes Žurnālistikas fakultāte. Krievijas Federācijas komunikāciju ministra vietnieks Aleksejs Voļins: Tavs uzdevums nav padarīt pasauli labāku, bet gan pelnīt naudu īpašniekam

Tāpat ir kino – skatītājam jādomā, ka viss rādītais ir dabisks vai nejaušs, nevis darīts ar mērķi zemapziņā ietekmēt viņa viedokli. Kinoteātrī ir daudz tukšu slotu, kur var kaut ko ielikt, piemēram, varoņi lieto telefonus, var taisīt bezvārda telefonus, un tad nebūs naudas, bet var vienoties ar Sony Ericsson vai Apple, lai šie telefoni ir tieši viņu zīmoli, un jau nauda par slēpto reklāmu. Un neapzināta reklāma ir slēpta ietekme uz skatītāja psihi, un šādai ietekmei ir daudz laika nišu. Vēl viens slota piemērs: varoņi var sarunāties parkā uz ielas, vai arī jūs varat likt viņiem "nejauši" izvēlēties McDonald's vai KFC, un sarunāties ēdienreizē – kadrā ir piestiprināti restorāna logotipi. Skatītājs joprojām nesapratīs, bet uz ekrāna ir reklāma. Un var arī likt uzpīpēt tēlam, un tas ir jāparāda, jo bez šī režisora laime nebūtu pilnīga.

Vēl viens slots var būt galvenā varoņa automašīna, jūs varat vienkārši parādīt jebkuru nejaušu zīmolu, vai arī jūs varat saņemt naudu par reklāmu, jo pietiek ar zīmola pieminēšanu. Bet ja mēs vienojamies par slēpto reklāmu, tad kāpēc mums ne tikai jārāda auto, bet arī jātaisa atsevišķas ainas, cik tas ir labi? Reklāma būs efektīvāka – būs vairāk naudas. Tā nu sanāk tādas pērles kā "Die Hard 5", kur Mercedes džips brauc gandrīz gar sienām, tāda laba krosa spēja.

Un tādu slotu ir ļoti daudz, kur var ieguldīt kādam jēgpilni, filmās, un ne tikai komerciālo zīmolu popularizēšanas jomā. Pamatprincips ir tāds, ka tu neapzinies, kādu stereotipu tev veido filma, šķiet, ka tikai skaties filmu, un nepievērš uzmanību tam, ka ģimenē vai nu vispār nav bērnu, vai 1 bērns.. Un tikmēr, ja šo skaties no bērnības, tad tiek likts stereotips, ka norma ir 1-2 bērni, bet ja filmā parādīsi 5-7 bērnus, tad lielākā daļa būs pārliecināti, ka tik daudz vajag pilnvērtīgai dzīvei..

Piemēram, pretgaisa aizsardzībā viņi saprot slēpto ietekmi, tāpēc šī partija ne tikai vārdos runā par daudzbērnu nepieciešamību, un ne tikai partijas programmā ir punkti, kas dod šo iespēju, bet tas ietekmē bezsamaņā. līmenis 95% vēlētāju, ko var redzēt no šiem attēliem.

Galvenā mediju maldināšana ir tāda, ka tipisks cilvēks pat nezina, cik no šiem slotiem ir un ko tieši viņi iesaka. Piemēram, persona var zināt par viltus stāstu filmā Burnt by the Sun 2, bet neredzēt alkohola un tabakas propagandu.

Kāpēc kinoteātrī nav teetotaleru?

Vai zini, kāpēc propagandisti filmās baidās rādīt zīdaiņus un tos, kuri atmet dzeršanu kā meža uguni? Viņi pat izsmej viņus un ļoti, ļoti reti rāda kā muļķus, es zinu tikai vienu gadījumu, kad kinoteātrī rādīja teetotalers, un tad par izsmieklu, un es viņu redzēju nevis dabiski, bet gan analīzē no Teach Good. Bet es varu nosaukt desmitiem (ja ne simtiem) filmu, kur nav teetotaleru, bet tiek rādīti dzeroši tēli.

Precīzāk, filmās joprojām tika rādīti teetotalers, bet tikai tad, kad viņi sāk lietot alkoholu devās, tas ir, propaganda, lai pārietu no teetotalers uz kultūras dzērājiem, piemēram, kā tas bija "Kaukāza gūsteknī" un "Dimanta rokā".

Visvairāk propagandisti baidās no pašas atturības idejas, jo, pat ja viņi izsmej zīdaiņus, tas nozīmē, ka skatītājs redzēs, ka bez "daudz dzeršanas" (alkoholiskais) un "salīdzinoši maz dzeršanas" (kulturāla dzeršana), ir arī dēlis. Viņi uzskata, ka cilvēkiem nevajadzētu ienākt prātā pat pašai domai, ka var iztikt bez alkohola, pretējā gadījumā viņi sāks atkārtot! Piemēram, alkoholiķis propagandists Dmitrijs Pučkovs savā grāmatā "Moonshine" raksta, ka nedzer tikai bērni un slimi cilvēki, lai gan viņš ļoti labi zina par teetotaleru eksistenci, bet viņa lasītājiem par to nav jāzina. Protams, mēs zinām par šādu parādību, bet, ja jūs pastāvīgi rāda, stāstāt un rakstāt grāmatās, cik forši ir dzert, un apklusināt domu par atturību, tad tas tiek izspiests no apziņas, cilvēks, šķiet, aizmirst. par to, koncentrējoties uz to, ko viņš bieži redz - un tās ir alkohola un tabakas ainas.

Ja medijos sāks runāt par to, kā cilvēki atmet dzeršanu un smēķēšanu, tad pieaugs to atmetēju skaits, tāpēc viņi par to nerunā. Tajā pašā laikā propagandisti var pat sagrozīt prātīgās propagandas būtību, kā tas bija ar pretalkohola video "Parūpējies par sevi", kuros zem aplikācijas sakrāva alkohola propagandu, bet šis ir 2009. gads, tad pat tādi video bija kā svaiga gaisa malks piesmēķētā un alkoholiķa sabiedrībā…

Vai tu savam bērnam pastāstīsi kaut ko sliktu par viņa senčiem? Ja jūsu bērns lūdz pastāstīt kaut ko par viņa vecvecmāmiņu vai vecvectēvu, tad jūs pastāstiet kaut ko labu, lai bērns ņemtu pozitīvu piemēru. Jebkura cilvēka dzīvē gadās necienīgas darbības, taču diez vai katrā stāstā, piemēram, par smēķējošu vectēvu teiksiet, ka viņš smēķējis. Filmās tev noteikti rādīs smēķēšanu, it kā tas kaut kā ietekmē sižetu. Bērnam nestāstīsi: “Un tā tavs vecvecvectēvs, aizsmēķējis cigareti, apsēdās Pobedā un aizgāja…”, nav svarīgi, aizsmēķēja vai nē, lai bērns to dara. neņem piemēru un par to nerunāsi, vai ne? Lai gan dzīvē tā bija, tu saproti, kādu iespaidu uz audzināšanu atstāj stāsti (piemēram, pasakas), un šķiet, ka mediji to nesaprot…

Cilvēkiem dzīvē ir daudz netikumu, ne tikai smēķēšana un alkohols, bet nez kāpēc šie netikumi ir sastopami ne katrā filmā. Kāpēc filmās konsekventi tiek rādītas alkoholisma ainas neatkarīgi no sižeta un vēl kāds netikums, piemēram, masturbācija, tikai tad, kad tas ir nepieciešams atbilstoši sižetam? Saskaņā ar statistiku, dzīvē ar to nodarbojas apmēram 70% cilvēku, kas nozīmē, ka šādām ainām vajadzētu būt katrās 5-10 filmās, taču tās ir retāk sastopamas. Atbilde ir tāda – ja popularizēsi masturbāciju, tad neviens nepelnīs, bet, ja popularizēsi smēķēšanu, tad nauda ir diezgan specifiska. Taču runa nav tikai par naudu Filipam Morisam, svarīga ir arī iedzīvotāju skaita samazināšanās, kaislības vājināšanās, un caur indēm tie vājina arī ģeopolitiskos konkurentus.

Pirms vairāk nekā pusgadsimta karš bija aktuāls kā pirmā prioritāte, un tagad kari ir ne tikai auksti, bet arī informatīvi. Kad amerikāņi ienāca Afganistānā, tur narkotiku ražošana pieauga 40 reizes, un tās netika eksportētas uz ASV. Ir skaidrs, ka tas nav nejauši un nav dabiski, bet gan ar nolūku. Varbūt kinoteātrī, kuru galvenokārt vada amerikāņu sapņu fabrika Hollywood, tas ir ar nolūku? Pirms vairāk nekā 100 gadiem viņi mērķtiecīgi uzminēja uzcelt veselu pilsētu, lai uz konveijera uzņemtu filmu, taču viņi nezināja tur integrēt nepieciešamo propagandu - "Es neticu!", Kā sacīja Staņislavskis.

Lai gan tagad filmās ir sākta rādīt ne tikai masturbāciju, papildus tam ir daudz perversiju, tas tiek darīts iedzīvotāju skaita samazināšanās dēļ, viņi cenšas padarīt aseksuālus cilvēkus, kuri galu galā kļūs par izciliem zombijiem un vergiem, jo viņi viņiem nav citu cilvēcisku vērtību un tieksmju, izņemot tos, kas tiek uzspiesti plašsaziņas līdzekļos. Filmās un pat datorspēlēs, piemēram, Far Cry 4, ir vairāk geju propagandas. Un tā nav tikai geju kā varoņu klātbūtne, tā ir tieši prāta manipulācijas tehnikas izmantošana vai ieteikums skatītājam. To nevar attaisnot ar toleranci, kā gadījumā ar melnādaino obligātu klātbūtni filmās, šeit - darbs ar slēptām metodēm ar skatītāja psihi.

Ja uzzināsiet, cik daudz dabiska (tas ir, "tāpēc, ka dzīvē") un nejaušības filmās, tad būsiet ļoti pārsteigti, iesaku palasīt materiālus šim, kā top filmas - tur viss tiek darīts saskaņā ar rafinēta tehnoloģija. Mediji veiksmīgi manipulē ar cilvēkiem, jo viņi uzskata, ka mediju manipulācijas darbojas tikai klīniskiem idiotiem. Un viņi ir pārliecināti, jo viņi nepēta šo tēmu. Cilvēki nezina, kā tas darbojas, no kurienes viņi iegūst 95% informācijas, un tas nav tik daudz par apzinātu informāciju, bet gan par mediju ietekmi uz zemapziņu.