Pareizticīgo bioloģijas mācību grāmata

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Trīsvienības-Sergija Lavra pārpublicēja mācību grāmatu "Vispārīgā bioloģija" 10.-11.klasei, tās autors - Fizikas un matemātikas zinātņu kandidāts Sergejs Vertjanovs. Mācību grāmata ir paredzēta vispārizglītojošām skolām un, kā norāda tās veidotāji, ir "pirmā materiālistisku ietvaru neierobežota bioloģijas mācību grāmata".

Sergejs Jurjevičs Vertjanovs (tas ir pseidonīms, viņa īstais vārds ir Valšins) iepazīstina ar sevi kā absolvējis 1987. gadā Maskavas Fizikas un tehnoloģijas institūta Molekulārās un bioloģiskās fizikas fakultāti, fizikas un matemātikas kandidātu. zinātnes. Taču cilvēki, kas 1987. gadā mēģināja viņu atrast starp MIPT absolventiem, tur neatrada ne Vertjanovu, ne Valšinu. Viņiem arī neizdevās Augstākajā atestācijas komisijā atrast datus par viņa doktora disertāciju, kuru, pēc viņa teiktā, viņš aizstāvēja 1990. gadā. Vertjanovs nekur nemin sava disertācijas nosaukumu. Pateicoties viņa grāmatai "Dzīves izcelsme" (2003) un tāda paša nosaukuma filmai, kas uzņemta ar viņa piedalīšanos. Tagad šeit ir mācību grāmata 10.-11.klasei

Mācību grāmata vēl nav saņēmusi Izglītības un zinātnes ministrijas zīmogu pielaidei tās izmantošanai bioloģijas stundās skolā. Taču, spriežot pēc tā, ka kopš 2005. gada iznāk tā trešais izdevums, autors ļoti vēlas, lai skolēni gūtu priekšstatu par dzīvo dabu tieši no viņa iesnieguma. Redaktora vārds - Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis Jurijs Altuhovs, mācību grāmata tiek atvērta ar viņa priekšvārdu. Diemžēl nevar jautāt Jurijam Petrovičam (Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis, bijušais Vispārējās ģenētikas institūta direktors, miris 2006. gadā), vai viņam piedēvētie vārdi ir precīzi doti:

Mācību grāmatas autora priekšā bija gandrīz neiespējams uzdevums: bija jācenšas mācību grāmatas lappusēs ievietot pietiekami daudz bioloģisko zināšanu, lai neizpelnītos pārmetumus par neatbilstību mūsdienu izglītības standartiem, bet tajā pašā laikā. krustot šīs zināšanas ar pareizticīgo ideoloģiju.

Mūsdienu kreacionistiem ir nepiedienīgi izskatīties neziņā. Taču šajos mēģinājumos autoram nepārtraukti neizdodas. Zinātnisko zināšanu sašūšana ar pareizticīgo ideoloģiju tiek veikta rupji un pavirši, visas šuves izlīp ar "baltiem diegiem".

Iespaids par apmācību ir ļoti atšķirīgs atkarībā no tā, kurā lapā jūs to atverat. Sākotnējās sadaļas, kas veltītas bioloģiskajām makromolekulām - olbaltumvielām, nukleīnskābēm, vielmaiņai, šūnas struktūrai un funkcijām, vidusskolēniem ir diezgan informatīvas, un no pirmā acu uzmetiena kļūdu nav. Mūsdienu kreacionisti nenoraida molekulāro ģenētiku, bet cenšas to iestrādāt savā pasaules skatījumā. Tātad lasītājs uzzinās par ģenētisko kodu, tripletiem, stopkodonu un lasīšanas rāmi, promotoriem un terminatoriem, eksoniem un introniem, gūs priekšstatu par gēnu aktivitātes regulēšanu, par alternatīvo splicēšanu utt.

Viss būtu kārtībā, ja tekstā, kā mākslīgie zobi, pēkšņi šādi fragmenti neparādījās: “Mūsdienu zinātniekiem pārsteidz pats šīs sarežģītās sistēmas funkcionēšanas fakts organismā. Daudzi pētnieki pilnībā izslēdz tā spontāna parādīšanās iespēju. Intracelulāro procesu izzināšana noved pie domas par Radītāju.

Tas ir, ierīces sarežģītība izraisa nevis vēlmi saprast, bet gan pārsteigumu. Grūti nozīmē, ka tas nav izdarīts bez Radītāja. Taču autoru nez kāpēc nepārsteidz tas, ka, balstoties uz 1. Mozus grāmatu, Dievs visu dzīvības daudzveidību radīja divu dienu laikā, un, tā kā uzskaitītie molekulārie dzīvības pamati pilnībā attiecas uz augu pasauli, tas nozīmē, ka trešajā dienā (radīšanas augi) viss būtībā bija izdomāts. Vēl kaut kas jādara, lai apdzīvotu Zemi ar zivīm un putniem (piektā diena), bet pēc tam ar dzīvniekiem (sestā diena) un paspētu līdz nedēļas nogalei; tajā pašā dienā Dievs radīja cilvēku, lai gan tik lielai misijai viņš būtu varējis atvēlēt atsevišķu dienu.

Sešu dienu autors saprot tikai burtiski, kā sešas dienas, kas katra ilgst 24 stundas, atšķirībā no dažiem kreacionistiem, kuri uzskata, ka Bībeles dienas ir jāsaprot metaforiski un tāpēc tās var izstiepties miljoniem un miljardiem gadu.

Mācību grāmatas rakstīšanas stils lec no pseidozinātnes uz primitīvismu. Dažas lietas autors cenšas izskaidrot zinātniski. Piemēram: “Trīs kodoni nekodē nevienu no aminoskābēm, tos sauc par nonsense kodoniem jeb stopkodoniem: ar tiem beidzas proteīna veidne uz mRNS. MRNS nukleotīdu secību, sākot ar sākuma kodonu un beidzot ar vienu no stopkodoniem, sauc par gēna kodēšanas rāmi jeb atvērto lasīšanas rāmi (ORF) . Taču ļoti viegli viņš slīd no neitrāla faktu materiāla pasniegšanas stila uz sprādzienjutīgo stilu, kas raksturīgs sliktajām bērnu grāmatām, bet noteikti ne mūsdienu vidusskolēniem domātajām mācību grāmatām: “Mūsu ikdienas pieredze diemžēl liecina, ka viss dzīvais ir pakļauts nāvei.. Radības saslimst, noveco un beidzot mirst. Daudziem ir vēl īsāks mūžs: tos ēd plēsēji. Diez vai var iedomāties, ka abus sarakstījis viens cilvēks. Starp citu, autors vienmēr lieto vārdu “radījumi”, nevis neitrālie “dzīvie organismi”, un tu visu laiku kaut kā paklūpi aiz šiem radījumiem.

Ik pa laikam Vertjanovs iekrīt audzinošā stilā, kas ir absolūti nepiedienīgs, sniedzot informāciju vidusskolēniem: "Pārmērīgu vīna dzeršanu un citas pārmērības, kas cilvēkā deformē Dieva tēlu, pareizticīgie vienmēr ir uzskatījuši par būtisku grēku. Baznīca." Tas ir pēc ziņojuma par vides faktoru, tostarp alkohola, ietekmi uz organisma attīstību. Vai arī šāds fragments:

“Pēc pareizticīgo zinātnieku domām, Radītājs daudzu dzīvnieku īpašībās ir ielicis audzinošu nozīmi, kas cilvēkam ir saprotama. Lauva atgādina augstāko spēku, balodis - morālo tīrību, ērglis var kalpot kā garīgās pacelšanās tēls virs ikdienas dzīves burzmas. Maza skudra personificē centību, milzīgs dinozaurs - akls spēks, pērtiķis - bezgarīga cilvēka personība.

Spriedumam par nāvi ir piezīme: "Svētos Rakstus un svēto tēvu darbus caurstrāvo doma, ka nāve un samaitātība nav radīta sākotnēji, bet ienāca pasaulē pirmā cilvēka krišanas rezultātā. " Tas nozīmē, ka pirms Ādama krišanas dzīvnieki uz Zemes negāja bojā, bet pēc viņa viss sabruka gabalos: “Radījumi aprij viens otru, mirst no slimībām, pārmērīgi zemas vai augstas temperatūras, viņiem nepietiek barības. Šāda disharmonija dabā, ja seko Rakstiem, ne vienmēr bija, bet parādījās pasaulē pēc pirmo cilvēku krišanas Paradīzē. Pasaule tika radīta "ļoti labi" (1. Mozus 1:31). Svētie Raksti saka, ka pirms cilvēka krišanas nebija nāves un visas radības ēda veģetāciju.

Tūlīt rodas jautājums: kā visiem bija pietiekami daudz līdzekļu pirms krišanas - kad bija pilnīga idille un dzīvnieki negāja bojā, un plēsēji nemedīja laupījumu? Autoru šis jautājums nemulsina, taču viņš cenšas pierādīt, ka plēsēji kādreiz nebija plēsēji.

"Netiešos pierādījumus par šo iespēju var atrast dažu dzīvnieku pazīmēs. Tātad panda var šķist milzīgs plēsējs. Viņai ir asi zobi un nagi. Grūti noticēt, ka šis dzīvnieks galvenokārt barojas ar bambusu (). Lauvas gremošanas sistēma ir noskaņota uz svaigu gaļu, bet krīzes situācijās lauvas var ēst arī dārzeņus […] Iespējams, seno augu sulas saturēja vairāk olbaltumvielu, un odi veiksmīgi vairojās bez asinīm. Vai esat pārliecināts? Vai ne? Tad tālāk: “Senatnīgajā pasaulē uzbrukuma līdzekļu funkcija, iespējams, bija atšķirīga. Kopš pirmais cilvēks ienesa nesaskaņas un nāvi pirmatnējā pasaulē, daži dzīvnieki sāka sagrābt un ēst upurus, bet citi slēpās un bēga. Var pieņemt, ka dzīvnieku instinkti ir mainījušies, mainoties gēnu funkcionēšanai un atbilstošām izmaiņām vielmaiņas procesos. Plēsēji sāka medīt, un pārējie dzīvnieki no tiem baidījās. Iespējams, ka plēsēju zobos un gremošanas sistēmā ir notikušas būtiskas izmaiņas.

Interesanti, ka sadaļā par ekoloģiju Vertjanovs pieturas pie cita jēdziena un pierāda plēsēju lietderību un nepieciešamību: "Mijiedarbība" plēsējs - laupījums "ir viens no galvenajiem biocenožu pašregulācijas faktoriem", "Plēsoņu neesamība". var izrādīties nelabvēlīgs arī laupījumam, kura nekontrolēta vairošanās tiek pavadīta ar barību, un tad bads katastrofāli samazina medījumu populāciju skaitu intensīvāk nekā jebkuri plēsēji. Acīmredzot autors jau ir aizmirsis iepriekš rakstīto. Viena no divām lietām: vai nu plēsēji parādījās kā sods visai dabai par pirmā cilvēka grēkiem, vai arī plēsēji ir nepieciešami biocenožu pastāvēšanai, un tad nav skaidrs, kāpēc Radītājs tās nav radījis jau no paša sākuma.

Diskusijās ar kreacionistiem klupšanas akmens, protams, ir jautājums par cilvēka izcelsmi. Pārejot pie viņa, Autore pirmām kārtām vērš uzmanību uz to, ka “kā vēsta Bībeles 1. Mozus grāmata, pirmie cilvēki dzīvoja 800-900 gadus”, un “apmēram četrās paaudzēs dzīves ilgums pakāpeniski tika samazināts trīs reizes”. Nu tad - un desmit reizes.

Izskaidrojot iemeslus, autore atsaucas uz Yu. P. pieņēmumiem. Altuhova, ka “tik ilgu mūžu nodrošināja fakts, ka gandrīz visus gēnus pirmajos cilvēkos pārstāvēja dominējošās alēles (atcerieties, ka recesīvās alēles ir normāli funkcionējošu dominējošo alēļu mutācijas formas) … Palielinoties heterozigotitātei gēniem kodē fermentus, organismi nobriest ātrāk un ātrāk noveco. Cilvēka ilgmūžība palielinās līdz ar heterozigotiskuma samazināšanos. Patiesībā viss ir tieši otrādi: vairākkārt ir pierādīts, ka heterozigotitāte pozitīvi ietekmē dzīvotspēju, un ģenētiskās daudzveidības samazināšanās dzīvnieku vai cilvēku populācijās vienmēr ir kaitīga.

Cilvēkam aizskarošais mūža ilguma sarukums, salīdzinot ar Ādamu un Metušala, tomēr saņem skaidrojumu, kam, iespējams, mums vajadzētu kalpot par mierinājumu. “Ja mēs, mūsdienu cilvēki, daudz slimojam un agri nomirstam, bet tomēr aizmirstam par mūžīgo dzīvi, cik daudz vieglprātīgāk mēs dzīvotu, ja mums būtu laba veselība un tūkstoš gadu mūžs un vēl jo vairāk nemirstība? Mūsu ķermeņa īslaicīgā nāve ir šķērslis grēkam, aizsardzība pret dvēseles mūžīgo nāvi. Tātad, mēs varam pateikties Ādamam, kurš grēkoja, un viņa pēcnācējiem, kuri grēkoja vēl vairāk.

Cilvēka radniecība ar dzīvniekiem tiek stingri noraidīta.

Bet šeit autoram priekšā ir grūts uzdevums: kā izskaidrot daudzos cilvēku fosilo senču atradumus? Galu galā tās nav paleontoloģiskas pārejas formas, par kurām vidusmēra cilvēks zina maz - pat bērni zina par australopitekiem, erektiem, neandertāliešiem, tos vairs nevar noslēpt. Un šeit autors izmanto ļoti kuriozu triku. Lai nepieļautu domu par cilvēka evolūciju, ir nepieciešams pasludināt dažus fosilos atradumus par pērtiķiem, citus par cilvēkiem, tāpat kā jūs un es.

Tātad Australopithecus un agrākie Ramapithecus tiek pasludināti vienkārši par pērtiķiem, bez jebkādām "pārejas uz cilvēku" pazīmēm.

Autors noliedz australopitekus stāvus pozā, darbarīku lietošanā. Homo habilis ir prasmīgs cilvēks, no viņa viedokļa arī nepieder nevienam hominīdam. Smadzeņu dramatisko paplašināšanos var neņemt vērā. Atradāt Olduvai kultūras rīkus? Vai varbūt viņi viņiem nemaz nepiederēja. Bet Homo erectus paveicās, viņi tika atzīti par cilvēkiem: taisna stāja, Acheulean kultūras instrumenti - viss ir ar viņiem."Acīmredzot erectusam bija artikulēta runa: viņu galvaskausa atbilstošās pazīmes ir nesalīdzināmi izteiktākas nekā habilis un ir tuvas mūsējām" - tā ir dezinformācija, pamatojoties uz galvaskausa iezīmēm, antropologi nevar izdarīt viennozīmīgu secinājumu par runas esamība vai neesamība senajos cilvēkos, šis jautājums joprojām ir viens no vispretrunīgākajiem. Autors apgalvo, ka erectus ir izmiruši sapiens un praktiski neatšķīrās no mums. Runājot par izskatu, "ēdot rupju pārtiku, veidojas lieli zobi, smagas uzacu izciļņi, ievērojams atvieglojums muskuļu piestiprināšanas zonā, un tam nav nekāda sakara ar izcelsmi no pērtiķiem līdzīga senča."

Kas attiecas uz neandertāliešiem, viņu ķermeņa uzbūves pazīmes ir izskaidrojamas tikai ar viņu spēju pielāgoties skarbajiem vides apstākļiem. Un vispār līdz vecumam mēs visi kļūsim par neandertāliešiem:

“Antropologi norāda, ka cilvēkiem sasniedzot vecumu, cilvēkiem attīstās “neandertāliešu” iezīmes: smagas uzacu izciļņas, iegarena galvaskausa velve utt. Pēc antropologa E. N. Khrisanfova, neandertāliešu kompleksu ierobežo tikai vielmaiņas un hormonālās īpašības.

Un vēlreiz: "Saskaņā ar mūsdienu pētījumu datiem, neandertālieši nebija zemāki par mūsdienu cilvēkiem visās motoriskajās, intelektuālajās un runas spējās." Par runas spējām ir klaji meli, antropologi joprojām nevar viennozīmīgi izlemt, vai neandertālieši runāja. Un fakts, ka neandertāliešu genoms ir diezgan atšķirīgs no mūsdienu cilvēku genoma, ir tas, ka DNS laika gaitā ir pasliktinājies, saka Vertjanovs.

“Ir pilnīgi likumīgi secināt, ka pērtiķi vienmēr ir bijuši pērtiķi un cilvēki vienmēr ir bijuši cilvēki! Cilvēks nav cēlies no dzīvnieka. Pētījumi liecina, ka viņš uzreiz parādījās uz Zemes savā cilvēka izskatā,”lepojas secināt autors.

Izrādās, ka, tā kā pirmo cilvēku tiesības tika atzītas par erectus, tad Ādams un Ieva būtu jāatspoguļo kā Pithecanthropus pāris. Tikai nez kāpēc tie nav uzzīmēti šādā formā.

Mācību grāmatas pēdējā sadaļa ir veltīta ekoloģijai. Tas pierāda nepieciešamību saglabāt dzīvniekus un augus, tāpat kā visas Dieva radības uz Zemes. Šie norādījumi izskatās liekulīgi, ņemot vērā faktu, ka "cilvēku apkārtējo radību dzīvi rada Radītājs atkarībā no ķēniņa - cilvēka dzīves". Daba jau ir cietusi no tā, ka vīrietis viņai uzspiež savu dominanci.

Mācību grāmatas vāka otrajā lappusē apkopotas vairāku biologu atsauksmes. Protams, viņi visi slavē mācību grāmatu par visdažādākajiem nopelniem.

“Šī frāze tika izvilkta no mana negatīvā viedokļa, ko rakstīju 2005. gadā, kad šī mācību grāmata tika iesniegta Izglītības ministrijas zīmoga saņemšanai uzņemšanai kā mācību līdzeklis skolās. Tā kā atsauksmei vajag vismaz kaut ko uzslavēt, uzrakstīju dažus pozitīvus vārdus, taču līdz ar to atzīmēju, ka: a) mācību grāmatā ir daudz faktu kļūdu un b) tās pareizticīgā ideoloģija ir pilnīgi nepieņemama. Tas, ko viņi tur baznīcā sludina, ir viņu darīšana, bet skolniekiem jāmāca zinātniskās zināšanas. Mana atsauksme bija negatīva, tāpat kā V. A. Tkačuks. Neprasot mums atļauju, Vertjanov izvilka dažas frāzes no mūsu atsauksmēm un uzlieciet to uz mācību grāmatas vāka. Manuprāt, viņš uzvedas vienkārši nepiedienīgi,» laikraksta Gazeta. Ru korespondentam skaidroja Maskavas Valsts universitātes Bioloģijas fakultātes bioloģijas zinātņu doktors, dekāna vietnieks zinātņu jautājumos Aleksandrs Rubcovs.

“Tas bija 2005. gadā, Vertjanovs man atsūtīja savu grāmatu, es uzrakstīju, ka kategoriski nepiekrītu sadaļai “Cilvēka izcelsme”, es neskatījos uz pārējām sadaļām. Mans pārskats bija negatīvs. Neskatoties uz to, Vertjanovs zem mana vārda uz grāmatas vāka ievietoja pozitīvu atsauksmi. Turklāt viņš mani nosauca par Krievijas Zinātņu akadēmijas korespondentu locekli, lai gan man nekad nebija šī titula. Es viņam daudzas reizes rakstīju, pieprasot izņemt manu vārdu no mācību grāmatas., taču atbildi nesaņēma,” stāsta Elza Husnutdinova, Krievijas Zinātņu akadēmijas Ufas Zinātniskā centra Bioķīmijas un ģenētikas institūta profesore, Baškortostānas Republikas Zinātņu akadēmijas akadēmiķe.