Krievu mentalitāte par likumu sakāmvārdos un teicienos

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Sakāmvārdos un teicienos tika ierakstīta krievu tautas attieksme pret likumu - attieksme, kas ir absorbējusi gadsimtu pieredzi. Attieksme, kurā nebija ne mazākās drosmes (saka, ko gribēsim, to atgriezīsim), bet arī ne mazākās pārliecības, ka VISU likumu var atrisināt un visas problēmas atrisināt.

Likums nav likme - jūs to nevarat pārvaldīt. Ne katrs stienis ir saliekts saskaņā ar likumu. Likums nav rotaļlieta. Likums ir tāds, ka jūgs, kur pagriezās, aizgāja tur (vecā). Likums paredz, ka vari pagriezt zirgu, kur gribi (veco). Tam likums ir paredzēts, lai to apietu. Likumi ir labi uz papīra. Ir daudz likumu, maz jēgas. Kamēr likums nenonāks pie mums, viņi griezīsies no visām pusēm. Likums uz priekšgala neskatās. Likums ir tāds, ka zirnekļa tīkls; muša aizķersies, un kamene izlīdīs cauri. Likumi ir miera nesēji, bet juristi ir džiki. Likumi kļuva ugunīgi, un cilvēki kļuva akmeņaini. Kur ir likums, tur ir bailes. Kur ir likums, tur ir daudz sūdzību. Tāds ir tikai likums, kā tiesnesis ir pazīstams. Stingrs likums rada vainīgo.

Komentāri, kā saka, ir pilnīgi lieki: pagriezuši “likumu” tā un tā, pārbaudot to ar dzīvi, mūsējie diezgan plaši aprakstīja, kādas briesmas sagaida cilvēku, kurš paļaujas tikai uz likumu: no plkst. pārliecība, ka "stingru likumu viņš rada vainīgos "līdz" likumi ir kļuvuši ugunīgi un cilvēki ir kļuvuši akmeņi!" Krievu kultūrā vēl nesen nebija pieņemts uzstāt, ka "likums" un "dzīve" ir stingrā savstarpējā atkarībā (noteiktā). Gluži pretēji, viņi saskatīja tik ievērojamas plaisas starp tām, kas ļāva vieniem saglabāt veselo saprātu un citiem izmantot šos “tukšumus”.

Mūsu un Rietumu attieksme pret Likumu vienmēr ir bijusi būtiski atšķirīga.

Jā, Eiropā likumu vienmēr ievēro: nepareizā vietā novietota automašīna vienmēr tiks sodīta. Kamēr jebkurš no mūsu braucējiem zināja: mēs varētu piedot un nožēlot (palaist bez soda, pēc noklausīšanās) skarbos ceļu policistus. Rietumu cilvēkam, latvietim pēc būtības, legalisms asinīs ir sava veida reliģija, kas ļauj radīt ilūziju par absolūtu! Romas baznīcas galvas bezgrēcības absolūts. Absolūta vienlīdzība: likuma priekšā visi ir vienlīdzīgi. Likums un taisnīgums eiropiešu kultūras apziņā laimīgi sakrīt. Tas ir vieglāk. Tas ir vieglāk šādā veidā. Funkcijas, ja tā var teikt, pēc jūsu personīgās izvēles, ir deleģētas likumam, un jums tā ietvaros nav jāsasprindzinās.

Pie mums tā nav. Ne par bēdīgi slaveno krievu veiklību un plašumu, ko "vajadzētu sašaurināt", tagad mēs runājam. Pakļaušanās jaunā likuma par vardarbību ģimenē “nezināmajam spēkam” izraisīja šādu noraidījumu, jo mūsu cilvēkos ir sākuši darboties tēvišķīgi “kultūras mehānismi”, kas (ja klausās mūsu medijus un palasa socioloģiskās aptaujas) viņā, šķiet, nedarbojas. ilgu laiku.

Mūsu valstī ir savādāk: ja cilvēks (jebkurš) paļaujas tikai uz likumu, tad tas nozīmē, ka viņš ir atbrīvojies no strikti cilvēciska-personiska darba, no morālās atbildības, kuru pēc definīcijas nevar saturēt neviens likums!

Paskaties: pirms dažām dienām man rādīja "Aktīvistu teātra-bodē MERAK" video no izrādes "Rozā un zils-3". Šis bērnu teātris Komsomoļskā pie Amūras ir daļa no noteiktas kultūras struktūras (domājams, NVO), un nesen MERAKA vadītāja, sievišķīga aktīviste, atradās mājas arestā, un, kā es saprotu, viņa tika apsūdzēta (citā veidā). gadījums). “Merak” ir arī “zvaigzne” Lielās Ursas zvaigznājā, taču tas pats vārds no arābu valodas tiek tulkots kā “cirksnis” (neviennozīmīga vārdu spēle parasti raksturīga feminisma kultūras produktiem).

Lugā nav pornogrāfijas kā tādas. Bet … es savām acīm redzēju bērnus (no, iespējams, no 5-7 līdz 14 gadiem) tērptus drēbēs bez dzimuma zīmēm; bet … mani neviens nepārliecinās, ka lgbt tēmai ar to nav nekāda sakara (ļoti pat "un" - "rozā" un "zilā" krāsu marķieri). Režisors, kurš iestudējis izrādi, kas vērsta pret it kā jebkādu aizliegumu-vardarbību "personības" idejas labad (visi bērni vēlas "savu biznesu" vai "savu biznesu", un daži vecākie tos nedod dēļ dzimuma vai citu "veču uzskatu" izklaides, ko demonstrē dejas, kas gandrīz noved pie transa, un daži "citi" tiem traucē) - patiesībā režisors aizmirsa, ka "kļūt par cilvēku" ir kaut kas vairāk nekā savējais. frizieris. Ka pastāv būtiska atšķirība starp vēlmi “gribt visu” un “negribēt” to, ko nevari izdarīt 6 vai 14 gadu vecumā. Pats fakts, ka izrādē tiek iesaistīti dažāda vecuma bērni – neņemot vērā viņu spēju saprast, kas ar viņiem notiek izrādē – šis fakts runā par visu. Luga viņos ieliek vardarbības problēmu, kas tiek saprasta kā jebkurš, arī saprātīgs, aizliegums: kaut kas neiet pēc manas vēlmes – tas nozīmē, ka tā ir vardarbība! Un tad jau laikā nāca likums par vardarbību ģimenē - un bērni, tiklīdz viņiem iemācīs to lietot (un kas un kur mācīs, kuras NVO, psihologi un aģentūras - neviena "valsts" nevar izsekot!). Un, ja tiks atcelti visi vecuma ierobežojumi (atstājot tikai 18+), kā to nosaka likums "Par kultūru", tad šādi priekšnesumi no bērniem par "rozā un zilā", formāli bez pornogrāfiska nozieguma sastāva vispār kļūs. iedoma.

Izrādes "Pink and Blue" režisore nesen kopā ar viņu piedalījās (prezentējot video) feministu festivālā "Ievas ribas" Sanktpēterburgā (cerams, ka ne Kultūras foruma ietvaros!). Ja viņai nebija (kā aizstāv aizstāvji) citu kā vienkāršu mērķu (pamodināt bērnā personību, lai gan arī šīs atmodas metodes rada jautājumus), kāpēc viņa uztvēra priekšnesuma video par savu “radošo reportāžu”” uz Sanktpēterburgu uz aktīvistiem?feministēm un citiem "istam" ?!

Mūsdienās ne augstā kultūra, ne masu kultūra vispār neatspoguļo realitāti (kā tas bija pieņemts "klasikas laikmetā"), un nepārveido to estētiski - (kā tas bija pieņemts tajā pašā laikā). Mūsdienās kultūras realitāte tiek veidota kā projektu realitāte ar jaunu humanitāro tehnoloģiju palīdzību: "laika trihināli" inficē visu un visus.

Klasika ir bīstama vieta

Cīņa pret dažu mūsu mūsdienu režisoru klasiku ir zināma visiem (pareizticīgo kopiena dažkārt iejaucas un šīs režisoru cīņas rezultātus nodod plašākas sabiedrības uzmanībai). Daudzas reizes esmu runājis par to, kas saistās ar kultūras vardarbību – to visu es uzrakstīju jau sen.

Ja mēs aktīvi ieviešam likumu par vardarbību ģimenē, tad ļoti aicinu tā izstrādātājus iekļaut punktus šajā likumā vai rakstīt jaunu likumu par vardarbību kultūrā! Galu galā tas jau attiecas uz fizisko, ekonomisko un psiholoģisko vardarbību.

Ja vardarbība ir kaut kāda pret cilvēku vai sabiedrību vērsta darbība pret viņu gribu (kā likumprojektā), tad mums ir pilnīgs pamats uzskatīt, ka pie mums ir arī kultūras vardarbība un tā ir kaut kā vērta, nevis juridiski piespiesta! Kāpēc tik apvaino kultūras darbiniekus! - Ģimenē sievai izdos “aizsardzības pavēles” (lai vīrs netuvojas 50 metriem, lai gadu neparādās acīs, lai nedzīvo vienā laukumā utt..). Tātad skatītājiem, kuri cietuši no Bogomolova vai Serebreņņikova (vai kāda cita) režisētās kultūras vardarbības, arī vajadzētu izdot "aizsardzības rīkojumus". Un "savaldīšanas pasākumi" var būt šādi: atdot naudu par biļetēm un arī kompensēt morālo kaitējumu (biļete uz Bogomolova pirmizrādes izrādēm maksāja 5 tūkstošus rubļu vai vairāk;, "Prinča" antikoncepcija - "Idiots" pēc Dostojevska (un pēc mūsu domām). Tajā Nastasja Filippovna ir apmēram septiņus gadus veca meitene, kuru visi apkārtējie vīrieši visu laiku “drāž” (pēc pašas “Nastenkas”, kura minētajā vārdā neizrunā burtu “r”).

Jā, mēs runājam par vardarbību pret klasiku.

A. Žoldaka lugā Trīs māsas jau labu laiku pirms jaunā likuma projekta režisors jau bija iedvesmojis sabiedrību ar domu par vardarbību ģimenē: skolotājs Kuļigins visu laiku izvaro savu sievu Mašu (tuvplānus nodrošina kameras kas parāda ainu ekrānā). Maša ir histēriskas suģestijas iemiesojums; viņa jau bērnībā bija sabojāta seksuālās kopdzīves dēļ ar tēvu (mode Rietumu vardarbības tēma); un tagad viņai ir arī miesīga saikne ar pulkvedi Veršininu (un ne īpaši romantiska mīlestība). Saltija un Tuzenbaha dueli režisors attaisno ar homoseksuālu greizsirdību. Kāds tam visam sakars ar Čehovu? Vai tā nav jaunāko tēmu un nozīmju uzspiešana klasikai? Dīvaini, ka vēl nav bijusi uzmākšanās!

Un vairs nav jāsaka, ka tāds teātris neveido realitāti! Es redzēju vīriešus sieviešu kleitās kaudzēm uz visādām skatuvēm, līdz pat Jaunatnes teātrim. Neglīti kaili ķermeņi un dzimumakta imitācijas ir neskaitāmas; tādus tekstus kā "lesbiete mani šūpuļoja / uz savām matainajām rokām" - arī. Nu, un, protams, “zemie”, šokējošie paņēmieni - galvenais “vardarbības ierocis” mūsdienu teātra arsenālā: Bogomolovam tas ir “orālais sekss ar dildo pistolēm un mopiem …”; filmā "Boriss Godunovs" "nodurtais princis erotiski raustās tuvplāna ekrānā, un vampīrveidīgais Griška Otrepjevs ļoti seksuāli laiza asinis no savas brūces"; "Pilnībā vēstījumu nolasa pirmā cēliena trešā aina: Krieviju pārvalda noziedznieki, tajā nekad nekas nemainās"… Nu, protams, kā viens modīgs provinces direktors (priekšgalā ar "šauri korporatīvo" partiju). galvaspilsētas) pirms "Jevgeņija Oņegina" iestudējuma teica: "Es strādāju tikai jauniešiem. Viņai nav autoritātes. Principā viņiem ir vienalga, vai lielais darbs "Jevgeņijs Oņegins" vai nē, viņi var viņu sašutināt vai nē. Viņus nesāpēs dzimumakts uz skatuves – viņiem nav kompleksu." Tāpēc priekšnesums sākas ar dzimumaktu… Neprātīgi, protams. Ja izrādi skatītos tikai jaunieši un tikai tie, kuriem vienalga, tad no tik brāķa iestudējuma nebūtu vajadzīgā skandalozā "efekta". Klasika ir nopietns komunikācijas kanāls. Klasika ir kultūras asinsrites sistēma, caur kuru mūsos iekļūst vardarbīga interpretācija. Klasika ir kods, lai piekļūtu skatītāja dziļumam.

Tikai nerunājiet par manu "tumsonību". Tie ir tumsonīgie. Tie ir tie, kas aizstāj VISU teātra sabiedrību saskaņā ar likumu par kultūras vardarbību (un tas ir vienlaikus psiholoģiski)! Un, ja tiek pieņemts likums par vardarbību ģimenē (un šos sarežģītos jautājumus JAU regulē administratīvās un krimināltiesības), tad mūsu brīvību mīlošākā kopiena nevar izvairīties no šāda likuma! es brīdināju. Kam ausis, lai dzird.

Un vēl viena lieta: visiem sīkajiem netīrajiem viltniekiem ļoti patīk vest vēsturi zem saviem "ekskrementiem-eksperimentiem" (cik nepatīkami saslēdz šos vārdus!) Tāpat kā galu galā arī pašiem klasiķiem ir tik daudz vardarbības. Dostojevska "Noziegums un sods" - un ģimene, un seksuāla, un krimināla. Nav nepieciešams trivializēt. Un, ja jūs Dostojevski neko neredzat, izņemot to, ka šis ir romāns par "noziedznieku" un "padauzu" - es neko nevaru palīdzēt. Tātad jums tiešām ir nepieciešams likums par kultūras vardarbību, un jūs esat kultūras ziņā bīstami sabiedrībai.

Ārpus likuma

Nav šaubu, ka likums par vardarbības ģimenē novēršanu neko principiāli neatrisinās. Nevienam nepalīdzēs. Nekas neuzlabosies - un es, kā jūs saprotat, kategoriski iebilstu pret to, ka vīrieši, sievietes un bērni fiziski un garīgi cieš viens no otra.

Vai varam nolaist kultūras priekškaru?

Nē.

Vai mēs varam iestudēt savu (un ne mūsu) klasiku savādāk?

Var. Viņi to ielika. Tikai par radošo darbu, un tādu, kas dzīvo pēc principa "Nedari ļaunu!" valsts zina ļoti maz.

Citi ir redzeslokā - cīnās ar klasiku ar iepriekšminētajām metodēm. Viltīgs.

Līdz ar to viss jautājums ir ietverts pašā cilvēkā – mazā un pieaugušā Ja viņa iekšējā pieredzē nav mīlestības sajūtas pret brāli un māsu, māti un tēvu; nav priekšstatu par neizbēgamo jebkurai personīgai labā vai ļaunuma izvēlei, nav līdzjūtības pret citiem (viņš ir pasargāts no vecuma, slimības un neglīta vājuma formas); nav nekāda prieka lasīt Puškinu, kurš nav izdziedājis nevienu sapuvušu un netīru sajūtu; nav apbrīnas par Tolstoja talantu, kurš uzrakstīja "Karu un mieru" ar "ģimenes domu"; nav kristīgas mācības četrdesmit reiz četrdesmit reizes piedot; nav izpratnes, ka būt par cilvēku ir visu laiku “strādāšana pie sevis” (“dvēselei ir pienākums strādāt dienu un nakti”); ja nav izpratnes, ka nav iespējams būt abstraktai “personībai vispār” (bez tautības un Tēvzemes, bez pieķeršanās un pienākumiem), ja tā visa nav, tad, protams, vajadzēs likumu, lai citi cilvēku onkuļi pieņem lēmumu par tevi un tevi soda.

Cik tas šķiet vienkārši: nodot savu iekšējo darbu, kristīgo un tradicionālo piedošanas, sapratnes un izlīguma kultūru (vīrs, sieva, tēvs, māte, dēls vai mākslinieks) nodot tiesībsargājošajām iestādēm un tiesu sistēmai!

Ne uz ilgu laiku un mums pašiem ir grūti izkļūt no krīzes augstāka mērķa vārdā (ģimenes saglabāšana), bet gan vērsties tiesā, ticot, ka visas problēmas ātri atrisināsies. Es saprotu, ka ir un būs spriedumi un šķiršanās, nelaimes un nepatikšanas. Taču arī kultūra kā institūcija cilvēkam var daudz ko iemācīt – dziļš estētiskais iespaids var “apgriezt dvēseli”. Nu kā ar tiesu? Viņam vēl vajag nervus ar kuģa virves diametru. Un es varu vilkt perspektīvu: cilvēks vispār nākotnē var tikt izslēgts no tiesvedības un konkurences procesa. Vai jūs domājat, ka nevarat izveidot programmu, kas automātiski uzskatīs jūs par vainīgu, ņemot vērā vārdu kopumu, kas izteikts mirkļa karstumā? Var.

Ģimene, pat ar visām grūtībām, ir dzīves vieta cilvēka pašnoturības, viņa personīgās cieņas izaugsmei. Ģimene ir arī vieta ideālismam pasaulē – pasaulē, kas kļūst arvien ciniskāka un praktiskāka. Ģimenes nebūs - likumdevējs (un aiz viņa vienmēr ir tautas vajadzība, tad ir lobistu intereses ar pasaules interesēm) vispār nekādu atturību nezinās. Ģimene sabruks – sabruks suverēnā valsts.

Kamēr mūsu krievu kultūra vēl ir dzīva (kā metropolīta Hilariona laikos), cilvēkos un pašos cilvēkos sakņotā cilvēka dzīvības avots joprojām nav likumos, bet gan Greisā. “Pēdējā vardarbības robeža ir kultūras tradīciju reproducēšanas spējas pilnīga izzušana tās nesēju vidū” (atvainojiet, es neatceros, kura vārdi tie bija). Un, lai kā "mākslas ļaudis" skatītos uz tradīciju, mūsu cilvēku nav vērts nospiest līdz galam. Pirms Kultūras vardarbības likuma prasības.