Psiholoģiskie pētījumi tika atklāti nepatiesi vairāk nekā 50% gadījumu

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Ir "spēcīgas pozas", kas vairo pārliecību un samazina stresa hormonus. Kad cilvēki tur rokās silta dzēriena krūzi, viņi kļūst draudzīgāki pret apkārtējiem. Gribasspēks ir resurss, ko mēs tērējam, kad pretojamies kārdinājumam. Spēja atlikt atlīdzību nosaka bērna turpmākos panākumus.

Šie apgalvojumi ir ļoti līdzīgi viens otram: aiz tiem slēpjas labi zināmi psiholoģiskie pētījumi, populārzinātniskie bestselleri, slejas populāros žurnālos un TED sarunas.

Viņiem ir arī vēl viena kopīga iezīme: viņi visi izrādījās nepareizi.

Reproducējamības krīze ir radījusi šaubas par veselām zinātnes jomām. Daudzi no rezultātiem, kas tika plaši citēti plašsaziņas līdzekļos, tagad tiek uzskatīti par pārspīlētiem vai nepatiesiem. Kad zinātnieki mēģināja atkārtot gan klasiskos, gan nesenos psiholoģiskos eksperimentus, rezultāti bija pārsteidzoši konsekventi, aptuveni puse gadījumu bija veiksmīgi, bet otra puse bija neveiksmīga.

Krīze beidzot kļuva acīmredzama 2015. gadā, kad Braiena Noseka vadītie zinātnieki pārbaudīja 100 psiholoģiskos pētījumus. Sākotnējos rezultātus viņi spējuši sasniegt tikai 36 gadījumos. Lancet galvenais redaktors Ričards Hortons drīz paziņoja:

“Apsūdzības zinātnei ir diezgan vienkāršas: vismaz puse zinātniskās literatūras ir vienkārši nepareiza. Ciešot no pētījumiem ar nelielu izlases apjomu, trūcīgu efektu un nepareizām analīzēm, kā arī apsēstību ar apšaubāmas nozīmes modes tendencēm, zinātne ir pievērsusies neziņai.

Reproducējamība ir viena no galvenajām zinātnisko zināšanu prasībām. Jo labāk tiek reproducēts rezultāts, jo ticamāks tas ir – tas ir vienīgais veids, kā atdalīt reālus modeļus no vienkāršām sakritībām

Taču izrādījās, ka šī prasība ne vienmēr tiek izpildīta.

Krīze sākās ar medicīnu, bet visvairāk skāra psiholoģiju. 2018. gada vasarā zinātnieki mēģināja atkārtot psiholoģisko pētījumu izlasi, kas publicēti pasaules prestižākajos zinātniskajos žurnālos Science and Nature. No 21 eksperimenta tikai 13 tika apstiprināti - un pat šajos gadījumos sākotnējie rezultāti tika pārspīlēti par aptuveni 50%.

Bieži vien reproducējamības testu neizdodas tie pētījumi, kas tika plaši izplatīti plašsaziņas līdzekļos un spēja ietekmēt sabiedrības apziņu. Piemēram, darbi, kas meklētājprogrammās pasliktina atmiņu, un daiļliteratūras lasīšana attīsta spēju just līdzi. Ja atkārtoti eksperimenti neizdodas, tas nenozīmē, ka sākotnējās hipotēzes ir bezvērtīgas. Bet tagad ir vajadzīgi labāki pētījumi, lai tos pierādītu.

Kā ar statistiku prognozēt nākotni

2011. gadā slavenais amerikāņu psihologs Derils Bēms publicēja rakstu, kas pierādīja gaišredzības iespējamību. Šis secinājums nebija viņa vardarbīgās iztēles produkts, bet gan tika balstīts uz gadu desmitiem ilgus pētījumus, kuros piedalījās simtiem cilvēku. Daudziem bija aizdomas, ka Bēms nolēma sarīkot ko līdzīgu Sokala krāpniecībai un atmaskot psiholoģiju ar viltus rakstu ar apzināti absurdiem secinājumiem. Bet pēc visiem metodiskajiem standartiem raksts bija ļoti pārliecinošs.

Vienā no Bēma eksperimentiem dalībniekiem priekšā tika novietoti divi ekrāni - viņiem bija jāuzmin, aiz kura attēls ir paslēpts. Attēls tika izveidots nejauši uzreiz pēc atlases. Ja dalībnieki paveica labu darbu, tas liecinātu, ka viņi var kaut kā paredzēt nākotni. Eksperimentā tika izmantoti divu veidu attēli: neitrāli un pornogrāfiski.

Bēms ierosināja, ka, ja sestā sajūta pastāv, tai, iespējams, ir sena evolucionāra izcelsme. Ja tā, tad visticamāk, ka tas ir pieskaņots mūsu senākajām vajadzībām un mudinājumiem

Dalībnieki uzminēja pornogrāfiskus attēlus 53% gadījumu - nedaudz biežāk, nekā vajadzētu, ja tie būtu tikai nejaušība. Ņemot vērā lielo eksperimentu skaitu, Bēms varētu apgalvot, ka tālredzība pastāv.

Vēlāk eksperti atklāja, ka, analizējot rezultātus, viņš izmantoja ne visai pareizas metodes. Parasti pētījuma rezultāts tiek uzskatīts par ticamu, ja varbūtība, ka tas iegūts nejauši, nepārsniedz 5%. Bet ir daudzi veidi, kā samazināt šo vērtību līdz vajadzīgajam līmenim: mainīt sākotnējos analīzes parametrus, pievienot vai izņemt no izlases vajadzīgo piemēru skaitu, izmantot veiksmīgākas hipotēzes pēc datu savākšanas.

Problēma ir tā, ka ne tikai Bēms, bet arī daudzi citi zinātnieki izmantoja tādas pašas metodes. Saskaņā ar 2011. gada aptauju gandrīz puse psihologu to atzina

Kad iznāca gaišreģu raksts, sociālie zinātnieki Džozefs Simmons, Leafs Nelsons un Urijs Simonsons saprata, ka zinātne iet uz savu postu. Viņi izveidoja vairākus datoru modeļus un atklāja, ka, izmantojot diezgan standarta statistikas metodes, jūs varat vairākas reizes palielināt kļūdaini pozitīvu rezultātu līmeni. Tas nozīmē, ka metodes, kas formāli ir zinātniskas, var viegli novest pie pilnīgi absurdiem secinājumiem.

Lai to ilustrētu, zinātnieki veica eksperimentu, kas apstiprināja, ka, klausoties dziesmu "When I'm Sixty-four", klausītājs kļūst par pusotru gadu jaunāks.

“Visi zināja, ka ir nepareizi izmantot šādus paņēmienus, taču viņi uzskatīja, ka tas ir pārkāpums savā būtībā - kā ceļa šķērsošana nepareizā vietā. Tas izrādījās vairāk kā bankas aplaupīšana,”secināja Simmons.

Kā atšķirt sliktu pētījumu no laba

Drīz kļuva skaidrs, ka reproducējamības problēmas neaprobežojas tikai ar psiholoģiju. Vēža pētījumos zinātniskie pierādījumi tiek atbalstīti 10-25% gadījumu. Ekonomikā 7 no 18 laboratorijas eksperimentiem nevarēja atkārtot. Arī mākslīgā intelekta pētījumi liecina par krīzes pazīmēm.

Bet zaudēt ticību zinātnei, šķiet, joprojām nav tā vērts. Zinātnieki jau ir nākuši klajā ar vairākiem veidiem, kas ir ievērojami uzlabojuši jaunu pētījumu uzticamību un kvalitāti

Pirms vairākiem gadiem gandrīz neviens nepublicēja atkārtotu eksperimentu rezultātus, pat ja tie tika veikti. Tas netika pieņemts, nedeva dotācijas un neveicināja veiksmīgu zinātnisko karjeru. Saskaņā ar Nature aptauju vairāk nekā 70% psihologu ir mēģinājuši un neizdevās reproducēt citu cilvēku pētījumus, aptuveni pusei nav izdevies atkārtot savus, un gandrīz neviens nav centies publiskot šos rezultātus.

Kad parādījās reproducējamības krīze, daudz kas ir mainījies. Atkārtota izpēte pamazām kļuva par ikdienu; eksperimentālie dati arvien biežāk tika publicēti publiskajā telpā; žurnāli sāka publicēt negatīvus rezultātus un reģistrēt kopējo pētījumu plānu pat pirms to sākuma.

Pētījumi ir kļuvuši plašāki - 30–40 cilvēku izlase, kas bija diezgan standarta psiholoģijā, tagad ir piemērota ļoti maz cilvēku. Lielas starptautiskas organizācijas, piemēram, Psiholoģijas zinātnes paātrinātājs, pārbauda tās pašas hipotēzes vairākās laboratorijās visā pasaulē.

Pirms pārbaudīt rakstus no Nature and Science, par kuriem rakstījām sākumā, zinātniekiem tika lūgts likt likmes uz totalizatoriem. Viņiem bija jāparedz, kurš pētījums izturēs pārbaudi un kurš neizdosies. Kopumā likmes bija ļoti precīzas. "Tas, pirmkārt, nozīmē, ka zinātnieku sabiedrība var paredzēt, kurus darbus varēs atkārtot, un, otrkārt, ka neiespējamība atkārtot pētījumu nebija tikai nejaušība," norāda eksperimenta organizatori.

Zinātnieki parasti labi spēj atšķirt uzticamus pētījumus no neuzticamiem - tās ir labas ziņas. Tagad Atvērtās zinātnes centra eksperti kopā ar aģentūru DARPA cenšas izveidot algoritmu, kas veiks vienu un to pašu uzdevumu bez cilvēka iejaukšanās.

Katru gadu tiek publicēts pārāk daudz rakstu, lai manuāli pārbaudītu pat nelielu daļu no tiem. Ja mākslīgais intelekts ķersies pie lietas, viss būs daudz vienkāršāk.

Jau pirmajos testos AI veiksmīgi tika galā ar prognozēm 80% gadījumu.

Kas padara pētījumus visbiežāk neuzticamus? Nelieli paraugi, neatbilstības skaitļos, pārāk skaists hipotēžu apstiprinājums. Un vēl - tieksme pēc sensācijām un pārāk vienkāršas atbildes uz sarežģītiem jautājumiem.

Pārāk labi, lai būtu patiesība

Vienkāršākais veids, kā radīt sensacionālus pētījumus, ir maldināšana. Slavenais sociālais psihologs Dīderiks Stapels izmantoja safabricētus datus vairākos desmitos zinātnisko rakstu. Steipela pētījumi ar lielu ātrumu izplatījās laikrakstos un žurnālos, viņš saņēma vairākus prestižus zinātniskos apbalvojumus, tika publicēts Zinātnē un tika uzskatīts par vienu no lielākajiem speciālistiem savā jomā.

Reiz izrādījās, ka ilgu laiku Steipels vispār neveica pētījumus, bet vienkārši izgudroja datus un nodeva tos studentiem analīzei.

Zinātnē tas notiek ļoti reti. Daudz biežāk skaļi, bet nepareizi apgalvojumi rodas citu iemeslu dēļ. Cilvēki izmisīgi meklē vienkāršas, saprotamas un efektīvas atbildes uz aizraujošiem jautājumiem. Var būt ļoti viegli rasties kārdinājums domāt, ka jums ir šīs atbildes, pat ja jums tā nav. Tiekšanās pēc vienkāršības un noteiktības ir viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc daudzos pētījumos neizdodas pārbaudīt reproducējamību. Šeit ir daži vērā ņemami piemēri.

Marshmallow eksperiments

Eksperimentā bērniem tika lūgts izvēlēties starp vienu nelielu atlīdzību, piemēram, zefīru, ko varētu saņemt uzreiz, un dubultu atlīdzību, ja viņi varētu mazliet pagaidīt. Vēlāk izrādījās, ka bērni, kuri saņēma otro balvu, pieaugušā vecumā kļuva veiksmīgāki. Pētījums kļuva ļoti populārs un ietekmēja dažas skolu mācību programmas.

2018. gadā eksperiments tika atkārtots plašākā paraugā. Izrādījās, ka bagātība ģimenē ir daudz svarīgāks faktors, no kura atkarīgs arī paškontroles līmenis.

"Spēka pozas" un "Vājuma pozas"

Eksperimenta dalībnieki divas minūtes ieņēma vienu no divām pozām: viņi atspiedās krēslā un nometa kājas uz galda ("spēka poza") vai sakrustoja rokas uz krūtīm ("vājuma poza"). Līdz ar to pirmās grupas dalībnieki jutās pārliecinātāki un biežāk piekrita riskēt azartspēlēs. Tie, kas sēdēja spēcīgā pozā, paaugstināja testosterona līmeni, un tiem, kas sēdēja vājā stāvoklī, paaugstināja kortizola līmeni. Atkārtotos eksperimentos tika reproducēts tikai viens efekts: "spēka pozas" palīdzēja dalībniekiem justies pārliecinātākiem, bet nemainīja viņu uzvedību vai hormonālos parametrus.

Asociācijas ar vecumu liek kustēties lēnāk

Eksperimenta dalībniekiem tika lūgts atrisināt vairākas mīklas. Ja tajās tika ievietoti vārdi, kas saistīti ar vecumu - "aizmāršīgs", "vecāks", "vientuļš" -, tad dalībnieki no telpas izgāja lēnākā tempā.

Nesenajos izmēģinājumos eksperiments tika veiksmīgi reproducēts tikai vienā gadījumā: ja paši eksperimentētāji zināja, ka testos dalībnieki dod mājienus uz vecumu. Pati efekts saglabājās, bet iemesli jau bija citi.

Silti priekšmeti padara cilvēkus draudzīgākus

Eksperimenta dalībniekiem tika ļauts īsu brīdi turēt rokās karstas vai aukstas kafijas tasi, un pēc tam viņiem tika lūgts novērtēt personas personību, izmantojot īsu aprakstu. Dalībnieki, kuri turēja rokās karstu kafijas tasi, novērtēja cilvēku kā simpātiskāku. Citā eksperimentā dalībniekiem iedeva priekšmetu siltā vai aukstā iepakojumā un pēc tam lūdza to paturēt vai iedot draugam. Ja prece bija iesaiņota siltā iepakojumā, dalībnieki biežāk izvēlējās otro variantu. Atkārtoti eksperimenti ar plašāku paraugu šādus rezultātus nedeva. Izskatās, ka siltas drēbes nepadarīs tevi par altruistu.

Gribasspēks ir izsmelts, ja mēs pretojamies kārdinājumiem

Eksperimenta dalībnieku priekšā tika novietoti divi šķīvji – ar cepumiem un redīsiem. Pirmajā grupā dalībnieki drīkstēja ēst cepumus, bet otrajā – tikai redīsus. Pēc tam katram dalībniekam tika lūgts atrisināt neiespējamu mīklu. Dalībnieki, kuri eksperimenta pirmajā daļā ēda tikai redīsus, padevās daudz agrāk nekā citi. Atkārtotos eksperimentos rezultāti neapstiprinājās.

Dažos gadījumos paškontroles spējas nevis izsīka, bet laika gaitā pat pastiprinājās. Daudzi psihologi tagad uzskata, ka jēdziens "gribas spēks" ir pārāk vienkāršots.

Pasaules psiholoģijā jau ir daudz darīts, lai padarītu pētījumus ticamākus un reproducējamākus. Krievijā šī problēma vēl ir jāaptver.

"Krievijas psiholoģijā krīzes problēmas galvenokārt ir saistītas ar zinātnisko jaunatni, kas lielākoties ir orientēta uz Rietumu zinātni," laikrakstam Knife sacīja RANEPA asociētais profesors Ivans Ivančejs. – Kontrole pār publikāciju kvalitāti krievu valodā kopumā nav īpaši augsta. Žurnāli reti noraida rakstus, tāpēc tiek publicēti daudz zemas kvalitātes pētījumu. Bieži tiek izmantoti nelieli paraugi, kas arī samazina veiksmīgas pavairošanas iespējamību. Pastāv aizdomas, ka, nopietni pievēršoties krievu valodas darbu reproducējamības jautājumam, var atklāties daudzas problēmas. Bet neviens ar to nav tieši iesaistīts.”

2019. gada janvārī kļuva zināms, ka Krievijas valdība gatavojas būtiski paplašināt prasības zinātniekiem publikāciju skaita ziņā: minimālajam publicēto rakstu skaitam gadā vajadzētu pieaugt par 30-50%.

Zinātnieki no ietekmīgā akadēmiskā "1. jūlija kluba" iniciatīvu kritizēja: "Zinātnes uzdevums nav saražot maksimālo publikāciju skaitu, bet gan izpētīt Visumu un gūt labumu no iegūtajām zināšanām cilvēcei." Visticamāk, jaunās prasības tikai palielinās problēmas mērogu.

Stāsts par reproducējamības krīzi nav stāsts par gaidāmo apokalipsi un barbaru iebrukumu. Ja krīze nebūtu iestājusies, viss būtu bijis daudz sliktāk: mēs joprojām atsauktos uz kļūdainiem pētījumiem pilnā pārliecībā, ka zinām patiesību. Iespējams, ka tuvojas gals drosmīgu virsrakstu laiks, piemēram, "britu zinātnieki ir pierādījuši". Taču baumas, ka zinātne ir mirusi, jāuzskata par nedaudz pārspīlētām.