A.S. Šiškovs un krievu runas kultūras problēmas

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Aleksandrs Semenovičs Šiškovs (1754-1841) - viens no izcilākajiem Krievijas valstsvīriem, viceadmirālis un rakstnieks, tautas izglītības ministrs un cenzūras nodaļas vadītājs. Viņa slavenākais darbs bija "Diskurss par krievu valodas veco un jauno zilbi", kas publicēts 1803. gadā. Šajā darbā viņš kā tā saukto "arhaistu" vadītājs aizstāvēja krāšņās krievu valodas literārās tradīcijas. 18. gadsimts. no "novatoru" iejaukšanās.

Daudzas no svarīgākajām idejām dzimtās valodas aizstāvēšanai no nevajadzīgas aizņemšanās un jauninājumiem daži laikabiedri uztvēra tikai kā aicinājumus atgriezties pie novecojušām formām un neko vairāk. Un mūsdienu mācību grāmatās A. S. Šiškovs uzskata sevi par autoru ne pārāk veiksmīgiem mēģinājumiem atrast krievu analoģijas aizgūtiem vārdiem, piemēram, "galoshes" - "slapjas kājas", "anatomija" - "kadāverisks", "ģeometrija" - "mērīšana" utt. Un mēs pilnībā aizmirstam, ka tie paši franči, pie kuriem Šiškovs sākumā apelēja. XIX gs., Sāka aizstāvēt savas valodas tīrību no beigām. XVII gadsimts (piemēram, Ch. Perrault), un tas noveda pie tā, ka ser. XX gadsimts viņi pieņēma likumu par franču valodas tīrību.

Aizstāvot savas pozīcijas savdabīgā cīņā par runas tīrības un kultūras saglabāšanu, patieso dzimtās valodas tradīciju ievērošanu, A. S. Šiškovs pievērsās viena no slavenākajiem franču autoriem, apgaismības kustības pārstāvim, Voltēra studentam, cilvēkam, kuram izdevās saskatīt apgaismotāju darbības "augļus" un uzdrīkstēties parādīt audzināšanas kaitīgumu. idejas, piemēram, to negatīvā ietekme uz franču runas kultūru. Šāda autoritāte bija tolaik Krievijā populārais Žans Fransuā Laharps (pēc viņa mācību grāmatām viņi mācījās Carskoje Selo licejā).

1808. gadā A. S. Šiškovs publicēja savu "Divu Laharpes rakstu tulkojumu". Paziņojumā viņš rakstīja: "Pirms es sāku tulkot divus rakstus no Laharpes, no kuriem pirmais runā par seno valodu priekšrocībām salīdzinājumā ar jaunajām valodām, bet otrajā par daiļrunībā izmantotajām dekorācijām, es uzskatu par nepieciešamu paziņot labvēlīgajam lasītājam par iemesliem, kas mani mudināja veikt šo tulkojumu. Man šis šķiet ļoti noderīgs, pirmais tāpēc, ka Laharpa salīdzinājums starp viņa dzimto, franču un svešvalodu, grieķu un latīņu valodu, parādīs, kurai no tām mūsu slovēņu valoda ar savām īpašībām ir tuvāka. Otrs ir tas, ka no jebkuras vietas mēs varam skaidrāk redzēt, cik daudzi maldās tie no mums, kuri, neiedziļinoties savas valodas varā un bagātībā, vēlas, lai gudra un svarīga senatne to pārvērstu par tukšu runīgu jaunību, un domā, ka viņi izrotāt un bagātināt to, atkāpjoties no patiesajiem avotiem, tajā tiek ievadītas ziņas svešvalodās."

“Šo Laharpes tulkojumu otrajā rakstā mēs skaidri redzēsim gan šīs valodas patiesumu, gan to, cik ļoti mūsu jaunā valoda līdzinās viņu jaunajai valodai, par kuru Laharpe kā patiesas daiļrunības cienītājs ar tādu taisnīgumu pārmet saviem jaunākajiem rakstniekiem, un Viņš atklāj iemeslus, no kuriem šis ļaunums noticis. “Literatūrā prasmīgs cilvēks smaidīs, kad lasīs bardaku; bet jauneklis, kurš cenšas bagātināt un apgaismot savu prātu, lasot esejas, bieži atkārtojot dīvainu un nesaprotamu vārdu krājumu, pieradīs pie šīs neraksturīgās zilbes, pie šiem nepatiesajiem un sajauktajiem jēdzieniem, tā ka galu galā viņa galva nebūs nekas cits kā absurda grāmata. Šie iemesli un mīlestība pret kopējo labumu, ar kuru cieši saistītas dzimtās valodas zināšanas, lika man bruņoties pret tiem rakstniekiem, kuri izplata pretējo. Mana balss ir vāja; ļaunums, ar kuru es cīnījos, ir iespiedies tālu prom; Es neceru uz saviem nopelniem; bet tie jaunieši, kas lasa mani un manus oponentus, var viņiem neticēt, ka esmu viens. Tas pats iemesls mudina mani pārtulkot šos divus rakstus no Lahārpas, lai parādītu, kā tie, kuru vārdi pamatoti kļuvuši nemirstīgi, spekulē par mēlēm un daiļrunību. Cicerons, Kvintiliāns, Kondiljaks, Fenelone, Voltērs, Laharps, Lomonosovs runā daiļrunīgāk par mani, bet tāpat kā es. Mani noteikumi ir viņu noteikumu būtība."

Tātad A. S. Šiškovam Lagarpe bija lojāls aizstāvis cīņā par krievu valodas tīrību no daudziem ārvalstu aizņēmumiem un jauninājumiem. Vārdu saraksts (Condillac, Voltaire un Laharpe) nav nejaušs. Eiropā, tostarp Francijā, 17. gadsimta beigās - 18. gadsimta sākumā. izvērtās aktīva cīņa starp tā sauktajiem "vecajiem" un "jaunajiem", pūristiem un antipuristiem (Francija), Dantes valodas piekritējiem un pretiniekiem (Itālija) u.c.

Valodas problēmas tajā laikā bija ārkārtīgi akūtas un tika risinātas dažādos veidos. Tāpēc Šiškovs par saviem aizstāvjiem izvēlas šo "kauju" dalībniekus - krievu lasītājam ārkārtīgi autoritatīvus dalībniekus. Grāmata "Divu rakstu tulkojums no Laharpes", ja tas būtu parasts tulkojums, īpašu interesi nesagādātu. Bet viņas domas, idejas, cik vien iespējams, tika pārnestas uz Krievijas augsni.

Informējot lasītājus par savas grāmatas īpatnībām, kurās autora doma saplūst, sajaucas ar tulkotāja domām, Šiškovs raksta: “Galvenā priekšrocība tulkojumos rodas tad, ja to zilbe ir tāda, ka šķiet, ka tie ir darbi tajā valodā, kurā tie ir tulkoti; bet mūsu pašu darbi sāk izskatīties pēc tulkojumiem.

Grāmatai ir pievienoti gari komentāri, kuros ir tiešas atsauces uz Lahārpu. Piemēram: “Lagarpa kungs! Jūs sakāt par mūsu skolotājiem: ko jūs teiktu par skolēniem? Vai man čukstēt tev ausī? mūsu jaunā literatūra ir verdziska un slikta atdarināšana jūsu literatūrai, kuru jūs šeit tik cienāt. Šie vārdi tika runāti par šādu Laharpes frāzi: “Tikai mūsu labie rakstnieki prot analizēt vārdu spēku un kvalitāti. Sasniedzot savu jauno literatūru, mēs, iespējams, būsim pārsteigti par ārkārtīgi apkaunojošo nezināšanu, ar kādu šajā gadījumā varam pārmest daudziem rakstniekiem, kuri ir ieguvuši slavu vai joprojām to saglabā.

Tulkotājs īpašu uzmanību pievērsa Laharpes argumentācijai par žurnālu un citu periodisko izdevumu slikto ietekmi uz valodu. Turklāt Laharpe uzsvēra šādas parādības nemanāmību: tas viss notiek pakāpeniski. Žurnāli satur ikdienas ziņas, un tāpēc lielākā daļa cilvēku tos lasa. "Bet mazāk prasmīgi cilvēki pierod pie šīs nabadzīgās zilbes… jo nekas nav tik lipīgs kā zilbes un valodas bojājumi: mēs, pat nedomājot, vienmēr esam gatavi atdarināt to, ko lasām un dzirdam katru dienu." Šī ideja atklājas. šāda atbilde Šiškovā: "Vai tas nav tas, ko mēs redzam savās lapās un grāmatās, kas sacerētas, nezinot valodu … iespiestas bez labojumiem, piepildītas ar nesaprotamām dīvainībām …"

Laharpe raksti ļāva Šiškovam pārdomāt franču literatūras un jo īpaši franču valodas ietekmi uz krievu kultūru. “Franču valoda un viņu grāmatu lasīšana sāka apburt mūsu prātus un novērst mūsu uzmanību no prakses savā valodā. Svešvārdi un neparasts runu salikums sāka iezagties, izplatīties un pārņemt varu. saprāts radīja viņiem jaunu valodu, kas stipri atšķīrās no fenelonu un rasiniešu valodas, pēc tam mūsu literatūras, viņu jaunās un Vācu valoda, ko izkropļoja franču vārdi, literatūra, sāka atšķirties no krievu valodas.

Otrais Laharpes raksts, pēc Šiškova domām, atklāj mūsdienu valodas samaitātību un parāda šī ļaunuma cēloņus. Daudzi rakstnieki visu ir piepildījuši ar saviem skaņdarbiem, kuros viņi mudina "atmest visus vecos vārdus, ieviest jaunus vārdus no svešvalodām", "iznīcināt vecās zilbes īpašumu". Šīs spekulācijas "… ir smieklīgas un dīvainas saprāta gaismā, bet ļoti kaitīgas un infekciozas pieaugošo maldu tumsā".

Daži darbi A. S. Šiškovu, galvenokārt ir veltīti krievu valodas kultūras problēmām, jo viņš uzskatīja, ka valoda ir ne tikai lielākā bagātība, tā ir tautas dzīves pamats, un kur pamatiedzīvotāju valoda ir spēcīga un spēcīga, tur visa dzīve attīstās harmoniski un vienmērīgi. Un tā ir viņa goda lieta aizsargāt dzimto krievu valodu.

Cenzūras nodaļas vadītājs iebilda, ka problēma un nepatikšanas nav dažādu valodu esamībā, bet gan to nepārdomātajā jaukšanā. Un šīs neskaidrības rezultāts ir cinisms un neticība, saiknes ar pagātni zudums un neziņa par nākotni. Tieši šīs pozīcijas aizstāvēja un aizstāvēja izcilā Krievijas valsts figūra A. S. Šiškovs, nevis "slapjās kājas" un "uzmērīšana", kā viņi mēģināja un dažkārt cenšas mūs visus pārliecināt.

Krievijas akadēmijas prezidenta runa svinīgajā ikgadējā sanāksmē:

“Mūsu valoda ir koks, kas dzemdēja citu dialektu zarus

Lai vairojas, lai vairojas degsme pēc krievu vārda gan darītājos, gan klausītājos!

Es uzskatu mūsu valodu par tik senu, ka tās avoti zūd laika tumsā; tātad viņa skaņās uzticīga dabas atdarinātāja, ka, šķiet, viņa pati to sacerējusi; tik bagātīgs domu sadrumstalotībā daudzās vissmalkākajās atšķirībās un tajā pašā laikā tik svarīgs un vienkāršs, ka katrs cilvēks, kas ar tām runā, var izskaidrot sevi ar īpašiem vārdiem, kas ir viņa titula cienīgi; tik skaļi un maigi kopā, ka ikviena trompete un flauta, viena aizrautībai, otra siržu maigumam, tajā atrodamas sev pieklājīgi.

Un, visbeidzot, tik pareizi, ka vērīgais prāts tajā bieži saskata nepārtrauktu jēdzienu ķēdi, kas ir viena no otras, kas dzimuši, lai pa šo ķēdi tas varētu pacelties no pēdējās uz savu sākotnējo, ļoti attālo posmu.

Šīs pareizības, vārdos redzamās nepārtrauktās domu plūsmas priekšrocība ir tik liela, ka, ja vērīgi un strādīgi prāti būtu atklājuši un izskaidrojuši pirmos tik plaši izplatītās jūras avotus, visu valodu zināšanas kopumā būtu. tikt apgaismots ar līdz šim necaurlaidīgu gaismu. Gaisma, kas katrā vārdā izgaismo pirmatnējo domu, kas to radīja; gaisma, kliedējot nepatiesa secinājuma tumsu, it kā vārdi, šīs mūsu domu izpausmes, ieguva savu nozīmi no patvaļīgajām uz tukšajām skaņām to jēdzienu piesaistē.

Kas ņemas pūles, lai ieietu mūsu valodas neizmērojamajā dziļumā un aiznes katru savu vārdu uz sākumu, no kura tas izplūst, jo tālāk viņš iet, jo skaidrāki un nenoliedzami pierādījumi tam tiks atrasti. Neviena valoda, īpaši no jaunākajām un Eiropas valodām, šajā priekšrocībā nevar būt līdzvērtīga mūsējai. Svešvārdu tulkiem, lai atrastu sākotnējo domu lietotajos vārdos, vajadzētu ķerties pie mūsu valodas: tajā ir atslēga daudzu šaubu izskaidrošanai un atrisināšanai, kuras viņi velti meklēs savās valodās. Mēs paši daudzos lietotajos vārdos, kas tiek cienīti kā sveši, redzētu, ka tie ir tikai svešvalodas beigās un pēc mūsu pašu valodas saknes.

Dziļa, kaut arī ļoti grūta mūsu valodas izpēte visā tās telpā nāktu par labu ne tikai mums, bet arī visiem svešiniekiem, kas pūlas panākt skaidrību savos dialektos, kurus bieži klāj viņiem necaurredzama tumsa. Ja mūsu valodā atrastos sākotnējie jēdzieni, arī tajos šī tumsa pazustu un izklīstu. Jo cilvēka vārds nav jāuzskata par katras tautas patvaļīgu izgudrojumu, bet gan par kopīgu avotu no rases sākuma, kas sniedzas caur dzirdi un atmiņu no senākajiem senčiem līdz pēdējiem pēcnācējiem.

Tā kā cilvēce jau no paša sākuma plūst kā upe, līdz ar to plūst arī valoda. Tautas vairojās, izklīda un daudzējādā ziņā mainījās ar savām sejām, apģērbu, manierēm, paražām; un arī valodas. Bet cilvēki nepārstāja būt viena un tā pati cilvēku rase, tāpat kā valoda, kas nepārstāja plūst ar cilvēkiem, nepārstāja ar visām izmaiņām būt vienas un tās pašas valodas tēls.

Ņemsim tikai vienu vārdu “tēvs” visos izkaisītajos dialektos visā pasaulē. Mēs redzēsim, ka, neskatoties uz visu savu atšķirību, tas nav īpašs, katras tautas izdomāts, bet tas pats, ko atkārto visi.

Šis secinājums prasa lielus un ilgstošus vingrinājumus, daudzu vārdu meklējumus, bet baidīties no darbiem, kas ved uz gaismas atklāšanu zīmēs, kas pauž mūsu domas, ir nepamatotas bailes, kas vairāk mīl tumsu nekā apgaismību.

Valodas zinātne vai, pareizāk sakot, zinātne par vārdiem, kas veido valodu, ietver visas cilvēka domāšanas nozares, no viņu paaudzes sākuma līdz bezgalīgai, tomēr vienmēr ar prātu, ko vada izplatība. Šādai zinātnei vajadzētu būt galvenajai, cilvēka cienīgai; jo bez tā viņš nevar zināt iemeslus, kāpēc viņš pacēlās no jēdziena uz jēdzienu; viņš nevar zināt avotu, no kura plūst viņa domas.

Ja jaunieša audzināšanas laikā viņam ir jāzina, no kā ir izgatavota viņa ģērbtā kleita; cepure, ko viņš uzliek galvā; siers, ko ēd; kā tad lai viņš nezina, no kurienes nāk vārds, ko viņš runā?

Nevar vien brīnīties, ka zinātne par daiļrunību, cilvēka prāta graciozo uzjautrinājumu un izklaidi vienmēr tika ieviesta noteikumos un uzplauka. Tikmēr tās pamats, valodas zinātne, vienmēr ir palicis tumsā un neskaidrībā. Neviens vai ļoti nedaudzi neuzdrošinājās ienākt tās noslēpumainajās dzimšanas ainas, un tās, varētu teikt, neiekļuva tālāk par pirmo pie tās robežām.

Iemesli tam ir acīmredzami un grūti pārvarami.

Jaunākās valodas, kas ieņēma seno laiku vietu, pazaudējušas pirmatnējos vārdus un izmantojušas tikai to atzarus, vairs nevar būt uzticīgas to pirmsākumu ceļveži.

Visas senās valodas, izņemot slāvu, ir kļuvušas mirušas vai maz zināmas, un, lai gan jaunākie mācītie vīrieši cenšas iegūt zināšanas tajās, to skaits ir neliels, un informācija svešvalodā nevar būt tik plaša.

No senatnes dzīlēm straumējošie kanāli bieži, pārtraucoties, zaudē pēdas, un, lai to atrastu, ir vajadzīgas lielas prāta pūles un apdomība.

Cerība paveikt šo darbu ar pienācīgu rūpību nevar glaimot cilvēku, jo viņa vecums ir īss un gaidītie augļi var nogatavoties tikai kā daudzu mācītu cilvēku ilgtermiņa vingrinājums.

Valodas zinātne, lai gan tā ir cieši saistīta ar daiļrunības zinātni vai literatūru kopumā, ar to ļoti atšķiras. Pirmajā iedziļinās vārdu izcelsmē, mēģina saistīt vienu jēdzienu ar otru, lai pēc precīziem un skaidriem principiem izveidotu gramatikas noteikumus un sastādītu vārdu atvasinājumu vārdnīcu, vienīgā parāda valodu visā tās secībā un struktūrā. Otrais apmierinās tikai ar ieraduma apstiprinātajiem vārdiem, cenšoties tos salikt prātam un ausij tīkamā veidā, nerūpējoties par to sākotnējo nozīmi un izcelsmi.

Pirmais meklē sev gaismu visu laikmetu un tautu dialektos; otrais nepaplašina savu pētījumu tālāk par mūsdienām.

Dzeja māca prātam spīdēt, dārdēt, meklēt izgudrojumus, rotas. Gluži pretēji, prāts, vingrinoties valodas izpētē, meklē tajā skaidrību, pareizas zīmes, pierādījumus savu visdziļāko principu atklāšanai, kas vienmēr pazūd pārmaiņu tumsā, bet, neatrodot, tas pārstāj būt saprāta apveltītu radījumu auglis, kas no seniem laikiem plūst uz viņu domu upi.

Valoda ar savu tīrību un pareizību saņems spēku un maigumu. Spriedums par rakstu nopelniem būs prāta un zināšanu spriedums, nevis neziņas grauds vai aizspriedumu inde. Mūsu valoda ir izcila, bagāta, skaļa, spēcīga, pārdomāta. Mums tikai jāzina viņa vērtība, jāiedziļinās vārdu sastāvā un spēkā, un tad mēs pārliecināsimies, ka nevis viņa citas valodas, bet gan viņš var tās apgaismot. Šī senā, oriģinālvaloda vienmēr paliek audzinātāja, trūcīgā padomdevējs, kuram viņš nodeva savas saknes jauna dārza iekopšanai.

Ar savu valodu, iedziļinoties tajā, mēs, neaizņemot saknes no citiem, varam iestādīt un audzēt krāšņākos helikopterus.

Monarha dāsnums, kas tika izliets uz Krievu akadēmiju, ļauj cerēt, ka ar laiku strādīgo prātu panākumi, saprāta kundzības vadīti, atklās mūsu valodas bagātos avotus, noņems no dimanta to daudzviet klājošo mizu un parādīs. tas pilnībā spīd gaismai.

(Aleksandrs Semjonovičs Šiškovs)"

Aleksandra Semjonoviča darbi:

Diskusija par Svēto Rakstu daiļrunību A. S. Šiškovs. 1811.pdf Šiškovs A. S. Diskusija par mīlestību pret Tēvzemi 1812.pdf Shishkov A. S. Spriedums par krievu valodas veco un jauno zilbi 1813.pdf Shishkov A. S. - SLAVYANORUSSKIY KORNESLOV. 2002pdf "Diskuss par vecajām un jaunajām zilbēm" Shishkov A. S. doc slāvu krievu Korneslovs. Šiškovs A. S. 1804 dok