Kāpēc krievi turpina izmirt?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Es augstu vērtēju Putina demogrāfijas politiku. Turklāt es uzskatu, ka Krievijas vēsturē nebija neviena valdnieka, kurš darītu vairāk dzimstības palielināšanai kā pašreizējais prezidents.

Taču pēdējais Vēstījums (precīzāk, tā demogrāfiskā daļa) mani ļoti sarūgtināja. Esmu pārliecināts, ka tajā izklāstītie pasākumi nedarbosies. Vēl ļaunāk, tiem var būt negatīva ietekme. Tālāk es mēģināšu paskaidrot, kāpēc.

Demogrāfiskā neveiksme patiešām ir nopietnākais izaicinājums, ar ko Krievija šodien saskaras. 2017. gadā mūsu bija par 134 tūkstošiem mazāk, 2018. gadā - par 217 tūkstošiem, agrāk - par aptuveni 300 tūkstošiem, un šis maksimums var turpināties līdz trīsdesmito gadu sākumam, līdz palīgā nāks nobriedušie “mātes kapitāla bērni. deviņdesmito gadu pārpildītās vecāku paaudzes.

Šajā laikā Krievijas iedzīvotāju skaits var samazināties par labiem desmit miljoniem. Padarot demogrāfiju par galveno jautājumu, Putinam, bez šaubām, ir taisnība.

Galvenais neveiksmes sākuma cēlonis ir saprotams un jau sen ir prognozēts no ekspertu puses - tā ir tā sauktā "deviņdesmito gadu atbalss".

Sociālās katastrofas uzliesmojuma kontekstā dzimstība Krievijā no 1988. līdz 1999. gadam samazinājās uz pusi, no aptuveni 2,5 līdz 1,2 miljoniem cilvēku. Šo cilvēku, kuri paši ir izauguši un kļuvuši par vecākiem, vienkārši ir par maz, lai novērstu demogrāfisko plaisu. Teorētiski ir tikai viens veids, kā pārvarēt dabisko pagrimumu: vidējam bērnu skaitam krievu ģimenē vajadzētu sasniegt divarpus (šodien aptuveni pusotru) robežu.

Demogrāfu vidū jau ilgāku laiku plosās diskusija: vai ar materiālo stimulu palīdzību iespējams celt dzimstību? Gan šī raksta autors, gan Valsts prezidenta uzrunas autors ir tās partijas pusē, kura uzskata, ka tas ir iespējams. Par to ir liecības ārzemju praksē, bet vispārliecinošākā ir mūsējā, pašmāju.

Maternitātes kapitāla ieviešana 2006. gadā ļāva krasi mainīt demogrāfisko tendenci un nodrošināt dzimstības pieaugumu desmit gadus uz priekšu. Pēc konservatīvākajām aplēsēm, matcapital valstij ir atnesis trīs miljonus papildu dzīvību.

Šķiet, ka ir uzkrāta pozitīva pieredze, kas jāattīsta tālāk, palielinot stimulu mērogu.

Vai valstij ir nauda šim mērķim? Ir un ievērojami. Tātad pagājušajā gadā vien par gandrīz 85 miljardiem dolāru pieauga Krievijas Federācijas starptautiskās rezerves, kas joprojām krāj putekļus dīkstāvē noliktavās. Ja ņem vērā, ka ikgadējie izdevumi materiālu apmaksai ir līdzvērtīgi tikai pieciem līdz sešiem miljardiem dolāru, kļūst skaidrs, ka ir uzkrāti pietiekami finanšu resursi, lai atrisinātu demogrāfisko problēmu.

Patiesībā Putins to sludināja: tiek atvērtas noliktavas, nauda tiks izmantota jaundzimušo atbalstam. Tātad, kāda ir kļūda?

Matcapital programma bija ģeniāla savā vienkāršībā un precizitātē. 2000. gadu sākumā retā krievu ģimenē bija vairāk nekā viens bērns. Doma, ka pilnīgai laimei vajadzētu būt diviem, bija plaši izplatīta, taču cilvēki neuzdrošinājās spert soli pretī nākamajās dzemdībās gaidāmajām materiālajām grūtībām.

Būt vai nebūt otrajam bērnam? - tā tika formulēts galvenais demogrāfijas jautājums pārliecinošam vairākumam tautiešu.

Uz to atbildēja raidījuma autori. Viņi sāka dot matkapitalu nevis katrās dzemdībās, bet tieši otrajā (ja vēl nav otrā bērna), tas ir, tajā pašā gadījumā, kad gan vēlme, gan šaubas sasniedz maksimumu. Maksimālais šaubu skaits nozīmēja, ka tieši šeit valdības palīdzība bija visvairāk nepieciešama, un maksimālais vēlmju skaits nozīmēja, ka programma būs efektīva.

Tas, ka galvaspilsēta netika "smērēta" pār visu šķirņu dzimstību, bet koncentrējās uz otro, ļāva padarīt tā lielumu taustāmu. Un noteicošā loma bija tam, ka to varēja saņemt vienreiz, nevis pa tējkarotei paņemt, kā ikmēneša bērnu pabalstus. Galu galā bērna piedzimšana nozīmē tūlītēju un dziļu revolūciju ģimenes budžetā, tāpēc šeit var būt pārliecinošs nevis “finanšu pilinātājs”, bet gan tikai liela vienreizēja uzlējums.

Tas viss nostrādāja nevainojami un, paldies Dievam, no gada uz gadu tika pagarināts, neskatoties uz diezgan bargo antidemogrāfiskā lobija kritiku.

Un pēkšņi prezidents, izveidotās efektīvās stimulēšanas sistēmas tēvs un patrons, savām rokām to izpostīja. Kā? Tas ir ļoti vienkārši – visu materiālā atbalsta nastu no otrā bērna pārnesu uz pirmo. Un šis pasākums nedos gaidīto efektu. Galu galā mūsu cerība un glābšanas mērķis šodien ir nevis viena, bet trīs bērnu ģimene.

Visi normāli cilvēki ar normālām dzīves vērtībām dzemdē savu pirmo bērnu neatkarīgi no jebkādām materiālām grūtībām. Ja viņiem nav ienācis galvā modernā stratēģija “bez bērniem”, tad varat būt pārliecināti, ka bērns šajā ģimenē parādīsies bez kļūdām, nedaudz agrāk vai nedaudz vēlāk.

Kam ir paredzēts pirmdzimšanas stimuls? Tie, kas apzināti izvēlējās bezbērnu stāvokli? Viņiem maternitātes kapitāla apjoms diez vai būs pārliecinošs.

It īpaši, ja ņem vērā, ka izmaksas par bērna audzināšanu no šūpuļa līdz pilngadībai pat vidējai krievu ģimenei tiek lēstas 4 miljonu rubļu apjomā, un mode "bez bērniem" bieži ietekmē turīgos sabiedrības slāņus.

Piekrītu, ka mātes kapitāls pirmajās dzemdībās palīdzēs tiem, kas šīs dzemdības atliek uz labākiem laikiem, kad ģimene kļūs stiprāka uz kājām. Jā, šeit var sagaidīt tā saucamo "kalendāra maiņas" efektu. Nākamgad nāks pasaulē vairāki pirmdzimtie, kurus bez atbalsta varētu sagaidīt divus trīs gadus vēlāk. Bet no tā, ka ģimene ātri vien kļuva par vienu bērnu, nemaz neizriet, ka tā, visticamāk, kļūs par divu vai liela mēroga.

Gluži pretēji, kad pienāks laiks domāt par otro bērnu, atkal radīsies nepieciešamība pārvarēt radušos materiālo barjeru. Un te valsts paraustīs plecus: agrāk šinī gadījumā tev pienācās pusmiljons, bet tagad tikai simt piecdesmit tūkstoši… Tie, kuri jau ir saņēmuši pusmiljonu un sapratuši, ka salīdzinājumā ar izmaksām bērns, tas nav tik daudz, daudz vairāk pieticīgā summa, kas saistīta ar panākšanu, otrā mātes kapitāls diez vai iedvesmos vecāku varoņdarbiem.

Ko mēs beigās iegūsim? Pirmie bērniņi piedzims nedaudz agrāk, bet, kā likums, tajās pašās ģimenēs, kur būtu dzimuši bez valsts atbalsta. Savukārt otro bērnu piedzims mazāk nekā līdz šim, un tipiskas mājas ģimenes lielums nevis pieaugs, bet saruks. Neskatoties uz palielinātajiem valdības izdevumiem (skat. tabulu).

Izrādās, ka valsts tēriņu apjoms pieaugs par labu simts miljardiem, un šo investīciju efektivitāte samazināsies. Uzskatu, ka plāna kļūdainība izpaudīsies pēc trim četriem gadiem, kad pirmdzimtā kalendāra nobīdes efekts būs izsmelts un otrdzimušo skaits sāks samazināties.

Kāpēc prezidents un viņa komanda pieļāva šādu kļūdu? Iespējams, viņu uzmanību piesaistīja no pirmā acu uzmetiena paradoksālais fakts, ka pirmdzimto skaits mūsu valstī samazinās straujāk nekā otro un trešo.

Iespējams, pirmo reizi mūsu vēsturē 2018. gadā piedzima mazāk pirmdzimto nekā otro. Un šeit varētu darboties federālās programmas gatavošanas ierēdņa lineārā loģika: kur problēma ir visakūtākā, tur mēs metam naudu!

Bet pirmie bērni dzimst mazāk nekā otrie, nevis tāpēc, ka pirmās dzemdības sāka sagādāt vairāk materiālas grūtības nekā otrās. Vienkārši deviņdesmito gadu paaudze dzemdē pirmdzimto, kas pats par sevi ir mazs, un otrie un trešie bērni ir astoņdesmito gadu paaudze, kas ir daudz apdzīvotāka.

Tieši otrādi, tieši šī pēdējā lielā PSRS dzimušo paaudze ir mūsu pēdējā cerība mainīt izzušanas tendenci. Tāda vecuma tautiešu ir daudz, un, ja palīdzi izšķirties par otro un trešo bērnu, tikai viņi spēj izvilkt valsti no demogrāfijas bedres.

Kādu stratēģiju izvēlēties, no raksta autora viedokļa? Atbilde, manuprāt, ir ietverta mūsu līdzpilsoņu noskaņojumā. Dzemdēt vai nebūt pirmo bērnu? ir jautājums, par kuru parasti nav šaubu. Ir vai nav sekunde? - jau ir nopietna dilemma, kuru vairākums atrisina apstiprinoši, ja ir kāda palīdzība. Ir vai nav trešais? ir īsts izaicinājums un prasa īpaši spēcīgu atbalstu.

Tāpēc ir bezjēdzīgi tērēt maternitātes kapitālu pirmajam bērnam. Kapitālu otrajam bērnam vajadzēja saglabāt tādā pašā apjomā un pat palielināt: galu galā cilvēku vajadzības aug straujāk nekā inflācija, un ar 2006. gadā noteiktās summas indeksāciju vien acīmredzami nepietiek, lai materiālais stimuls turpinātos. lai efektīvi darbotos.

Bet pie trešajām dzemdībām būtu vērts maksāt dubultu summu, salīdzinot ar otrajām, - tikai tad vairākums, kas jau ieguvis otro bērnu, būtu izlēmis par trešo.

Vienreizējā atbalsta palielināšanas panākumus, kas pieaug ar katru nākamo dzemdību, apliecina arī pasaules prakse. Divas valstis, kas izmanto līdzīgas metodes - Francija un Zviedrija - ir kļuvušas par Eiropas demogrāfiskajām līderēm, ievērojami apsteidzot tos ES partnerus (piemēram, Vāciju), kas vienkārši dala pabalstus, piemēram, kūkas, neatkarīgi no dzimšanas secības. Mēs izvēlējāmies pilnīgi pretēju taktiku, noliekot visu valsts aprūpes slogu uz pirmo bērnu. Esmu pārliecināts, ka tā ir kļūda.

Vienīgā cerība, ka valsts vadība ir apņēmības pilna cīnīties par augstu dzimstību. Tas nozīmē, ka pieļautās kļūdas nevar palikt nepamanītas, un dzīve agri vai vēlu piespiedīs tās labot.