Ģenētika PSRS: Vavilovs pret Lisenko

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Akadēmiķi Timofeju Lisenko akadēmiskā mafija apmeloja vienkārši par to, ka viņš ir izdarījis daudz mūsu valsts labā. Tagad ir pierādīta genoma spēja mainīties, fiksējot iegūtās īpašības pēcnācējiem, un tajos laikos Vavilovs kavēja zinātni, noliedzot šo faktu …

Mēs esam tik ļoti pieraduši dzīvot modeļu un stereotipu pasaulē, ka esam aizmirsuši, kā ne tikai domāt, bet pat par kaut ko interesēties.

Es nerunāju par visiem bez izņēmuma (ir, par laimi, ir arī izņēmumi!), Bet par pārliecinošu vairākumu, kas ar tik nesatricināmu pārliecību spriež par jautājumiem, kurus paši nemaz nesaprot un par tiem neko nezina.

Piemēram, pajautājiet jebkuram, ko viņi domā par Vavilovu un Lisenko. Ne jau starp jauniešiem, protams, kuriem šie vārdi ir pilnīgi nezināmi, bet starp gados vecākiem cilvēkiem, tiem, kuri vēl atceras 80. gadu beigu "Ogonjoku" un filmu "Baltās drēbes".

Jums pateiks, ka Vavilovs bija ģenētiķis, bet Lisenko - ģenētikas vajātājs (kas gribēs izrādīt savu erudīciju, piebildīs, ka Lisenko bija "mičurinists").

Tikmēr tam nav nekāda sakara ar patiesību. Tas ir tikai stereotips, un truls, primitīvs, kas aprēķināts pilnīgai (pat ne daļējai, bet pilnīgai!) neziņai, tēmas nezināšanai.

Patiesība ir tāda, ka abi bija ģenētiķi.

Gan Lisenko, gan Vavilovs apgalvoja genoma esamību un iedzimtības likumus. Būtībā tie atšķīrās tikai vienā lietā - jautājumā par iegūto īpašumu mantošanu.

Vavilovs uzskatīja, ka iegūtās īpašības netiek mantotas un genoms paliek nemainīgs visā tā pastāvēšanas vēsturē. Šajā viņš paļāvās uz Veismana un Morgana (tātad "Weismann-Morganists") darbiem.

Savukārt Lisenko apgalvoja, ka genoms var mainīties, fiksējot iegūtās īpašības. Šajā viņš paļāvās uz Lamarka neodarvinismu.

Rupji sakot, ja man ar savu darbu un pūlēm izdodas tehniskajās vai humanitārajās zinātnēs, man ir visas iespējas šos iekarojumus nodot kā ģenētisku mantojumu savam dēlam (meitai), un tas nekas, ka vectēvam nebija ne jausmas. par šīm zinātnēm.

Patiesībā strīds starp "veismanistiem" un "neodarvinistiem" bija tīri akadēmisks. Un tas nebija strīds starp ģenētiku un antiģenētiku, bet gan strīds starp diviem ģenētikas virzieniem.

Tātad nekādas "ģenētikas vajāšanas" nebija! Veismanistiem bija nepatikšanas, jā, bet ne jau tāpēc, ka viņi būtu ģenētiķi, bet gan cita iemesla dēļ: vispirms valsts naudas izšķērdēšana, bet pēc tam mēģinājums ar ārzemju kolēģu iesaistīšanos pārspēt savus zinātniskos oponentus (konflikts g. VASHNILU tieši viņi provocēja, izmantojot denonsācijas, izpētiet primāros avotus!).

Mūsdienu zinātniskie pētījumi ir pilnībā apstiprinājuši Lisenko pareizību un Vavilova uzskatu maldīgumu. Jā, genoms mainās! Bet pats interesantākais ir tas, ka tam nebija nekāda sakara ar šo divu zinātnieku likteni.

Atļaušos mazāko atkāpi. Starp daudzajiem modernākajiem, modernākajiem un jau klasiskajiem darbiem, kas apstiprina genoma mainīgumu, es citēšu tikai vienu rindkopu un tikai viena iemesla dēļ: to rakstīja L. A. Životovskis, V. I. vārdā nosauktā Vispārējās ģenētikas institūta darbinieks. N. I. Vavilovs (!) RAS.

Tātad, vienīgais, kas paliek pie apspriestās problēmas, ir saukt lietas īstajos vārdos. Proti, J. Lamarka hipotēze par iegūto īpašību pārmantošanu ir pareiza. Jauna iezīme var rasties, veidojot regulējošos proteīnu / DNS / RNS kompleksus, hromatīna modifikācijas vai izmaiņas somatisko šūnu DNS, un pēc tam tiek nodotas pēcnācējiem.

(Životovskis L. A. Iegūto personāžu mantojums: Lamarkam bija taisnība. Ķīmija un dzīve, 2003. Nr. 4. 22.–26. lpp.)

Tātad institūtā strādājošie ģenētiķi. N. I. Vavilovs, īstenībā "vavilovieši", apstipriniet Lisenko pareizību! Un kas viņiem atliek?

Protams, Lisenko interešu loks un aktīvā darbība neaprobežojās tikai ar ģenētiku. Un, protams, tas ir vēl viens iemesls, lai viņu apvainotu muļķībā. Piemēram, par kartupeļu stādīšanas ar bumbuļu galotnēm metodes ieviešanu 1943. gada 22. martā T. D. Lisenko tika apbalvots ar pirmās pakāpes Staļina prēmiju.

Ja kāds nezina: tas nozīmē bumbuļus sagriezt daļās, katrai pa vienai acij un izmantot tos kā stādāmo materiālu visa bumbuļa vietā. Var iet vēl tālāk – stādīšanai izmantot tikai aci ar nelielu bumbuļa fragmentu – galotni, bet pārējo kartupeļu izmantot pārtikā.

“Trofims Lisenko uzdrošinājās sagatavot šīs galotnes rudenī un ziemā ēst stādāmos kartupeļus, kas bija neticami - neviens neticēja, ka galotnes var saglabāt kā stādāmo materiālu līdz pavasarim. Viņš arī riskēja sēt labību uz rugājiem. Šī metode, kas pasargā augsni no erozijas, joprojām tiek izmantota gan mūsu neapstrādātajās zemēs, gan Kanādā.

(Kievsky Telegraph, 2010, novembris

Fi, stāda kartupeļu galotnes, ha ha!

Taču balvas datums izsaka daudz – kā šī metode palīdzēja izglābt valsti no bada, palīdzēja nācijai nodrošināt pārtikas piegādi un galu galā uzvarēt karā. Iegūstiet no viena bumbuļa viens krūmskartupeļi vai pieci līdz desmit krūmi, plus izglābtie kartupeļi, kas Otrā pasaules kara laikā kļuva par patiesi "otro maizi", vai ir kāda atšķirība? Atzveltnes zinātnei, iespējams, neviena. Un kara laikā - liels, milzīgs!

“Trofims Lisenko 1936. gadā izstrādāja kokvilnas kalšanas metodi (dzinumu galotņu noņemšana), un šī agrotehniskā tehnika, kas palielina kokvilnas ražu, joprojām tiek plaši izmantota visā pasaulē.

1939. gadā viņš izstrādāja jaunu prosas lauksaimniecības tehniku, kas ļāva palielināt ražu no 8-9 līdz 15 centneriem no hektāra. Pirmskara gados viņš ierosināja izmantot kartupeļu stādīšanu vasarā Padomju Savienības dienvidu reģionos, lai uzlabotu to šķirnes īpašības.

Un kā ir ar tās mežu joslām, kas pasargāja miljoniem hektāru PSRS no sausiem vējiem, un lauksaimniecības kaitēkļu dabisko ienaidnieku izmantošanu pesticīdu vietā?

(Kievsky Telegraph, 2010, novembris

Tāpēc 1945. gada 10. septembrī Lisenko tika apbalvots ar kārtējo Ļeņina ordeni "par sekmīgu valdības uzdevuma izpildi kara apstākļos nodrošināt fronti un valsts iedzīvotājus ar pārtiku". Arī muļķības, protams. Un Lisenko ir daudz šādu sasniegumu, ne viens Ļeņina ordenis, un viņam bija astoņi (!)(tāda pati summa kā A. N. Tupoļevam un S. V. Iļušinam), netika piešķirta tāpat vien.

Staļina laikā Ļeņina ordeņi netika vienkārši piešķirti.

Vārds PSRS tautas komisāram un lauksaimniecības ministram I. A. Benediktovs:

“… Galu galā, tas ir fakts, ka, pamatojoties uz Lisenko darbiem, tādas lauksaimniecības kultūru šķirnes kā vasaras kvieši “Lyutenses-1173”, “Odessa-13”, mieži “Odessa-14”, kokvilna “Odessa-1”.”ir izstrādātas, ir izstrādātas vairākas agrotehniskās metodes, tostarp vernalizācija, kokvilnas kalšana. Pāvels Panteleimonovičs Lukjaņenko, iespējams, mūsu talantīgākais un ražīgākais selekcionārs, bija uzticīgs Lisenko skolnieks, kurš viņu ļoti cienīja līdz pat savu dienu beigām. "," Kaukāzs ".

(Benediktovs I. A. Par Staļinu un Hruščovu. Jaunsardze. 1989. Nr. 4.)

Vairāk par I. A. Benediktovs šeit Es ļoti iesaku uzzināt vairāk par šo patiesi lielisko cilvēku

Un, protams, slavenā "kviešu vernalizācija" - temperatūras mutaģenēzes tehnoloģija, kas ļāva "izmantot temperatūras faktoru ietekmi uz lauksaimniecības kultūru ontoģenēzi un to veidošanu, lai atlasītu jaunas šķirnes, palielinātu ražu un uzlabotu lauksaimniecības tehnoloģija perspektīvu šķirņu audzēšanai nelabvēlīgos klimatiskajos apstākļos."

Savam laikam tā bija novatoriska tehnoloģija, kas ļāva būtiski palielināt graudu ražošanu un tika veiksmīgi izmantota divdesmit gadus. Kāpēc tas galu galā tika pamests? Un tas ir ļoti vienkārši, jo ir "pārmērīga darba intensitāte". Jebkura tehnoloģija kādreiz novecos. Tas ir pilnīgi normāli. Tas dara savu darbu un aiziet, dodot vietu jaunām, modernākām tehnoloģijām.

Interesanti, ka šodien tiek veikts darbs šajā virzienā. Un mūsu valstij ar tās sarežģītajiem klimatiskajiem apstākļiem, maigi izsakoties, šis virziens ir bijis un ir ārkārtīgi aktuāls. Un tā nebija nejaušība, ka 1932. gadā Vavilovs steidzās uz ASV, lai Starptautiskajā ģenētikas un selekcijas kongresā ziņotu par jaunu revolucionāru metodi – vernalizāciju.

Jā, jā, jūs to neesat iedomājies! Tas bija Vavilovs, konkrēti par Lisenko darbu, priekšnieks par padoto darbu, kā parasti - viens strādā, bet otrs ziņo ārzemēs (atcerieties, filmā "Garāža": "Guskovs strādā, bet jūs braucat uz Parīzi pēc drēbēm! ").

Ievērojams atklājums, ko nesen veica T. D. Lisenko Odesā paver jaunas milzīgas iespējas selekcionāriem un ģenētiķiem … Šis atklājums ļauj mums izmantot tropu un subtropu šķirnes mūsu klimatā.

(N. I. Vavilovs, ASV, VI Starptautiskais ģenētiskais kongress, 1932)

Tātad kviešu vernalizēšanā nav nekā "anti-Vavilov". Pats Vavilovs par to ziņoja kongresā ASV. Tiesa, kā kompensāciju viņš, N. I. Vavilovs 1933. gadā Lisenko darbu nominēja Staļina balvai kā "lielāko augu fizioloģijas sasniegumu pēdējā desmitgadē". (Struņņikovs V., Šamins A. Lisenko un Lisenkoisms: mājas ģenētikas attīstības iezīmes.)

Protams, ir nedaudz dīvaini ziņot par kontrolētās mutaģenēzes iespējām un uzreiz apgalvot par genoma nemainīgumu, piemēram, populārajā padomju filmā: "Es atceros šeit, bet es neatceros šeit". Vienalga.

Neviens nesaka, ka Vavilovs bija slikts cilvēks. Ne jau par to viņš tika arestēts un ieslodzīts (un nemaz netika nošauts, kā daži uzskata).

Vavilova problēma nebija tajā, ka viņš bija ģenētiķis (Lisenko bija arī ģenētiķis, un tas viņam netraucēja saņemt astoņus Ļeņina ordeņus). Un pat ne tas, ka viņš kļūdījās (1940. gadā tas vēl nebija acīmredzams). Problēma bija valsts naudas ļaunprātīga izmantošana. Vai vēlaties uzzināt, kā tas bija? Atsaucieties uz primārajiem avotiem, tie vēl nav klasificēti.

Faktiski procesi pret ģenētiķiem sākās ar to, ka netika izpildīti Serebrovska-Vavilova grupas deklarētie plāni jaunu šķirņu izstrādei piecu gadu periodā no 1932. līdz 1937. gadam.

Valsts nekad nav bijusi filantrope saistībā ar zinātni, tā vienmēr ir bijusi investore!

Ir vienmēr! Un sociālismā un kapitālismā jebkurā sistēmā, ja cilvēks ņem naudu, solot peļņu, bet nedod šo peļņu, viņš tiek sodīts. Izšķērdēts nozīmē nozagts. "Nozaga, dzēra - uz cietumu!"

Diemžēl? Vavilova gadījumā jā.

Bet taisnība.

Ilgu laiku viņi nejautāja. Denonsācijas pret Vavilovu tika saņemtas no 30.gadu sākuma, neviens tām nekādu nozīmi nepiešķīra, pagaidīsim - redzēsim. 1940. gadā viņi sāka uzdot jautājumus. Ja atnesāt, rupji sakot, trīs rubļus par ieguldīto rubli - labi darīts, saņem pasūtījumu.

Lisenko nebija nekādu problēmu ar šo, par to un pasūtījumu. Saņēma jaunas šķirnes, izstrādāja tehnoloģijas, ieviesa pilnīgi saprotamu, aprēķinātu ekonomisko efektu. Lisenko sasniegumi ir zinātniskā aparāta efektīva darba rezultāts krīzes periodos svarīgāko valsts ekonomisko problēmu risināšanā.

Un Vavilovam bija problēmas. Nauda ir iztērēta, bet atgriešanās nav. Ne rublis. Nekas. Tas ir, neko, izņemot Drosophila mušas novērošanu. Tas noteikti ir labi, bet tas nepavisam nav tas, kam nauda tika piešķirta!

1939. gada 20. novembrī Staļins beidzot jautāja: “Nu, pilson Vavilov, vai jūs turpināsit nodarboties ar ziediem, ziedlapiņām, rudzupuķēm un citiem botāniskiem fintifļuškiem? Un kas iesaistīsies lauksaimniecības kultūru produktivitātes paaugstināšanā?

(Ļebedevs D. V., Kolčinskis E. I. Pēdējā N. I. Vavilova tikšanās ar I. V. Staļinu (Intervija ar E. S. Jakuševski)).

Cilvēki uz to atbildēja ar stulbi:

Ģenētiķiem ir brīnums:

Drozofila tur dzīvo, Galvenie lauksaimniecības dzīvnieki

Viņai jau sen ir reputācija.

Viņš nes svaigas olas, Vilna un piens dod

Ar zemi, pļauj sienu, Braucoši rej pie vārtiem!

Bet, protams, krievu cilvēki ir mežonīgi, atpalikuši, blīvi. Un mēs esam balti, tīri un birojos. Tātad filma saucas "Baltās drēbes", bet kā gan citādi.

Vai Vavilovs bija apzināts kaitēklis? Maz ticams. Manuprāt, izmeklētāji nedaudz pārcentās. Taču pats Vavilovs atzina, ka viņa aktivitātes varētu interpretēt kā sabotāžu.

“Divas nedēļas pēc aizturēšanas Vavilovs noraidīja apsūdzības sabotāžā. Situācija mainījās, kad izmeklētājs Vavilovam sniedza vairākas viņa draugu un kolēģu liecības, kas apstiprina izmeklēšanas versiju. Pēc tam Vavilovs vairākās pratināšanās liecināja, ka viņa darbs var tikt interpretēts kā sabotāža – apzināta kaitēšana valsts ekonomikai.» (Lieta par N. I. Vavilova)

Atslēgas vārdi šeit ir "var tikt interpretēti" kā sabotāža. Apzināts vai neapzināts - grūti pierādīt, galvenais ir fakti. Atkritumi ir sabotāža!

Šeit ir vārdi N. I. Vavilovs no pratināšanas protokola:

“Viens no galvenajiem sabotāžas pasākumiem bija pārmērīgi liela skaita šauri specializētu, pilnīgi nevitālu zinātniskās pētniecības institūtu izveidošana… atdalīti no tiešā agronomiskā darba, tas noveda pie pētniecības darba dezorganizācijas… līdz izkliedēšanai. jau tā nepietiekamā personāla un radīja pilnīgi nevajadzīgus lielus valsts izdevumus.

(N. I. Vavilova pratināšanas protokols 1940. gada 6. septembrī)

Visi N. I. Vavilova sastāvēja no milzīgu valsts līdzekļu, tostarp ārvalstu valūtas, izšķērdēšanas, kas, stingri ņemot, joprojām ir noziegums. Cita lieta, ka šodien viņus par to nesoda, viņiem pat balvu neatņem. Un grūtajos pirmskara gados, kad katrs rublis bija kontā, prasīja un sodīja.

Taču T. D. Lisenko par to runāja, atkārtoti, pārliecināja, brīdināja:

“Es jau vairākkārt esmu teicis Mendeļa ģenētiķiem: nestrīdēsimies, es tik un tā nekļūšu par mendelieti. Runa nav par strīdiem, bet strādāsim kopā pēc stingri zinātniski izstrādāta plāna. Ņemsim zināmas problēmas, saņemsim pasūtījumus no PSRS NKZ un izpildīsim zinātniski. Var apspriest veidus, veicot to vai citu praktiski svarīgu zinātnisku darbu, par šiem veidiem var pat strīdēties, taču strīdēties nav bezjēdzīgi

("Zem marksisma karoga", Nr. 11, 1939)

Patiesībā Vavilovs bija pilnīgi parasts "akadēmiskais zinātnieks", kas atrauts no savas valsts un tautas. Varbūt "akadēmiskais zinātnieks" ir piedodams, bet tā nebija nauda, par kuru viņam tika piešķirta, un tas nebija tas, ko viņš solīja, bet gan jaunu šķirņu radīšana. Un solījumu nepildīja, naudu izšķērdēja – tas nozīmē, ka viņš apzināti maldināja, maldināja valsti. Un lai šis netiktu ieslodzīts? Rādīt un atlaist? Iespējams, ar to Vavilovs rēķinājās. Bet manas rokas neatkāpās, bija jāsēž.

Vavilova nepatikšanas bija nepiemērotas. Kādos 1970. gados viņš būtu lieliski ieguvis balvas un titulus. Bet, lai finansētu tīri teorētisku zinātni, bez praktiskas atdeves, ir nepieciešami ārkārtīgi labvēlīgi apstākļi, retais to var atļauties. Protams, tādu apstākļu nebija ne 30., ne 40. gados! Bet Vavilovs izaicinoši ignorēja šo faktu, par ko viņš samaksāja.

Starp citu, kad tas notika, visi viņam priecīgi spārdīja, ne mazākā mērā neapstrīdot apsūdzību patiesumu. Cilvēki “baltos tērpos” viegli nodeva savu cīņu biedru un skolotāju. Vienīgais, kurš atteicās piedalīties notiesāšanas kampaņā, bija … Lisenko!

Liecība T. D. Lisenko:

"Uz jautājumu, ko es zinu par N. I. Vavilova sagraušanas darbībām, lai iznīcinātu sēklu kolekciju VIR, es atbildu: es zinu, ka akadēmiķis N. I. Vavilovs savāca šo kolekciju. nekas nav zināms."

Paraksts: akadēmiķis T. D. Lisenko

(No izmeklēšanas materiāliem lietā N. I. Vavilova)

No intervijas ar I. A. Benediktovs:

"Kad Vavilovs tika arestēts, viņa tuvākie atbalstītāji un "draugi", pasargājot sevi, viens pēc otra sāka apstiprināt izmeklētāja "sabotāžas" versiju. Lisenko, kas līdz tam laikam nebija vienisprātis ar Vavilovu zinātniskajos amatos, kategoriski atteicās to darīt un rakstiski apstiprināja savu atteikumu. Taču cilvēki, kuriem bija daudz augstāks amats nekā Lisenko, tajā periodā varēja ciest par līdzdalību "tautas ienaidniekiem", ko viņš, protams, ļoti labi zināja…"

(Benediktovs I. A. Par Staļinu un Hruščovu. Jaunsardze. 1989. Nr. 4.)

Nu kā ir ar filmu pēc Dudinceva grāmatas "Baltās drēbes"? Darbība notiek pēc kara saistībā ar tā saukto "VASKHNIL un ģenētikas sakāvi". Lai gan, kā zināms, mēs varam runāt tikai par veismanistu, N. I. sekotāju, sakāvi. Vavilovs, bet ne ģenētiķi un ne VASKHNIL. Ģenētika PSRS gan attīstījās, gan turpināja attīstīties, un neviens to galīgi nesalauza!

Vārds T. D. Lisenko:

Akadēmiķa Serebrovska apgalvojums, ka es noliedzu bieži novērotos faktus par hibrīdu pēcnācēju daudzveidību attiecībās 3: 1, ir arī nepareizs. Mēs to nenoliedzam. Mēs noliedzam jūsu pozīciju, kurā teikts, ka šo attiecību nevar kontrolēt. Pamatojoties uz mūsu izstrādāto koncepciju, būs iespējams (un diezgan drīz) pārvaldīt sadalīšanu.

(T. D. Lisenko. Agrobioloģija. Darbi par ģenētiku, selekciju un sēklu ražošanu. 6. izdevums. M.: Selkhozgiz, 1952. - 195. lpp.)

Tādējādi darbs tika veikts ar to pašu bēdīgi slaveno "Mendeļa šķelšanos", kuras esamība, pēc Dudinceva teiktā, Lisenko esot noliedzis!

Tātad ģenētikai ar to nav nekāda sakara. Lūk, kas notika īsumā:

1946.-47.gadā. Veismanisti sāka uzbrukumu Lisenko, mēģinot viņu atcelt no VASKHNIL prezidenta amata. Sākotnēji viņu ofensīva, kas tika veikta ar partijas aparāta iesaistīšanos un mēģinājumiem izdarīt spiedienu uz ārvalstu presi, bija veiksmīga. Tomēr tas galu galā neizdevās. Vissavienības Lauksaimniecības akadēmijas augusta sesijā 1948. gadā T. D. Lisenko un viņa grupa, Staļina atbalstīta, uzvarēja savus pretiniekus.

Kāpēc I. V. Staļins, protams, atbalstīja Lisenko. Jo viņš lieliski zināja, ka viņa darbi ir valstij izdevīgi, un Veismanisti ir bezjēdzīgi.

"Daudzu gadu darba rezultātā Dubiņins" bagātināja "zinātni ar" atklājumu ", ka Voroņežas un tās apkārtnes augļu mušu populācijas sastāvā kara laikā ir palielinājies mušu skaits ar dažiem. hromosomu atšķirības un citu augļu mušu samazināšanās ar citām hromosomu atšķirībām.

Dubiņins neaprobežojas tikai ar teorijai un praksei tik "ļoti vērtīgiem" atklājumiem, ko viņš ieguvis kara laikā, viņš izvirza sev turpmākos uzdevumus atveseļošanās periodam un raksta: normāli dzīves apstākļi. "(Kustība zālē. Smiekli).

Tas ir tipiskais Morganistu "ieguldījums" zinātnē un praksē pirms kara, kara laikā, un tādas ir Morganistu "zinātnes" izredzes uz atveseļošanās periodu! (Aplausi)".

(No T. D. Lisenko ziņojuma Vissavienības Lauksaimniecības akadēmijas sesijā 1948. gadā)

Vai arī vainot Staļinu par iejaukšanos "akadēmiskajā" strīdā? Ko vēl viņš varēja darīt? Bija nepieciešams pārtraukt šo strīdu, kas turpinājās divus gadus un nepārprotami traucēja zinātniskajam darbam. Galu galā valsts nebija ārējais novērotājs, bet gan zinātnisko pētījumu pasūtītājs. Viss zinātniskais darbs tika veikts par valsts naudu. Un likumsakarīgi, ka valstij nebija vienaldzīga, kam tie tika tērēti, un tai kā pasūtītājam bija tiesības un pienākums nepieciešamības gadījumā iejaukties. Un bija tāda nepieciešamība, un galēja nepieciešamība!

Dudintsevam par to vajadzēja zināt? Jā. Kad sākat rakstīt par tēmu, vispirms ir jāapkopo visi fakti par šo tēmu.

Bet viņš acīmredzami nezina!

Neskatoties uz to, grāmata un filma, pēc Dudinceva domām, ir balstītas uz dokumentāliem pierādījumiem. Bet šeit ir jautājums. Kāpēc Dudintsevs izmantoja pierādījumus tikai no vienas puses? Kāpēc viņš neuzklausīja lieciniekus no otras puses?

Vai jūs uzskatāt šo par objektīvu pētījumu?

Iedomājieties tiesu, kurā tiek uzklausīti tikai apsūdzības liecinieki vai tikai aizstāvības liecinieki? Kāds tas būs spriedums?

Nebūtu jau tik slikti, ja tie būtu neieinteresēti liecinieki, bet nē! Dudincevs izmanto interesentu liecības!

Tātad izrādās, ka grāmatai un filmai nav nekāda faktiskā pamata! Divu iemeslu dēļ:

- izmantoja ieinteresēto liecinieku liecības;

- izmantotas tikai vienas puses liecinieku liecības.

Tā ir profanācija, meli, ja vēlaties. Mēs varam teikt zemiskums. Kas tad ir Dudincevs - nelietis, nelietis? Es nezinu, es viņu personīgi nepazinu. Varbūt vienkārši muļķis.

Sava veida naivs muļķis, kurš noticēja sev un noteikti vēlas, lai visi tic viņa bērnības fantāzijai, bet kāpēc, kāpēc, tas nav svarīgi!

Šādi Hruščova "atkušņa" (un būtībā trockistu atriebības) un turpmāko "destaļinizācijas" gadu muļķi vai nelieši mūsu valstij nesa vairāk ļauna nekā CIP.

Vai arī kā tu domā?

Tātad par kādu traci, par ko akadēmiķis T. D. Lisenko bija tik daudz netīrības, negantības, melu izliets? Kāds bija zinātnieka nomelnošanas mērķis, kurš ir darījis tik daudz laba mūsu valsts labā? Kāpēc bija nepieciešams nepelnīti, netaisnīgi nomelnot viņa vārdu ar neatlaidību, kas būtu labāka pielietojuma cienīga, lai padarītu viņu par vienu no 20. gadsimta Krievijas zinātnes visniecīgākajām personībām?

Šeit, iespējams, ir viena no labākajām atbildēm:

“Lai saprastu, kāpēc pret T. D. Lisenko 1960.-90. tika izvērsts tāds totāls informatīvais karš, uzmanība jāpievērš galvenā viņa aizstāvētā jēdziena sociālajai nozīmei - iespējai mainīt iedzimtību organisma dzīves apstākļu izmaiņu ietekmē.

Šī nostāja, ko viņš apstiprināja praktiskos eksperimentos, tomēr bija pretrunā ar dažu ietekmīgu grupu ideoloģiskajām attieksmēm, kuras uzskatīja par dažu tautu (vai sociālo grupu) iedzimto un nemainīgo pārākumu pār citām.

Veismana teorijas kritika T. D. Lisenko veicināja arī to eigēnisko projektu neveiksmi, kurus 20. gadsimta 20. un 30. gados aktīvi veicināja PSRS vadošie Veismaņa ģenētiķi. Šie projekti, sadalot padomju cilvēkus "vērtīgajos" un "otršķirīgajos", bija tuvi gan toreizējo trockistu - vācu nacistu analogu, viņu konkurējošo kolēģu -, gan daudzu liberāļu, viņu pēcteču un bieži arī radinieku domāšanas veidam.."

("Akadēmiķis Trofims Denisovičs Lisenko". Ovčiņņikovs NV Literatūras zinātne (LUch), 2009).