Argumentu saglabāšana

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Lielākā daļa cilvēku mūsdienās cieš no tā sauktās emocionālās domāšanas. Kas tas ir? Tas ir domāšanas veids, kurā cilvēks izdara secinājumus un veic jebkādas darbības emociju, neskaidru intuitīvu ideju, minējumu un citu subjektīvu tieksmju vai vēlmju ietekmē, kas mīda sistēmisko domāšanu. Šie cilvēki gandrīz nedomā par to, ko dara vai saka, viņi bieži nevar izskaidrot savu nostāju, bet tomēr neatsakās no tā, jo nepareizā (bet ierastā) pozīcija viņiem sniedz emocionālu komfortu. Emocijas pret viņu gribu liek viņiem pieņemt nevis pareizos, bet gan izdevīgos lēmumus. Emocijas izkropļo realitāti, un cilvēks rīkojas lielākā mērā, vadoties pēc saviem aizspriedumiem. Šādi cilvēki bieži vispirms kaut ko uzraksta un pēc tam sāk vilkt aiz ausīm faktus un piemērus, lai viņi "apstiprinātu" savu viedokli. Sīkāka informācija par šīm EM funkcijām jau ir rakstīta rakstā. Bet ir vēl viena iezīme, kas ir ļoti pārsteidzoša.

Protams, diskusiju laikā jūs bieži pamanījāt, ka kāds kā argumentu sāk lietot tādas frāzes kā "labi zināms", "tā domā vairākums", "apstākļi mani piespieda", "tā nav mana darīšana" utt. tā sauktie glābjošie argumenti. Kas ir glābjošs arguments? Tas ir pseidoarguments, ar kuru EM piesedz savu nezināšanu, nevēlēšanos domāt vai attālināties no nepareizās pozīcijas. Grūti strīdēties ar šādiem argumentiem, jo tie ir tik labi zināmi, ka tiek pieņemti kā pašsaprotami un patiesi visos absolūti gadījumos, un izskaidrot spriedumu relativitāti EM pakļautajam cilvēkam ir ļoti grūti, jo arī tādi cilvēki mēdz ignorēt viņiem neērtus piemērus.

Glābšanas arguments ne vienmēr ir dogma. Tas ir, tas ne vienmēr ir īpašs gadījums (vai spekulācija), kas izvirzīts līdz absolūtai pakāpei. Arī glābjošais arguments ne vienmēr ir stereotips, proti, tas ne vienmēr ir ieradums tā vai citādi domāt. Tas drīzāk ir polemisks paņēmiens, kura mērķis ir aizstāvēt savu viedokli (lai kāds tas būtu), un kas darbojas tikai tāpēc, ka mūsu nepareizajā sabiedrībā dominē nepareizas idejas. Glābšanas argumenti bieži vien balstās vai nu uz emocionālo uztveri (“9 no 10 sievietēm izvēlējās šo konkrēto pannu”, “visi laikraksti raksta, ka tas ir labi”, “inovācija!”), vai arī uz tā sauktajām “cilvēktiesībām” un "brīvības" jēdziena izkropļojumi (" Man nav pienākuma to darīt "," man ir tiesības par to domāt vai nedomāt pēc vēlēšanās "," man ir savs viedoklis "," ikvienam ir tiesības būt neviens").

Šajā apskatā es centīšos apkopot slavenākos taupīšanas argumentus, ar kuriem es pats pastāvīgi saskaros, tos klasificēt un īsi norādīt iemeslus, kāpēc šie argumenti ir nepareizi. Kāpēc īsi? Fakts ir tāds, ka katrai argumentu klasei varat uzrakstīt atsevišķu rakstu, apkopojot tajā daudz piemēru un izprotot katru no tiem. Bet lasītājs to var izdarīt pats, izvēloties jebkuru argumentu no saraksta vai atrodot savu.

Ir svarīgi saprast, ka jebkura argumenta pielietojums dažos gadījumos var būt pareizs, bet citos - pilnīgi nepareizs un absurds. Glābšanas argumentus EM izmanto, lai aizstāvētu savu nostāju, ja citu argumentu vairs nav (vai vispār nav) vai tie ir salauzti.

Uzsvars uz personu vai viņas tiesībām

Šī ir visattīstītākā argumentu klase: no vienkārša “man to nevajag”, “no manis nekas nav atkarīgs”, “es tā gribu”, “tā nav mana darīšana”, “man nevajag”, “kāpēc pie velna”, līdz progresīvākiem “tas jādara valdībai”, “vai es izskatos pēc sētnieka?”, “pie visa vainīgs mājokļu birojs”.

Arguments “man to nevajag” parasti tiek lietots, ja cilvēks nevēlas kaut ko darīt vai nevēlas saprast kāda domu. To bieži izmanto studenti, kuri nevēlas apgūt kādu konkrētu priekšmetu augstākajā izglītībā. Mēģinot eksāmenā noskaidrot, kāpēc students nevarēja saprast konkrētu kursa jautājumu, viņš atbild, ka šis kurss viņam dzīvē nenoderēs. Faktiski prakse rāda, ka šāds students (bieži, bet ne vienmēr) šādi izturas pret visiem priekšmetiem. Turklāt skolēns diez vai var zināt, kuri priekšmeti viņam būs nepieciešami un kuri nē, ja nu vienīgi tā vienkāršā iemesla dēļ, ka viņam vienkārši nav iedibināts skatījums uz dzīvi (tā tas tiešām ir, kas ir viegli pamanāms). Un tas, ka skolēni saka “mans draugs nav mācījies šo priekšmetu un strādā normāli”, tikai apstiprina teikto. Kopumā augstskolas studentiem ir tendence pārvērtēt savu dzīves pozīciju un demonstrēt gudra ar pieredzi uzvedību. Izrādās forma bez satura, kas parasti rada grūtības nākotnē. Tāpat, redzot šo studentu smēķējam pārtraukumā, jūs dzirdat viņa "gudro" nostāju: "Es gribu tā", "Man patīk." Vecāki cilvēki nav tālu no studentu līmeņa, ja vien viņi nav izdomājuši "zinātniskākus" savas nepareizās uzvedības iemeslus.

Otrs (bet daudz svarīgāks) iemesls, kāpēc šīs grupas argumenti var būt nepareizi, ir tas, ka uzsvars tiek likts uz vārdiem "es", "es" un vispār uz runātāja personību, un rūpes, kas "neskar viņu" (pareizi) krist uz citiem. Paskatieties uz mūsu sabiedrību uzmanīgi un ievērojiet, ka daudzi nodarbojas tikai ar to, kas IM vajag vai patīk, un, ja IM kaut kas nav vajadzīgs vai nepatīk, tad viņi to godīgi atzīst. Bet vai var pareizi pastāvēt sabiedrība, kurā katrs dara tikai to, kas viņam vajadzīgs? Nostiprinoties priekšstatam, ka jābūt savtīgam un jārūpējas pirmām kārtām par savu labklājību, tiek nodibināta vienādības zīme "sabiedrība = egoistu summa", kā rezultātā cilvēki pārstāj izjust personisku atbildību pret sabiedrību (pateicoties kam tos sauc par cilvēkiem), un bariņš interesentu sāk pieņemt lēmumus. Kādus lēmumus pieņems šis cilvēku bars, kad viņiem būs vara pār egoistiem? Un uzmanīgi paskaties apkārt, noslauki acis, un tu redzēsi.

Arguments "no manis nekas nav atkarīgs" parasti ieņem pirmo vietu starp cilvēkiem, kuri ir pareizi pārliecināti, ka mūsdienu sabiedrība nekur nevirzās, bet kuri nevēlas neko darīt lietas labā. Bet tas ir jādara, un laika vairs nav daudz. Šie cilvēki, acīmredzot, uzskata, ka svarīgākais ir rūpēties par savu ģimeni un bērniem… Protams, viņiem, protams, ir vienalga, ka viņu bērnu bērniem nebūs kur dzīvot. Šādiem cilvēkiem jāmāca saprast vienkāršas lietas: sabiedrība brūk, un ar to cīnīties BŪS SPIESTI nevis namu birojs un nevis prezidents, bet gan paši cilvēki.

Šīs grupas argumenti, protams, var izrādīties diezgan godīgi. Teiksim, cilvēks izdara kādu brīvu izvēli, kaut kā pārdomā savu rīcību un sasniedz kādu mērķi. Konsekventi rīkojoties, viņš var uzskatīt kaut ko vajadzīgu un kaut ko nevajadzīgu, kaut ko gribēt, bet nevēlēties, taču jebkurā gadījumā saprātīgs cilvēks centīsies ievērot konstruktīvu uzvedības līniju. Saprātīgs cilvēks vispirms pamatos un izsvērs šīs grupas argumentu un pēc tam to izmantos. EM darīs tieši pretējo.

Uzsvars uz sabiedrisko domu

Šī ir arī diezgan spēcīga argumentu grupa, kas darbojas pēc principa "visi auni, tātad, tu esi auns un jādara tāpat kā visi citi": no vienkāršiem "labi zināms", "pierādīts (pētnieku)", "visi dara tā”, “visi tā domā”, līdz kompleksam “pret masām nevar iet”, “jautājumu risināsim balsojot”, “mūsu valstī ir demokrātija” un sarežģītāk “zinātnieki veica aptauju un uzzināju”, “99 gadījumos no 100 cilvēkiem tā dara”.

Sliktākajā gadījumā viņam pašam, šādi strīdoties, var iegūt laiku nākamās muļķības sacerēšanai. Piemēram, izdzirdējis no sarunu biedra "labi zināms", tu meties pārbaudīt, vai tas tiešām ir labi zināms. Tipisku EM cilvēku acīs šīs grupas argumentācija izskatās ļoti spēcīga, it īpaši, ja arī argumentētais šķiet pareizs vai vienkārši "pa ausi". Piemēram, jums var teikt: "2001. gada 11. septembrī ASV valdība nosūtīja lidmašīnas uz divām augstākajām ēkām Pasaules tirdzniecības centrā." Tu atbildi: “Ko tu dari? Un pierādi to!" Atbilde sekos: "tas ir vispārzināms." Un tad vēl 100 cilvēki teiks, ka tas tiešām ir vispārzināms, bet ne tāpēc, ka tā patiesībā ir, bet gan tāpēc, ka viņi par to kaut kur ir dzirdējuši. Un sarunu biedrs triumfējoši berzēs rokas, sakot, ka "šeit vēl 100 cilvēki to zina, un jūs esat muļķis". Nav svarīgi, kāds viedoklis man šeit ir, svarīgs ir pats argumentācijas veids, ko es kādreiz novēroju.

Taču patiesībā jebkurš jautājums ir jāanalizē, balstoties uz faktiem, par ko var pārliecināties ja ne tieši, tad vismaz netieši. Par argumentiem, ka zinātnieki tur kaut ko ir atraduši, vēlreiz skatieties ierakstu par vulgāro materiālismu.

Sabiedrības interešu argumenti ir tik spēcīgi emocionāli domājošu cilvēku globālā nepareizā priekšstata dēļ, ka vairākumam vienmēr ir taisnība. Tas ir absurds un muļķības. Vairumam ne vienmēr ir taisnība, ja nu vienīgi tā vienkāršā iemesla dēļ, ka mūsdienās vairumā katrs tiecas pēc savām interesēm, no kurām daudzas var realizēt, tikai kaitējot citu cilvēku interesēm. Paskatieties uz cilvēku pūli ēkā. Kad deg ēka, lielākā daļa steidzas uz izeju un visi nodeg. Viņiem ir taisnība? Kopumā, ja atkal pievēršamies iepriekšējās šķiras argumentiem, sabiedrība sastāv no cilvēkiem, kurus interesē tikai viņu pašu labklājība. Cik ilgā laikā jūs, biedri, saprotat, ka vairākuma viedoklis šajā gadījumā ir nevērtīgs?

Ir arī citi maldīgi priekšstati, kas saistīti ar sabiedrisko domu. Kāpēc vardarbība ir ļauna? – Visi tā domā. Kāpēc jādzīvo par 100% un nenogurst? – Visi tā domā. Kāpēc Totam jānāk pie varas (nosauc jebkuru vārdu)? – Vairākums tā domā. Šāda nostāja nav pamatota, jo atsauce uz "ikvienu" kā patiesības avotu ir nepieņemama. Šādi argumenti nozīmē, ka personai, kas tos izmanto, nav viedokļa.

Lai iegūtu vēl sīkāku informāciju par vairākuma maldiem, skatiet demokrātijas īstenošanas nosacījumus un aizmirstiet par tādu argumentu kā "mums ir demokrātija".

Dogmatiķu argumenti

Šī argumentu grupa ir saistīta ar dogmatisma problēmu: “Ja gribi mainīt pasauli, sāc ar sevi”, “tā ir mana ticība”, “tā novēlēja Lielais Ļeņins”, “netiesā, un tev būs netiek tiesāts”.

Šeit viss ir vienkārši. Dažreiz dažas dogmas tiek izmantotas kā arguments. Zināms īpašs gadījums, atsevišķs fakts, tikai minējums, kas nav pārbaudīts, pierādīts vai pamatots, bet tomēr emocionāli domājoša cilvēka izvirzīts likuma ietvaros, kas darbojas vienmēr un visur, kur vien tas ir priekšnoteikums. tiek iedarbināts. Piemēram, kad tu kādam saki, ka ir jāmaina Pasaule, viņam ir standarta atbilde: “ja vēlies mainīt pasauli, sāc ar sevi”. Šajā kontekstā tā ir dogma. Fakts ir tāds, ka jums patiešām ir jāmaina sevi, jums ir jāmaina vērtību sistēma pret pareizāku, jums pastāvīgi ir jāstrādā pie sevis. Bet vai tas nozīmē, ka, izņemot šo, nekas cits nav jādara? Nepieciešams sēdēt un pilnveidoties visu savu dzīvi? Ja tā vienmēr būtu taisnība, tad civilizācija neattīstītos. Ja jūs patiešām saprotat Pasaules problēmas, bet nemēģināt tās atrisināt, vai jums ir taisnība? Protams, nē.

Arguments “netiesā un tevi nenosodīs” ir hipertrofēta tolerances izpausme. Frāzes nozīme ir tāda, ka cilvēks nevar tiesāt citu, jo viņš pats nav bezgrēcīgs. Sakiet: "Dievs sodīs." Nu tad nenorādīsim uz mūsdienu cilvēku kļūdām un stulbumu, nesodīsim noziedzniekus, neapspiedīsim nepareizas darbības, bet pagaidīsim, kamēr nesodāmības sajūta radīs cilvēkiem pārdrošākas vēlmes? Būsim pielaidīgāki pret huligāniem, nemiera cēlājiem? Nē, būtu kļūda vienkārši klausīties šajā taisnajā cilvēkā, kurš savā prātā vārdu “taisnīgums” aizstāja ar vārdu “žēlsirdība”, bet vārdu “patiesība” ar vārdu “labs”. Tomēr mēs viņu nepārspēsim – Dievs viņu sodīs.

Demagogu argumenti

Jūs varat pierādīt jebko

Šī ir demagogu iecienītākā frāze. Strīdēšanās procesā ar šādiem cilvēkiem reizēm nākas viņiem atkārtot, ka esi kaut ko pierādījis, un atbildē dzirdat: "bet pierādīt var jebko." Demagogu mērķis ir strīdā "uzvarēt" par katru cenu. Viņi nežēlīgi ignorē visus pret viņiem vērstos loģiskos argumentus, ignorējot loģiku savos izteikumos. Bet loģikas trūkums viņus netraucē, jo svarīga ir tikai formāla atbilde uz šo vai citu uzbrukumu. Viņi spēj aizstāt jēdzienus, pieķerties vārdiem, attālināties no tēmas, pārslēgties uz personību, izgriezt frāzes no konteksta, vainojot sarunu biedru par to visu. Viņi tiešām var "pierādīt" jebko, sekojot no nepareizām premisām, laužot loģiku, ignorējot sarunu biedru. Svarīgi tikai formāli uz uzbrukumu atbildēt ar jebkādām blēņām, tad citiem emocionāli noskaņotajiem šķitīs, ka demagogs ir "sitienu atvairījis". Tādiem cilvēkiem nemaz nav savas ideoloģiskās pozīcijas, tāpēc viņi stāvēs uz to, kas viņiem šobrīd ir ērts. Jebko konstruktīvu no šādiem cilvēkiem var panākt tikai tad, ja viņi aprobežojas ar kādu ietvaru, līdz viņus sasniedz, ka kaut kas jāpierāda vai jāpamato nevis ar emocionāliem uzbrukumiem, bet striktu argumentāciju, informācijas analīzi un faktu salīdzināšanu.

Visi cilvēki ir idioti (arī es)

Atteikšanos domāt bieži pavada tik pretenciozs izteiciens. EM pakļauta cilvēka mutē nozīmē, ka jums vispār nav jādomā, jo no tā tik un tā nekas nesanāks. Ikviens, kurš mēģināja domāt, neko labu nenāca klajā, bet tikai atnesa ļaunumu vai tērēja savu laiku. No dzīves ir jāņem viss un jābūt tādam pašam idiotam kā visiem pārējiem. Tas ir slikti, bet domāt un mēģināt kaut ko atrisināt vai ieteikt ir vēl sliktāk - galu galā visi idioti nenovērtēs rūpes par viņiem.

Šī nostāja kopā ar frāzēm "es aizbraukšu no šīs idiotiskās valsts uz Ameriku", "muļķu valsts" utt., bieži sastopama starp pašreizējiem postpadomju audzināšanas upuriem. Redzi, viņi ir dzimuši nevietā un nelaikā, apkārt ir tikai idioti, par ko liecina dažādas problēmas sabiedrībā. Viņiem vajadzēja piedzimt sabiedrībā, kurā nav nekādu problēmu. Viņi nesaprot, ka problēmas ir jebkuras sabiedrības neatņemama atribūts un ka sabiedrībai pašai šīs problēmas ir jārisina, nevis jāčīkst. Tai ir jāizvirza jauni mērķi, jārisina problēmas, jāpārvar nākamās problēmas un līdz ar to jāattīstās, nevis tikai jāpļauj līdz šim sasniegto sasniegumu augļi.

Vispār, lai dzīvotu sabiedrībā bez trūkumiem, ir jābūt cilvēkam bez līkločiem.

Citi argumenti

A ha ha ha

Šis ir jocīgs un smieklīgs (visādā ziņā) "arguments", kas kļūst par milzīgu ieroci, kad jāstrīdas vienatnē ar pretējo cilvēku grupu. Viņi pacietīgi gaidīs, kad jūs paudīsiet savu viedokli, un tad viens no viņiem, it kā aizturētu smieklus, aizrīsies ar savām siekalām, skatoties uz pārējiem. Pārējie neiztur un sāk smieties. Tam it kā vajadzētu nozīmēt, ka jūs tikko pateicāt kaut ko stulbu un nepareizu, absurdi smieklīgu un smieklīgu.

Šo argumentu var izmantot arī individuālajās diskusijās, kad EM, steidzoties noķert stulbuma vai tuvredzības sarunu biedru, saspiedīsies un ķiķinās, pirms atbildēs uz kādu no viņa frāzēm. Viņš domā, ka līdz ar smiekliem viņa vārdi sāk iegūt lielāku nozīmi un pārliecinošāku. Lai gan dažreiz, ja mēs nerunājam par kaut ko nopietnu, jūs varat pilnīgi likumīgi pasmieties. Tas ir, lai laipni izsmietu pretinieka pozīcijas stulbumu vai naivumu.

Smalkāki humora pazinēji nesāk smieties uzreiz, bet pievieno sarunu biedra vārdiem joku, lai parādītu visu viņa argumentācijas naivumu. Kopumā tendence pastāvīgi (nevietā) dreifēt uz humoru arī ir EM iezīme.

Nepatiesi vispārinājumi

Kas ir nepatiesi vispārinājumi? Šī raksta kontekstā tā ir īpašuma piešķiršana sarunu biedram, pamatojoties uz viņa ārējo līdzību ar to, kam šis īpašums pieder. Piemēram, "tev ir ūsas kā Hitleram, tātad tu esi nacists", vai, sarežģītāks vispārinājums, "viens cilvēks ēda gurķus un nomira, tu arī ēd gurķus, tad tu mirsi". Otrā piemēra secinājums galu galā ir pareizs, bet spriešanas ceļš izrādās nepatiess.

Šī argumentācijas metode kopā ar smiekliem ir viena no iecienītākajām emocionāli domājošu cilvēku vidū. Piemēram:

– Cilvēki dzīvo nesaprātīgi. Viņi dara bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, un jūs pats dzīvojat saprātīgi? Galu galā arī tu pats, bla-bla-bla…

Tam it kā vajadzētu nozīmēt, ka cilvēkam, kurš cenšas domāt un darīt pareizi, nav tiesību meklēt domubiedrus, kamēr viņš nedemonstrē pareizo principu nevainojamu izpildi. Turklāt šo principu pareizību pārbaudīs cilvēki, kuriem par tiem nav ne jausmas. Cilvēki, kuri izmanto šo argumentu, pastāvīgi pievērš uzmanību tikai formai, nevis saturam. Vēršot uzmanību uz tīri virspusējām līdzībām starp vienu un otru cilvēku, EM secina, ka kopumā tās ir vienādas. Piemēram:

– Cilvēki dzīvo nepareizi. Viņi ir tipiski patērētāji, viņi tikai patērē un apmierina savas vajadzības. Ir jāmaina situācija, lai cilvēki arī nodarbotos ar radošām aktivitātēm…

– Jūs arī ēdat utt., tātad arī esat patērētājs kā visi citi.

Šeit kļūda ir ne tik daudz aplamā vispārinājumā, bet gan tajā, ka EM domā, ka pasauli maina nevis cilvēki, bet gan maģiski radījumi.

Mani spieda apstākļi

Vispār mūsu sabiedrībā tieksme pie visa vainot apstākļus tiek kaut kā slikti sodīta, tāpēc atsauce uz apstākļiem iegūst arvien lielāku svaru. Saprātīgs cilvēks cīnīsies ar apstākļiem, ja tie būs pretrunā ar viņa idejām vai traucēs īstenot viņa gribu. Tajā pašā laikā viņš var zaudēt vai uzvarēt, nomirt vai izdzīvot, kaut kur kavēties vai ierasties laikā. Bet tajā pašā laikā viņš neslēpsies aiz kāda apstākļa, ja pats būtu vainīgs. Bet EM darīs pretējo. Viņš vispirms izjauksies, un tad viņš attaisnosies. Piemēram, viens no iecienītākajiem cilvēku bez smadzenēm argumentiem: "bija piedzēries" (atsauce uz apstākli). Nabadziņš laikam bija piesiets pie krēsla un caur piltuvi ielēja viņam mutē šņabi, un viņš norija, lai neaizrīsies? Vai, - "degvīns tika izšauts," - arī humorā. Protams, alkohola kvalitātei ir liela nozīme, ja no tā tiek gatavotas zāles vai, teiksim, smaržas, bet, ja tu to dzer un tad, turēdamies pie aknām, sūdzies par kvalitāti, tad… pats saproti.

Secinājums

Centies izvairīties no nepamatotiem strīdiem un uzbrukumiem, kurus vēlies pielietot, kad tavs viedoklis neiztur kritiku, un tava dzīves pozīcija izrādās neizturama. Pirmkārt, ir jādomā, jāsaprot notiekošais, jāiemācās nostāties uz saprātīga viedokļa, nevis pašam. Jācenšas izprast apkārt notiekošo lietu būtību, nevis dreifēt nejaušības dēļ, smērējot savu sirdsapziņu un cilvēka cieņu citu cilvēku acīs ar smieklīgiem "argumentiem".

Šajā brīdī es gribētu beigt savu īso apskatu, jo mans mērķis bija aprakstīt tipiskos argumentus, ar kuriem es personīgi bieži sastopos dzīvē. Iesaku atrast savā dzīvē (vai izvēlēties no mana saraksta) tādu glābjošu argumentu, kas tevi kaitina visvairāk, un uzrakstīt par to īsu rakstu. Ar nepacietību gaidu turpinājumu no jums!

Starp citu, vai esat kādreiz domājuši par frāzi "dzersim uz veselību"?