Hercens, Ogarevs un Ņečajevs: protorevolucionārā kustība 19. gadsimta vidū

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Ļoti interesants materiāls par protorevolucionāro kustību Krievijā 19.gadsimta vidū, kura uzmanības centrā ir Hercena, Ogareva un Ņečajeva figūras.

Patiesībā šis ir stāsts par to, kas notika pirms narodņikiem, Narodnaja Voljas, sociāldemokrātiem, sociālistiski revolucionāriem, menševikiem un boļševikiem.

Pietiekami skaidrs, kāpēc šai paaudzei neveicās gan ar revolūcijas jautājumiem, gan ar autokrātijas reformas jautājumiem kā līdzekli, lai izvairītos no revolūcijas un asiņainā krievu sacelšanās.

Herzens un Ogarevs Ņečajeva eposā

1868-1869 Ogarevam bija ļoti grūti. Viņa mīļākais darbs - "Zvana" publikācija - mira viņa acu priekšā. Nebija nekādu sakaru ar Krieviju. Viņš gandrīz neredzēja savu veco draugu Hercenu, jo viņš lielāko daļu laika pavadīja ceļojot pa Rietumeiropu un tikai uz īsu brīdi nolaidās Ženēvā. Citi emigranti turējās no viņa attālināti. Viņi saplūda, nodibināja kopuzņēmumus, nodibināja grāmatu un žurnālu izdošanu, izraisīja niknus politiskus strīdus un, būdami pārliecināti par neiespējamību vienoties, nesaskaņoja viens ar otru kā ienaidnieki. Informācija par to visu Ogarevu sasniedza lēkmēs un ar lielu nokavēšanos. Pietiek ieskatīties viņa šo gadu vēstulēs Hercenam, lai redzētu, cik maz Ogarevs zināja par Ženēvas emigrācijas lietām.

Šādos apstākļos viņš jutās visu pamests, vecs bezjēdzīgs vīrs, kuram nākamās paaudzes cilvēki atsakās atzīt viņa nopelnus pirms revolūcijas. Bet, ja “bērni” nesaprata un negribēja saprast, kā domāja Ogarevs, savus “tēvus”, tad, iespējams, jaunā paaudze, “mazbērni”, kas nomainīja “bērnus”, izrādīsies objektīvāki un godīgāki. un izrādīs cieņu saviem "vectēviem" "Par revolūciju? Šo ideju vairākkārt attīstīja gan Ogarevs, gan Herzens.

Tikmēr pēc ilgstošas dziļas reakcijas no Krievijas sāka dzirdēt baumas, kas liecināja par sociālās atmodas sākumu. Dažviet Krievijā notika zemnieku nemieri, par kuriem informācija nokļuva pat legālajā presē. Opozīcijas prese (Otechestvennye Zapiski, Nedelya, Delo) sāka runāt skarbākā valodā nekā iepriekšējos gados. Sanktpēterburgā no 1868. gada beigām sākās studentu nemieri, kas nākamā gada martā ieguva ļoti ievērojamus apmērus un ko pavadīja vairāku augstskolu slēgšana un desmitiem studentu izraidīšana no Sanktpēterburgas. Pēterburga. Pēc ilga pārtraukuma Krievijā atkal parādījās drukāts proklamējums; viņa izklāstīja noraizējušās studentu grupas prasības. Gan Hercens, gan Ogarevs ar dziļu interesi sekoja notikumiem, kas risinās Krievijā.

1869. gada 31. martā Ogareva dzīvē notika notikums, kuram viņš piešķīra lielu nozīmi. Lūk, ko viņš nākamajā dienā ziņoja Herzenam:

Dienu vēlāk viņš atkal rakstīja Herzenam:

Un studentu vēstījums… ļoti jauns, ļoti jauns, tomēr atgādina viņa jaunību un dod cerību uz jauniem spēkiem

Kāpēc tad Ogareva (tās autors bija S. G. Ņečajevs) saņemtā vēstule uz viņu atstāja tik spēcīgu iespaidu, ka viņš uzjundīja cerības uz ārzemju revolucionārās preses atdzimšanu? Zinot Ņečajevu, mēs, neriskējot kļūdīties, varam pieņemt, ka jau šajā vēstulē, tāpat kā vēlāk, viņš sevi pieteica ne tikai kā studentu, kurš cieta saistībā ar studentu nemieriem, bet gan kā spēcīgas un noslēpumainas revolucionārās komitejas pārstāvi., it kā pastāvot Sanktpēterburgā un vadot visu studentu kustību. Tas Ogarevam deva pamatu domāt, ka Ņečajeva personā viņš iegūst saikni ar pašu revolucionārās kustības centru Krievijā. Viņu uzpirka arī tas, ka kāds students, kurš it kā brīnumainā kārtā bija izbēdzis no Pētera un Pāvila cietokšņa, vērsās pēc palīdzības nevis pie Bakuņina, nevis pie "jaunās emigrācijas", bet gan pie Hercena. Acīmredzot, domāja Ogarevs, "mazbērni" labāk saprata un taisnīgāk novērtēja "tēvus" nekā "bērnus".

Aprīļa sākumā Ženēvā parādījās pats Ņečajevs. Ogarevs iepazīstināja viņu ar Bakuņinu.

Neapšaubāmi, iespaidā no sarunām ar Ņečajevu Ogarevam radās nodoms vecās emigrantu paaudzes vārdā atsaukties studentu kustībai, un viņš uzrakstīja proklamāciju ar nosaukumu "No veciem vīriem jaunajiem draugiem". Pēc Ogareva domām, šis paziņojums bija jāparaksta Hercenam, viņam un Bakuņinam. Bet šeit sagaidīja viņa pirmā vilšanās. Herzens asi kritizēja viņa pasludinājumu un ieteica viņam to atstāt bez paraksta. Paklausot šai instrukcijai, Ogarevam nācās noņemt paziņojuma nosaukumu, kas bija neatbilstošs, ņemot vērā tā anonīmo raksturu.

Par to visu vīlies, Ogarevs tomēr negribēja atteikties no sava nodoma un sāka rakstīt otru proklamāciju par studentu nemieriem. Šoreiz viņš pasludinājumu nosauca par "Mūsu stāstu" [10].

Maz ticams, ka šāda veida argumentācija varēja šķist pārliecinoša Hercenam, kurš pamatoti varēja atbildēt, ka viņam vai Ogarevam nekad nav ienācis prātā iesaistīties revolucionārā sazvērestībā ar savu tēvu mēriem. Drīzāk, gluži otrādi, Ogareva citētās rindas būtu varējušas Herzenu padarīt īpaši piesardzīgu pret Ņečajevu. Jāteic, turklāt Ņečajeva pasludinājums studentiem uz Hercenu neatstāja labvēlīgu iespaidu.

Herzens Ženēvā ieradās 10. maijā, un tad starp viņu, Ogarevu, Ņečajevu un Bakuņinu sākās sarunas par Bahmeteva fondu. Kā jau Ogarevs bija paredzējis, Herzenam Ņečajevs nepatika.

Vienlaikus gan jāpiebilst, ka Hercens nevarēja nezināt to, kas bija zināms visai Ženēvas emigrācijai, proti, ka M. F. Negreskuls (P. L. Lavrova znots), cilvēks, kas cieši saistīts ar Pēterburgas revolucionārajām aprindām, kategoriski iebilda, ka Ņečajevs melo, uzdodoties par Krievijā pastāvošās slepenās biedrības pārstāvi. Negreskuls bez vilcināšanās paziņoja visiem emigrantiem, ka Ņečajevs ir šarlatāns, ka viņš nekad nav ticis arestēts un tāpēc nevar bēgt no Pētera un Pāvila cietokšņa, ka no Ņečajeva ir jābaidās un nevienam viņa vārdam nevajadzētu uzticēties [17]. Ogarevs un Bakuņins neticēja Negreskuļa atklāsmēm: pirmais tāpēc, ka baidījās šķirties no ilūzijām, ar kurām sevi mierināja, otrkārt, tāpēc, ka vēlējās Ņečajevu izmantot personīgiem politiskiem mērķiem kā Bakuņina dibinātās alianses pārstāvi. Krievijā. Tomēr uz Hercenu Negreskuls atstāja "uzticīga cilvēka" iespaidu [18], kura vārdus nevar ignorēt.

Herzens noraidīja priekšlikumu Bahmeteva fondu izmantot aģitācijas nolūkiem. Viņš baidījās, ka šī nauda nonāks Bakuņina un Ņečajeva rokās un novedīs pie daudzu cilvēku bezjēdzīgas nāves Krievijā. Tad Ogarevs teica:

Galu galā Herzenam nācās piekāpties. Viņš nolēma atstāt Ogarevam, lai pēc saviem ieskatiem atsavinātu pusi no Bahmeteva fonda [20].

Tādējādi Ogareva, Ņečajeva un Bakuņina iecerētā aģitācijas kampaņa ieguva materiālo bāzi. Mūsu uzdevums nav sniegt sīkāku informāciju par šīs kampaņas norisi. Mums pietiek atzīmēt tikai tos aspektus, kas ir tieši saistīti ar Ogarevu un Hercenu.

Pirmkārt, jākonstatē, ka Ogareva dalība šajā kampaņā bija daudz lielāka, nekā to bija pieņēmuši pētnieki, kuri līdz šim ir nodarbojušies ar šo jautājumu. 1869 g.papildus diviem iepriekšminētajiem Ogareva proklamācijām tika izdota viņa brošūra "Tautas piemiņai 1825. gada 14. decembrī" ar aicinājumu Krievijas armijai piedalīties sacelšanās procesā., un skrejlapa ar Ogareva dzejoli "Students", kas, kā zināms, pēc Bakuņina ierosinājuma, bija veltīta Ņečajevam, lai gan tās saturam nebija nekāda sakara ar viņu. Ar lielu varbūtības pakāpi Ogarevam var pieskaitīt vēl divus proklamējumus, kas iznāca tajā pašā gadā: "Goy, guys, Russian people" un "Kas jūs esat brāļi!" [21].

Asu protestu izraisīja ne tik daudz šie Ogareva darbi, cik bēdīgi slavenais Bakuņina "katehisms", skrejlapa "Tautas slaktiņš", kas aicināja uz asiņainu revolūciju, lai iznīcinātu visas "valstiskuma pazīmes", un citi Bakuņina proklamācijas. no kādas Ženēvas emigrācijas daļas, proti: Utina un viņa grupa. Narodnoje Delo (1869. gada novembrī) Nr. 7-10 Hercenam, Ogarevam un Bakuņinam tika veikta ļoti asa "izziņa" par viņu iesaistīšanos Ņečajeva kampaņā. Atsaucoties uz nosauktajiem paziņojumiem kā "stulbām skrejlapām", kas satur "neķītras spēles ar lielo, svēto revolūcijas darbu" un spēj izraisīt "riebumu" ikvienā "prātīgā un nopietnā cilvēkā", lūguma autori rakstīja:

Noslēgumā aptaujas autori jautāja, vai vecie emigranti ir solidāri ar nosauktajām skrejlapām, un piedāvāja viņiem Narodnoje Delo lapas, lai atbildētu uz šo jautājumu.

Protams, neviens no vecajiem emigrantiem šo piedāvājumu neizmantoja.

Patiešām, Hercenam bija tiesības uzskatīt, ka viņš nav iesaistīts Ņečajeva propagandas kampaņā, pret kuru viņš ne reizi vien protestēja, asprātīgi nodēvējot Bakuņina-Ņečajeva proklamācijas par "drukātiem pļaukām" [23].

Sergejs Ņečajevs

1869. gada aģitācijas kampaņa, kā arī 1869. gada augustā uzsāktais Ņečajeva ceļojums uz Krieviju, lai organizētu slepeno biedrību "Tautas slaktiņš", izsmēla Ogareva rīcībā esošo Bahmeteva fonda daļu. Bija jāmeklē jauni līdzekļi, lai aģitāciju turpinātu. Bet Ogarevs neuzdrošinājās uzdot šo jautājumu Herzenam. Viņš gaidīja Ņečajeva atgriešanos. Ogarevs nebija informēts par to, ko Ņečajevs dara Krievijā. Tāpēc lielu satraukumu viņā izraisīja baumas par neskaitāmiem Sanktpēterburgā un Maskavā veiktajiem arestiem, kas 1869. gada beigās sāka sasniegt ārzemēs. Vai Ņečajevs izdzīvoja un vai viņam izdosies aizbēgt – šie jautājumi satrauca gan Ogarevu, gan Bakuņinu, kurš arī zaudēja saikni ar Ņečajevu. Bet beidzot janvāra pirmajās dienās no Ņečajeva atnāca vēstule, un pēc viņa viņš pats parādījās Ženēvā. Uz ziņu par šo Bakuņins "no prieka tik ļoti lēkāja, ka ar savu veco galvu gandrīz izsita griestus" [24]. Neapšaubāmi, ne mazāk laimīgs bija Ogarevs, kurš patiesi iemīlēja Ņečajevu.

Pat vēstulē pirms Ņečajeva ierašanās Ženēvā Ņečajevs Ogarevu informēja par savu vēlmi tikties ar Hercenu. Ogarevs steidzās paziņot savam draugam, kurš tajā laikā dzīvoja Parīzē. Herzenam nebija grūti uzminēt, kāpēc Ņečajevam viņš bija vajadzīgs, un viņš atbildēja Ogarevam:

Lai cik kategorisks būtu Hercena atteikums tikties ar Ņečajevu, pēdējo viņš noteikti nebūtu apturējis. Nečajevu vizīte Hercenā nenotika tikai Hercena nāves rezultātā.

Pēc Herzena nāves Bahmeteva fonds tika nodots viņa bērnu rīcībā, kuriem būtībā nebija nekāda sakara ar šo naudu, jo viņi nebija iesaistīti revolucionārā darbībā un negrasījās tajā iesaistīties. Bakuņins, sekojot Ņečajevam, uzstāja, ka Ogarevs pieprasa naudu no Hercena bērniem.

Kā zināms, Hercena mantinieki piekrita Bahmeteva fonda atlikumu nodot Ogarevam. Tādējādi tika nodrošināts akcijas turpinājums.

1870. gadā Ņečajevs un kompānija izdeva vairākas proklamācijas, kas bija adresētas dažādiem Krievijas sabiedrības slāņiem, tiem slāņiem, kuriem, pēc šo proklamāciju autoru domām, vajadzētu būt pretstatā Krievijā pastāvošajai politiskajai kārtībai. Bija aicinājumi muižniecībai, tirgotājiem, "lauku garīdzniecībai", buržuāzijai, studentiem, ukraiņiem ("Lapa uz bulku") un sievietēm. Šiem paziņojumiem bija mistisks raksturs. Paziņojumā muižniecībai, kas adresēts dzimtcilvēkiem, kuri bija pret dzimtbūšanas atcelšanu, bija paraksts: "Rurika un Krievijas neatkarīgās muižniecības partijas pēcteči." Paziņojums tirgotājiem iznāca zem "Krievu brīvo tirgotāju biroja" paraksta, bet sīkburžuāzijai - "Visas brīvās buržuāzijas dome". Paziņojumu garīdzniekiem parakstīja Īstie Gani. Visi šie paziņojumi tika balstīti uz to cilvēku šķiru un grupu interesēm, kuriem tie bija adresēti.[27]. Turklāt ar Hercena mantiniekiem saņemto naudu tika nolemts atsākt "Zvana" izdošanu, bet par to būs jārunā tālāk.

Papildus proklamāciju izdošanai Nechaev un Ogarev, kā minēts iepriekš, izveidoja atjaunotā "Kolokol" izlaišanu. Kopumā viņi izdeva sešus numurus: pirmais no tiem ar datumu "2. aprīlis", bet pēdējais - "1870. gada 9. maijs". Atdzīvinātajam "Kolokol" bija subtitri: "Krievijas atbrīvošanas orgāns, dibināts A. I. Herzens (Iskander) "un" Rediģēja Krievijas lietas aģenti "[28]. Pirmā numura sākumā tika nodrukāta šāda Ogareva vēstule:

Rakstā "Krievijas sabiedrībai", kas ievietots Nr.1 "Zvani", redakcija paziņoja, ka tās žurnāls cenšas kļūt par orgānu "visiem godīgiem cilvēkiem, kuri patiesi vēlas Krievijas pārveidošanu un atbrīvošanu, visiem, kas ir neapmierināti ar pašreizējo kārtību un lietu gaitu". Visiem šiem cilvēkiem ir jāapvienojas, lai īstenotu vienu uzdevumu – cīnīties pret autokrātiju.

Tagad visiem godīgiem un labas gribas cilvēkiem Krievijā priekšā ir tikai viena svarīga lieta: esošās kārtības maiņa

Šī ideja tiek īstenota visos "Zvana" skaitļos.

“Spēki ir jākoncentrē un jānovirza vienā punktā. Šis punkts ir impērija , - lasām redakcijas 2. numurā.

Redakcija visu "godīgo" cilvēku mītiņā saskata līdzekli, kā izvairīties no Krievijai draudošās tautas revolūcijas

Tomēr redaktori ir pārliecināti, ka vēl nav pienācis laiks Krievijai šo jautājumu izvirzīt "tik dziļi" … No viņas viedokļa Krievijai svarīgs un interesants ir pavisam cits jautājums: vai miermīlīgu, tiesisku reformu ceļā autokrātija var pārvērsties par konstitucionālu monarhiju. (papildu numurs 4).

Izvirzot tik pieticīgu un mērenu programmu, Kolokol redaktori atklāti paziņoja:

Sludinot prakses pārākumu pār teoriju, redakcija noniecina ievērojamo garīgo kustību, kas 60. gados notika Krievijā.

Noslēdzot 1870. gada "Zvanu" virziena iezīmes, atzīmējam, ka vadošajā rakstā Nr. 4 atrodam spilgtu slavinājumu brāļiem Miļutiniem. UZ. Miļutins šeit tiek attēlots kā īsts, labāko nodomu pilns demokrāts, kurš savā darbībā pieļāva tikai vienu kļūdu: "viņš gribēja atbrīvot caur impērijas varu". Viņa brālis, kara ministrs D. A. Miļutins.

Ņečajevs un Ogarevs, slavinot D. Miļutinu, stiprinot cara armijas varenību, šo despotisma cietoksni! Ko tas varētu nozīmēt? Un kā vispār mēs varam saskaņot Zvana programmas iestatījumus ar mūsu uzskaitīto proklamāciju saturu?

Šeit - cara autokrātiskās varas ierobežojums, kā visu centienu un vēlmju vainags. Tur - pilnīga visa valstiskuma iznīcināšana un brīvu kopienu veidošana uz tā drupām. Šeit ir vēlme apvienot visus Krievijas iedzīvotāju opozīcijas elementus. Tur - ienaidnieku deklarācija visiem, kas pilnībā nepiekrīt Ņečajeva-Bakuņina plāniem un fantāzijām. Lūk - ņirgāšanās un nicinoša attieksme pret "principu radikālismu" un "pārpasaulīgiem sapņiem". Tur - neierobežota revolucionāra frāze un apzināts viņu uzskatu "kreisuma" tēls. Šeit - vēlme novērst tautas revolūcijas "šausmas". Ir aicinājumi uz sacelšanos un teroru. Šeit ir himnas par godu liberālajiem birokrātiem, piemēram, brāļiem Miljutiņiem. Tur - asiņainu represiju draudi visiem carisma kalpiem. – Ko nozīmē šīs dīvainās pretrunas, kas mulsina pētniekus, kuriem nākas pieskarties jautājumam par Ņečajeva “Zvanu”? Nevarētu teikt, ka līdz šim sniegtie skaidrojumi šīm pretrunām būtu pārliecinoši.

Viņi atsaucās uz atjaunotā "Kolokol" redakcijas vēlmi atbalstīt Hercena tradīcijas un saglabāt žurnālu tādā pašā virzienā, kādā tas tika vadīts Hercena vadībā. Viņi runāja par Hercena meitas Natālijas Aleksandrovnas ietekmi, kuru Ogarevam un Ņečajevam izdevās daļēji ievilināt savā sazvērestībā. Tomēr abi skaidrojumi neiztur kritiku. Pirmkārt, tāpēc, ka 1870. gada "Zvana" režija, kā jau redzējām, nebūt nebija tāda pati kā Hercena "Zvana" režija. Herzens būtu apgriezies savā kapā, ja būtu varējis uzzināt par to, kas rakstīts atdzīvinātajā Zvanā.

Otrais ir tāpēc, ka N. A. Ogareva un īpaši Ņečajeva acīs Hercens nebūt nebija tik vērtīgs līdzstrādnieks, lai viņas dēļ viņi sāktu vest žurnālu virzienā, kas neatbilst viņu pašu uzskatiem.

Lai atrisinātu "Zvana" mīklu un saprastu tā virziena nozīmi, mūsuprāt, tas ir jāskata nevis atsevišķi, bet gan saistībā ar visu Ņečajeva kampaņu, kuras sastāvdaļa bija šis žurnāls.. Runājot par 1870. gada proklamācijām, norādījām, ka tie bija adresēti dažādām Krievijas sabiedrības šķirām un grupām. Pārskatot šos proklamācijas, redzam, ka to autori, neaizmirstot par dižciltīgajiem dzimtcilvēkiem, tirgotājiem un lauku priesteriem, nez kāpēc pilnībā ignorēja Krievijas sabiedrības liberālo daļu, no kuras viņiem katrā ziņā bija vairāk pamata sagaidīt pretestību valdība nekā, piemēram, no komersantu puses. Ar krievu sabiedrības liberālo daļu saprotam gan liberāli noskaņotos muižniecības slāņus, kas sapņoja par valdības reformu, tas ir, konstitūcijas, "celtnes kronēšanu", gan buržuāzisko inteliģenci, kas tajā laikā kļuva savā nozīmīgā pamanāms sociālais spēks un, visbeidzot, attīstītie tirgotāju šķiras slāņi, kuru prāta apvārsnis neaprobežojās tikai ar kabatas interesēm un kuri saprata nepieciešamību eiropeizēt Krievijas politisko kārtību. Katrā ziņā vairāk bija pamats apelēt pie šo krievu sabiedrības slāņu pretestības, nevis apelēt pie Zamoskvoreckas zīlītes Titičiem un lauku priesteriem.

Tieši šo trūkstošo posmu 1870. gada aģitācijas kampaņā veidoja "Zvans". Un tā kā sabiedrības liberālās daļas palīdzība vai vismaz tās pāreja no slēptās opozīcijas uz atklātu un efektīvu šķita ļoti būtisks faktors tajā “satricinājumā”, kuru, pēc tās rīkotāju domām, vajadzēja izraisīt viņu ažiotāžai. Krievijā tad likumsakarīgi, ka viņi šai Krievijas sabiedrības daļai pievērsa lielāku uzmanību nekā citām un neaprobežojās ar vienu proklamāciju saistībā ar to, bet izveidoja speciāla žurnāla izdošanu. Ņečajevs un Ogarevs mazāk rūpējās par revolucionāri noskaņotajiem Krievijas sabiedrības slāņiem: šie slāņi jau bija opozīcijā, un tāpēc viņiem vajadzēja mazāk nekā citiem aģitācijas ietekmi; turklāt tie netika ignorēti, - viņiem bija paredzēti divi "Tautas slaktiņa" numuri.

Ja mēs par Kolokolu ņemam šādu viedokli, tad visas šī žurnāla iezīmes līdz pat brāļu Miļutinu slavinājumiem kļūst diezgan saprotamas. Zvana programma nebija Ogareva un Ņečajeva programma; tā bija krievu liberāļu uzskatiem un gaumei pielāgota programma. Kolokola redaktori neapšaubāmi bija pārliecināti, ka viņu žurnāls atstās pareizo iespaidu uz lasītāju loku, kuram tas bija paredzēts.

Kad muižniecībai adresētā proklamācija mudināja muižniekus cīnīties par dižciltīgas oligarhijas nodibināšanu Krievijā, tās autors (vai autori) izklāstīja nevis savus centienus, bet gan centienus, kas, viņaprāt, raksturīgi šīs proklamācijas adresātiem.. Kad kādā citā proklamācijā atrodam pretenzijas par komersantu interešu nepietiekamo aizsardzību ar esošo muitas tarifu, ir skaidrs, ka šis paņēmiens tika īpaši izstrādāts, lai efektīvāk ietekmētu komersantus. Šādos apstākļos pat Kolokolā bija jārunā par tēmām, kas varētu interesēt lasītājus, nevis par tām, kas interesēja pašus Ogarevu un Ņečajevu. Ar katru Krievijas sabiedrības grupu bija jārunā par sev tuviem jautājumiem un viņai saprotamā valodā. To centās panākt aģitācijas kampaņas organizatori. Tiesa, viņi to izdarīja slikti. (bija jābūt ļoti naivam, lai noticētu iespējai panākt efektu ar viņu izdoto proklamāciju palīdzību), taču viņi darīja visu, ko varēja, pēc labākās saprašanas.

Kā jau norādījām, "Kolokolas" nr.6 iznāca 9.maijā, pēc kā tika apturēta "Kolokol" izdošana. Tā iemesli joprojām nav pilnībā izprasti. Iespējams, ka Bakuņina iejaukšanās šajā jautājumā spēlēja zināmu lomu.

Vēl Kolokolas Nr.2 tika publicēta viņa vēstule redaktoram, kurā Bakuņins, kurš tolaik dzīvoja Lokarno un kuram tāpēc tika liegta iespēja tieši piedalīties Kolokola lietās, rakstīja:

“Ar uzmanību izlasot jūsu atjaunojamā “Zvana” pirmo numuru, es paliku neizpratnē. Ko tu gribi? Kāds ir tavs baneris? Kādi ir jūsu teorētiskie principi un kāds tieši ir jūsu galīgais mērķis? Īsāk sakot, kādu organizāciju jūs nākotnē vēlaties Krievijai? Lai kā es centos atrast atbildi uz šo jautājumu jūsu dienasgrāmatas rindās un starp rindām, es atzīstos un skumjos, ka neko neatradu. Kas tu esi? Sociālisti vai tautas darbaspēka ekspluatācijas aizstāvji? Valsts draugi vai ienaidnieki? Federālisti vai centralizētāji?

Kolokola redakcija noraidīja šīs Bakuņina šaubas ar mazliet saprotamu frāzi:

Redakcijas kolēģija atļaujas domāt, ka, vienbalsīgi cīnoties pret pastāvošo kārtību, pašas lietas nozīmīgums nogludinās un izlīdzinās visas pretrunas starp nopietniem dažādu partiju cilvēkiem

Protams, šie vārdi nebija pietiekama atbilde uz Bakuņina tieši uzdoto jautājumu. Tomēr pēc paša turpmāko Zvana numuru satura Bakuņins varēja precīzi uzzināt šī žurnāla programmu un pārliecināties, ka tai nav nekāda sakara ar paša Bakuņina programmu. Tas nevarēja neizraisīt dedzīgus pēdējos protestus. Acīmredzot viņš par to rakstīja Ogarevam un lika viņam nopietni aizdomāties, vai "Kolokols" tiek vadīts pareizi un mērķtiecīgi. Atbildot uz viņa šaubām, Ņečajevs aprobežojās ar Bakuņina lamāšanu un viņu izjokošanu [32]. Tomēr Ogarevam tas nedarbojās. Viņš bija pārāk ilgi un pietiekami labi pazinis Bakuņinu, lai pārtrauktu draudzību ar viņu, un tāpēc viņš sāka uzstāt uz nepieciešamību mainīt Bela programmu. Emigrants S. Serebreņņikovs savā piezīmē par Ņečajevu ziņo, ka pēc Bakuņina lūguma Zvanam bija jākļūst par “atklātu un sirsnīgu” “sociālisma” orgānu [33]. Tas izskaidro "Bell" apturēšanu. Taču atkārtoti izdot šo žurnālu ar pārveidotu programmu nebija iespējams.

Jādomā, ka Ņečajeva mēģinājumi diskreditēt Bakuņinu uz Ogarevu atstāja smagu iespaidu. Tam tika pievienoti citi fakti, kas pazemināja Ņečajeva autoritāti Ogareva acīs. Pirmkārt, neapmierinoties ar Bahmeteva fonda saņemšanu, Ņečajevs plānoja no Hercena mantiniekiem par to pieprasīt procentus par visu laiku, kamēr nauda atradās Hercena rīcībā, apsūdzot pēdējo šo procentu “slēpšanā” [34]. Otrkārt, Ņečajevs sāka pārliecināt Henriju Saterlendu, pret kuru Ogarevs izturējās kā pret dēlu, pievienoties bandu bandai, kuru Ņečajevs bija iecerējis organizēt, lai aplaupītu Šveicē ceļojošos tūristus.

Šo faktu iespaidā Ogarevs pievienojās Bakuņina prasībai (kuram bija savi iemesli neapmierinātībai ar Ņečajevu) Ņečajevs pameta Šveici. Ņečajevs piekrita, taču pirms aizbraukšanas nozaga no Ogareva, Bakuņina un H. A. Herzens vairākus dokumentus, kas, pēc Ņečajeva domām, varētu kompromitēt šīs personas. 1870. gada septembrī Ogarevs uzzināja par Ņečajeva Londonā publicēto žurnāla "Community" 1. numuru, kurā bija Ņečajeva atklāta vēstule Bakuņinam un Ogarevam ar prasību pārskaitīt viņam atlikušo Bahmeteva fonda daļu. Šajā vēstulē Ņečajevs atteicās no "jebkuras politiskās solidaritātes" ar saviem bijušajiem līdzgaitniekiem aģitācijas darbā un izteica cerību, ka viņi nekad vairs neparādīsies "kā praktiski Krievijas revolūcijas vadītāji". Kopienas redakcijā Ogarevs lasīja šādas rindas:

“Paaudze, kurai piederēja Herzens, bija pēdējā, pēdējā liberālās muižniecības izpausme. Viņa teorētiskais radikālisms bija siltumnīcas zieds, kas lieliski uzziedēja turīgas dzīves siltumnīcas temperatūrā un ātri izbalēja pirmajā saskarsmē ar praktiskās uzņēmējdarbības parasto reālo gaisu. Viņi kritizēja un izsmēja pastāvošo kārtību ar kodīgu salona veiklību, izkoptu politisko valodu. Viņus interesēja pats kritikas process. Viņi bija apmierināti ar savām lomām."

Tā Ogareva mīļotā "mazmeita" saprata un novērtēja savu "vectēvu" revolūcijā

Vienā no vēstulēm T. Kuno Engels rakstīja:

Ņečajevs … vai nu krievu aģentu provokators, vai, jebkurā gadījumā, rīkojās kā tāds

Tagad mēs zinām, ka Ņečajevs nebija aģents provokators, taču tas, ka viņš "kā tāds rīkojās", nav šaubu. Cilvēks, kas neapšaubāmi bija veltīts revolūcijas mērķim un visu savu dzīvi veltīja tās kalpošanai, Ņečajevs revolucionārajam mērķim nodarīja vairāk ļauna nekā laba. Viņa plaši piekoptie meli un māņi, vēlme visus pakļaut savai gribai, nedraudzīgā attieksme pret tiem, ar kuriem viņam bija jāsadarbojas, ieveda dezorganizāciju sava laika nepārpildītajā revolucionāro līderu lokā. Šīs Nečajeva iezīmes skaidri izpaudās viņa attiecībās ar Ogarevu. Vienā no vēstulēm Ogarevam Bakuņins rakstīja par savu un viņa dalību Ņečajeva eposā:

Nav ko teikt, mēs bijām muļķi, un kā Herzens par mums smiesies, ja viņš būtu dzīvs, un kā viņam būtu taisnība, zvērējot uz mums

Diemžēl Bakuņins un Ogarevs to saprata pārāk vēlu.

Kas attiecas uz Ogarevu, Ņečajeva stāsts uz viņu atstāja tik spēcīgu iespaidu, ka viņš uz visiem laikiem atteicās no jebkādas dalības revolucionārajā darbā, kaut arī nepārstāja interesēties par revolucionārās kustības likteni Krievijā.

Boriss Kozmins

- pilnīgi ar atsauci (ir daudz materiālu par Hercena, Ņečajeva un Ogareva revolucionāro darbību slazdiem).

Par Nečajeva tēmu es iesaku arī šos materiālus:

tieši šeit

tieši šeit