Granīta apstrāde Sv.Īzaka katedrāles kolonnām, dokumentu analīze, 2.daļa

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Pēc raksta Granīta apstrāde Sv. Īzaka katedrāles kolonnām uzrakstīšanas bija daudz komentāru un jo īpaši tika uzdots jautājums par obelisku Maskavas dzelzceļa stacijā Sanktpēterburgā.

Tas ir ļoti godīgs jautājums, uz kuru bija nepieciešama specializēta speciālista atbilde. Jautājuma būtība bija šāda. Rakstā es ierosināju dialogu ar ģeoloģijas un mineraloģijas zinātņu doktori Marinu Juriju Borisoviču, kurš teica, ka granīta iežu atsegumu izmantošana lielu augstas kvalitātes produktu ražošanai nav iespējama. Tas nozīmē, ka Sv. Īzaka katedrāles kolonnu izgatavošanai nav iespējams izmantot nogulsnes, kurās ir horizontālas un vertikālas plaisas. Un saistībā ar Puterlaksas lauku pie Viborgas, no kura it kā tapušas kolonnas (un vispār Pēterburgas grīda), 19. gadsimta dokumentālajā un daiļliteratūrā rakstīts, ka klinšu atsegumiem ir šķelta struktūra un gar šīm plaisām notika bloku laušana. Kopumā ir divas viena otru izslēdzošas tēzes. Un piemērs ar stēlu Maskavas dzelzceļa stacijā bija pretrunā Y. B. Marin vārdiem. Kā zināms, stēla veidota no Renesanses karjerā izlauzta monolīta, un tās aprakstā teikts, ka tā izlauzusies tieši pa dabiskām plaisām. Stēla ir 22 metrus gara (sagatave bija 22,5 metri). Šis ir otrs lielākais monolīts aiz Aleksandra kolonnas (apstrādāts 25,6 m). Komentāros apsolīju risināt šo jautājumu un patiesībā šis raksts ir tikai par to.

Lai noskaidrotu situāciju, rakstveidā pieteicos Sanktpēterburgas Kalnrūpniecības universitātē. Mineraloģijas, kristalogrāfijas un petrogrāfijas katedras profesors, ģeoloģijas un mineraloģijas zinātņu doktors Ivanovs Mihails Aleksandrovičs laipni piekrita atbildēt uz maniem jautājumiem. Par ko viņam liels paldies. Patiesībā kā atbildi Mihails Aleksandrovičs man atsūtīja savu pēdējo darbu, tas bija tikai veltīts renesanses karjerai. Darbs ir apjomīgs, vairāku lappušu un nav absolūti nekādas jēgas to šeit likt. Tas ir rakstīts speciālistiem un ir rakstīts valodā, kas ir grūti saprotama, pārpildīta ar specializētiem jēdzieniem un terminiem. Diplomdarbā izklāstīšu tikai to, kas interesē uzdoto jautājumu.

Tātad punkts. Sākumā pirmās lapas skenēšana no M. A. Ivanova darba.

Jau pirmajā lapā mēs redzam, ka patiešām Vozrozhdenie karjerā bija milzīgu izmēru monolīti atsegumi līdz 10x15x60 metriem. Un tas ir fakts, ko atzīmē mūsdienu pētījumi un dokumenti. Faktiski stēla Maskavas dzelzceļa stacijā ir tiešs pierādījums tam. Tomēr šajā gadījumā mēs runājam par pelēko granītu. Sv. Īzaka katedrāles kolonnas veidotas no cita veida granīta – rozā rapakivi. Kas tad ir ar rozā rapakivi? Uz to ir arī atbilde.

Melnbaltā lasām, ka rozā rapakivi ir vairāk lūst un mazāk interesants kā blokakmens. Tieši to man reiz stāstīja Jurijs Borisovičs Marins, jo īpaši par Sv. Īzaka katedrāles kolonnām un rozā rapakivi kopumā. Rodas dabisks jautājums, kas ir šis lūzums? Galu galā jēdziens "palielināts lūzums" ir diezgan patvaļīgs. Un tad mēs atrodam atbildi.

Es iezīmēju sarkanā krāsā. Rozā rapakivim ir ļoti lieli lūzumi. Slāņiem ir 20-50 cm solis. Tātad tas tā. Tajā pašā laikā pelēkajam granītam var būt zemhorizontālas spraugas (plaisas) no 2-3 līdz 8-9 metriem un izņēmuma gadījumos līdz 10-15 metriem, kā tas ir monolītam Maskavas stēlam. dzelzceļa stacija. Ļoti svarīgi ir arī tas, ka šis rozā rapakivi lūzums tiek atklāts tikai tad, kad tas ir sadalīts. Ļoti svarīgs precizējums.

Raksts noteikti ir labs un kopumā sniedz atbildi uz uzdoto jautājumu. Tomēr pēc dabas esmu diezgan sīkumains cilvēks, pieķeros niekiem, un personīgajā sarakstē ar Mihailu Aleksandroviču vairākus punktus noskaidroju tieši. Es ieskicētu būtību un atbildes tēzē.

Jautājums - rakstā mēs runājam par renesanses karjeru. Cik piemērojama ir līdzība ar Puterlaksas karjeru, kurā, iespējams, tika izcirsti monolīti Sv. Īzaka katedrāles un Aleksandra kolonnas kolonnām?

Atbilde: tie (Vozroždeņu karjers) nav klasiskie rapakivi (viborgīti), bet tomēr viņu tuvākie radinieki gan pēc ģeoloģiskās dabas, gan pēc attīstības.

Jautājums- vai Puterlaksā ir bijuši kādi mūsdienu pētījumi, vai ir dokumentālas liecības par 19. gadsimta daiļliteratūrā un dokumentālajā filmā aprakstīto?

Atbilde: Nezinu, ka Puterlaksā Kalnrūpniecības institūts kādreiz pētījis rapakivi masīva lūšanas stāvokli, kā arī noteica senatnē izmantoto tehnoloģiju lielu akmens bluķu atdalīšanai no masīva.

Jautājums- rakstā teikts, ka pelēkā rapakivi lūzums ir līdz 8-9 metriem, savukārt norādīts, ka ir arī monolīti ar izmēru 10x15x60 metri. Cik raksturīgi ir šie milzīgie monolīti?

Atbilde: Vozroždenie granīta karjera ziemeļu daļā 80. gadu sākumā tika atsegts masīva posms, kurā varēja novērot horizontāli guļošu granīta atradni, kuras biezums ir aptuveni 10 m un trieciena garums vairāk nekā. 60 m Tieši no tā tika atdalīts monolīts ražošanas kolonnām Vosstanijas laukumam. Pārējā šī atradnes daļa ir parādīta ģeoloģiskajā kartē un sadaļās manā rakstā.

Turklāt es saņēmu vairākas atbildes uz uzdotajiem jautājumiem, kurus iepriekš uzdevu profesoram Yu. B. Marina.

Jautājums- Kā var komentēt informāciju, ka granīts pirmās 4-5 dienas ir salīdzinoši mīksts un pēc tam sacietē. Kā piemēru es nosūtīju Mevius skenētu attēlu uz Mining Journal 1841. gadā

Atbilde: Man nav zināmi rapakivi granīta "sacietēšanas" gadījumi (un vispār - magmatisko iežu sacietēšana) pēc to bloku atdalīšanas no masīva. Teorētiski nav iespējams atzīt šādu īpašību izmaiņu iespējamību. Tajā pašā laikā varu pieņemt, ka "māņticība" radās saistībā ar zināmo spēju nocietināt citu būvakmeni - kaļķainu tufu, tā saukto "Pudosta" akmeni no Okhtas upes pietekām pie Gatčino. Tas ir tas pats akmens, ko Voroņihins izmantoja Kazaņas katedrāles celtniecībai. Patiešām, pēc izņemšanas no zarnām to sākumā viegli sagriež ar tērauda instrumentu, bet pēc kāda laika, pateicoties tajā notiekošajai pārkristalizācijai, tas manāmi sacietē. To zināja tā laika celtnieki, un, iespējams, kādam bija izdevīgi domāt par rapakivi tāpat.

Jautājums- kā šajā gadījumā varat komentēt sava kolēģa profesora A. G. Bulaha grāmatā Sanktpēterburgas akmens apdare, kas izskaidro granīta sacietēšanu ar relaksācijas teoriju. Ir arī viļņu un šķidrumu teorijas, kas mēģina izskaidrot granīta sacietēšanu.

Atbilde: Strīdi par granīta "sacietēšanu" ir bezjēdzīgi, jo tam nav teorētiska pamata, nav eksperimentālu datu, nav eksperimentālu pierādījumu.

Jautājums- Mevius raksta, ka, atdalot granīta blokus, tika izurbti urbumi ar diametru 2,5 cm un dziļumu 8,5 metri. Es nosūtīju skenējumu. Tehniķi saka, ka tas nav iespējams. Šādā urbumu dziļumā āmura trieciena spēku slāpēs stieņa un smilšu (drupatu) atsperu īpašības. Vai ir kādi dokumentāli pierādījumi par šādiem procesiem?

Atbilde: Urbumu urbšana manuāli ar perkusijas-rotācijas metodi ar dziļumu 8, 5 m un diametru 2, 5 cm, manuprāt, teorētiski ir iespējama, bet praksē tas ir ļoti sarežģīti. Tajā pašā laikā "speciālistu" iebildumiem pretī tiek likts fakts, ka tik dziļu bedrīšu kalšanu var veikt nevis ar vesera sitieniem pa stieni, bet gan paša stieņa sitieniem, krītot uz stieņa. apakšā zem sava svara. Akmeņu iznīcināšana, ieķīlējot urbumus, ko dzen tērauda uzgaļi, ir zināma kopš seniem laikiem. Es personīgi Sibīrijas zemēs sastapu cilvēkus, kuri šādi strādāja vizlas atradnēs, pirmskara gados izlaužot tās kristālus no granīta pegmatītiem. Redzēju un turēju rokās viņu darbarīkus: tērauda kaltus ar rūdītu galu, ierīces kalta pagriešanai urbumā un atgriezumu noņemšanai no tā, kā arī parastos rokas veseri. Man zināmos gadījumos šādi izurbto urbumu dziļums bija no 0,5 līdz 2,0 m.

Pēdējā jautājumā es nesāku raisīt strīdus, ņemot vērā to, ka Meviuss saka par āmuru izmantošanu un ne tikai vertikālu urbumu (urbumu) caurbraukšanu, bet pat tuvu, kā tas ir Aleksandra kolonnas gadījumā. Un kā šajā gadījumā tika izslēgta iespēja dreifēt urbuma virzienā? Šajā gadījumā man bija svarīga speciālista atbilde, ka tiek dokumentēti tikai urbumi, kuru dziļums ir 2 metri.

Tas būtībā arī viss. Jautājumu un atbilžu bija vairāk, taču tie ir ārpus šī raksta darbības jomas. Kādi vispār ir secinājumi. Jā, viss vienādi. Nav zinātnisku un ticamu dokumentāru pierādījumu par karjeru Puterlaksā. No vārda vispār. Tikai 19. gadsimta darbi. Nav granīta sacietēšanas teoriju. Piemērs ar pelēkā granīta stēlu pie Maskavas dzelzceļa stacijas nav attiecināms uz rozā rapakivi granīta iežiem.

Kas attiecas uz kāda Mevija teicieniem, kuram, starp citu, mēs nezinām ne vārdu, ne patronīmu, bet uz kuriem atsaucas visi hronologi un vēsturnieki kopš 19. gadsimta vidus, tas ir iespējams, pareizāk sakot, nepieciešams, atzīt par nenozīmīgu. Tas ir, tiem nav nekādas vēsturiskas vērtības, jo tie ir pretrunā veselajam saprātam un netiek apstiprināti praksē. Iespējams, ka tā ir banāla novēlota viltošana. Neveikls, absurds, bet tomēr. Atgādināšu, ka tieši Mēvijs ir primārais avots un neapstrīdama autoritāte visiem Sv. Īzaka katedrāles un Aleksandra kolonnas būvniecības oficiālās versijas piekritējiem. Otra šāda pamata autoritāte ir pats Monferāns, kura ārkārtīgi neprofesionālo darbu esmu sīki analizējis rakstos par Īzāku un Aleksandra kolonnu.

Šajā sakarā es atvaļinājumu, visiem, kas to lasa, liels paldies.