Kāpēc Putins neīsteno akadēmiķa Sergeja Glazjeva idejas?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Vai nacionāli orientēta elite var sagrābt varu no globālajiem preču ražotājiem un finansētājiem?

Rakstā “Par dziļu konfliktu Krievijas ekonomikā”, kas nesen publicēts REGNUM IA mājaslapā un kuru rakstīja mans cienījamais eksperts Aleksandrs Aivazovs, tika turpināta mūsu polemika par veselu virkni makroekonomisko problēmu Krievijā, kur atklājās ļoti interesanti slāņi. tautsaimniecības ražošanas un izejvielu nozaru interešu konflikta tēmas.

Gadās, ka dažkārt strīdi izvēršas nekonsekventas terminu izpratnes dēļ, nevis ideoloģisku nesaskaņu dēļ starp autoriem, kas notika mūsu dialogā. Aleksandrs Aivazovs sāka no manu iepriekšējo rakstu sērijas, kur es pārmetu prezidenta palīgam Sergejam Glazjevam politiskā faktora neievērošanu savā ekonomikas teorijā, kā arī raksta "Dziļais Krievijas ekonomikas konflikts", kur jau iepriekš minētais. izejvielu un ražošanas darbinieku interešu konflikts.

A. Aivazovs savā rakstā aplūkoja īres jautājumus un diezgan pārliecinoši to pierādīja izejvielu ražotāju monopola atsavinātā peļņa nav ekonomiska, bet gan politiska problēma … Pilnīgi viņam piekrītu. Tas, ka savā rakstā, par ko saņēmu pārmetumu par politekonomijas neizpratni, tam nepievērsu uzmanību, ir tāpēc, ka rakstīju par citu tēmu - par konfliktologiem. Īres tēma ir pavisam cita pētījuma tēma, ko arī darīja cienījamais autors. Nav iespējams, runājot par vienu lietu, pateikt par visu. Es nepieminēju liberālismu nevis tāpēc, ka to atbalstītu, bet tāpēc, ka tas kļuva par ikdienišķu lietu un neko nepievienoja teiktajam, būtībā būdams publikas "drauga vai ienaidnieka" zīme.

Bet es nevaru piekrist autoram viņa monopola jautājuma interpretācijā. Ja skatās uz jautājumu no makroekonomikas viedokļa, tad izejvielu sektorā monopola nav - izņemot Gazprom. Gazprom monopols ir dabisks monopols, tāpat kā apkures sistēmu, metro un Vodokanal monopols. Gāzes ražošana ir sprādzienbīstama tehnoloģija, un loģiski, ka šeit nav konkurences. Nekur pasaulē nav divu konkurējošu valstij piederošu gāzes uzņēmumu. Un divi nav konkurence. Naftas rūpniecībā mums ir konkurence. Bet kuru?

Tur mums ir ierobežota konkurence, kas nav monopols, bet gan oligopols. Oligopols ir ierobežotas konkurences veids, kurā kāda dalībnieka parādīšanās vai aiziešana no tirgus nekavējoties ietekmē visu pārējo cenu. Tas ir, ir iespējama karteļa vienošanās, ko mēs ievērojam. Taisnības labad jāsaka, ka šādi oligopolu karteļi pastāv mūsu tīkla mazumtirdzniecībā un citās nozarēs. Oligopols ir augsne korupcijai, un tātad tā jau ir politiska problēma, varas problēma.

Pasaulē liela mēroga mašīnbūve, automobiļu ražošana un ķīmija ir stāvoklis starp oligopolu un konkurenci. Dažās nozarēs oligopolam pietiek ar 6 lieliem koncerniem, citās - 12. Tā vai citādi pilna konkurence mums pagaidām ir tikai amatniecības servisā, mazajā mazumtirdzniecībā un lauksaimniecībā - spēlētāju ir tik daudz, ka vienošanās fiziski nav iespējama. Un tad zemnieku saimniecības un tālākpārdevēji ietekmē cenas, tas ir, notiek konkurences ierobežošanas procesi. Vai mums ir tik daudz spēlētāju naftas nozarē? Nē. Pat pati OPEC ir kartelis … Tātad nafta ir oligopols, un tās pārvaldības metodes atšķiras no monopola pārvaldības.

A. Aivazovs sniedza ļoti interesantu aprēķinu par naftas strādnieku peļņas likmi, parādot, ka pastāv valsts vai valsts rentes privāta apropriācija. “ASV rentabilitāte ieguves rūpniecībā ir tikai 10% (nevis 40%, kā mums), apstrādes rūpniecībā - 12%. Krievijas naftas strādnieku peļņa ir monopola liela peļņa, no kuras liela daļa ir dabas resursu noma, kuru vajadzēja piesavināties valstij. Tāpēc, ja mēs uzskatām peļņas likmi, pamatojoties uz to pašu no pasaules un tirgus pieredzes, tad ar vidējo peļņas likmi valstī 10%, naftas darbinieku peļņa litrā A-92 benzīna. nedrīkst pārsniegt 1,5 rubļus, un 4,5 rubļi 92 benzīna cenā ir peļņas pārpalikums (izejvielu noma), ko tieši nozaguši naftinieki no Krievijas iedzīvotājiem.

Taču visur noteicošais ir valsts vadības politiskās gribas klātbūtne ietekmēt resursu aristokrātiju tā, lai tā nepārvērstos par vēža audzēju uz sabiedrības un ekonomikas ķermeņa. Piemēram, Ķīnā vietējiem kapitālistiem nav problēmu un valsts noteikto nodokļu, kas jāmaksā un jāiestājas partijā. Un, ja viņi mēģinātu šantažēt ĶKP, nemaksājot nodokļus, bizness uzreiz tiktu atņemts un atdots citam “komunistiskajam kapitālistam”.

Šeit es gribētu citēt domnīcas Stratfor vadītāju Džordžu Frīdmenu: “Politiķiem reti ir brīvas rokas. Viņu rīcību nosaka apstākļi, un valsts politika ir atbilde uz reālo situāciju… Pat visģeniālākais politiķis Islandes priekšgalā nekad nepadarīs to par lielvalsti… Ģeopolitika nenodarbojas ar labā un ļaunā jautājumiem., politiķu tikumi vai netikumi un diskursi par ārpolitiku. Ģeopolitikas uzmanības lokā ir dažādi bezpersoniski spēki, kas ierobežo gan veselu tautu, gan atsevišķu cilvēku brīvību un liek viņiem rīkoties noteiktā veidā.

Šobrīd es pilnībā piekrītu Frīdmenam. Šāds vērtējums ir profesionāls, savukārt tādi morālie vērtējumi kā "harmonizatori" - "iznīcinātāji" un "liberālie globālisti" - "ekonomiskie nacionālisti" pārvērš profesionālo analīzi emocionālos kritērijos un maz palīdz noskaidrot jautājuma būtību.

A. Aivazovas vērtējums ir atšķirīgs: “Ja valsts Vadonis gaidīs, kad vairākums sapratīs pārmaiņu nepieciešamību sabiedrībā, tad viņš atpaliks no notikumiem. Īstam valsts vadītājam ir jāparedz notikumu attīstība, jāpasteidzas tiem, kā to darīja, piemēram, Pēteris I vai Josifs Staļins. Ar ekonomisko romantismu grēko, ja netiek ņemti vērā gaidāmo ekonomisko pārmaiņu politiskie apstākļi. Ja vadītājs kaut ko nedara, tad viņam ir daudz svarīgāki iemesli nekā “iznīcinātāja” vai “liberālā globālista” filozofija.

Līderim nevajadzētu gaidīt, kad vairākums nobriest, tā ir taisnība, jo vairākums ir profāns un nekad nenobriest. Bet vadītājam ir jāidentificē galvenā sabiedrības daļa un jāgaida tās gatavība. Bez tā vadītājs iekritīs tukšumā un saņems to, ko Jūlijs Cēzars saņēma no Brūta.

Kā raksta A. Aivazovs, Tramps ir “ekonomiskais nacionālists”. Taču pat Trampu ar rokām un kājām saista politiskie apstākļi, un būtībā viņam ir maz ko darīt. Gan Pēteris, gan Staļins savas pārvērtības uzsāka tikai tad, kad “dažādi bezpersoniski spēki” viņiem to atļāva. Citiem vārdiem sakot, kad spēku samērs jau bija objektīvi mainīts un tam bija jāpiemēro tikai subjektīvs faktors. Bet vai tas ir mainījies tikai un vienīgi Līderu iniciatīvas rezultātā? Protams, nē.

Tiklīdz Eirāzijas Attīstības banka runāja par norēķiniem nacionālajās valūtās, nekavējoties Kudrins stājās tribīnē un paziņoja kategorisku protestu pret rubļa atsaistīšanu no dolāra, pieprasot varas iestādēm piekāpties Rietumiem sankciju mīkstināšanas vārdā. Jāsaprot, ka Kudrina muti runā milzīga politiskā šķira, kurai ir kolosāls varas resurss, un šis resurss ierobežo prezidenta tiesības atlaist Kudrinu vai ignorēt viņa vārdus. Un tas, ka Putins dažās jomās atrod veidus, kā tos ignorēt, ir ārkārtējs notikums. Bet vai viņš to dara tikai viņa vēlmes dēļ? Vai elites grupu konflikti ir reducējami uz to pārstāvju konfliktiem?

"Liberālā globālisma pretinieki, pēc A. Haldeja domām, ir" autarkijas piekritēji, "kuri velkas otrā virzienā: ar" tirgu slēgšanu, protekcionismu un pašpaļāvību (Ziemeļkorejas Jučes ideoloģija)." Šeit A. Haldei izmanto mūsu liberāļu ierasto viltību pilsētnieku iebiedēšanai, ka, ja nepakļausimies pasaules finanšu oligarhijas interesēm, tad stāsies pretī "ziemeļkorejiešu džučiem" - raksta A. Aivazovs.

Šeit ir informatīvs sagrozījums - A. Aivazovs nez kāpēc mani atsauca uz liberālisma piekritējiem un Jučes ideju pretiniekiem. Tas ir pilnīgi veltīgi. Pirmkārt, autarhijas piekritēji patiešām tiecas uz tirgu slēgšanu un protekcionismu. Citādi viņi būtu globālisti. Un šīs autarkijas piekritēju tendences korejiešu versija ir Juche doktrīna - pašpaļāvība suverenitātes saglabāšanas labad.

Otrkārt, es nemaz neesmu liberālis un nebiedē mani ar Juche idejām, jo esmu šo ideju atbalstītājs, varbūt ne tik radikālā formā kā KTDR, jo tā ir ideja par sevi. paļaušanās un spēja ierobežot vajadzības, ja to apmierināšana noved pie atkarības no ārējiem ienaidniekiem.

A. Aivazovs man liek par piemēru Trampam. “Bet D. Tramps nemaz nepierāda autarkijas un “Ziemeļkorejas Džučes” ideoloģiju, viņš savu ideoloģiju dēvē par “ekonomisko nacionālismu”, un šī ideoloģija pasaulē gūst arvien lielāku popularitāti. Tāda pati ideoloģija ir Ķīnas līderim Sji Dzjiņpinam, Indijas līderim Narendra Modi un daudzām citām mūsdienu pasaules politiskajām figūrām, bet ne Krievijas valdībai,” apgalvo A. Aivazovs.

Tas ir terminu jautājums. Ja Juče saprot kā vispārējās ekonomiskā nacionālisma teorijas korejiešu versiju, tad Tramps, nesaucot to par vārdu "Juche", arī tiecas pēc protekcionisma un pašpaļāvības, taču amerikāņu variantā. Pasaulē ir tikai divi jēdzieni – atvērties pasaulei un aizvērties no tās. Viss, kas pārsniedz to, ir no ļaunā. Protams, katra valsts izvēlas dažādas iespējas, pamatojoties uz savām stiprajām pusēm un iespējām. Tramps un Kims Čenuns ir antiglobālisti, un tas viņiem ir kopīgs. Es pilnībā piekrītu antiglobalizācijas jēdzienam, lai kā to arī sauc.

Kims Čenuns ir konservatīvs kreisais, savukārt Tramps ir labējais. Virzoties uz konservatīvismu kreisajā un labajā pusē, viņi satiekas vienā kopīgā punktā. Starp citu, Krievijai tuvākais jēdziens - kreisais konservatīvisms - ir padomju sociālisms. Un mēs vēsturiski virzāmies šajā virzienā, un kādreiz mēs nonāksim pie šī punkta. Krievija nevar būt ne kreisi, ne labēji liberāla, ne labēji konservatīva. Var teikt, ka kreisais konservatīvisms ir mūsu nacionālā ideja.

Antiglobālisma teorijas īstenošanas līdzeklis Krievijai ir akadēmiķa Sergeja Glazjeva teorija, kurš pamatoti pārmet valdībai analfabētismu. Viņš apgalvo, ka mūsdienu ekonomika jau sen noteica, ka monetārisms savā liberālajā formā - kā teorija par apgrozībā esošās naudas daudzuma ierobežošanu, lai cīnītos ar inflāciju - ir vienpusīgs un stulbs uzskats.

Mūsdienu dati liecina, ka gan naudas pārpalikums, gan trūkums ekonomikā izraisa cenu pieaugumu un ražošanas samazināšanos. Ja ir daudz naudas, tad cenas ceļas, bet arī ražošana aug, līdz cenu kāpums nogalina stimulus ražošanai, un tad krīt. Tas ir inflācijas šoks. Otra galējība ir deflācijas šoks, kad nauda tiek izņemta no ekonomikas, lai pazeminātu cenas. Bet ne jau cenas aiziet, bet nauda kļūst lētāka, un tāpēc uz cenu kāpuma fona ražošana krītas, jo piedzīvo mākslīgi radītu finanšu badu.

No šīs lamatas var izvairīties, tikai nosakot nepieciešamo ekonomikas monetizācijas apjomu, saka Glazjevs. Un viņam ir pilnīga taisnība. Bet viss jautājums ir – kam tas vajadzīgs un kāpēc? Izdot emisiju nozīmē atbrīvot jaudu. Lai izveidotu šādu ekonomikas modeli, Krievijā ir nepieciešams veikt revolucionāras izmaiņas pie varas. Pārņemt kontroli pār emisijām nozīmē gāzt pasaules finansistu aģentu šķiru. Krievijas valsts šobrīd viņai nepieļauj tik frontālu konfrontāciju ar visiem Rietumiem.

Pašreizējā valdošās šķiras un tās atbalsta grupu struktūra sabiedrībā neļaus īstenot nevienu saprātīgu Glazjeva priekšlikumu. Pārejai uz Glazjeva metodēm vien nepietiek ar līdera gribu. Krievijā valdošo šķiru, neskaitot ierēdņus, veido izejvielu eksportētāji un tos apkalpojošie finansisti, kas pārņēmuši ražošanas strādniekus. Un šī klase neļauj kontrolēt savu superpeļņu.

Viņš ir saistīts ar Rietumiem, ar to bankām un valdošajām ģimenēm. Viņu konflikts nav būtisks, kā PSRS ar ASV, bet gan tehnisks - viņi grib mums vienu vietu, mēs gribam citu. Tā kā mēs esam divas dažādas sistēmas, mēs nemeklējam viens otra nāvi. Runa ir tikai par ietekmes sfēru pārdali. Un tāpēc visi konflikti starp Rietumiem un mūsu eliti lielākoties ir blefa raksturs, lai kā viņi viens otru spieda.

Pašreizējā Krievijas sociālā konflikta īpatnība ir divu konfliktu pārklāšanās un to iespējamā rezonanse. Pirmais konflikts ir konflikts lielās buržuāzijas valdošās šķiras ietvaros par peļņas pīrāgu. Tas ir konflikts starp izejvielām un ražošanas darbiniekiem. Ar finansistu līdzdalību izejvielu nozares pusē. Otrs konflikts ir starpšķiru konflikts starp darbu un kapitālu tā marksistiskajā formulējumā. Viņš atgriezās mūsu dzīvē līdz ar kapitālisma atgriešanos, ko mūsu sabiedrība tagad arvien vairāk apzinās.

Šie divi konflikti norisinās vienlaikus, pārklājoties un paātrinot viens otru. Krīze tikai pastiprina konfrontācijas smagumu un sabiedrības atņemšanu.

Politiskās sistēmas līdera uzdevums ir neļaut šīm divām enerģijām nonākt rezonansē, lai nesagrautu šo sistēmu gabalos. Tāpēc jautājums par preču korporāciju kontroli Krievijā un ražošanas finansēšanas modeli ir politisks uzdevums mainīt izplatīšanas metodi. Un te nav runa par strīdu starp konvencionālajiem liberāļiem un nacionālistiem, bet gan par Centra politisko taktiku kā vienīgā Veseluma interešu nesēja cīņā starp daļām, kuras katra tiecas tikai pēc savas īpašās intereses.. Šeit mums jāpaceļas pāri ekonomikas teorijai un jāstrādā diamata teorijas jeb konceptuālā spēka teorijas līmenī.

Pagaidām uzsvēršu - to paziņoju ar nožēlu, Sergeja Glazjeva koncepcijai nav ieejas punkta varas sistēmā. Lai viņam ir tūkstoš reižu taisnība, bet, kad viņš saka: "Mums ir vajadzīga suverēna emisija", un Putins to saprot kā "Ņem ķekaru un ejiet mērcēt izejmateriālus un banku eliti ārtelpā", viņi neatradīs savstarpēju sapratni. Tā teorētiski var pārliecināt Ļeņinu par komunisma priekšrocībām, kam Iļjičs tūkstoškārt piekrīt, kamēr viņam priekšā tikai viens ļoti šaurs, konkrēts un praktisks uzdevums - kā gāzt Pagaidu valdību.