Vīrieši un psihologi: nacionālās motivācijas iezīmes

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

"Krievija ir bīstama tās niecīgo vajadzību dēļ," aizpagājušajā gadsimtā sacīja Oto Bismarks. Tas ir bīstams ne tikai ienaidniekiem, bet arī sev. Rietumu efektīva darba motivācijas sistēmas kaut kādā veidā iesakņojas lielajās pilsētās, bet neizdodas ārpus tām. Jā, un Padomju Savienība gāja bojā galvenokārt tāpēc, ka nedarbojās sociālistiskā koncepcija "morālie un materiālie stimuli trieciendarbam".

Krievijas guberņās vairākums ir cilvēki, kurus strādāt neliks ne nauda, ne vara, ne slava, jo viņiem tie nav vajadzīgi. Un kas tev vajadzīgs? Atbildi uz šo jautājumu "Eksperta" korespondents saņēma sarunā ar Valērijs Kustovs - EFKO ģenerāldirektors, kas ražo produktus ar plaši pazīstamām preču zīmēm "Sloboda" un Altero. Mūsu saruna notika viņa birojā tauku un eļļas rūpnīcā Aleksejevkas pilsētā, Belgorodas apgabalā.

Neskaidra sapņaina motivācija

"Patiešām, kad es redzēju vietējo iedzīvotāju socioloģiskās aptaujas rezultātus, mans stāvoklis bija tuvu histērijai," saka Valērijs Kustovs. - Izrādījās, ka šiem cilvēkiem nav materiālo vajadzību, emocionālas arī. Tas ir, nav ar ko viņus motivēt. Katrs otrais teica, ka viņam tualete mājā nav vajadzīga. Divdesmit astoņi procenti neredz vajadzību pēc dušas, trīsdesmit pieci procenti pēc automašīnas. Sešdesmit procenti atbildēja, ka nepaplašinās savus personīgos meitas zemes gabalus, pat ja tāda iespēja rastos. Tikpat, sešdesmit procenti, nepazīstamiem cilvēkiem – intervētājiem atklāti atzinās, ka neuzskata zādzību par apkaunojošu. Un cik vēl daudziem vienkārši bija kauns par to teikt! Tajā pašā laikā ievērojams skaits "neticīgo" atzīmēja, ka viņiem vienkārši nav ko zagt.

Izrādījās, ka nav vadītāju, ar kuriem varētu sākt strādāt: pieci procenti principā ir gatavi uzņēmējdarbībai, taču viņi prognozē ļoti negatīvu apkārtējo reakciju uz viņu rīcību un neuzdrošinās. Mēs nevarējām uz tiem paļauties: pieci procenti pret deviņdesmit pieciem ir karš, kurā ir skaidrs, kurš ir zaudētājs. Mūs nogalināja. Mēs tolaik neredzējām nevienu standarta vai nestandarta risinājuma modeli.

– Kāpēc jums bija vajadzīgi motivēti zemnieki?

- Mūsu tauku un eļļas ražošanas attīstībai (EFKO ražo saulespuķu eļļu, majonēzi un mīkstu sviestu. "Eksperts") bija nepieciešami savi lauksaimniecības resursi. Mūsu rūpnīcas, kas atrodas Belgorodas apgabalā, ieskauj izpostītas fermas. Mēs nolēmām sākt ar viņiem. Galu galā katrs laucinieks pēc kolhozu sabrukuma saņēma zemes daļu - piecus līdz septiņus hektārus zemes, kuru viņam nebija iespējas apstrādāt. Noīrējām simt četrpadsmit hektārus. Mums bija materiālie resursi, sēklas, mēslojums, tehnika, bet visu šo zemi, protams, paši nevarējām apstrādāt. Tāpēc bija nepieciešams modināt ciema iedzīvotāju vēlmi un entuziasmu strādāt.

– Ko jūs viņiem piedāvājāt?

- Bezprocentu kredīti, akcijas, vara, ienākumi, pašrealizācijas iespēja.

- Un viņi atteicās?

– Vispār jā. Darbs vienkārši nav izdevies. Daudzi uzskata, ka lauku saimniecības vadītāja pirmie soļi ir ļoti vienkārši: mums piederēs, un viņi strādās, mēs uzņemamies atbildību par lielražošanu, un visas zemnieku problēmas mums neeksistē. Bet laukos ir problēmas, un viņi lika mums pamanīt: mēs saņēmām nodedzinātus kombainus, metāla tapas laukos …

Tobrīd sapratām, ka situācija ir jāprecizē, un uzaicinājām Maskavas sociologu grupu veikt pētījumu, kura autors un zinātniskais vadītājs bija filozofijas doktors, Ekonomikas augstskolas profesors. Azer Efendijevs.

– Ko vēl parādīja pētījums?

- Daudz lietas. Izrādījās, ka vidēji katra devītā līdz desmitā aptaujātā ģimene dzīvo nabadzības līmenī (no vairākiem standarta variantiem izvēlējās atbildi "Dzīvojam ļoti trūcīgi, ne vienmēr pat paēdam"), piecdesmit deviņi procenti. ir vienkārši nabagi ("Paldies Dievam, kaut kā mēs galus savelkam, ēdam pieticīgi, esam ģērbušies stiprās, bet vecās, jaunās drēbēs un neko nepērkam mājā - mums nav naudas"). Tas ir, septiņdesmit procentiem aptaujāto lauku ģimeņu dzīves līmenis izrādījās neapmierinošs.

Tajā pašā laikā vidē valdošā motivācija ir neskaidri sapņaina. Uz jautājumu, vai viņi cenšas sasniegt augstāku dzīves līmeni, vai pieliek nepieciešamās pūles, katrs otrais izvēlējās atbildi: "Mēs sapņojam, ceram, ka situācija kaut kā uzlabosies." Trešdaļa aptaujāto pauda pazemību pret pašreizējo situāciju un pazemību. Un tikai katram piektajam ir kāda sasniegumu motivācija, vēlme uzlabot savu dzīvi ar papildu nopietniem pūliņiem.

Tātad radās katastrofāla motivācijas situācija: pasivitāte, sapņošana, vajadzību minimizēšana un attiecīgi centieni, vienkārši slinkums.

- Kurš ir vairāk motivēts: "turīgs" vai nabags?

– Protams, "plaukstošo" ir vairāk. Jo nabadzīgāk dzīvo cilvēks, jo attīstītāka ir izvairīšanās no aktivitātes. Un tas patiesībā izskaidro, kāpēc viņš ir nepietiekams uzturs. Un pie šādas motivācijas struktūras var sagaidīt, no vienas puses, nabadzības padziļināšanos un paplašināšanos, no otras – nelielas lauku iedzīvotāju daļas izrāvienu uz augstāku dzīves līmeni. Tas ir, notiks krasa polarizācija, kas var izraisīt sociālu sprādzienu laukos.

Kopumā zemnieki mēdz atbrīvot sevi no atbildības par savu dzīvi. Lielākā daļa uzskata, ka viņu personīgā labklājība ir atkarīga no tā, kā attīstās sabiedrība kopumā. Uz pretēju viedokli ("ar visām mūsu dzīves peripetijām galu galā viss ir atkarīgs no paša cilvēka") sliecās par divdesmit diviem procentiem - trīsreiz mazāk. Piecdesmit procenti piekrita, ka viņi ir "tādus, kādus viņus ir radījusi dzīve". Un tikai trešdaļa atsaucas uz savu izvēli.

– Ar ko sociologi asociē šādu pasivitāti?

- Tam ir daudz iemeslu, un ne visi ir skaidri. Viens no tiem ir tas, ka gadsimtu gaitā uzņēmīgākie un veiklākie aizbrauca uz pilsētām, savukārt tie, kuriem pārmaiņas nemaz nepatika, palika ciemos. Un tāpēc pēdējie desmit gadi zemniekiem bijušas tikai mokas. Pašreizējie ciema iedzīvotāji piedzīvo mokošu stresu pat tad, kad kolhoza priekšsēdētāju pārdēvē par ģenerāldirektoru vai izrunā tādus vārdus kā "akcijas" vai "AO".

- Un kurš zog vairāk: nabags vai ne tik?

– Interesantākais ir tas, ka viņi zog visu vienādi. Zādzība ir atzīta par sociālo normu, tā tiek leģitimēta.

Empātija ir atslēgas vārds

- Izmisīgi meklējot risinājumu, mēs izsaucām psihologu grupu uz Belgorodas apgabalu profesora vadībā. Nikolajs Koņuhovs … Viņi paveica milzīgu darbu - katrs no viņu pētītajiem zemniekiem izturēja semantisko diferenciālo testu (trīs simti sešdesmit vērtējumi, salīdzinājumi), MMPI (Minesotas daudzfāzu personības aptauja - pieci simti piecdesmit seši jautājumi) un vairākus citus. Kopumā katrs zemnieks atbildēja piecpadsmit simtiem jautājumu.

– Un kāds ir šī grandiozā darba rezultāts?

- Ļoti vienkārši. Mēs esam atraduši atbalsta punktu jeb, precīzāk, augsni, uz kuras būvēt visu motivācijas sistēmu.

Izrādījās, ka vienīgā nozīme zemniekiem ir apkārtējo cilvēku viedokļi un sirsnība. Sabiedriskā doma ir tik nozīmīga, ka zemnieki nevēlas par to runāt ar pētniekiem. Piemēram, kad viņiem uzdeva jautājumu: "Vai tev ir svarīgs kaimiņa Vasjas viedoklis?", Atbilde bija: "Ko tu domā, jā es esmu viņš, bet viņš iet!" Un, kad viņi jautāja nevis viņa verbālo apziņu, bet gan dvēseli (pārbaudēs), izrādījās, ka šī kaimiņa viedokļa dēļ viņš bija gatavs uzlēkt uz Mēness.

Un sirsnība, atklātība. Viņu empātijas līmenis ir par vairākām kārtām augstāks nekā citu kultūru pārstāvjiem.

- Atvainojiet, kas ir "empātija"?

– Tā ir emocionāla un maņu uztvere. Psihologi nosacīti sadalīja visus Krievijas iedzīvotājus divās kultūrās - racionālajos sasniegumos, kuru pārstāvji visbiežāk dzīvo pilsētās, un empātiskajos, perifērijā. Tie atšķiras viens no otra kā debesis un zeme.

Piemēram, zemniekam, atšķirībā no pilsētnieka, audio kanāla efektivitāte ir minimāla. Tas ir, viņi dzird manu runu, bet neuztver. Es varu viņus saukt caur skaņas pastiprinātāju pat gaišajā sociālistiskajā nākotnē, pat kapitālistiskā nākotnē, viņiem ir vienalga. Tā vietā viņi ir attīstījuši vizuālo un kinestētisko uztveri.

– Respektīvi, viņi tic tikai tam, ko redz vai jūt? Kāpēc?

Šie kanāli pasargā viņus no ilūzijas. Šiem cilvēkiem aiz muguras ir ļoti grūta dzīve, un viņi zina, ka visbīstamākais ir ieviestās vērtību un ideju sistēmas, kuras nav jūtamas un nepārbaudāmas. Viņu dzīves pieredze saka vienu: ja kāds tev palīdz grūtos brīžos, tas ir kaimiņš, un viss. Un neviens cits.

- Tas pats kaimiņš Vasja? Un tāpēc viņiem ir tik svarīgs kaimiņu un līdzcilvēku viedoklis?

- Jā. Aptaujas gaitā tika simulētas situācijas, kad ciema iedzīvotājiem lēmums bija jāpieņem pašiem. Viņi to uzreiz noraidīja, ja tas nesakrita ar vairākuma viedokli. Viņiem svarīga ir persona, ar kuru viņi pastāvīgi mijiedarbojas. Viņu vēsture lika nevis lasīt grāmatas par psiholoģiju, bet gan pētīt cilvēku, izmantojot savu emocionāli sensoro uztveri.

– Tātad viņi paši ir labi psihologi?

- Ļoti. Kad mūsu psihologi veica intervijas, viņiem bija ļoti svarīgi ievērot līdera un sekotāja lomas. Pieredzējuši speciālisti centās veidot emocionālu kontaktu un justies līdzīgi kā sarunu biedrs – tāda ir viņu profesionalitāte. Tātad daudzi no šiem psihologiem teica, ka jau trešajā sarunas minūtē viņi ir nevis līderi, bet sekotāji. Viņiem stāstīja nevis to, ko domā zemnieks, bet gan to, ko vēlas dzirdēt intervētājs. Lai kā viņi mēģināja veidot savu aizsardzību, šie šķietami neizglītotie, sporta kreklos cilvēki viņus saskaitīja ātrāk. Viņu pielāgošanās līmenis ir augstāks nekā sertificētiem psihologiem. Tas ir saprotams. Kad cilvēka iekšējā uztvere ir pamats izdzīvošanai, protams, šis kanāls attīstās.

Tādēļ šie cilvēki ļoti ātri emocionāli nogurst. Tad viņiem rodas tukšuma sajūta, no kuras viņi ļoti baidās, un līdz ar to arī emocionāla pārslodze. Un tas ir kautiņš, degvīns un viss pārējais. Tāpēc viņi ļoti rūpējas par savu emocionālo integritāti, ir uzmanīgi saskarsmē.

– Esi uzmanīgs komunikācijā? Jūs teicāt, ka viņi ir atklāti, sirsnīgi?

– Zemniekiem svarīgākais ir viņu mikrogrupa, ļoti šaurs cilvēku loks, kur viņi var būt pilnībā atvērti. Galu galā viņi ne tikai atver savu dvēseli un jūt. Viņiem ir jāsaprot: kas jūs esat attiecībā pret viņu, ko no jums sagaidīt. Prognozējamības jautājums lauku iedzīvotājam nav vēlme vai zinātniska interese, bet gan objektīva vajadzība, kas nodrošina viņa paša, savu bērnu un ģimenes eksistenci. Zemnieki zina, ka cilvēks, kurš ir tuvumā, ir vienīgais, uz ko var paļauties grūtos laikos, nekā cita nav. Un tāpēc, sazinoties, tiek iztērēts milzīgs daudzums emocionālās enerģijas. Un ārpus mikrogrupas ciema iedzīvotāji ir uzmanīgi kontaktos.

- Jūsu uzņēmums, acīmredzot, nav iekļauts viņa mikrogrupā?

– Ja nu vienīgi, motivāciju veidot būtu daudz vieglāk. Tur ir vēl viens prieks – Blēra dubultā skava. Tā ir psiholoģiska parādība, kad cilvēkā vienlaikus pastāv pretrunīgas jūtas, un šis spriedzes, svārstību stāvoklis viņam ir raksturīgs. Un, ja pēkšņi izrādīsies, ka kādā brīdī valda kāds vienpolārs emocionālais stāvoklis, tad ar lielu varbūtības pakāpi to drīzumā nomainīs tieši pretējais. Un, ja šodien ciema iedzīvotāji labi izturas pret EFKO, tad rīt viss var mainīties uzreiz - bez redzama iemesla.

– Ja viņi pret tevi izturas labi, vai tas tev tiešām ir slikti?

- Jā. Visa vēsture viņiem stāsta, ka nav labā un ļaunā, tās ir viena un tā paša divas puses. Ir labi būt līderim, iedos karogu, pat naudu, bet tev būs tulznas un augu veselību. Viņiem nekas nav viennozīmīgs, visam ir divas puses. Jo vairāk jūs mēģināt viņus par kaut ko pārliecināt, veidot emocionālu centru vienā plānā, jo ātrāk pretējā plānā cits centrs veidojas pats no sevis.

Šeit, šķiet, esam atnākuši mēs, investori – kāda laime! Mēs dodam viņiem kredītus, būvējam slimnīcas, skolas. Vai jūs domājat, ka viņiem ir pozitīvu emociju uzliesmojums?

- Ne?

– Labi, ka šajā laikā mēs jau daudz ko zinājām. Mēs sevi neslavējām, bet teicām, ka esam nākuši palīgā, bet bezmaksas piparkūku nav. Lai iemantotu zemnieka simpātijas, mums jāuzrāda divi pretstati, lai emocionālais centrs nobīdītos pavisam nemanāmi. Mēs sakām, ka atvedam viņiem gan kaut ko labu, gan kaut ko sliktu, bet labā ir nedaudz vairāk.

– Kas ir tas slikts, kas ar tevi nāk, vai ziņo?

– Informējam, ka pārņemam no viņiem varu, mums tagad ir akciju kontrolpakete. Bet zemnieki saņem skolas, slimnīcas, pārtiku, aprīkojumu. Un viņi izdara izvēli.

Noteikumi un informācija

– Zemniekiem sabiedriskā doma ir vissvarīgākā, un tā leģitimizēja zādzību. Droši vien jums ir ļoti grūti cīnīties pret zādzībām?

- Patiesībā. Viņi zog kolhozu īpašumus, bet ciemos durvis joprojām nav aizvērtas. No kaimiņa mikrovidē viņi nezags, jo kaimiņš, kā jau teicām, ir vienīgais, uz ko var paļauties grūtos laikos. Un kaimiņš to zina. Ja kļūs zināms, ka Vasja zaga no kaimiņa, Vasja kļūs par izstumto. Un nekas viņam nav sliktāks, jo starppersonu atkarības sistēma viņam emocionālās nozīmes ziņā ir dzīvības un nāves līmenī. Mēs izmantojam šo.

Mēģinājām izveidot tādu sociāli ekonomisko attiecību formu, kurā cilvēks tiktu iekļauts komandā. Man, zemniekam, būtu jāsaņem nauda, kas nodrošina normālu eksistenci. Un tajā pašā laikā visiem apkārtējiem, citiem mikrovides pārstāvjiem vajadzētu būt atkarīgiem no mana darba rezultātiem. Manas efektīvas darbības garants ir nevis saņemtais materiālais ekvivalents, bet ārējās vides reakcija. Tiklīdz es sāku slikti strādāt, visiem kļūst sliktāk. Un tas jau ir faktors, kas manu efektivitāti nodrošina par vairākām kārtām labāk nekā nauda. Vasja kaimiņam ne jau nauda ir svarīga, bet gan tas, ka es to nedaru tā, lai viņš justos labi. Un es zinu, ja es viņam nedarīšu labi, viņš paņems īlenu un iztaisnos mani pareizajā virzienā. Tā ir individuālisma un savstarpējās atkarības, pārbaužu un līdzsvara sistēma.

– Vai tagad viss balstās uz savstarpēju zemnieku kontroli?

- Gandrīz jā. Un visādi citādi tas neizdosies. Mums ir bijuši tādi gadījumi. Traktora vadītājs brauca ar traktoru mājās uz kaimiņu ciematu, lai pusdienotu, un iztērēja papildu laiku un degvielu. Iepriekš šādus cilvēkus mēģinājām sodīt - atņēmām piemaksas, neļāvām strādāt pie labas tehnikas. Bet zemnieki ir veselums. Mēģinājums pret vienu vērst negatīvu sankciju noved pie vides sabrukuma. Mums šķita, ka disciplīna ir vajadzīga zemniekiem, nevis mums. Kad mēs šim traktoristam, nosacīti runājot, uzliekam uz galvas, mēs tos darām labāk. Un viņi redz negatīvu iejaukšanos savā vidē un uztver mūs kā ienaidniekus. Viņi pulcējas un cīnās ar mums, bet aizmirst, kā tikt galā ar savējiem.

Pašreizējā sistēma tagad gandrīz izslēdz mūsu iejaukšanos. Tā pamatā ir divas lietas: noteikumi un informācija. Mēs ierosinājām noteikumus, sankciju veidošanas mehānismu, to pieņemšanu un atteicāmies. Mēs nesniedzam to izpildi, bet gan informāciju.

- Kā?

– Piemēram, tiek izdots iekšējais laikraksts. Tajā tagad rakstīsim, ka traktorists, viņa uzvārds, vārds, tēvvārds, no tāda un tāda kolhoza brauca mājās vakariņot ar traktoru, par tikpat daudz iztērēja degvielu. Rentabilitāte ir samazinājusies, kas nozīmē, ka visi saņems mazāk. Ar to pietiek, lai zemnieki steigtos to noskaidrot, un Vasja pēc tam rīkojās atbildīgi.

– Kā tiek formalizētas EFKO attiecības ar zemniekiem?

- EFKO ir izveidojis jauna veida lauksaimnieciskās ražošanas kolektīvo akciju organizāciju uz kolhozu bāzes. Kļuvām par bijušo kolhozu līdzīpašniekiem, piešķīrām sagruvušo saimniecību attīstībai nepieciešamās investīcijas un ienesām savu pieredzi organizēšanā. Šī iespēja apvieno divus svarīgus elementus: no vienas puses, tiek ieviesta efektīvas tirgus konkurētspējīgas uzņēmējdarbības vadības pieredze, un, no otras puses, tiek saglabāts lauksaimnieciskās ražošanas organizācijas sociālais raksturs.

Arī sociologi mums teica, ka mums ir jāpievērš īpaša uzmanība kolektīvismam. Valstī, kur tā veidojusies gadsimtiem ilgi un individuālisms tika uzskatīts par vienu no cilvēka nepiedodamākajām īpašībām, stabila pozitīva individuālā motivācija nevar ātri veidoties. Krievu kultūrā personīgās iniciatīvas un aktivitātes prioritāte vēl nav izveidojusies un vēl nav zināms, vai tā veidosies.

– Un šī sadarbības forma sevi attaisno?

“Daudzi šī dizaina elementi darbojas, un tie darbojas lieliski. Var aizbraukt uz jebkuru saimniecību un redzēt: ne darba varoņi, ne izcilākie strādnieki, ne Ekonomikas augstskolas absolventi, bet gan parastie lopkopji, slaucējas, mašīnu operatori savā saimniecībā zina pārdošanas apjomu, izmaksu struktūru., un personīgās rentabilitātes veidošanas algoritms.

Kaut kas mums vēl nav līdz galam skaidrs. Bet galvenais, lai zemniekam ir jāsaprot, ka viņš nav saimnieks, nē, bet šīs dzīves sastāvdaļa. Daļa, kas uzņēmās atbildību. Mūsu uzdevums ir veidot katra iedzīvotāja psihē piederības sajūtu teritorijai. Mums tas izdodas. Līdz ar to haosa līmenis mūsu teritorijās samazinās ar diezgan lielu dinamiku.