Kā karaliskā vara tika pakļauta Baznīcas gāšanai

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Tieši Baznīcai bija galvenā loma cara valdības kā institūcijas gāšanā, uzskata vēsturnieks Mihails Babkins. Ja nebūtu baznīcnieku pozīcijas, vēsturiskie notikumi Krievijā ritētu pavisam citā trajektorijā.

Mihails Babkins: "Viņi neuzskatīja caru par" savējo ", viņi uztvēra to kā konkurentu."

Viņi par to gandrīz nerunā - ROC ir ārkārtīgi aizkaitināta tēma “Baznīca un revolūcija”. Vai esat dzirdējuši, piemēram, ka naudu, ko slepeni nogādāja Toboļskā par karaliskās ģimenes izpirkuma maksu, patriarhs Tihons aizliedza nodot sargiem?

Krievijas pareizticīgo baznīca ļoti pompozi un svinīgi atzīmēja patriarhāta atjaunošanas simtgadi Krievijas pareizticīgo baznīcā. Atgādināsim, ka lēmumu par to pieņēma Vietējā padome, kas sapulcējās no 1917. gada augusta līdz 1918. gada septembrim. 1917. gada 18. novembrī pēc jaunā stila katedrālē notika patriarha vēlēšanas, par kurām uzvarēja metropolīts Tihons (Belavīna). 1917. gada 4. decembrī viņš tika iecelts tronī. Baznīcas hierarhu jubilejas runās daudz tika runāts par upuriem, ko Baznīca cieta revolucionāri grūto laiku gados.

Taču nekas nav teikts par to, ka Baznīca pati uzņemas lielu daļu atbildības par katastrofu. Šo robu intervijā MK aizpilda daudzu zinātnisku darbu autors par Krievijas Pareizticīgās baznīcas vēsturi, vēstures zinātņu doktors, Krievijas Valsts humanitāro zinātņu universitātes profesors Mihails Babkins.

Mihail Anatoļjevič, iepazīstoties ar Vietējās 1917.-1918.gada katedrāles tēmu, rodas pavisam sirreāla sajūta. Aiz augstas baznīcas sapulces sienām plosās revolūcija, mainās valdības un vēstures laikmeti, un tās dalībnieki visi sēž un sēž, lemjot jautājumus, kas uz notiekošā fona diez vai nosaucami par aktuāliem. Interesanti, ka paši padomes dalībnieki apzinājās, ka daži, tā teikt, izkrīt no konteksta?

- Savos memuāros padomes locekļi, jo īpaši Nestors (Aņisimovs) - tajā laikā Kamčatkas bīskaps un Pēteris un Pāvils, - raksta, ka viņi nereaģēja uz oktobra apvērsumu, uzskatot, ka Baznīcai nevajadzētu iejaukties. politikā. Lai, saka, "suņi cīnās", mūsu bizness ir iekšēja baznīca.

– Bet galu galā februāra revolūcijas notikumu laikā Baznīca ieņēma pavisam citu nostāju

– Piekrītu, ka baznīcas hierarhi pēc tam ieņēma ļoti aktīvu politisko pozīciju. Krievijas Pareizticīgās baznīcas Svētā Sinode ir veikusi veselu virkni pasākumu, lai monarhijas jautājumu izņemtu no dienaskārtības.

Kā zināms, 1917.gada 2.martā (15.marts pēc jaunā stila, turpmāk datumi norādīti pēc Jūlija kalendāra. - "MK") Nikolajs II atteicās no troņa par labu savam brālim Mihailam Aleksandrovičam. Bet Mihails Aleksandrovičs, pretēji plaši izplatītam uzskatam, neatteicās no troņa - viņš nodeva jautājumu par varu izskatīšanai Satversmes sapulcē. Savā 3. marta "Aktā" teikts, ka viņš ir gatavs pieņemt varu tikai tad, ja "ja tāda ir mūsu lielās tautas griba". No tā neatteicās arī pārējie Romanovu nama locekļi, kuriem saskaņā ar 1797. gada mantošanas likumu bija tiesības uz troni.

Attiecīgi Krievija 3.martā stāvēja pie vēsturiskas dakšas: būt monarhijai vienā vai otrā veidā - nu, skaidrs, ka reālāks variants bija konstitucionāla monarhija - vai republika vienā vai otrā veidā.

Bet jau 4. martā, neskatoties uz to, ka nebija likumīga atteikšanās no Romanovu nama troņa, Sinode sāka sūtīt telegrammas visām diecēzēm ar pavēli pārtraukt “valdošā nama” locekļu vārdu pieminēšanu dievkalpojumos.. Pagājušajā laikā! Tā vietā tai tika pavēlēts lūgt par "uzticīgu Pagaidu valdību". Vārdi "ķeizars", "ķeizariene", "troņmantnieks" kļuva aizliegti. Ja kāds no priesteriem turpināja lūgties par Romanoviem, Sinode pret pārkāpēju piemēroja disciplinārsodus: garīdzniekiem tika aizliegts dienēt vai, ja viņi dienēja militārajā nodaļā, nosūtīti uz fronti, aktīvajā armijā.

– Bet kopš 3. marta – līdz ar jauna virsprokurora Vladimira Ļvova iecelšanu – Sinode jau bija jaunās valdības sastāvā. Kā viņš varēja rīkoties savādāk?

– Revolūcijas sākumā Sinode darbojās absolūti neatkarīgi. Sarunas starp baznīcas hierarhiem un revolucionārajām iestādēm - to konstatēju pēc arhīva dokumentiem - sākās vēl pirms Nikolaja II atteikšanās no troņa, 1.-2.martā.

Un turpmāk Pagaidu valdības un Sinodes attiecības nevar saukt par attiecībām starp priekšniekiem un padotajiem. Pirmajā jaunā virsprokurora tikšanās reizē ar Sinodes locekļiem, kas notika 4. martā, tika panākta savstarpēja vienošanās. Sinode solīja leģitimizēt Pagaidu valdību, vest tautu uz tai uzticības zvērestu, izdot vairākus aktus, kas, pēc jaunās valdības domām, nepieciešami prātu nomierināšanai. Savukārt Pagaidu valdība ar jaunā Svētās Sinodes virsprokurora Vladimira Ļvova muti apsolīja piešķirt Baznīcai pašpārvaldes un pašregulācijas brīvību. Kopumā jūs esat par mums, mēs par jums. Un jautājumā par attieksmi pret monarhiju Sinode pat pārspēja Pagaidu valdību radikālismā.

Pasludināt Krieviju par republiku Kerenskis nolēma tikai 1917. gada 1. septembrī. Un Sinode jau marta pirmajās dienās lika garīdzniekiem un ganāmpulkam aizmirst ne tikai par bijušo imperatoru, bet arī par monarhistu alternatīvu kopumā.

Šī pieejas atšķirība īpaši spilgti izpaudās zvērestu tekstos. Civilajā, laicīgajā, ko izveidoja Pagaidu valdība, runa bija par lojalitāti Pagaidu valdībai "līdz valdības režīma nodibināšanai pēc tautas gribas caur Satversmes sapulci". Tas ir, šeit bija atklāts jautājums par valdības formu.

Saskaņā ar baznīcas zvērestu tekstiem, kas tika doti pēc iesvētīšanas jaunā cieņā, baznīca un garīdznieki apņēmās "būt Dieva aizsargātās Krievijas valsts lojāliem pavalstniekiem un visā saskaņā ar likumu, kas ir paklausīgs tās Pagaidu valdībai". Un būtība.

– Tomēr Baznīcas nostāja pilnībā atbilda tā laika sabiedrības noskaņojumam. Varbūt viņa vienkārši gāja līdzi straumei?

– Nē, Baznīca daudzējādā ziņā pati veidoja šīs noskaņas. Tās ietekme uz ganāmpulka sociālo un politisko apziņu bija milzīga.

Ņemsim, piemēram, labējās, monarhistiskās partijas. Pirms revolūcijas tās bija daudzskaitlīgākās politiskās apvienības valstī. Padomju un pēcpadomju historiogrāfijā tika apgalvots, ka cara režīms bija tik sapuvis, ka monarhija sabruka ar pirmo impulsu. Un, atbalstot to, tika minēts labējo partiju liktenis, kas, kā viņi saka, pēc revolūcijas vienkārši pazuda. Viņi tiešām pazuda no politiskās skatuves, bet ne jau sava "puvuma" dēļ. Visu labējo partiju programmas runā par "paklausību svētajai pareizticīgo baznīcai". Svētā Sinode, ieviešot cara un "valdošās nama" liturģiskās piemiņas aizliegumu, izsita ideoloģisko augsni no monarhistu kājām.

Kā gan labējās partijas varēja aģitēt par cara varu, ja Baznīca aizliedza pat lūgšanu par caru? Monarhistiem patiesībā atlika tikai doties mājās. Īsāk sakot, Sinodes dalībnieki nevis sekoja revolūcijas dzinējam, bet, gluži pretēji, bija viena no tās lokomotīvēm.

Tieši Baznīcai bija galvenā loma cara valdības kā institūcijas gāšanā. Ja nebūtu Sinodes locekļu nostājas, ko viņi ieņēma marta dienās, vēsturiskie notikumi būtu gājuši - tas ir acīmredzami - pa citu trajektoriju. Starp citu, septiņi no 11 baznīcas hierarhiem, kas tajā laikā bija Sinodes locekļi (tostarp topošais patriarhs Tihons), ir kanonizēti. Vai nu ROC, vai ROCOR, vai gan šeit, gan tur.

– Kāpēc cars neiepriecināja garīdzniekus?

“Viņi uzskatīja viņu par harizmātisku sāncensi: karaliskajai varai, tāpat kā priesterībai, bija pārpasaulīgs, harizmātisks raksturs. Imperatoram kā Dieva svaidītajam bija milzīgas pilnvaras baznīcas pārvaldes jomā.

– Cik saprotu, saskaņā ar Pāvila I troņa mantošanas aktu, kas bija spēkā līdz februārim, karalis bija Baznīcas galva?

– Noteikti ne tādā veidā. Imperatora Pāvila I akts par to runā nevis tieši, bet gan garāmejot, skaidrojuma veidā: troņa ieņemšana bija aizliegta citai, ne pareizticīgai ticībai, jo "Krievijas suverēni ir būtība. Baznīcas galvas." Viss. Patiesībā karaļa vieta baznīcas hierarhijā nebija skaidri noteikta.

Šeit ir skaidri jānorāda, ka priesterības pilnvaras ir trīskāršas. Pirmais ir sakramentu spēks, tas ir, baznīcas sakramentu izpilde, liturģijas kalpošana. Krievijas monarhi to nekad nav apgalvojuši.

Otrs ir mācīšanas spēks, tas ir, tiesības sludināt no kanceles. Imperatoriem bija mācīšanas spēks, taču viņi to praktiski neizmantoja.

Trešā sastāvdaļa ir baznīcas pārvaldība. Un šeit imperatoram bija daudz lielāka vara nekā jebkuram no bīskapiem. Un pat visi bīskapi kopā. Tas kategoriski nepatika garīdzniekiem. Viņi neatzina monarha priesteriskās pilnvaras, uzskatot viņu par lajs, bija neapmierināti ar cara iejaukšanos baznīcas lietās. Un, nogaidījuši izdevīgu brīdi, viņi izrēķinājās ar karalisti.

No teoloģiskā viedokļa revolucionāro varas maiņu baznīca leģitimēja apustuļa Pāvila Vēstules romiešiem sinodālajā tulkojumā, kas tapis 19. gadsimta vidū. Frāze "nav spēka, ja ne no Dieva" tika tulkota kā "nav spēka, kas nebūtu no Dieva". Lai gan tas burtiski nozīmē: "Nav spēka, ja ne no Dieva." Ja visa vara ir no Dieva, kas tad notiek? Ka arī valdības formas maiņa, revolūcija ir no Dieva.

– Kāpēc, martā atbalstījusi Pagaidu valdību, Baznīca oktobra dienās nepakustināja ne pirkstu, lai viņam palīdzētu?

- Oktobra krīze zināmā mērā nospēlēja vietējās padomes rokās, ko ikdienā sauca par "baznīcas Satversmes sapulci".

Fakts ir tāds, ka, tā kā Baznīca tajā laikā nebija atdalīta no valsts, visi padomes lēmumi, tostarp tajās dienās apspriestais priekšlikums atjaunot patriarhātu, bija jāiesniedz apstiprināšanai Pagaidu valdībai, kas palika augstākā. varu valstī. Un tas principā varētu viņiem nepiekrist. Tāpēc katedrāle uz oktobra apvērsumu reaģēja galvenokārt, piespiežot, paātrinot patriarhāta ieviešanas procesu. Radušajā varas vakuumā Baznīca saskatīja sev papildu iespēju: padomes lēmumus tagad nevajadzēja ne ar vienu saskaņot. Lēmums par patriarhāta atjaunošanu tika pieņemts 28.oktobrī - tikai divas dienas pēc varas sagrābšanas boļševikiem. Un pēc nedēļas, 5. novembrī, tika ievēlēts jauns patriarhs. Steiga bija tāda, ka dekrēts, kas noteica patriarha tiesības un pienākumus, parādījās pēc viņa stāšanās tronī.

Vārdu sakot, augstākie garīdznieki pat nedomāja atbalstīt Pagaidu valdību. Lai, saka, būs kaut kāda vara, ja tikai ne karaliska. Toreiz neviens neticēja boļševiku pozīcijas stiprumam, un viņi paši tolaik Baznīcai nemaz nešķita kā velna iemiesojums.

Apmēram gadu pēc oktobra apvērsuma patriarhs Tihons vienā no vēstījumiem savam ganāmpulkam (es pārraidu tuvu tekstam) sacīja: "Mēs likām cerības uz padomju režīmu, taču tās nepiepildījās." Tas ir, kā redzams no šī dokumenta, bija noteikti aprēķini, lai atrastu kopīgu valodu ar boļševikiem.

Baznīca klusēja, kad sagrāba varu, klusēja, kad sāka vajāt savus politiskos oponentus,kad Satversmes sapulce tika izklīdināta … Garīdznieki sāka pacelt balsi pret padomju režīmu tikai reaģējot uz "naidīgu" rīcību pret pašu Baznīcu - kad sāka tai atņemt baznīcas un zemes, kad garīdznieku slepkavības. sākās.

– Tomēr jau 1918. gada janvārī dekrētā par dekrētu par baznīcas atdalīšanu no valsts padome tieši aicināja nepakļauties jaunajām varas iestādēm. Tomēr viņš turpināja strādāt droši. Ar ko var izskaidrot tādu boļševiku maigumu? Vai tas bija apzināti, vai arī viņi vienkārši nesasniedza Baznīcu?

– Pirmkārt, rokas tiešām nesasniedzās uzreiz. Boļševiku galvenais mērķis pirmajās nedēļās un mēnešos pēc apvērsuma bija varas saglabāšana. Visi pārējie jautājumi tika atstāti otrajā plānā. Tāpēc padomju vara sākotnēji pievēra acis uz "reakcionārajiem garīdzniekiem".

Turklāt patriarhāta atjaunošanā boļševiku vadība, acīmredzot, saskatīja zināmus ieguvumus. Ar vienu cilvēku ir vieglāk sarunāties, vieglāk viņu vajadzības gadījumā piespiest pie naglas nekā kolektīvu pārvaldes institūciju.

Saskaņā ar plaši pazīstamajiem apokrifiem, kas pirmo reizi izskanēja Krievijas pareizticīgās baznīcas ārzemēs metropolīta Vitālija (Ustinova) sprediķī, Ļeņins, tajos gados uzrunājot garīdzniekus, sacīja: “Vai jums vajag Baznīcu, dariet tev vajag patriarhu? Nu tev būs Baznīca, tev būs patriarhs. Bet mēs jums dosim Baznīcu, mēs jums dosim arī patriarhu. Meklēju apstiprinājumu šiem vārdiem, bet neatradu. Bet praksē tas tā arī notika.

- Padome sapulcējās vairāk nekā gadu, pēdējā sēde notika 1918. gada septembra beigās, sarkanā terora vidū. Tomēr tas tiek uzskatīts par nepabeigtu. Saskaņā ar patriarhātu "1918. gada 20. septembrī vietējās padomes darbs tika piespiedu kārtā pārtraukts". Cik lielā mērā tā ir patiesība?

- Nu, kas tiek uzskatīts par vardarbīgu? Železņaki jūrnieki tur neieradās, viņi nevienu neizklīdināja. Daudzi jautājumi patiešām palika neatrisināti - galu galā tika gatavots vesels projektu komplekss baznīcas pārveidošanai. Taču, ņemot vērā jaunās politiskās realitātes, tās vairs nebija iespējams īstenot. Tāpēc tālākai diskusijai nebija jēgas.

Radās arī tīri finansiāla problēma: nauda beidzās. Jaunā valdība nedomāja finansēt katedrāli, un iepriekšējās rezerves bija izsmeltas. Un izdevumi tikmēr bija diezgan lieli. Lai atbalstītu katedrāles darbību, izmitinātu delegātus - viesnīcas, komandējumi… Rezultātā dalībnieki sāka braukt mājās - vairs nebija kvoruma. Palicēju noskaņojums bija nomākts.

Palasiet katedrāles “darbus”, runas tās pēdējās sēdēs: “mūsu ir ļoti maz”, “sēžam bez naudas”, “varas visur liek šķēršļus, atņem telpas un īpašumus” … Vadmotīvs bija: "Mēs tik un tā nesēdēsim" Tas ir, viņi paši izjuka – vairs nebija pamata strādāt tālāk.

Patriarhs Tihons patiesi kļuva par Baznīcas galvu nejauši: kā zināms, vairāk balsu tika atdots par abiem viņa sāncenšiem, kuri iekļuva vēlēšanu otrajā kārtā, izlozē. Ņemot vērā traģiskos notikumus, kas drīz notika ar valsti, ar Baznīcu un pašu patriarhu, šo gadījumu ir grūti nosaukt par laimīgu, bet tomēr, cik, jūsuprāt, Baznīcai paveicās ar Tihonu? Cik labs patriarhs, cik viņš bija adekvāts uzdevumiem un problēmām, ar kurām saskārās Baznīca tajā laikā?

- Ar Tihona vārdu ir saistīti daudzi mīti. Tiek uzskatīts, ka, piemēram, viņš nojauca padomju režīmu. Runa ir par viņa vēstījumu, kas datēts ar 1918. gada 19. janvāri. Faktiski šim aicinājumam nebija konkrēta adresāta, tas bija formulēts visvispārīgākajos vārdos. Anathema ļāvās tiem, kas centās "iznīcināt Kristus darbu un kristīgās mīlestības vietā visur iesēt ļaunprātības, naida un brāļu cīņas sēklas". Tikmēr Baznīcas arsenālā bija daudzas diezgan efektīvas valdības ietekmēšanas metodes. Tostarp, piemēram, interdikts, baznīcas prasību aizliegums līdz noteiktu nosacījumu izpildei. Relatīvi runājot, priesteri varēja beigt pieņemt komūniju, apbedīšanas pakalpojumus, kristīt un kronēt iedzīvotājus, līdz tika gāzta bezdievīgā valdība. Patriarhs varēja ieviest interdiktu, bet viņš to nedarīja. Jau toreiz, pirmajos padomju varas gados, Tihons tika kritizēts par viņa nevēlēšanos bargi stāties pretī boļševikiem. Viņa vārds tika atšifrēts kā "Klusais viņš".

– Atzīšos, mani dziļi iespaidoja stāsts, ko jūs stāstījāt vienā no saviem darbiem, atsaucoties uz Toboļskas arhivāru Aleksandru Petrušinu: Baznīcai bija reāla iespēja glābt karalisko ģimeni anarhijas periodā, kas sekoja karaļa gāšanai. Pagaidu valdība, bet Tihons pavēlēja savākto Romanovu naudas izpirkšanai baznīcas vajadzībām. Vai esat pārliecināts, starp citu, par tā uzticamību?

- Pirmo reizi tas tika publicēts 2003. gadā Krievijas prezidenta administrācijas un Krievijas valdības dibinātajā vēstures žurnālā Rodina. Un tad es pats atradu šo Petrušinu. Pēc izglītības viņš ir vēsturnieks, bet strādājis VDK, pēc tam FSB. 10 gadi kopš viņš aizgāja pensijā.

Pēc viņa teiktā, dienesta pienākumu dēļ viņš Sibīrijā meklējis Kolčaka zeltu. Zeltu, protams, neatradu, taču, pētot vietējos arhīvus, uzgāju daudzas citas interesantas lietas. Ieskaitot šo stāstu.

30. gados NKVD izmeklēja lietu par kaut kādu kontrrevolucionāru pagrīdi, caur kuru bija iesaistīts bīskaps Irinarks (Sineokov-Andrievsky). Tas bija viņš, kurš par to pastāstīja. Attiecīgā nauda bija paredzēta, lai aizsargātu karalisko ģimeni Tobolskā, kas sastāvēja no trim aizsargu strēlnieku rotām - 330 karavīriem un 7 virsniekiem. 1917. gada augustā viņiem piešķīra dubultu algu, tomēr, mainoties valdībai, maksājumi apstājās.

Apsargi piekrita nodot karalisko ģimeni jebkurai iestādei, jebkurai personai, kas dzēstu radušos parādu. Tas kļuva zināms Petrogradas un Maskavas monarhistiem. Nauda tika savākta, slepeni nogādāta Toboļskā un pārskaitīta vietējam bīskapam Hermogenesam.

Bet līdz tam laikam bija mainījusies baznīcas pārvaldes struktūra – parādījās patriarhs. Un Hermogēns neuzdrošinājās rīkoties neatkarīgi, vērsās pie Tihona pēc svētības. Savukārt Tihons pieņēma jūsu jau pieminēto lēmumu - viņš aizliedza šīs vērtības izmantot to sākotnējam mērķim. Kur viņi galu galā devās, nav zināms. Ne NKVD, ne VDK nevarēja atrast nekādas pēdas. Nu, Romanovus galu galā izpirka boļševiki. 1918. gada aprīlī Toboļskā ieradās sarkanarmiešu grupa pilnvarotās Tautas komisāru padomes Jakovļeva vadībā, kas nogādāja zemessargiem kavēto algu. Un viņš aizveda karalisko ģimeni uz Jekaterinburgu, uz viņu Golgātu.

Stingri sakot, Petrušina avots nav gluži uzticams, bet es sliecos viņam uzticēties, jo viņa stāsts ne mazākajā mērā nav pretrunā ar milzīgo dokumentēto faktu masu, kas liecina par Baznīcas un īpaši patriarha Tihona negatīvo attieksmi pret monarhiju un pēdējais Krievijas imperators.

Pietiek pateikt, ka visu savas darbības laiku vietējā padome nemēģināja palīdzēt Nikolajam II un viņa ģimenei, kad viņi atradās nebrīvē, nekad nerunāja viņu aizstāvībai. Atteikušos imperatoru atcerējās tikai vienu reizi - kad nāca ziņas par viņa nāvessodu. Un arī tad viņi ilgi strīdējās par rekviēma kalpošanu vai nē. Pret to bija aptuveni trešā daļa padomes dalībnieku.

– Varbūt viņi baidījās aizlūgt?

"Es nedomāju, ka tas ir bailes." Katedrāles dalībnieki ļoti vardarbīgi reaģēja uz represijām pret saviem kolēģiem. Kā saka, viņi piecēlās kā kalns, lai viņus aizsargātu. Un boļševiki ļoti klausījās šajos protestos.

Piemēram, kad bīskaps Nestors (Aņisimovs) tika arestēts, šim jautājumam tika veltīta atsevišķa sesija. Padome nāca klajā ar paziņojumu, kurā pauda "visdziļāko sašutumu par vardarbību pret Baznīcu", pie boļševikiem tika nosūtīta delegācija ar attiecīgu lūgumrakstu, Maskavas baznīcās viņi lūdza par Nestora atbrīvošanu… Kopumā vesela virkne pasākumiem. Un bīskaps tika atbrīvots no cietuma burtiski otrajā dienā.

Tas pats notika ar Pagaidu valdības biedra, konfesiju ministra Kartaševa aizturēšanu, kurš arī bija padomes loceklis: īpaša sanāksme, petīcija utt. Un tas pats rezultāts – ministru atbrīvoja. Un arestētajam Dieva svaidītajam – reakcija nulle. Es to skaidroju ar to, ka viņi neuzskatīja caru par "savējo", viņi joprojām uztvēra viņu kā harizmātisku konkurentu. Konfrontācija starp priesterību un valstību turpinājās.

– Atsevišķa tēma ir Tihona darbība 20. gadsimta 20. gados. Ir leģenda, ko daudzi uzskata par faktu: viņš esot komentējis notekūdeņu izrāvienu mauzolejā ar vārdiem: "Ar relikvijām un eļļu." Pēc tautas uzskatiem, Tihons tajā laikā bija īsts antiboļševistiskās pretošanās garīgais vadītājs. Cik tā ir patiesība?

– Kas attiecas uz Tihonam piedēvēto apgalvojumu par mauzoleju, tad, manuprāt, tas tiešām nav nekas vairāk kā velosipēds. Nav zināms, kur viņš to teica, ne arī kad tas tika teikts, ne arī kurš to dzirdēja. Nav avotu. Ideja par Tikhonu kā antiboļševisma garīgo vadītāju ir tieši tas pats mīts. Varat minēt daudzus faktus, kas izceļas no šī attēla. Patiesībā Tihonu ļoti maz interesēja tas, kas notiek ārpus Baznīcas. Viņš centās distancēties no politikas.

– Ir dažādi viedokļi par tā dēvētā Tihona testamenta – pēc viņa nāves publicētā aicinājuma – autentiskumu, kurā viņš it kā aicina garīdzniekus un lajus “nebaidoties no grēka pret svēto ticību pakļauties padomju varai nevis bailēm, bet sirdsapziņas dēļ. Kāds ir jūsu viedoklis par šo lietu?

- Es uzskatu, ka "griba" ir patiesa. Lai gan baznīcas vēsturnieki cenšas pierādīt pretējo. Fakts ir tāds, ka "griba" labi iekļaujas visu iepriekšējo Tikhona izteikumu un darbību loģikā.

Bieži tiek apgalvots, ka viņš bija labējs pirms revolūcijas. Kā apstiprinājums tiek minēts fakts, ka Tihons bija Krievu tautas savienības Jaroslavļas nodaļas goda priekšsēdētājs. Bet paši monarhisti toreiz bija sašutuši, ka viņu arhimācītājs visos iespējamos veidos izvairījās piedalīties savienības darbībā. Uz šī pamata Tihonam pat bija konflikts ar Jaroslavļas gubernatoru, kurš galu galā panāca arhibīskapa pārcelšanu uz Lietuvu.

Vēl viens interesants sižets: Tihonam ir prioritāte padomju režīma liturģiskajā piemiņā. Kad viņš tika ievēlēts patriarhātā, saskaņā ar vietējās padomes izstrādāto un apstiprināto protokolu viņš nodeva lūgšanu, kurā cita starpā bija frāze "par mūsu pilnvarām". Bet tajā laikā (1917. gada 5. novembrī pēc vecā stila, 18. novembrī pēc jaunā stila - "MK") boļševiki jau bija pie varas 10 dienas!

Ir arī zināms, ka Tihons kategoriski atteicās svētīt Deņikina armiju. Kopumā, ja atceramies un analizējam gan iepriekš minētos, gan daudzus citus viņa biogrāfijas faktus, tad viņa aicinājumā pakļauties padomju varai nav nekā dīvaina.

– Vai tas ir arī mīts, ka Tihons tika noindēts, ka viņš kļuva par padomju specdienestu upuri?

- Nē, kāpēc gan ne. Viņi varēja saindēties.

Bet priekš kam? No labā, kā saka, viņi labu nemeklē

- Nu, lai gan Tihons devās sadarboties ar padomju valdību, tāda degsme kā Sergijs (Stragorodskis) (1925-1936, patriarhālais vietnieks locum tenens, pēc tam - locum tenens, kopš 1943. gada septembra - Maskavas un visas Krievijas patriarhs. - MK), viņš joprojām nerādīja. Viņš kopumā bija "konkrēts" Čekas-GPU-NKVD kadrs un faktiski iekļāva Baznīcu padomju valsts struktūrā. Tihons, pēc viņa paša vārdiem, paklausīja padomju režīmam tikai aiz bailēm. Un Sergijs - ne tikai bailes, bet arī sirdsapziņas dēļ.

– Cik varu spriest, šodien Baznīcai īsti nepatīk atcerēties savu lomu revolucionārajos notikumos. Vai jums ir tāds pats viedoklis?

- Tas ir maigi izsakoties! Tēma “Baznīca un revolūcija” šodien Krievijas pareizticīgajā baznīcā ir vienkārši aizliegta. Tas atrodas uz pašas virsmas, avota bāze ir milzīga, bet pirms manis patiesībā neviens ar to nebija iesaistīts. Jā, šodien vēlētāju, maigi izsakoties, nav daudz. Padomju laikos tabu bija daži iemesli, pēcpadomju laikos parādījās citi.

Man ir bieži kontakti ar Baznīcas vēstures pētniekiem. Viņu vidū ir diezgan daudz laicīgo vēsturnieku, taču vairumā gadījumu viņi tā vai citādi ir saistīti ar Krievijas pareizticīgo baznīcu. Cilvēks, piemēram, pasniedz Maskavas Valsts universitātē, bet tajā pašā laikā vada nodaļu pareizticīgo Svētā Tihona universitātē. Un viņš tur nevarēs strādāt, viņu vienkārši izsitīs, ja rakstīs savus darbus, neatskatoties uz bīskapu koncilu materiāliem, kas Tihonu un vēl virkni tā laikmeta bīskapu ierindoja svētajos.

Mūsdienās dominējošā ROC vēstures versija ir tikai baznīcas versija. Visi baznīcas vēsturnieki un Baznīcai pietuvinātie vēsturnieki zina un lasa manus darbus, taču uz tiem praktiski nav atsauces. Viņi nevar mani atspēkot, viņi arī nevar man piekrist. Atliek noklusēt.

Vai jūs jau esat nodots Anathema jūsu pētījumu dēļ?

– Nē, bet man bija jāsaņem fiziskas vardarbības draudi no dažiem, teiksim, garīdzniecības pārstāvjiem. Trīs reizes.

– Vai tiešām tas ir tik nopietni?

- Jā. Vairākus gadus es, atklāti sakot, staigāju un domāju: vai šodien vai rīt dabūšu ar cirvi pa galvu? Tiesa, tas bija diezgan sen. Kamēr viņi pulcējās, paspēju publicēt visu, ko gribēju, un motīvs, ceru, pazuda. Bet es joprojām periodiski dzirdu jautājumu: "Kā jūs līdz šim neesat dauzījis?!"

– Lai kā arī būtu, nevar teikt, ka Baznīca nebūtu izdarījusi secinājumus no notikumiem pirms 100 gadiem. Šodien viņa ieņem ļoti skaidru politisko nostāju, nekavējas jautājumā, kuru atbalstīt, valdību vai opozīciju. Un valsts maksā Baznīcai pilnībā savstarpīgi, praktiski atgriežot privilēģijas, kuras tā zaudēja pirms gadsimta …

– Baznīca atrodas daudz labākā situācijā nekā pirms februāra revolūcijas. Krievijas pareizticīgās baznīcas bīskaps šodien piedzīvo pat nevis zelta, bet dimanta laikmetu, galu galā sasniedzot tieši to, par ko toreiz cīnījās: statusu, privilēģijas, subsīdijas kā cara laikā, bet bez cara. Un bez jebkādas kontroles no valsts puses.

Un lai jūs nemaldina runas par monarhijas izvēli, kas periodiski izskan baznīcas vai baznīcas aprindās. Patriarhs nekad nesvaidīs Krievijas prezidentu par karalisti, jo tas automātiski nozīmēs svaidītajam piešķirt milzīgas iekšējās baznīcas pilnvaras, tas ir, patriarha varas noniecināšanu. Ne jau tāpēc garīdznieki 1917. gadā gāza cara valdību, lai pēc 100 gadiem to atjaunotu.

– Tomēr, spriežot pēc jūsu runām, jūs neesat no tiem, kas uzskata, ka "Krievijas pareizticīgās baznīcas dimanta laikmets" turpināsies mūžīgi

– Jā, agri vai vēlu, domāju, ka svārsts paies pretējā virzienā. Tas jau ir noticis mūsu vēsturē. Maskaviešu Krievijā Baznīca arī bija briest, pieauga bagātībās un zemēs un dzīvoja paralēli valstij. Tad arī daudzi domāja, ka tas turpināsies mūžīgi, bet tad Pēteris I sēdās tronī – un process apgriezās gandrīz par 180 grādiem.

Nākamajās desmitgadēs Baznīca piedzīvos ko līdzīgu. Nezinu, vai šoreiz runa būs par patriarhāta atcelšanu un sinodes parādīšanos ar virsprokuroru, vai kā padomju laikā Reliģisko lietu padome, bet valsts kontrole pār Baznīcu, pirmām kārtām finansiāla. Es esmu pārliecināts, ka kontrole tiks ieviesta.