Vai notika vēstures viltošana?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Rakstā ir izteikts pieņēmums, ka pirms Skaligera un viņa sekotāju veiktās vēstures falsifikācijas vēstures mūsu izpratnē nebija. Scaliger un Co nelaboja esošo vēsturi pareizajā virzienā, bet izgudroja to no nulles.

Grāmatas The Scaliger Matrix lasīšanas gaitā man radās viena ļoti traka hipotēze. Par ko es vēlos diskutēt ar kolēģiem šajā rakstā.

Tātad, lai sāktu, īss ievads. No faktiem, kas minēti autora grāmatā, mēs varam secināt, ka Skaligera un viņa sekotāju visa mūsdienu vēsture tika falsificēta no sākuma līdz beigām. Esošo vēsturi viņi nevis laboja pareizajā virzienā, bet izdomāja to no nulles. Kā kaut kāds mākslas darbs. Turklāt viņi par pamatu ņēma savu laikabiedru biogrāfijas un notikumus un atkārtoja tos 2000 gadu pagātnē. Tiesa, viņi to darīja, kā saka, nevis "stulbi", bet izmantojot tolaik vismodernāko zinātni - numeroloģiju.

Tāpēc es savā priekšā redzu Skaligera dialogu ar vēstures pasūtītājiem, katoļu baznīcas baznīcu hierarhiem.

- Cik veca jums ir vajadzīga vēsture?

- Gribi to darīt 2000 gadus? Vai vēlaties četrus? Tikai tas jums izmaksās vairāk.

Tātad aptuveni pēc šāda dialoga parādījās mūsdienu vēsture.

Pēc jauno hronologu domām, pēc tam sākās vēstures viltošana. Tas ir, vecās hronikas no visur tika izņemtas un visi vēstures darbi un tika aizstāti, tā sakot, rediģētie.

Tieši šis apgalvojums izraisa vislielāko kritiku. Jo neviens nevar iedomāties, kā varēja notikt tik vērienīga operācija. Turklāt tik skrupulozi, lai no vecajiem avotiem nebūtu ne miņas. Es teikšu vairāk, ņemot vērā tehnoloģiju līmeni (un šis ir 17. gadsimts, uz minūti), šāda operācija nav iespējama. Tad kāda jēga, kā apvienot divus viens otru izslēdzošus faktus?

Un tad man radās jautājums. Vai tur bija zēns? Vai drīzāk, vai pirms Skaligera vispār bija kādi vēstures avoti? Vai viņam un viņa sekotājiem bija ko viltot?

Manā iepriekš minētajā grāmatā Skaligera matrica tiek apgalvots, ka no psiholoģijas zinātnes viedokļa cilvēks veic kādas darbības tikai nepieciešamības gadījumā? Tā nu tas arī viss. Vai vēsture kā zinātne bija vajadzīga pirms Skaligera? Tas ir galvenais jautājums.

Ko mūsdienu vēsture mums stāsta par senajiem vēstures avotiem? Un viņa stāsta, ka, saka, klosteros mūki glabājuši savas hronikas, uz kuru pamata top mūsdienu vēstures mācību grāmatas. Interesants paziņojums. Interesanti, no kurienes tas radās?

Vietnē tika ievietots raksts - Radvila saraksta kodekss, kurā tika pārliecinoši pierādīts, ka senākā Krievijas hronika nav vecāka par 300 gadiem, nevis 1000, kā apgalvo mūsdienu zinātne. Un nav nekā vecāka par šo hroniku.

Tad man radās ļoti interesants jautājums. Un kāpēc mēs nolēmām, ka klosteros vispār tika glabātas hronikas? Kāpēc mūkiem tas ir vajadzīgs? Vai viņiem nebija steidzamākas lietas, ko darīt? Piemēram, pārrakstīt tās pašas garīgās grāmatas un vadīt svēto dzīvi. Cik man zināms, tagad klosteros nekādas hronikas netiek glabātas (vai es kļūdos). Tad kāpēc agrāk vajadzēja būt savādāk?

Bet pat tad, ja iedomājamies, ka to darīja mūki. Priekš kura? Kurš tos varētu izlasīt? Iedzīvotāji ir analfabēti. Prinčiem tas nemaz nav vajadzīgs. Vai patiesībā runa nav par sprediķiem, lai sarīkotu vēsturiskos lasījumus?

Bet atpakaļ pie galvenā jautājuma. Kāpēc ir vajadzīga zinātnes vēsture? Esmu pārliecināts, kuram nav noslēpums, ka vēsture pati par sevi nepastāv. Un tas iet roku rokā ar politiku. Tas ir, tas kalpo (lai gan visi ir pret to) valstu politiskajām interesēm. Piemēram, kādā noteiktā vēstures darbā ir rakstīts, ka kāda teritorija iepriekš piederējusi noteiktai valstij. Un tas, ļoti iespējams, ir iegansts karam, tieši šai teritorijai. Es arī domāju, ka ikvienam ir svaiga atmiņa par vēstures izmantošanu pret mūsu valsti. Vispirms tika diskreditēta PSRS vēsture, bet pēc tam tā tika iznīcināta. Tas ir aptuveni mehānisms.

Bet tas nedarbojas pats par sevi. Un veidojot politiķiem nepieciešamo sabiedrisko domu. Tas ir, pirmajā gadījumā ar vēstures palīdzību noteiktā valstī sabiedrībā tiek radīta kustība noteiktas teritorijas atgriešanai. Un tad vara it kā sabiedriskās domas spiediena ietekmē jau kara vai kādas citas darbības rezultātā šo teritoriju pievieno sev. Tas pats ir ar PSRS. Sākumā, izmantojot, tā teikt, "aizliegtos vēstures datus" valstī, sabiedrībā tika radīts viedoklis, ka mums ir ķēms valsts un asiņains tirāns. Nu pēc tam, kad tas sāka jukt, nevienam viņu nebija žēl.

Bet vai šāda tehnoloģija var darboties 17. gadsimtā, Skaligera laikā? Pareizāk sakot, pirms viņa. Tas ir galvenais jautājums. Iedzīvotāji šobrīd ir pilnīgi analfabēti. Un, lai arī jūs nerakstiet nevienu stāstu, tas joprojām nevarēs veidot sabiedrisko domu. Kopš tā laika, vienalga, neviens to nevar izlasīt. Un vai tas absolūtisma un feodālisma laikos vispār bija vajadzīgs sabiedriskajai domai? Tad politika tika īstenota, neatskatoties uz viņu, jo iedzīvotāji ir bezvārdu vergi. Un ko, tur, viņi domā, nevienu neinteresē.

Es vēršos pie vissvarīgākā secinājuma no iepriekš minētā. Manuprāt, vēsture tika radīta tad, kad radās nepieciešamība. Tas ir, kad bija nepieciešamība manipulēt ar sabiedrību. Tādējādi Skaligers savu vēsturi radīja no nulles, jo pirms viņa vienkārši nebija saskaņotu vēstures avotu. Jo tie vienkārši nebija vajadzīgi. Un, protams, viņam nekas nevajadzēja viltot.

PS. normāli "> Atcerējos, ka galvenā kritika jaunās hronoloģijas gaitā ir viņu pagātnes rekonstrukcija. Un piekrītu šai kritikai. Fakts ir tāds, ka jaunie hronologi mēģina rekonstruēt, tā teikt, izdzēsto pagātni, bakstoties apkārt un pārdomājot pieejamos vēstures avotus.patiesība tajos slēpjas. Tā ir viņu galvenā kļūda. Kā jau rakstīju iepriekš,Skaligers izdomāja savu stāstu no sākuma līdz beigām. Un meklēt īstās vēstures graudus rakstītajos avotos,kas pie mums nonākuši ir tukša nodarbošanās. Viņu nav un nevar būt Tur tikai var atrast 100/500 reizes pārrakstītas viņa laikabiedru darbības pēdas.

Bet, lūk, kā atjaunot īsto vēsturi, pirms, teiksim, 1700. gada, man nav ne jausmas. Visticamāk, ne kā. Toreiz vienkārši netika ievērota notikumu hronoloģija.