Virtuālā realitāte ir saldā nākotnes koncentrācijas nometne, kurā ķēdes nebūs vajadzīgas

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Ja runājam par Kapitālistu Sistēmu, tad ir tāda izplūšana, malu retināšana, kas vairs nav saistīta vienkārši ar šīs sistēmas norietu, ar kapitālisma krīzi, bet gan ar specifisku iezīmi, ka zinātnes un tehnoloģiju revolūcija un datoru ieviešana dod mūsu laikmetam. Mēs runājam par malas pazušanastarp reālo un iedomāto pasauli.

Nav laika lasīt? Video versiju varat noklausīties vai noskatīties raksta beigās

Slavens franču sociologs E. Morānsreiz izteica domstarpības tiem, kuri pārmet Marksam ideju spēka nenovērtēšanu. Ideju spēku, Morans uzskata, Markss augstu novērtēja; tas, ko viņš nenovērtēja, bija iedomātās realitātes, iedomātu pasauļu spēks. Es domāju, ka kopumā E. Morānam ir taisnība. Piemēram, komunismskā ideja ir viena lieta, kā iedomāta realitāte ir cita. Mūsdienās iedomātā realitāte praktiski – virtuāli, virtuāli – kļūst par kaut ko īstu, neviltotu. Virtuālā realitāte, datoram pieslēgta cilvēka kibertelpa.

Virtuālā realitātekibertelpa nav tikai realitāte, savā ziņā tā ir superrealitāte, sirreāla pasaule. Šajā ziņā datori un videoķiveres pabeidz iesākto, bet to, ko sirreālisti nevarēja pat iedomāties "garajos 20. gados". Sirreālisti ir tikpat lielā mērā zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas priekšteči kā boļševiki ar savu augsto tehnoloģiju revolūciju, spēka tehnisko revolūciju. Starp citu, arī boļševiki radīja sirreālu pasauli.

Arī Tolkīna un Džoisa, “1001 nakts” un Balzaka, Dumas un Galsvorta, Žila Verna un Kafkas literārās pasaules demonstrē iedomātās realitātes spēku. Tomēr pastāv milzīga atšķirība starp iedomātu realitāti un virtuālo realitāti. Starp iedomātu realitāti un fizisko realitāti pastāv mala, kuras klātbūtnē cilvēks apzinās.

Esot iekšā iedomātā realitāte, cilvēks ir pasīvs, darbojas tikai viņa intelekts un iztēle, bet ne ķermenis. Gadījumā, ja virrealitāte, kurā cilvēks jau ir bez pēdiņām, notiek inversija: ķermenis ir aktīvs, savukārt intelekts ir pasīvāks. Indivīds izšķīst kibertelpā, tas ir reāls subjekts, un viņš, ja viņš ir subjekts, labākajā gadījumā ir virtuāls. Virtuālā inteliģence, emocijas; īsts ķermenis.

Kibertelpa darbojas kā līdzeklis (un tajā pašā laikā sociāla un ārpussociāla telpa) cilvēka atsvešināšanās- senā verdzība, gluži pretēji, galvenais ir nevis ķermenis, nevis materiālie faktori, bet gan sociālie un garīgie, cilvēks kopumā. Varbūt tā ir zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas ekspluatatīvā jēga un potenciāls, kas rada nekapitālistisku (postkapitālistisku) ekspluatācijas un apspiešanas veidu instrumentus un tajā pašā laikā, kas ir ne mazāk un, iespējams, svarīgāks, bezprecedenta, līdz šim neredzēti viņu sociālās kultūras maskēšanās līdzekļi?

Šādi līdzekļi principā var radīt neredzamu, anonīma iestāde, par vienu pieminēšanu par kuras pastāvēšanu draud nāvessods - S. Lema aprakstītā situācija "Ēdenē". Un kā mums ar "Ēdeni"? Kopš 1572. gada Krievijā vārda "oprichnina" lietojumu lika sist ar pātagu. Oprichnina nebija. Aizmirsti. Īsāk sakot, vārdi un darbi. Vārds slēpj darbu. Virtuālās realitātes gadījumā tas nav pat vārds, bet gan attēls. Un nevis ar pātagu, bet efektīvāk – caur kibertelpu.

Kibertelpa, virrealitāte kopumā savā nepārtrauktībā veic veselu funkciju kompleksu. Šī ir izklaide, ar to nekādas gladiatoru cīņas nav vajadzīgas - var kļūt par gladiatoru vai pat vienkārši slepkavu, kā arī par pasaules čempionu šahā, dinozauru, beduīnu - jebkuru; tāda ir virtuālā realitāte! Ar to propaganda nav vajadzīga - viss vienā: video ķivere, kas savienota ar datoru. Un reklāma nav nepieciešama – kibertelpa to var pasniegt saīsināti, superizdevīgi.

Šajā ziņā kibertelpa ir tehnoloģiju un patērētāju tehnoloģiju triumfs. Patēriņš un atpūta saplūst, no cilvēka tiek atsvešināts nevis darba laiks, bet brīvais laiks, un pati robeža starp tiem tiek izdzēsta - kā komunisma laikā. Tā piepildās Marksa sapņi, uz kura kapa jāuzvelk videoķivere.

Virrealitātevar kļūt par vismīļāko patēriņa objektu, kura jebkura izvēles brīvība (un kurā) pārvēršas atkarībā, turklāt iekšējā. Reiz Markss rakstīja, ka cilvēka vienīgā telpa ir laiks, un cilvēka vienīgā īstā bagātība ir Brīvais laiks, atpūta, kurā viņš realizē sevi kā cilvēku.

Brīvā laika atsvešināšanās līdz ar to nozog cilvēkam pašu cilvēku, viņa galveno bagātību, laiku un telpu vienlaikus. Un tajā pašā laikā asi uzlabo sociālo kontroli: sociālās kontroles objekts pārvēršas par patēriņa punktu – specifisku, kuram patērētājs pieķeras smalki, bet stingri, kā Mikelandželo “Vergs”. Pēdējā rokas ir sasietas ar plānu virvi, gandrīz pavedienu. Bet tas ir superspēcīgs, to nodrošina iekšējā verdzība un trūkums. Šādā situācijā ķēdes nav vajadzīgas..

Vīrusu realitātē ir vērojama sociālās kontroles punktualizācija: katrs saņem personisku “vāciņu”. Virrealitāte ir sociālās kontroles un sociālās terapijas vienotība. Viņa var radīt pilnīgas laimes sajūtu (kas neapšaubāmi radīs kiberkultu). Realitātes virtualizācija ir pasaules derealizācija, t.i. tādu pašu efektu, kādu nodrošina narkotikas. Nav nejaušība, ka P. Virilio raksta par elektronisko narkotiku atkarību un "elektronisko narkotiku kapitālismu".

Kļūstot ne tikai par patērēšanas līdzekli, bet arī par ilgoto mērķi, virtuālā realitāte objektīvi izspiež citus mērķus un tādējādi kļūst par līdzekli cilvēka pamatfunkcijas atsvešināšanai – mērķu izvirzīšana … Jau komunisms ir demonstrējis mērķu izvirzīšanas atsvešinātības sistēmu, taču uz šī uzdevuma izpildei neatbilstoša ražošanas pamata.

Virrealitāte risina norādīto problēmu uz ražošanas pamata, apelējot nevis uz bailēm, bet gan uz prieku, nevis uz gaišu nākotni, bet gan uz gaišu tagadni. Tāpēc tas ir daudz efektīvāks par, piemēram, komunismu (un varbūt pat TSA) atsvešinātajā mērķu noteikšanā. Mēs varam cerēt tikai uz Rietumu sabiedrības pretestības spēku, uz tās polisubjektivitāti, uz Lielās kapitālistiskās revolūcijas laikmeta, viduslaiku un agrīnās kristietības tradīcijām un vērtībām, kas spēj izturēt iejaukšanos cilvēkos.

Lai gan, protams, nevajadzētu ne pārmērīgi pārspīlēt šo tradīciju un vērtību spēku, ne aizmirst par tām tendencēm pašas buržuāziskās sabiedrības attīstībā kopumā un vēlīnā kapitālistiskā sabiedrībā jo īpaši, kas darbojas pret šīm tradīcijām un pret cilvēkiem. Homo sapiens vai Homo sapiens occidentalis.

Protams, nevajag pārspīlēt. Bet pat bez tā ir skaidrs, ka kibertelpa var kļūt visspēcīgākais sociālais ierocis stiprie pret vājajiem vēlīnā kapitālisma un postkapitālisma laikmetā. Tas spēj noslēpt, maskēt jebkuru krīzi, jebkuru jaunu dominēšanas sistēmu, jaunu kontroles sistēmu. Tas pats par sevi nav nekas vairāk kā sociālās kontroles līdzeklis, ko kontrolētais labprāt pieņem.

Virtuālā realitāte - tas ir lielisks tunelis zem reālās pasaules valdošo kapitālisma grupu pārejai uz postkapitālistisko pasauli - tās jaunā ne-virtuālā formā īsti kungi … Jaunās pasaules saimnieki, kurā kontrole netiek uzspiesta no ārpuses, kā par to rakstīja Dž. Orvels un E. Zamjatins un kā tas daļēji bija komunistiskajā kārtībā, tiek interiorizēti kā "elektroniskā narkotika" un, kā tas bija, aug no iekšpuses.

Pati pāreja uz postkapitālistisko pasauli var būt praktiski attēlota kā attīstības gala punkta sasniegums, "Vēstures beigas" (protams, liberāli), "jaunās Arkādijas" iegāde; dzīvi cilvēki ir kā "paaudze, kas sasniegusi mērķi", un satraucošā Vēstures zvanu zvana ir kā maigi nomierinošas klavesīna skaņas. Sēdi un klausies.

Un pati pāreja uz jaunu, arvien mazāk vienotu, mazāk universālu un vēl unegalitārāku pasauli var būt virtuāli (“neizgāzties!”) tiek pasniegta kā virzība uz vienotu globālu un saprātīgi sakārtotu pasauli, kurā pastāv atšķirības starp valstīm un klases tiek izlīdzinātas, kur valda tiekšanās pēc taisnības.

Partikularisma izaugsmi atkal var pasniegt no taisnīguma viedokļa - multikulturālisms, cīņa pret kultūras imperiālismu. Tas ir apzināts un daļēji apzināts realitātes mānīšana, kurā daudzas grupas ir ieinteresētas mēģināt maskēt kapitālistiskās sistēmas pārstrukturēšanu citā sistēmā, pasaules ekonomiku par pasaules komunikāciju.

J.-K. Rjufens. Vienā no savām grāmatām viņš sniedz divas Āfrikas kartes - 1932. un 1991. gada.

Pirmajā kartē labi izpētīti apgabali bija attēloti melnā krāsā, slikti izpētītie apgabali - pelēkā krāsā, bet neizpētītie apgabali - baltā krāsā. 1991. gada kartē melnās zīmes ir valsts un centrālās valdības kontrolētās teritorijas, pelēkās ir nedrošības zonas, bet baltās ir “jaunā terra incognita”, tas ir. zonas, kur labāk neiejaukties, kur jau daudzus gadus notiek partizānu vai starpcilšu kari, kur situāciju kontrolē bruņoti klani utt.; no tās tika atdalītas zonas, kas objektīvi izkrita no pasaules.

Tātad 1991. gadā bija vairāk melnās krāsas, bet ievērojami palielinājās arī baltā krāsa; baltie plankumi-32 apvienojās baltos masīvos-91. Un ir atšķirība: pirmajā gadījumā “vēl nav pētīts” un otrajā gadījumā “vēl nav pētīts”. Notika Āfrikas dejulvernizācija – un ne tikai Āfrika.

Nevajag pārspīlēt, taču ir jēga prātīgi novērtēt situāciju un uzdot jautājumu: vai mēs neesam klāt nākamajā, trešajā, "Pasaules aizvēršana" (precīzāk, pasaules), līdzīgi tiem, kas notika IV un XIV gadsimtā. n. e. - ar pagrimumu vienā gadījumā romiešu un haņu, otrā - Lielo mongoļu impēriju?

Negatīvā atbilde uz šo jautājumu nepavisam nav acīmredzama. Globalizācija, kā jau minēts, var izrādīties virtuāla vai, vismaz, ne vienīgā attīstības tendence, tā ir acīmredzama un diametrāli pretēja. Pasaules informatīvā (pasaules komunikācijas) vienotība var izrādīties fiktīva vai, vismaz, selektīva, daļēja, un tai ir arī mīnuss – atdalīšanās. Pēdējam var būt dažādi iemesli: politiski, vides, finansiāli (gan bagātība, gan īpaši nabadzība), epidēmija (pandēmija).

Cilvēka destruktīvās, atdalošās spējas palielinās līdz ar tām līdzvērtīgām konstruktīvajām, vienojošajām spējām - vismaz. Miers-saziņa ir ne tik daudz vienota pasaules sistēma, cik tīkls nevienmērīgi un vāji savienoti anklāvi, ziemeļu punkti zemes (un, kas zina, zemei tuvajā) telpā.

Jēdziens “pasaules komunikācija” un ar to saistītā pieeja pašreizējai realitātei, pēc A. Matļara domām, ļauj “izprast mondializācijas loģiku, to nemierinot. Pretstatā mums sniegtajam globālisma un egalitāra attēlam par planētu, šī loģika mums atgādina: ekonomiku un sakaru sistēmu mondializācija ir nesaraujami saistīta ar radot jaunas nevienlīdzības formas starp dažādām valstīm vai reģioniem un starp dažādām sociālajām grupām. Citiem vārdiem sakot, tas ir jaunu izņēmumu avots (no sabiedrisko labumu iegūšanas procesa. – A. F.).

Lai par to pārliecinātos, pietiek aplūkot principus, kas ir pamatā īpašu tirgu vai reģionālo brīvās tirdzniecības zonu izveidei, kas ir starpnieks starp pasaules telpu un nacionālās valsts telpu. Globalizācija ir saistīta ar sadrumstalotību un segmentāciju. Tajā ir vienas un tās pašas realitātes divas sejas, kas atrodas sadalīšanās un jaunas saiknes procesā.

80. gadi bija tiekšanās pēc vienojošas un vienojošas globālās kultūras laiks, ko nesa lielie transnacionālie uzņēmumi, kas izdzina "kultūras visumus", lai nodrošinātu savu preču, pakalpojumu un tīklu izplatīšanu pasaules tirgū, bet viņi (80.) kļuva arī par unikālu, vienreizēju kultūru atriebības laiku. Kultūras pretstatā universālai kultūrai un tās vērtībām un atbilst noteiktiem kultūras (etno)telpiskajiem lokiem, zonām vai pat punktiem.

Pasaules ("globālā") "pasaules komunikācijas" kvalitāte ir ne tik daudz reāla, cik virtuāla. Punktveida, puantilistiskajai pasaulei, stingri ņemot, nav vajadzīga vienota pasaules sistēma. Jebkuru šīs pasaules punktu var virtuāli attēlot kā "pasaules sistēmu" – pietiek ar iekrist kibertelpas "melnajā caurumā".

Visumam vai punktam nav nozīmes. Būtiski ir tas, ka veselas grupas var izveidot savu pasauli, pamatojoties uz šo neatbilstību, izmantojot to un ar tās palīdzību ekspluatējot (bet citā nozīmē) citus, tostarp freidismu, gēnu inženieriju un daudz ko citu, par ko mums nav ne jausmas.

Un kādas iespējas sociālo konfliktu pārvietošana kibertelpā sniedz jaunajiem saimniekiem? Radības no D. Diksona albuma "Man after Man" un tādas situācijas kā Fredijs Krūgers, dzenoties un nogalinot savus upurus savos sapņos, var izrādīties par ziediem, kas tomēr nedrīkst biedēt (baidīties - vēlu un bezjēdzīgi), nedz arī atņemt pretestību.

Cits jautājums: cik ilgs laiks būs vajadzīgs, lai cilvēki varētu trenēties pretošanās līdzekļiadekvāta postkapitālistiskām apspiešanas un ekspluatācijas formām. Mums par to ir jādomā tagad.

Iepriekšējos laikmetos vispirms radās ekspluatācijas sistēma un tās saimnieki, tad veidojās apspiesto-ekspluatēto grupas, tad ar vēl lielāku nokavēšanos - jaunajai iekārtai adekvātas cīņas formas un pretošanās tai.

Pašreizējais laikmetsacīmredzot savādāk. Tās informatīvais raksturs ļauj (vismaz teorētiski) rasties jaunām pretestības un cīņas formām, faktiski vienlaikus ar jaunām atsvešinātības formām. Lieta ir “maza”: pārvērst teorētisko iespēju par praktisko; vēlīnā kapitālisma laikmeta sociālā cīņa par postkapitālistiskās pasaules "vēstures trampiem" – pretstatā topošajiem šīs pasaules saimniekiem; tā teikt, strādāt iepriekš.

Ir skaidrs, ka šādu uzdevumu ir vieglāk pasludināt nekā izpildīt. Pirmkārt, cīņas griba un domu skaidrība nav visizplatītākās īpašības. Otrkārt, vēlīnā kapitālisma laikmeta sociālie konflikti aizsedz, aizsedz vai vienkārši padara neredzamus nākotnes laikmeta konflikta punktus, kontūras un cīņas objektus; it kā pēdējo konflikti sarullēts un paslēptas mūsdienu konfliktos un ir grūti nošķirt vienu no otra. Treškārt, kas vēl vairāk sarežģī situāciju, potenciālie postkapitālistiskās (un postkomunistiskās) pasaules saimnieki šobrīd patiešām cīnās ar kapitālistiskās sistēmas ekonomiskajām, sociāli politiskajām un ideoloģiskajām formām,pretošanās tai un tai raksturīgajai ekspluatācijai, apspiešanai, atsvešinātībai.

Šādā situācijā pretestība jākļūst par īpašu mākslu. Turklāt tai jākļūst par zinātni, precīzāk, jāpaļaujas uz īpašu pretošanās zinātni (jebkurām dominēšanas formām), kas vēl ir jāizstrādā - kā arī atbilstošs idejiskais un morālais pamats.

Tieši pārejas laikmetu cīņas satraukumā, kas vērsta pret vecajām valdošajām un ekspluatējošajām grupām, tiek kaldinātas jaunas dominēšanas formas un tās personificētāji. Sabiedrība, kas ir pacēlusies cīņai, paši strādājošie izvirza un kaldina tos - pašapmāna likumu. Revolūciju laikmets ir jaunu kungu radīšanas laikmets, Tibulu un prosperu pārtapšana par jauniem resniem vīriešiem. Vai, vismaz, sagatavojot tramplīnu šādai pārvērtībai, klājot jaunu sociālo galdu.

Revolucionāro laikmetu cīņā visi atceras veco slikto un sapņo par jauno labo, to aizmirstot laba sociālā kārtība - ne jauns, ne vecs - nevar būt; ir - izturami un nepanesami; cīnīties ar veco un nedomāt par cīņu ar jauno jaunajā laikmetā - kāpēc, tā būs brīnišķīga jauna pasaule. Tieši tajā brīdī, kad notika cīņa ar vecās pasaules kungiem, atsakoties no viņiem un šīs pasaules, cilvēki uzlika sev uz kakla jaunus izmantotājus – kā jūrnieku Sinbadu, kurš naivi pagrieza kaklu vecajam "jūras šeiham". ", kuru viņš pēc tam ilgu laiku nēsāja uz sevi.

Galvenais uzdevums, ar ko saskaras cilvēks revolucionāros, "pārejas", izmežģītos laikmetos - neļaujiet sevi apmānīt un, vēl svarīgāk, nemaldināt sevi, izvairīties no sevis maldināšanas kārdinājuma, ko veicina un pastiprina nevēlēšanās uzņemties atbildību, izdarīt patstāvīgu izvēli un piedalīties ilgstošā psiholoģiski nogurdinošā cīņā.

Viņi saka, ka ģenerāļi vienmēr gatavojas pēdējam karam. Līdzīga situācija ir arī revolūcijās: cilvēki karo ar pagātni, viņi ir gatavi pagājušajam ienaidniekam, bet nav gatavi, neredz jaunu subjektu ar pātagu, vai bļodas cepurē, vai jakā, vai džemperī.

Cits jautājums ir tas, ka uzdevums ir noteikt Nākošais kungs ir grūts pats par sevi, un ka, pat aprēķinot, nav viegli sociālās cīņas gaitā teorētiskās zināšanas pārvērst praksē - galu galā šajā gadījumā jūs atrodaties starp diviem ugunīm. Bet, no otras puses, “ugunsgrēki” var būt vērsti viens pret otru, kā to ir darījis kapitāls pēdējo 200–250 gadu laikā. Šī ir situācija, kad prakse patiešām izrādās patiesības kritērijs.

Pagātnes pieredze liecina, ka jebkurā sociālajā cīņā ir prātīgi jāskatās ne tikai atpakaļ, bet arī uz priekšu, proaktīvi veidojot intelektuālas un spēcīgas “antivielas”, kas sākotnēji var ierobežot jaunos saimniekus. Māksla pretoties ne tikai pagātnei, bet arī nākotnei – tas ir jānoslīpē un jāpraktizē. Un attiecīgi, zināšanasnepieciešama šiem nolūkiem.

Šīs zināšanas ir jāattīsta un jāpilnveido klusi, bet stabili - kā jogi un kung fu meistari savas civilizāciju ilgās vēstures laikā pilnveidoja savas prasmes klosteros. Postkapitālisms, visticamāk, būs ilgs, "bezsimptomātisks" periods, tāpēc laiks būs. Un jums jāsāk ar jauna veida izpratni un zināšanām. Zināšanas ir ne tikai spēks, bet arī spēks.

Laikmetā, kad informācijas ražošanas faktori - zināšanas, zinātne, idejas, tēli - kļūst noteicošie un atsvešinās no cilvēka (un kopā ar tiem arī viņš kopumā - citādi nevar būt), kad tie kļūst par reālas sociālās cīņas lauku, pēdējiem (kā arī dominēšanai un pretestībai) var nebūt zinātnisks un informatīvs pamats; turklāt šī bāze kļūst objektīvi par vissvarīgāko zināšanu jomu, kas jaunajām dominējošajām grupām būs jānoslēpj, jātabu, virtualizē. Un par šo - slēpt realitāti, mistificēt, virtualizēt to.

Šeit ir pretestība cīņa par reālistisku skatījumu uz realitāti … Bet tas ir vispārīgākais ("metodiskais") raksturlielums.

Nākamā laikmeta smailais, puantilistiskais raksturs liek domāt, ka nevar būt masveida, zonālas un šajā ziņā universālas, ikvienam piemērotas “pretošanās zinātnes”. Katrā punktā tas var būt atšķirīgs. Tās universālumam būs atšķirīgs raksturs: ne pretošanās zinātne kam (feodālis, kapitālists, nomenklatūra), un, galvenais, kam.

Ja cilvēka galvenais antiekspluatatīvais uzdevums kļūst vispār palikt par cilvēku, tad pretošanās objektam ir daudz mazāka nozīme nekā subjektam. Jaunajai "pretošanās zinātnei" jābūt un var būt tikai subjektīvai, viss pārējais - metodes, paņēmieni, līdzekļi - ir relatīvs. Šajā ziņā mēs it kā atgriežamies pie kristietības pirmsākumiem, jau uz racionāla pamata: "Jēzu, sniedz mums savu roku, palīdzi mums klusajā cīņā."

Protams pretestības zinātne nav garantēta no pārtapšanas par zinātni par jaunu dominēšanu, sava veida "sociālo prokrustu", kā tas notika, piemēram, ar marksismu XIX-XX gadsimtu mijā. Bet marksisms - tas bija laikmets - bija uz objektu orientēta, uz objektu vērsta "pretošanās zinātne", tātad metamorfoze.

Jaunās "pretošanās zinātnes" subjektīvā daba, jaunā "Pretoties zināšanām" ir lielā mērā imūna pret atdzimšanu. Taču to visu nosaka pašas sociālās cīņas loģika. Tāpēc pašreizējos konfliktos ir nepieciešama dubultā, stereoskopiskā un infrasarkanā (papildus normālai) redzei, dubultā redze - diena un nakts (un tās ierīces).

Ir rūpīgi jāaplūko visi pašreizējās pasaules un tās konfliktu aģenti, domājot par nākotni. Šodienas draugs vai neitrālis var būt rītdienas ienaidnieks – un otrādi. Šodienas šķietami nekaitīgais suns rīt var pārvērsties par Šarikovu. Tātad, varbūt labāk viņu uzreiz nošaut vai vismaz nebarot? Citādi iznāks kā ar "Ļeņina gvardi":

Un dievbijīgi ticot klases patiesībai, Viņi, nezinot citu patiesības, Mēs devāmies gaļas šņaukšanai

Tiem suņiem, kas vēlāk tos saplosīja.

(N. Koržavins)

Psam-cilvēki, suņa galva Šarikovs, kurš pa ceļam saplosīja Švonderus un, diemžēl, daudzus citus.

Protams, dubultais, krusteniskais redzējums, uz to balstītu darbību izstrāde (nemaz nerunājot par ieviešanu) ir ārkārtīgi grūts uzdevums, kas prasa principiāli jaunas zināšanu organizācijas formas izveidi, kuras metodes ļaus izšķirt pašreizējo. realitāte un sēklu, embriju un nākotnes formu atvēršana tajos. mijiedarbība, ko mūs sagaida nākamā diena. Pretējā gadījumā tā ir katastrofa.

Jebkurā gadījumā ir svarīgi saprast: mūsdienu sociālie konflikti laikmeta specifikas dēļ ir ieausti, jau ir klāt, visbiežāk slēptā, izkropļotā, netīrā konfrontācijas formā topošās “dīvainās pasaules” formas.. Tie izpaužas dažādos veidos un dažādās sfērās: noziedzības un etniskās tīrīšanas pieaugumā, iracionālu zināšanu nozīmes pieaugumā un universālisma atkāpšanā, jaunos zinātniskos priekšstatos un atpūtas veidos un, visbeidzot, ienākšanā. par virtuālo realitāti, par kuru tika runāts. Starp citu, virtualitātes iespējamība tika prognozēta jau pirms vairākiem gadu desmitiem.

Art. Lems "Tehnoloģiju summā" atspoguļoja dažas fantomātiskas mašīnas, fantomātiku, ļaujot cilvēkam "savā veidā" justies kā haizivīm vai krokodilam, bordeļa apmeklētājam vai varonim kaujas laukā. Viņš stāstīja par sajūtu nodošanu, cerebromatiku un citām lietām, kas 60. gadu beigās šķita kā zinātniskā fantastika.

Pēc 30 gadiem stāsts ir piepildījies. Vai vēlaties justies kā zāģēt ar kaimiņa motorzāģi? Saņemiet video ķiveri. Sekss caur datoru? Un par to jau raksta – lasi žurnālu "Penthouse". Tik daudz par sajūtu nodošanu.

Izmantojot kibertelpu, īpašums nav vajadzīgs šī vārda vecajā nozīmē. Citas vadīklas šeit: kibertelpa atsvešina informāciju no personas, garīgie ražošanas faktori. Kibertelpa ir jauka koncentrācijas nometne, kas ir daudz efektīvāka nekā komunistu un nacistu nometnes. Tieši tad iestudējumā piepildās Džerija Leka aforisms: “Nemierīgos laikos neatkāpies sevī – tā ir visvieglāk tevi atrast”.

Zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas laikmeta cilvēks - Homo informaticus - lielākoties socioloģiski, t.i. pēc topošās sabiedrības loģikas vajadzētu būt Homo disinformaticus. Tikai no tiešas apgaismības viedokļa šķiet, ka informācijas tehnoloģiju, garīgo ražošanas faktoru dominēšanas laikmetā ikvienam jābūt gudram un radošam. Tieši otrādi!

Ja noteicošie ir garīgie ražošanas faktori, informācija, tad tas nozīmē, ka dominējošās grupas atsvešinās viņus, viņi nodibinās savu monopolu, atņemot šiem faktoriem lielāko daļu iedzīvotāju.

Proletārietim nebija kapitāla, īrniekam nebija zemes, vergam nebija sava ķermeņa. Homo (dis) informaticus nevajadzētu būt reālam pasaules attēlam, racionālam pasaules skatījumam; šim homo nav jābūt garīgam. Loģiski secinot - viņam nav jābūt homo … Un viņam nevajadzētu zināt, domāt. Zināt, domāt nozīmē būt.