Kā krievi reaģē uz epidēmiju? Aptauju stāsti

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Koronavīrusa pandēmija ir kļuvusi par mūsu laika galveno politisko parādību. Kā pasargāt sevi no slimībām? Kas ir svarīgāks: veselība vai brīvība? Kāda ir cilvēka dzīvības vērtība? Ar šiem jautājumiem šodien saskaras ikviens Krievijas iedzīvotājs, un cilvēki uz tiem atbild dažādi.

Atruna

Koronavīruss: starp AIDS un vēzi

Koronavīruss ir gandrīz kļuvis par galveno krievu "medicīnisko" bailēm. Mūsdienās tas biedē 60% respondentu un ir apsteidzis citas slimības, tostarp AIDS (54%), sirds un asinsvadu slimības (50%) un tuberkulozi (39%). Koronavīrusam savas pozīcijas līdz šim nav atdevusi tikai onkoloģija - 83% aptaujāto baidās saslimt ar vēzi.

Baiļu līmenis saslimt ar koronavīrusu ir gandrīz pusceļā starp "parastajām" slimībām un neprognozējamo onkoloģiju. Ikviens – neatkarīgi no ieņemamā amata, uzvedības, tikumības vai medicīniskas ievērošanas – var saslimt ar vēzi.

Cilvēces sadursme ar jaunu slimību var aptuveni iedalīt trīs posmos: panika, karš un ikdienas dzīve.

Kamēr nav izpratnes par inficēšanās mehānismu – nav nozīmes, medicīniski vai mītiski, iedzīvotāji krīt panikā, veic sporādiskas baiļu diktētas darbības. Piemēram, HIV rašanās pirmos posmus pirms infekcijas un izplatīšanās mehānismu izpratnes pavadīja pašnāvību viļņi, apokaliptiskas noskaņas un nikns noziedzība. Psiholoģijā šo efektu sauc par amoku – bezspēcības diktētu nekontrolējamas agresijas aktu, kas saistīts ar kontroles zaudēšanu pār situāciju. Līdzīga atmosfēra valdīja uz daudzu epidēmiju fona - no Mezoamerikas indiāņu masveida izzušanas un beidzot ar pirmajiem AIDS parādīšanās gadiem.

Koronavīrusa izplatības mehānismi ir izpētīti, vismaz iedzīvotāji par to ir pārliecināti - milzīgs skaits rakstu un video par masku priekšrocībām/bīstamību, testiem, pašizolāciju utt. Tāpēc onkoloģija joprojām ir biedējošāka nekā koronavīruss. Neskatoties uz to, ka atrodamies COVID-19 epidēmijas izplatības stadijā, ar vēzi var ciest ikviens, neatkarīgi no jebkādiem fiziskiem vai garīgiem faktoriem. Un tas biedē vēl vairāk.

Lielākā daļa aptaujāto veic infekcijas apkarošanas pasākumus: 82% biežāk mazgā rokas, 49% mazāk izmanto sabiedrisko transportu, 40% lieto antiseptisku līdzekli un 24% lieto masku. Tikai 9% atteicās veikt jebkādus pasākumus un situāciju uztver kā ikdienišķu parādību - sajukusi ikdiena.

Ikdiena ir jāstabilizē, un pēc panikas nāk militārais līdzāspastāvēšanas posms ar slimību - parādās infekcijas mehānisma un cīņas līdzekļu apraksti. No sabiedrības viedokļa pasākumu efektivitātei nav nozīmes, svarīgi, lai tie būtu pieejami. Piemēram, pilnīgi mītiskas AIDS ārstēšanas metodes ir izraisījušas geju medības, morālus spriedumus un linča tiesas procesus. Cīņa pret slimībām nemazina vardarbības pakāpi – tā tikai to institucionalizē. Bieži vien šajā posmā veiktie pasākumi ir daudz brutālāki. Tas skaidrojams ar vairākiem faktoriem: tā kā slimība norit konflikta loģikā, uzvara tajā ir ultimāts, kas ļauj nerēķināties ar cietušajiem iedzīvotāju tiesību un brīvību līmenī. Turklāt, jo augstāka ir problēmas "nopietnības" pakāpe - publikācijas medijos, ekspertu komentāri, valstu vadītāju runas, kas runā par esošās situācijas nozīmi un unikalitāti -, jo vairāk iedzīvotāji ir gatavi upurēt cīņā. pret to.

Iedzīvotāji netic vieglam lēmumam, kā H. G. Velsa "Pasauļu karā", gluži otrādi, jo vairāk tiek pievilktas skrūves, jo mierīgāk tiek uztverta krīzes situācija

Koronavīruss pārvietojas šīs loģikas ietvaros: pirmais posms tika izturēts pēc iespējas ātrāk, un burtiski pirmajās epidēmijas nedēļās cilvēce iekļuva "karā" ar slimību. Situācijas nopietnību uzsver teju katrs medijs un eksperts. Mūsu aptaujas dati liecina, ka tikai 11% aptaujāto koronavīrusu uzskata par izplatītu slimību un 19% ir gatavi par to runāt kā par dabisku parādību. Visbiežāk slimība tiek uztverta kā "draudi, kas izaicina visu cilvēci un ar kuriem jācīnās" (44%), "bioloģiskie ieroči" (39%) vai "personu politiskās un ekonomiskās elites plānots solis. valstis” (32%). Nav svarīgi, no kurienes nāk draudi – svarīgāks ir ultimātu, ārkārtēju un militarizētu notikumu kombinācija.

Tieši tāpēc šobrīd tieši ⅔ aptaujāto norāda, ka koronavīrusa apkarošanai ir jāpieliek visas pūles, pieverot acis uz iespējamām sociālajām, ekonomiskajām un politiskajām sekām. Jo, kad ienaidnieks ir pie vārtiem un jau klauvē pie katra atsevišķa pašizolētā dzīvokļa durvīm, nav nekā svarīgāka par uzvaru karā. Un mierīgas dzīves atjaunošanu var veikt pēc uzvaras – kaut kad vēlāk.

Kādā brīdī AIDS kļuva par normālu ikdienas sastāvdaļu. Lai tas notiktu, bija vajadzīgs ilgs kultūras darbs, daudz nozīmīgu cilvēku, kuri nomira no viņa un nenožēloja savu slimību, atteikšanās no morālā nosodījuma slimajiem, solidaritātes izpausme vienā vai otrā veidā

Slimība ir kļuvusi par ikdienu, neskatoties uz briesmām. Savukārt koronavīrusa infekcija ir ārkārtējs notikums, kas pārkāpj kārtību un prasa visstingrākos pasākumus sociālās kārtības saglabāšanai, vismaz balstoties uz sabiedrības priekšstatiem. Iespējams, ja tā kļūs par ierastu sezonālu parādību, pēc dažiem gadiem to uztvers kā pneimoniju, bet pagaidām cilvēce dzīvo totāla kara loģikā.

Katrs cilvēks par sevi vai visu karš pret visiem

Tātad, ja mums ir karastāvoklis, vai mums ir sabiedrotie? Uz ko jūs varat paļauties cīņā pret jauno ienaidnieku? Uz valsti? Par zālēm? Starptautiskā sabiedrība? Paradoksāli, bet nē: tikai 12% aptaujāto uzskata, ka uz medicīnu var paļauties cīņā pret epidēmiju. Tikai 9% paļaujas uz valsti (pareizāk sakot, uz pasākumiem, ko tā veiks).

Lielākā daļa - 40% - ir pārliecināti, ka varat paļauties tikai uz sevi. Gandrīz tikpat daudz (37%) uzskata, ka epidēmiju var pārvarēt tikai ar kolektīvu rīcību, ja visi ievēro pašizolācijas režīmu un neinficē citus. Svētdienas beigās tikai 10% aptaujāto nebija gatavi brīvprātīgai pašizolācijai.

Šīm pretējām attieksmēm ir kopīgs pamats. No kā mēs visvairāk baidāmies? Puse aptaujāto baidās par savu dzīvību un veselību, bet ¾ – par savu tuvinieku un draugu veselību.

Vai mums rūp citu veselība – to, ar kuriem mums nav ciešu sociālo attiecību? Kā liecina dati, nē. Tikai 16% uzskata, ka šobrīd svarīgākais ir novērst lielu epidēmijas upuru skaitu

Ņemiet vērā, ka tas ir gandrīz 2 reizes mazāk nekā to skaits, kuri uzskata, ka viņiem svarīgākais ir sociālo garantiju saglabāšana un izpeļņas stabilitāte (30%), un pat tie, kuri ir pārliecināti, ka pašreizējā situācijā tā ir. nepieciešams, lai izvairītos no ekonomikas vājināšanās un ieilgušas ekonomiskās krīzes (18%).

Ko tad nozīmē 38% aptaujāto pārliecība, ka epidēmiju var uzveikt tikai ar kolektīviem spēkiem, ja tā nav saistīta ar mērķi samazināt upuru skaitu? Atbilde ir vienkārša: saskaņota kolektīva rīcība ir nepieciešama galvenokārt, lai nodrošinātu personīgo drošību, ko apdraud citu cilvēku rīcība. Tieši tāpēc 32% uzskata, ka nepieciešams novērst masveida inficēšanos.

Šobrīd visizplatītākais scenārijs, pēc aptaujāto domām, ir saistīts ar karantīnas pasākumu efektivitāti. Tajā pašā laikā lielākā daļa karantīnas piekritēju ir tieši tie, kuri ir pārliecināti, ka mums ir nepieciešama kolektīva rīcība.

Galu galā viņi, tāpat kā cilvēki, kuri paļaujas uz saviem spēkiem un rīcību cīņā pret epidēmiju, uzskata, ka katrs ir par sevi. Vienīgā atšķirība ir tā, ka daži ir pārliecināti, ka paši spēs norobežoties no vīrusa, bet citi - ka, ja netiks pieliktas saskaņotas pūles, lai stātos pretī ienaidniekam (pašizolācija un karantīna), uzvara un attiecīgi likvidēšana. apdraudējumu sev un saviem tuviniekiem netiks sasniegts.

Vai ir iespējama sadarbība? Cik lielā mērā cilvēki, kas iestājas par kolektīvu rīcību, uzskata, ka tā ir iespējama? Mēs vispār neesam gatavi uzticēties citiem – svešiem – cilvēkiem. Tāpēc mēs neesam gatavi paļauties uz viņu atbildību, neesam gatavi ticēt viņu labticībai un neredzam nekādu pamatojumu, kas varētu likt viņiem rīkoties kolektīvi. Paradoksāli, bet tikai 40% cilvēku, kuri runā par kolektīvo atbildību cīņā pret koronavīrusu, uzskata, ka citiem cilvēkiem var uzticēties. Tieši tikpat daudz kā starp tiem, kas apgalvo, ka karā var paļauties tikai uz sevi.

Savstarpējas neuzticības situācijā, kad katrs ir par sevi, līgumu izpilde nav iespējama. Un šajā brīdī esam gatavi atkal vērst acis uz valsti. Kopīgas izveidotas iestādes klātbūtne kļūst par galveno nosacījumu katra indivīda drošībai.

Patiešām, dabiskie likumi (piemēram, taisnīgums, objektivitāte, pieticība, žēlsirdība un (vispārīgi) izturēšanās pret citiem, kā mēs vēlētos, lai viņi izturas pret mums) ir paši par sevi, nebaidoties no spēka, kas liek viņiem tos ievērot, ir pretrunā dabiskas kaislības, kas mūs piesaista atkarībām, lepnumam, atriebībai utt. Un vienošanās bez zobena ir tikai vārdi, kas nevar garantēt cilvēka drošību. Tieši tāpēc, neskatoties uz dabas likumu esamību (kurus katrs cilvēks ievēro, kad vēlas tos ievērot, kad var to darīt, neapdraudot sevi), ikviens varēs un var pilnīgi likumīgi izmantot savu fizisko spēku un veiklību, lai aizsargātu. sevi no visiem citiem cilvēkiem, ja nav izveidota autoritāte vai autoritāte, kas būtu pietiekami spēcīga, lai aizsargātu mūs.

Leviatāna svaigā elpa

Svarīgi, lai tas nebūtu lūgums valstij, kas veic "cilvēku pastorālo pārvaldību", tādējādi rūpējoties par savu iedzīvotāju drošību. Šāds lūgums būtu raksturojams ar cerībām uz aktīvu rīcību no valsts, kas vērsta uz epidēmijas apkarošanu. Taču atceramies, ka ar to rēķinās tikai 9% aptaujāto.

Aktīvās karadarbības, kara pret epidēmiju apstākļos skaidri izpaužas prasība pēc cita veida valsts - pēc T. Hobsa parauga sabiedriskā līguma stāvokļa. Tai jākļūst par trešo, ārēju pusi, kas kontrolē vienošanos izpildi starp cilvēkiem - par karantīnas pasākumu ievērošanu -, pašai neesot līguma pusei.

“Tāds kopīgs spēks, kas spētu pasargāt cilvēkus no svešinieku iebrukuma un netaisnības, kas tiek nodarītas viens otram, un tādējādi sniegtu viņiem to drošību, kurā viņi varētu baroties ar savu roku darbu un no zemes augļiem. un dzīvot apmierināti, var tikt uzcelts tikai vienā veidā, proti, visu varu un spēku koncentrējot vienā cilvēkā vai ļaužu sapulcē, kas ar balsu vairākumu varētu apvienot visas pilsoņu gribas vienā gribā."

Hobbesian Leviathan ir jāsoda tie, kas apdraud citu drošību. Tādējādi ⅔ aptaujāto ir pārliecināti, ka cilvēkiem, kas pārkāpj (toreiz) brīvprātīgās pašizolācijas režīmu, būtu jāievieš juridiskā atbildība - vienlīdz kriminālā vai administratīvā. Puse no viņiem uzskata, ka pār pašizolācijas režīma pārkāpējiem jāveic ielu kontrole: 38% - policijai vai Zemessardzei, bet 12% - modrību un brīvprātīgo vienībām.31% atbalsta regulārus policijas reidus mājās, lai uzraudzītu režīma ievērošanu. 26% apgalvo, ka viņiem ir nepieciešams izsekot cilvēku kustībām, izmantojot mobilo sakaru operatoru datus. Un 22% ir pārliecināti par ielu kontrolpunktu nepieciešamību, lai ierobežotu transporta kustību.

Kā atceramies, Leviatānas valsts izveidošana ir saistīta ar dabisko tiesību atteikšanos apmaiņā pret drošību. Taču, saskaroties ar kopējo ienaidnieku, drošība kļūst svarīgāka par tiesībām. 93% neuzskata, ka pilsoņu tiesību pārkāpšana epidēmijas apkarošanas laikā ir nepieņemama. Un tikai 8% baidās no valsts nostiprināšanās – ka vēlāk tā vairāk kontrolēs iedzīvotāju ikdienu (piemēram, izmantojot mobilo sakaru operatoru datus, lai izsekotu kustībām pilsētā). Vienīgais, no kā cilvēki diez vai ir gatavi atteikties, lai cīnītos ar epidēmiju, ir ierastais ienākumu līmenis (63%).

Citi ierobežojumi (pārvietošanās brīvība, pilsētas telpu izmantošana, iespēja satikties ar draugiem un ģimeni) rada 2-2,5 reizes mazāku satraukumu

Mēs neesam virusologi vai epidemiologi. Mēs pat neesam ekonomisti. Tāpēc mēs nevaram novērtēt – un arī nenovērtējam – koronavīrusa apkarošanai veikto pasākumu efektivitāti, savlaicīgumu un ilgtermiņa sekas. Taču pašreizējā situācija mums sniedz unikālu iespēju paskatīties uz sevi spogulī.

Un redzēt, kā bailes un savstarpēja neuzticība, nevēlēšanās sadarboties rada nespēju kolektīvi rīkoties. Kā mūsu uztvere par citiem noved pie situācijas, kad visi runā par sevi, saskaroties ar kopējo ienaidnieku. Un katra uzdevums ir saudzēt savu un savu tuvinieku veselību. Citi tiek uztverti nevis kā cīņas biedri, ar kuriem mēs visi esam vienā ierakumā, bet gan kā mūsu personīgās drošības apdraudējuma avots. Un kā pie šiem nosacījumiem mēs vēršamies pie valsts, no kuras negaidām rūpes par iedzīvotājiem, bet tikai spēka izpausmi, spēju kontrolēt un sodīt citus, kas mums ir bīstami. Un nemaz nav pārsteidzoši, ka šajos apstākļos – kad galvenais ir tikai un vienīgi mūsu pašu pestīšana – mēs arvien biežāk piesaucam aizsardzību no Vecās Derības zvēra, kuram nav līdzinieka.