Ciemata idilles otra puse. Pēcvārds

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Pēdējā daļa kritiskajam ciklam par ciema dzīvi. Par ciema priekšrocībām salīdzinājumā ar pilsētu un gala statistiku un secinājumiem.

13. daļa - "ciema priekšrocības pret pilsētu"

Par to, kāpēc vispār dzimst noskaņojums, ir jēga pateikt dažus vārdus, “bet, ja es visu pametīšu un aizbraukšu uz ciemu, tad tur būs labāk”. Par laimi, var izdarīt noteiktu apgalvojumu atlasi.

Bija diezgan orientējoši komentāri stilā - “un te es dzīvoju ciemā, man līdz pilsētai uz darbu vajag tikai pusstundu, un mans draugs atrodas pašā pilsētas centrā un līdz divām stundām. nokļūt tur”. Situācija it kā ir gluži patiesa – taču ir vairākas nianses. Kā jau minēts, ciems, no kura pusstundā var nokļūt pilsētā, ir priekšpilsēta, un ir ļoti apšaubāms, ka ekoloģijas ziņā bija būtiskas atšķirības. Pat ne dzīve, kad tu katru dienu brauc sastrēgumos (vai aizrijies vilcienos) uz pilsētu - ar ko tāda dzīve tik principiāli atšķiras no pilsētas? Jūs jebkurā gadījumā pavadāt lielāko daļu sava laika pilsētā.

Daudz atklājošāks ir drauga piemērs no šī apgalvojuma, kurš brauc dažas stundas pirms darba, lai gan paziņo, ka dzīvo pilsētā. Padomāsim – kāpēc tas notiek? Patiesībā nav daudz iespēju. Viena no iespējām – cilvēks dzīvo attālā pilsētas rajonā vai rajonā ar sliktu transporta pieejamību. Vēl viens variants ir tāds, ka cilvēks nav atradis tuvāku darbu. Visticamāk, abas iespējas ir patiesas.

Reiz man bija iespēja aprunāties ar viena biroja vadītāju, kas atradās diezgan attāli, ārpus pilsētas. Un tad cilvēks teica: “Kad mūs pieņem darbā, mēs uzreiz prasām, kur cilvēks dzīvo. Ja viņš dzīvo tālu, mēs bieži pat nerunājam tālāk. Tā kā ir pieredze ar šādiem darbiniekiem, viņi ātri pamet darbu. Tāpēc mēs ņemam tos, kas dzīvo tuvumā. Patiesībā šī ir vienkāršā gudrība - lielā pilsētā var un vajag meklēt darbu, kas būs tuvu (tuvu bieži vien nav iespējams atrast, bet tuvu tas ir diezgan reāli). Banalitāte - bet, spriežot pēc komentāriem, šī banalitāte līdz cilvēkiem nenonāk.

Un tieši tas pats ar attāliem rajoniem ar sliktu pieejamību. Vairāk nekā vienu vai divas reizes autoram bija iespēja aprunāties ar cilvēkiem, kuri skumji atzīmēja: “Še, viņi nopirka, viņi solīja, ka šeit būvēs metro (viensliedes dzelzceļš, mikroautobuss būs atļauts) - bet viņi to nedarīja. jebko, tāpēc mēs tur katru dienu sāpīgi nokļūstam”. Dažreiz šāda gaidīšana uz metro turpinās gadu desmitiem. Šeit jums vienkārši jāsaglabā domāšanas atturība. Un izvēlies pats - pirkt dzīvokli dārgāk / sliktāk ar labu transporta pieejamību, vai labāk / lētāk, bet velns uz ragiem ar cerību, ka tad burtiski rīt būs nevis pie velna, bet jaunais pasaules centrs. Varbūt tā būs, bet visticamāk, ka nē. Ticēt izstrādātājiem šajā gadījumā būs pilnīgs analogs ticēt savrupmāju pārdevēju vārdiem par dzīvi laukos (un to atspēkošanai šis cikls sākās).

Atkal banalitāte - un atkal šī banalitāte cilvēkiem ir pārsteidzoši nesaprotama. Jo ir ļoti daudz atsauksmju ar šādiem vai līdzīgiem apgalvojumiem. Piemēram, “autore iesaka staigāt pa pilsētas parku, bet pilsētā parku nav, līdz tuvākajam ir vismaz stunda, autors melo!”. Autors nemelo - tieši komentētājs ir iegādājies mājokli pēc iespējas tālāk no parka, un tā vietā, lai vainotu sevi par šo lēmumu, viņš lamājas par pilsētu un sapņo par ciematu.

Vai brīnišķīgs komentārs - "pilsētā darbs vienmuļš, bet laukos daudzveidīgs." Tas nav monotons darbs pilsētā, cienījamais komentētāj, tieši tu personīgi izvēlējies sev vienmuļu darbu, tik naidīgs, ka tev pat kartupeļu rakšana zemē šķiet labāka.

Un ir daudz komentāru par pārpildītām pilsētām. Šeit ir patiesība - aizzīmogošanas ēka visu acu priekšā. Dažkārt šī ēka iegūst absolūti ellišķīgas formas. Šeit der tikai ieteikt nepirkt būvniecības stadijā esošajos mikrorajonos (izcili būvniecības stadijā, tos var divreiz viegli tālāk noblietēt), nepirkt tur, kur starp mājām iespējams iebāzt tornīti. Bet kopumā tās ir pieaugošas sāpes. Un tas katrā ziņā ir labāk nekā pamestām mājām un pamestiem ciemiem, ko autors ir redzējis ievērojamā skaitā.

Viņi arī raksta, ka geto atrodas pilsētā. Nu, no ziņām - "Pēterburgas iedzīvotājs nodedzināja ciemu Ļeņingradas apgabalā, turot aizdomās par" modžahedu bandu ". Izmantojot benzīna un eļļas maisījumu, viņš iznīcināja 9 no 11 mājām, kā arī dedzināja ugunskurus zem ēkām uz pāļiem, taranēja ugunsdzēsēju mašīnu un aizbēga, ar motorzāģi aizsprostot ceļu.” Ekstrēms gadījums, jā, bet nekādā gadījumā ne retums. Gan jau kotedžu pārdevēji tev dziedās par atgriešanos zemē un dzimtas viensētās. Pilsētā ir daudz lielāka kārtība.

Nu tad mēģināšu rezumēt.

14.daļa - "statistika un secinājumi"

Un neliels kopsavilkums par nelielu rakstu sēriju. Tēma izrādījās ļoti pretrunīga, tāpēc es centīšos izdarīt secinājumus pēc iespējas rūpīgāk. Respektīvi, ne paša secinājumi – vairāk paļaušos uz statistiku. Un jā, kungi, ja jums nepatīk šie secinājumi, jums nav jāraksta trešklasnieka stilā "jūs melojat!!!". Ja tev ir ko atspēkot - atnes savu statistiku, nu, vai raksti dusmīgu vēstuli (sportloto) statistikas komisijai, ka esi neapmierināts ar viņu datiem.

Kur labāk dzīvot – pilsētā vai laukos? Šeit nav viennozīmīgas atbildes, kādam pilsētā, kādam ciemā. Bet, ja uzdod jautājumu mazliet savādāk - kur vairākumam labāk dzīvot, tad atbilde būs skaidrāka. Pilsētā. 19. gadsimta sākumā Krievijā bija 4% pilsētnieku, un tagad tas ir ap 74%. Migrācijas plūsma no ciemata uz pilsētu ir tik acīmredzama, ka to apstrīdēs tikai ļoti spītīgi pilsoņi. Miljoniem cilvēku dodas uz pilsētu no laukiem (no Krievijas ciema, no Kaukāza, no Vidusāzijas - un citās valstīs, tieši tāpat). Pārslēdzēji, sektanti un daudzi citi cilvēki dodas no pilsētas uz ciematu. Ir arī, kā to sauc, “vasarnīcu deurbanizācija”, kad cilvēki dodas uz savu māju vai dzīvo priekšpilsētā un strādā pilsētā. Ekonomiski šādi cilvēki ir saistīti ar pilsētu un ir daļa no tās. Un viņi strādā pilsētas, bet ne ciemata attīstībai. Dažkārt raksta par deurbanizāciju kā postindustriālās ekonomikas īpašību - no tā, ko es personīgi redzēju, man radās mazliet savādāks iespaids - Rietumvalstīs, ko redzēju, pilsētas centrs degradējas, dzīve kļūst neērta (nu, mājoklis ir dārgs), un vidusšķiras cilvēki pārceļas uz priekšpilsētām. Tā nav deurbanizācija – tā ir pilsētas izaugsme, pilsētas pārtapšana par aglomerāciju.

Tieši to pašu var atbildēt uz sakramentālo jautājumu - "kur labāk bērniem, pilsētā vai laukos?" Vienkārša atbilde - ja bērniem ciemā ir labi, kāpēc lai viņi aizbrauktu uz pilsētu tieši tajā brīdī, kad ieguva, lai arī nosacītu, bet ekonomisku neatkarību. Zivis meklē, kur ir dziļāk, bet cilvēks - kur labāk. Un migrācijas virziens dod mums atbildi uz jautājumu “kur ir labāk”. Nu, vai arī vari izvirzīt alternatīvu skaidrojumu - visi nejēgas un masu zombiju upuri, viņu ciema laime nesaprot un lido pilsētā kā kodes ugunī. Atliek tikai atzīmēt, ka šī hipotētiskā zombēšana acīmredzot ir ļoti izplatīta visās valstīs un visās cilvēces valodās.

Par lauku ekoloģiju ir daudz strīdu. Ir daudz strīdu, jo ekoloģija tiek paaugstināta par sava veida fetišu un neatkarīgu vērtību. Mēs skatīsimies pragmatiskāk. Mums ir vajadzīga ekoloģija veselīgam un ilgam mūžam. Kur viņi dzīvo ilgāk? Statistika mums sniedz atbildi – pilsētā.

Planšetdatorā redzams, ka viņi pilsētā dzīvojuši daudz ilgāk vismaz pēdējos 40 gadus, un ciema iedzīvotāji nekad nav dzīvojuši daudz ilgāk. Līdz ar to vienkāršs un nepatīkams secinājums atsevišķiem pilsoņiem - pilsētas ekosistēma ir labvēlīgāka cilvēkiem. Tas ir saistīts ar attīstītāku medicīnu, un ērtākiem dzīves apstākļiem, labi, kultūru teātru un tirdzniecības centru veidā - acīmredzot pagarina dzīvi. Ja nepiekrīti, ka pilsētnieki dzīvo ilgāk - raksti statistikai.

Un piekritēji, kuri atgriežas ciematos, ir ļoti aktīvi fantāzijās. Patiesībā ir tikai divas iespējas cilvēku masveida atgriešanai ciemā. Pirmais ir pārliecināt cilvēkus, ka “ķiršu dārzs” ir nacionālā ideja un visas progresīvās cilvēces sapnis. Un ir arī otrs veids – iedzīt visus ciemā, neprasot viņu viedokli. Tagad mēs novērojam pirmo ceļu Ukrainā. Slikti iznāk - iedzīvotāji pamet valsti ne tikai no laukiem. Otro ceļu Kambodžā (Kampuchea) īstenoja Pols Pots. Visi tika izraidīti uz ciemu, un pilsētas tika slēgtas. Tas arī izrādījās ļoti slikti.

Jā, bet ciematā ēdiens ir labāks un kartupeļi ir savējie? Pievērsīsimies statistikas datiem arī šeit. Diemžēl neesmu redzējis datus par mūsu valsti, bet nesen tie iznāca ASV, kur statistika vēsta, ka pirmo reizi ir vairāk cilvēku, kas dod priekšroku ēst restorānos un kafejnīcās, nekā to, kas dod priekšroku ēst mājās. Gadsimtu ilga tendence - ēdināšanas patērētāju skaits pieaug jau simts gadus pēc kārtas. Atkal nav tā, ka cilvēki negribētu mājās audzēt pārtiku ar savām rokām – viņi pat negrib gatavot no veikala. Un, ja jūs sakāt, ka ASV nav gluži rādītājs, tad tieši tas pats tika novērots pat nabadzīgajās Āzijas valstīs. Viņi ēd ielas ēdienā, nabagi, bet viņiem arī tas ir pieejams. Ko tas nozīmē - vismaz to, ka visi šie dārza rakšanas un videi draudzīgu kartupeļu ēšanas prieki ir vajadzīgi un svarīgi diezgan nelielam skaitam cilvēku. Ja cilvēki pat mazāk un mazāk gatavo mājās, tad vēl jo vairāk izaugs maz cilvēku. Ir amatieri - bet tie biežāk ir vecākās paaudzes cilvēki. Vai kāds mazs, bet agresīvs un trokšņains mazākums. Netici man? saskaitiet picēriju, bāru, ēdnīcu un shawarma tirdzniecības vietu skaitu jūsu reģionā. Tas nav par to, vai tas ir noderīgi vai nē. Tas ir par cilvēka uzvedības tendenci.

Nu, vienkāršs secinājums - kad kāds sāk dziedāt ausīs par nepieciešamību atgriezties ciematā pie saknēm un pirmsākumiem un senču īpašumiem - neesiet slinks un vismaz ieskatieties viki Kambodžas-Kambodžas valodā pieredze šajā jautājumā. Vai arī no Džonstaunas pieredzes. Ļoti prātīgi, ziniet. Un kas attiecas uz personīgo dzīvesvietas izvēli - tas ir katra paša ziņā. Vienkārši apzinieties sev vienu vienkāršu lietu - ja jūs pats nedzīvojāt ciematā, tad nevajadzētu klausīties daudzas (un galvenokārt nepatiesas, kā mēs redzam) dziesmas par ekoloģiju un ģimenes īpašumiem. Izīrējiet māju tuksnesī, padzīvojiet pusgadu ar savu saimniecību un savu darbu, un daudz ko sapratīsiet paši. Pats galvenais, nesteidzieties pārdot pilsētas dzīvokli, lai kā kotedžu celtniecības dziedātāji jūs pārliecinātu. Dzīve laukos nav viegla un ļoti atšķiras no pastorāles, tas nav fakts, ka tas patiks jums un vēl jo vairāk jūsu bērniem.