Planētas glābšana, taupot tualetes ūdeni, nedarbosies

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Kāpēc meži nav planētas zaļās plaušas un kam ir labums no stāstiem par globālo sasilšanu? Intervija ar Ļeņingradas apgabala gubernatora pakļautībā esošās sabiedriskās vides padomes priekšsēdētāju, Ziemeļrietumu sabiedriskās vides organizācijas "Zaļais krusts" vadītāju Juriju Ševčuku.

Vai meži ir tik svarīgi skābekļa ražošanai?

Faktiski sauszemes augi fotosintēzes procesā ražo apmēram tik daudz skābekļa, cik paši patērē. Lielākā daļa O₂ražot mikroskopiskas okeāna aļģes – fitoplanktonu, kas saražo desmit reizes vairāk skābekļa, nekā nepieciešams. Vēl viens avots ir ūdens molekulu disociācija saules starojuma ietekmē.

Tātad, pat ja visi meži pazudīs no planētas virsmas, tas neietekmēs skābekļa saturu atmosfērā. Galu galā kādreiz uz Zemes nebija mežu - un skābekļa bija pat vairāk nekā tagad. Mežs ir ļoti svarīgs gaisa attīrīšanai no putekļiem, piesātinot to ar fitoncīdiem - pretmikrobu iedarbības vielām. Meži sniedz pajumti un barību daudziem dzīvniekiem un putniem, kā arī sniedz cilvēkiem estētisku baudījumu. Bet saukt tās par "zaļajām plaušām" ir vismaz analfabēti.

Vai indivīds, viens pats iestādot koku, veicinās labāku ekoloģiju?

Es nepavisam neiebilstu pret koku stādīšanu: lai cik bezjēdzīgs šis bizness būtu planētas mērogā, tas ir cēls un vietējā līmenī patiešām uzlabo vidi. Bet tas nav nekas vairāk kā laipns akts. Koku stādīšana nepalīdzēs pret oglekļa dioksīda emisijām, jo visa koku absorbētā gāze rudenī tiek atgriezta atmosfērā ar trūdošu lapotni un nokritušiem zariem, bet pēc tam, pēc koka nāves, oksidējot galveno. bagāžnieks. Tas ir, koku stādīšana labākajā gadījumā atstās skābekļa un oglekļa dioksīda līmeni atmosfērā tādā pašā līmenī. Vai, gluži pretēji, tas palielinās CO daudzumu₂- tas ir atkarīgs no tā, kādas koku sugas un kādās klimatiskajās zonās stādīt.

Vai resursu taupīšana un materiālu pārstrāde ir izdevīga?

Šeit rodas sadursme: kam sabiedrība taupa ūdeni, elektrību un fosilo kurināmo, kad izpildvara un korporācijas pārvalda pārpalikumu? Galu galā tas, ka taupījām komunālās saimniecības resursus, dabai neatvieglojās, izņemot to, ka mums samazinājās rēķins par mājokli un komunālajiem pakalpojumiem. Samazinājām krāna ūdens patēriņu – viņi deva iespēju attīstītājiem uzcelt vēl vienu māju. Jo iepriekš ūdensvada tīklus nevarēja pavilkt, bet īrnieki sašaurinājās - un darīts. Enerģijas taupīšanas metodes arī neizraisīs elektroenerģijas ražošanas samazināšanos, un tieši tas ir reāls ieguldījums vides aizsardzībā. Pusi no elektroenerģijas Ļeņingradas apgabalā piegādā atomelektrostacija. Vai, jūsuprāt, tas tiks slēgts, ja pieprasījumu skaits samazināsies? Drīzāk līdzās tiks uzstādīta alumīnija kausētava "lieko energoresursu patēriņam".

Lai cik makulatūras nodosim, mežu izciršana nesamazināsies. Un koki tiks izmantoti ja ne papīram, tad granulām. Tas pats attiecas uz plastmasas pārstrādi: mēs nesamazināsim primārās plastmasas ražošanu. Tie viens otru neaizstāj un tiek izmantoti dažādu preču ražošanai. Varbūt tikai metālu otrreizējā izmantošana patiešām kalpo dabas aizsardzības mērķim, samazinot primāro rūdas ieguvi.

Vai ir tik grūti atrast alternatīvus enerģijas avotus?

Mūsdienās kā alternatīvu apkures avotu pasaulē plaši izmanto siltumsūkņus, kas izmanto dabisko zemes iekšpuses siltumu. Tas ir labs risinājums savrupmājai, kurai ir pievadīta elektrība. Ja mums ir nepieciešams sildīt visu ciematu, mēs varam izmantot dziļākos Zemes slāņus, lai radītu siltumu.

Ļeņingradas apgabalam potenciāls enerģijas avots ir šeit augošie latvāņi, kuru pārstrādei Krievijas zinātnieki jau saņēmuši patentu. Rūpnīcā ir vidēji 24% cukuru, kas ir pielīdzināms cukurniedrēm, kuras Brazīlijā jau sen izmanto motordegvielas ražošanai.

Katlu telpām papildus kūdrai var būt piemērotas kurināmā šķelda un kokskaidu granulas, tomēr tās ir diezgan dārgas. Tagad Ļeņingradas apgabala Kingisepas rajonā tiek veidoti augi bioogles ražošanai no ciršanas atliekām un tiem pašiem latvāņiem. Saules un vēja enerģija mūsu reģionā jau tiek izmantota autobusu pieturu apgaismošanai.

Viens no perspektīvajiem enerģijas avotiem var būt biogāze, kas rodas cieto sadzīves atkritumu sadalīšanās laikā. Atšķirībā no cieto atkritumu sadedzināšanas tehnoloģijām, biogāzes ražošana un izmantošana ir videi draudzīga tehnoloģija.

Vai tiešām elektriskie transportlīdzekļi nodara mazāku kaitējumu videi?

Tas absolūti tā nav. Viena elektromobiļa ražošanas posmā tiek patērēts tikpat daudz elektroenerģijas, cik izdalās, sadedzinot 10 tūkstošus litru benzīna. Parasts vidusšķiras auto šādu degvielas daudzumu patērē visā mūžā. Turklāt elektromobiļu akumulatori ir dārgi un indīgi, vairums no tiem nevar kalpot ilgāk par pieciem gadiem. Protams, tos var pārstrādāt, taču tas ir daudz energoietilpīgāks process nekā materiālu primārā ražošana.

Jā, EV neizdala CO₂, bet to dara termoelektrostacijas, kas apgādā elektromobiļus ar enerģiju. Izrādās, ka elektromobiļi darbojas ar tādu pašu enerģiju no sadedzināta fosilā kurināmā kā parastās automašīnas. Lai elektriskie transportlīdzekļi patiesi kļūtu "tīri", tiem jābūt darbināmiem no "tīriem" avotiem. Pašreizējā zinātnes un tehnikas attīstības stadijā tas noteikti nav iespējams.

Kāds ir patiesais transportlīdzekļu radītais kaitējums videi?

Tiek uzskatīts, ka automašīnas ir atbildīgas par vismaz 80% no gaisa piesārņojuma lielajās pilsētās. Bet šie skaitļi ir pilnīgi nepareizi. Statistikā nav ņemtas vērā emisijas no sadzīves avotiem - piemēram, virtuves gāzes plītis, kas rada 21% oglekļa monoksīda un 3% slāpekļa oksīdu emisijas. Tāpat tiek ignorētas oglekļa dioksīda emisijas no "bioloģiskajiem avotiem" - cilvēkiem, viņu mājdzīvniekiem, kokiem.

Turklāt mēs aizmirstam, ka cilvēce ir atbildīga tikai par 25% no atmosfēras gaisa piesārņojuma. Atlikušos 75% izraisa dabiski cēloņi, piemēram, vulkānu izvirdumi, putekļu vētras, mežu ugunsgrēki, kosmosa izcelsmes putekļi utt. Tādējādi transportlīdzekļu izplūdes gāzes nav lielākais drauds atmosfērai.

Vai ir grūti organizēt dalīto atkritumu savākšanu federālā līmenī?

Atsevišķa savākšana ir labs veids, kā sagatavot atkritumus otrreizējai pārstrādei, taču tagad tā ir piemērojama tikai mazstāvu priekšpilsētās, kur dzīvo "vidusšķira". Nevar šķirot atkritumus vienā koplietošanas virtuvē astoņām ģimenēm. No piecpadsmitā stāva ar dažādiem maisiem pagalmā nevar ieskriet, vieglāk visu kopā nolaist atkritumu teknē. Bet šeit nav problēma: atkritumu izvešana jāsāk ar otrreizējo izejvielu pārstrādes uzņēmumu izveidi, nevis ar daudzkrāsainu konteineru iegādi selektīvai atkritumu savākšanai. Kāda jēga no tiem, ja viens atkritumu vedējs atbrauc pēc satura?

Vai notiek globālā sasilšana un cik lielā mērā cilvēks pie tā ir vainojams?

Daži pētnieki ir nonākuši pie secinājuma, ka ledus valstība nāks pēc pāris gadu desmitiem. Sasilšanas periodi uz Zemes regulāri tiek aizstāti ar desmit reizes ilgākiem atdzišanas periodiem. Un pašreizējais sasilšanas periods, pretēji plaši izplatītajam stereotipam, jau iet uz beigām.

Planētas klimats mainās, bet cilvēks tajā nav iesaistīts. Tā sauktie globālās sasilšanas teorijas zinātniskie pamati neiztur veselo saprātu. Iespējamais notikums tiek vainots oglekļa dioksīda emisijās no cilvēka radītiem avotiem. Taču ikgadējā oglekļa dioksīda emisija no okeāniem ir 100 reizes lielāka nekā antropogēnā.

Kam ir izdevīgi izplatīt mīti par "antropogēniem sasilšanas cēloņiem"? Domāju tiem, kam šie mīti palīdz noturēties pie varas. Tie, kas tādā veidā iedveš masām domu, ka viņu valstu valdības var kontrolēt burtiski visu. Galu galā, ja klimatisko katastrofu izraisa cilvēki, tas nozīmē, ka viņu spēkos ir to novērst. Taču patiesībā visi mūsu mēģinājumi mainīt planētas paradumus šķiet nožēlojami un veltīgi.

Tas ir, pat vienotas vides politikas pieņemšana visās valstīs nebūs izdevīga?

Maz ticams, ka šāda apvienošanās vispār varētu notikt, jo videi nozīmīgi lēmumi, kā likums, skar ekonomiskās intereses. Bet tam jābalstās uz faktiem, nevis maldiem. Tagad mēs dzirdam, piemēram, ka jūras ledus kušana novedīs pie Pasaules okeāna līmeņa paaugstināšanās – un tas, atgādināšu, ir Arhimēda likuma noliegums. Kamēr cilvēcē dominē stereotipi, tā ir vēl bezspēcīgāka nekā patiesībā.

Iznāk, ka cilvēks dabai nemaz nevar palīdzēt?

Nekļūsti pesimists. Jā, cīnīties ar neizbēgamību ir stulbi, un glābt planētu, taupot ūdeni tualetē, neizdosies. Taču ir daudzas lietas, ko mēs varam darīt, pamatojoties uz mūsu pašu izpratni par labajiem darbiem. Jūs varat iestādīt koku savā dārzā vai strādāt bezpajumtnieku patversmē, pabarot putnus parkā ziemā. Tā ir neiespējamība izlabot situāciju globālā nozīmē, kas liek mums rīkoties saskaņā ar mūsu sirdsapziņu. Turklāt mums nekas vairāk neatliek.

Vai jūsu bezspēcības apzināšanās nebūtu iemesls, lai pārtrauktu jebkādus mēģinājumus uzlabot apkārtējo pasauli un kļūtu egoistiski?

Ziniet, ir cilvēki, kuri pusaudža gados apzinās nāves neizbēgamību un nolemj, ka nomirs jauni. Bet viņu taču nav ļoti daudz, vai ne? Tā tas ir šeit. Ja nevarat glābt cilvēci, sāciet ar sevi – vienkārši mēģiniet dzīvot saskaņā ar savu sirdsapziņu.