Kas ir labs un kas ļauns

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Mazais dēls pienāca pie tēva un jautāja mazajam:

- Kas ir labs un kas slikts?

V. V. Majakovskis

Labais un ļaunais ir morāles pamatjēdzieni. Bet, neskatoties uz to, ka cilvēce jau daudzus gadsimtus ir bijusi tēzes, ka vajag darīt labu, nevis ļaunu, ietekmē kā viena no galvenajām, kas jāvadās savā darbībā, šie jēdzieni joprojām nav ir skaidra nozīme. Tāpat kā citi abstrakti, bet svarīgi jēdzieni, nesaprātīgi cilvēki nevar dot skaidru definīciju labajam un ļaunajam, nevar saprast, kā atšķirt labos darbus no sliktiem, nevar saprast, kas būs labs konkrētos apstākļos. Rezultātā izrādās, ka daudzas cilvēku darbības, kas paziņo, ka kalpo labam, ir absolūti amorālas, bezjēdzīgas un savtīgas. Vieni aktīvi dara ļaunu, pārliecinoši (vairākuma acīs) slēpjoties aiz labā, citi, vērojot situāciju pasaulē, ir neizpratnē un apmulsuši, kas patiesībā ir labais un ļaunais, izdabājot pirmajam ar savu neizdarību. Šajā rakstā es apskatīšu, kas ir labs un kas ir ļauns no saprātīgas pieejas viedokļa.

1. Attiecības starp labo un ļauno

Noskaidrojot, kas ir labs un kas ir ļauns, mēs sākam ar labā un ļaunā attiecību noskaidrošanu. Kā jau rakstīju šajā rakstā, emocionāli domājošiem cilvēkiem ir raksturīgs nepareizs priekšstats par šīm attiecībām, kas noved pie fundamentālām problēmām. Viņu skatījumā labais un ļaunais pastāv kā divi poli, kā divi atsevišķi neatkarīgi avoti.

Šī ideja ir tuva emocionāli domājošu cilvēku domāšanai, kuri ir pieraduši koncentrēties uz savām pozitīvajām un negatīvajām emocijām, kuri ir pieraduši visam likt pozitīvas un negatīvas etiķetes. Tomēr šāds uzskats rada daudzas nopietnas problēmas. Emocionāli domājoši cilvēki pieķeras fiksētiem antagonistiskiem lietu vērtējumiem, kas liedz vismaz jebkādā veidā adekvāti uztvert situāciju kopumā. Cilvēka galvā rodas daudzi atskaites punkti, kas tiek uzskatīts par labu un kas par ļaunu, kuros viņš apjūk. Apjukums rodas arī visas sabiedrības priekšstatos. Manipulējot ar etiķetēm, viltīgāki un savtīgāki cilvēki visu apgriež kājām gaisā, nododot ļaunumu par labu un labo par ļaunu.

Patiesībā vairāk vai mazāk domājoši cilvēces pārstāvji jau sen ir devuši pareizu labā un ļaunā attiecību interpretāciju. Ir nepareizi uzskatīt labo un ļauno par diviem neatkarīgiem avotiem, ir pareizi uzskatīt ļauno par labā neesamību (precīzāk, trūkumu).

Emocionāli domājoša cilvēka prātā nav izpratnes par to, kur ir sākuma punkts, ļaujot noteikt, kas ir labs. Vai tas ir labs, kas viņam ir labs? Vai kādam citam? Ja vienam kaut kas ir labs, bet citam slikts, kur rast kompromisu utt.. Mūsdienu sabiedrībā, kurā arvien pieaug egoisma bakhanālija, katrs egoists vai egoistu grupa izvēlas savu, viņam izdevīgo., atskaites punkts, attiecībā pret kuru viņi cenšas novērtēt visas lietas. Ir skaidrs, ka tas nevar būt pareizi. Vienīgā pareizā iespēja ir izmantot vienīgo absolūto atskaites punktu, lai noteiktu, kas ir labs. Šis atskaites punkts atbildīs izpratnei par labo kā harmonisku Visuma stāvokli, savukārt ļaunais (vairāk vai mazāk) būs novirze (vairāk vai mazāk) no šī stāvokļa.

2. Cīņa pret ļaunumu. Labs un viltus labs

Apsēstība ar antagonistiskiem priekšstatiem un vīziju par labo un ļauno kā diviem atsevišķiem avotiem ir nodarījusi daudz ļauna cilvēcei. Reliģiskie un citi fanātiķi, uzskatot sevi par labā kalpiem un apzīmējot citus par ļaundariem, veica miljoniem cilvēku genocīdu. Tomēr līdzās tik neadekvātai idejai par cīņu pret ļaunumu ir vēl viena, ļoti kaitīga ideja, ka pret ļaunumu nav jācīnās. Šī viedokļa piekritēji atbalsta nepareizu labā interpretāciju kā ļauna nedarīšanu un nepretošanos ļaunumam. Piemēram, šāda nepatiesa labā interpretācija ir ārkārtīgi populāra mūsdienu kristietībā. Savas nepamatotības, labā absolūtās būtības dēļ neizprotot un, tāpat kā egoisti, mērot to no konkrētas personas vai grupas, vienlīdz egoistam un godīgam cilvēkam, šie viltus labā sludinātāji cīņu ar ļauno interpretē kā ļaunumu, skatoties. pie tā no atsevišķa egoista viedokļa. Savas maldīgās interpretācijas vadīti, šie potenciālie labvēļi stāv līdzās neliešiem, atbalstot cilvēku sadalīšanu amorālos, savtīgos plēsējos un pasīvos upuros, kas tiem ir izdevīgi. Turklāt ir acīmredzams, ka tas, kas tiek uzskatīts par ļaunu, raugoties no egoista viedokļa, piemēram, noziedznieka sods, patiesībā ir labs ne tikai tiem, pret kuriem viņš var izdarīt noziegumus, bet arī viņam pašam.. Ļaunuma ceļš nevar novest nevienu ne pie kā laba, un jo ātrāk apturēsim noziedznieku un izlabosim viņa domāšanas defektus, jo labāk būs gan sabiedrībai, gan viņam pašam. Līdzīga loģika ir pamatā pēdējā laikā aktīvai bīstamas tolerances stādīšanai. Aizvietojot stabilas morāles normas ar egoistu patvaļīgām interesēm, bīstamie tolerances piekritēji tēzi par kalpošanu labam aizstāj ar tēzi par lojalitāti pret šīm savtīgajām citu cilvēku interesēm un viņu darbībām, lai kas ienāk prātā. Tas jau ir izraisījis strauju noviržu pieaugumu sabiedrībā, visatļautības iespaidā vidējā uzvedības modeļa pāreju uz ārkārtīgi amorālu, agresīvu, savtīgu un bezatbildīgu uzvedību.

Nav šaubu, ka jebkurš normāls cilvēks, tiecoties pēc labā, labos novirzes no labā, tas ir, cīnīsies ar ļauno. Tajā pašā laikā, atšķirībā no nesaprātīgiem fanātiķiem, viņš sapratīs, ka labais ir absolūts, bet ļaunais ir relatīvs, un viņa uzdevums ir nevis cīnīties ar ļauno, līdz tas kļūst zils, bet gan labot defektu. Acīmredzot, lai labotu novirzi, jāpieliek pareizais spēks. Nepietiekams spēks neļaus novērst defektu, un tas paliks, pārmērīgs spēks novedīs pie tā, ka vienas novirzes vietā būs cita novirze, tikai otrā virzienā. Ar mazo ļaunumu jācīnās ar nelielām pūlēm; pret lielo ļaunumu ir jācīnās ar lielām pūlēm. Diemžēl cilvēki, kā likums, absolūti nesaprot pat tik vienkāršas lietas, un, lai gan ļaunums ir mazs, viņi tam nemaz nepievērš uzmanību, kad tas kļūst pamanāms un sāk ļoti kaitināt, viņi to absolutizē un sāk cīnīties. dedzīgi radot vienas novirzes vietā citu, pretēju novirzi - no diktatūras nonāk līdz anarhijai, no mākslīgas nivelēšanas uz mākslīgu nevienlīdzību utt.

3. Kā uzzināt, kas ir labs

Ir acīmredzams, ka situācija pasaulē ir tālu no harmonijas un labā triumfa. Tāpēc, tiecoties pēc labā, mēs kā ceļvedis domāsim labo. Bet kā saprast, cik precīzi viena vai otra mūsu rīcība ved pie labā? Emocionāli domājošus cilvēkus šis jautājums pastāvīgi mulsina. Mērot darbību no dažādiem atskaites punktiem un pēc dažādiem kritērijiem, emocionāli domājot jebkurā darbībā saskata plusus un mīnusus. Šajā situācijā, nosakot, kura darbība ir labāka un kura ir sliktāka, viņi var nolemt piešķirt vienam plusus vai mīnusus lielāku svaru nekā citiem, mēģināt aprēķināt, kuru - plusu vai mīnusu - ir vairāk, vai mēģināt nedarīt vispār neko, ko viņi uzskata par mīnusiem kā potenciālie viltus labuma sludinātāji.

Izmantojot saprātīgu pieeju, nav grūti saprast, kas ir pareizi no morāles viedokļa. Pirmkārt, ir jāsaprot, ka ir jābūt vienam labam, absolūtam, nevis subjektīvam vai īslaicīgam. Nav iespējams salīdzināt, pieņemot lēmumu, labo un ļauno pēc lieluma, cenšoties izdarīt izvēli par labu "vairāk" labam vai "mazākam" ļaunumam. Pirmkārt, jums ir jāsaprot, kāds rezultāts tiks iegūts beigās. Šajā gadījumā var izrādīties, ka tas "labais", ko mēs darām, iztvaiko, un sekas būs tikai negatīvas, vai arī otrādi, ļaunums, kura nodarīšanu mēs redzējām darbībā, pēc tam tiks neitralizēts un gala rezultāts būs tikai pozitīvs. Aprēķinot vienas vai otras izvēles sekas, mums ir jānonāk līdz brīdim, kad kļūst acīmredzama viena no iespējām priekšrocības. Protams, tas ne vienmēr ir viegli izdarāms, tomēr, ievērojot šo noteikumu, cilvēks vienmēr darīs vairāk laba nekā akli sekojot emocijām.

Mēs varam teikt, ka darbība A ir (vairāk vai mazāk) novirze no labā, ja tajā pašā situācijā var veikt citu darbību B, kas satur vairāk plusu nekā A (ar tādu pašu mīnusu skaitu) vai mazāk mīnusu. (ar tādu pašu plusu skaitu). Apskatīsim pāris piemērus. Pieņemsim, ka mēs notvērām narkotiku tirgotāju. Jūs varat viņam atņemt narkotikas, nedaudz sodīt un ļaut viņam iet. Tas ir pareizs? Nē, tas ir nepareizi, jo narkotiku tirgotājs var pārņemt veco un nodarīt sabiedrībai papildu kaitējumu, izplatot narkotikas, salīdzinot ar gadījumu, kad mēs viņu nelaidīsim. Jūs varat nošaut narkotiku tirgotāju. Tas ir pareizs? Tas arī ir nepareizi, jo pastāv iespēja, ka narkotiku tirgotājs uzlabosies un nesīs kādu labumu sabiedrībai. Tādējādi mums ir jāizolē narkotiku dīleris un jāpiemēro viņam pasākumi, kas ir pietiekami, lai viņu pāraudzinātu, līdz viņš konsekventi apzinās savas rīcības kļūdainību un nemaina savus priekšstatus. Apskatīsim citu piemēru. Vai GKChP 1991. gadā vajadzētu rīkoties izlēmīgāk, arestēt Gorbačovu un Jeļcinu, sagrābt Augstāko padomi un izklīdināt nodevēju mītiņu, kas grasījās viņu "aizstāvēt"? Jā, vajadzētu, jo, lai gan tas būtu formāls likuma pārkāpums un radītu citas negatīvas sekas, tas novērstu valsts sabrukumu, kuras likums tiktu pārkāpts un citas negatīvas sekas, tai skaitā un būtiski pārsniedzot sekas. no pirmā varianta.

Varam secināt, ka saprātīgs cilvēks vienmēr iet pa ceļu, kas galu galā novedīs pie labā, savukārt emocionāli domājošu cilvēku vada privāts, mirklīgs un līdz ar to nereti maldīgs redzējums par labo un ļauno.

4. Emocionāli domājošu cilvēku amoralitāte

Emocionāli domājoši cilvēki ir amorāli. Pat ja viņi ar nolūku cenšas darīt labu, viņu pūliņu rezultātu parasti raksturo frāze "ceļš uz elli ir bruģēts ar labiem nodomiem". Iemesls tam slēpjas viņu domāšanas īpatnībās. Emocionāli domājot spontāni, viņu skatiens no kopējā attēla izrauj tikai atsevišķus tā fragmentus, un tas, kam viņi pievērsa uzmanību, viņu emocionāli vērtējošās matricas un dogmu ietekmē tiek pilnībā izkropļots. Izvērtējot, kas ir labs un kas ļauns, emocionāli domājoši cilvēki neredz kopumu, pamanot tikai atsevišķus, bieži vien pavisam otršķirīgus plusus un mīnusus un, pamatojoties uz tiem, taisot spriedumus. Piemēram, kaitēkļu mākslīgi radītais deficīts 80. gadu beigās daudzus mudināja atbalstīt absurdās reformas un nodevējus, kas iznīcināja valsti. Ielas vīrieša šaurais skatiens aizēnoja (un daudziem turpina aizēnot līdz pat šai dienai) galveno. Nav šaubu, ka tikai saprāts un patiesība ir labā sinonīmi, bet emocionālajai domāšanai raksturīgā nesaprātīgība un neziņa ir ļaunums.