Kas ir brīvība?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Pagājušā gadsimta pirmajā pusē pasaules civilizācija, pārdzīvojusi revolūcijas un karus, pārdzīvojusi zvērīgos mēģinājumus ar spēku ieviest kādam nepieciešamo kārtību, ieviesa brīvību kā vienu no fundamentālām un neatņemamām vērtībām, kas jāievēro visiem. režīmi, visas tautas, visas sociālās grupas. Vajadzību pēc brīvības un tās trūkumu cilvēki visvairāk izjuta tās apspiešanas periodā, piemēram, nacistu īstenotās Eiropas okupācijas laikā. Patiešām, ja jūs riskējat nonākt koncentrācijas nometnē par nepareizu grāmatu lasīšanu vai palīdzības sniegšanu nepareizu tautību cilvēkiem, ja jums nav tiesību aizstāvēt tās morāles normas, kuras jūs vienmēr esat uzskatījis par nesatricināmām, ja jums saka, ka kā cilvēks tu neesi neviens un jāpakārto sava dzīve ir reiha interesēs, tad ir grūti uztvert brīvību nepareizi un grūti šo lietu nenovērtēt, nebūt gatavam to aizstāvēt līdz galam. Tomēr, lai gan tā ir asi piedzīvojusi brīvības deficītu katastrofālajos trūkuma apstākļos, civilizācija nekādā gadījumā nav pierādījusi savu pieturēšanos pie šīs vērtības praksē. Brīvība izrādījās nevienam nederīga. Vairums cilvēku vēlmi pēc šīs vērtības praktiski nav piedzīvojuši un līdz šim daudzējādā ziņā neizjūt, netiecas sasniegt šo lietu kā pašmērķi un pasargāt to no ārējas iejaukšanās, un pat nav skaidras izpratnes par to. kas tas vispār ir. Tā kā lielākajai daļai cilvēku nebija pieprasījuma, brīvība pēckara patērētāju sabiedrībā, Rietumu sabiedrībā, padomju sabiedrībā tika deformēta, brīvības jēdziens tika sagrozīts, to sāka lietot pavisam citādi., to sāka izmantot tie, kuri, slēpjoties aiz tā, kā elks, izmantoja argumentus par brīvības sasniegšanu, lai sasniegtu savus personīgos savtīgos un tumšos mērķus. Brīvību kā cilvēka vērtību sāka aizstāt ar atsevišķiem šauriem jēdzieniem, piemēram, brīvība no valdošās šķiras, kas stāv pār jums, brīvība iesaistīties uzņēmējdarbībā, šaura nacionālā brīvība, kad savā valstī var brīvi pazemot cilvēkus, kas runā citā valodā.. Ir jāatmasko šī jēdziena žonglēšana un jāizdomā, kas ir brīvība un kāpēc tā patiesībā ir vajadzīga.

Mūsdienās nospiedošā vairumā variantu, kas runā par vienu vai otru brīvību, brīvība tiek saprasta kļūdaini. Tiek pieņemts, piemēram, ka tu esi brīvs, kad vari nodarboties ar uzņēmējdarbību, un valsts tavā darbībā neiejaucas, vai tu esi brīvs, kad pār tevi nav saimnieku, zemes īpašnieku un kapitālistu utt. Visas šādas idejas par brīvību paredz kāda viena kritērija esamību, kura izpilde nosaka atšķirību starp brīvību un nebrīvību, tiek pieņemts, ka cilvēks vēlas iegūt kādu iespēju vai tiesības, kas viņam jau iepriekš ir labi zināma un, domājams, vēlas, un, ieguvis šo iespēju, viņš kļūst pilnīgi brīvs. Patiesībā brīvības jēdziens ir formulēts pēc analoģijas ar pavisam citu jēdzienu, kam nav nekāda sakara ar brīvību, bet gan mūsdienu civilizācijas vērtību sistēmas pamatā esošais jēdziens - vajadzības jēdziens. Ir zināma vajadzība, kamēr tev to atņem, tu neesi brīvs, bet apmierināsi - wow! tu esi brīvs! Mūsdienu civilizācijā nav jēdziena brīvība kā universāls jēdziens, kā jēdziens, kura nozīmi nosaka cilvēka iekšējā būtība, un brīvības stāvokli nosaka nevis ārējie kritēriji, bet pati personība.

Izdomāsim, kas ir brīvība. Vienkāršākajā tuvinājumā brīvība ir spēja izdarīt izvēli. Ja cilvēkam nav iespējas izdarīt izvēli, viņš nav brīvs. Perversās brīvības interpretācijas nozīmē pilnīgi noteiktu, jau iepriekš izdarītu izvēli, turklāt izvēle ir tikai saistībā ar vienu kritēriju, vienu lietu. Perversās brīvības interpretācijas, stāstot cilvēkam, ka viņš būs brīvs, tikai izvēloties tirgus ekonomiku vai ko citu, patiesībā ir vērstas tikai uz brīvības atņemšanu cilvēkam. Kādi ir galvenie priekšnoteikumi, lai cilvēks spētu izdarīt izvēli? Galvenie priekšnoteikumi nekādā gadījumā nav tas, ka kāds viņam apzināti dod dažādas iespējas un nodrošina to iespējamību, vai arī tas, ka nav nekādu grūtību konkrētu iespēju īstenošanā. Galvenais priekšnoteikums, pirmkārt, ir cilvēka priekšstats par to, ko viņš iegūst vai ko viņš zaudē, izvēloties vienu vai otru, un, pamatojoties uz to, izlemj, kas viņam ir vislabākais. Ja, piemēram, nacisti mēģina piespiest jūs darīt kaut ko, kas jums ir nepieņemams, varat izsvērt visas iespējas un nolemt, ka nāve cīņā pret nacistiem ir labāka izvēle nekā pakļaušanās. Ja jums ir slikts priekšstats par to, kā viena iespēja atšķiras no otras, tad jums ir grūti izvēlēties vienu un otru, un attiecīgi brīvības īstenošana. Tādējādi, rūpīgāk izpētot, ir pilnīgi skaidrs, ka galvenais brīvības ierobežojums ir iekšējais ierobežojums. Galvenais brīvības ienaidnieks cilvēkā ir neziņa, skaidru priekšstatu trūkums par lietām, pārliecības trūkums, nevēlēšanās noskaidrot patiesību. Cilvēks var nogriezties no ceļa, kas ved uz brīvību, baiļu vai kādu uzmācīgu vēlmju iespaidā, taču galvenais šķērslis šajā ceļā, protams, ir dogmatisms, slinkums un neziņa. Tiekšanās pēc patiesības un saprātīga pasaules uztvere un tiekšanās pēc brīvības ir nesaraujami saistītas lietas.

Vai cilvēkiem tiešām ir vajadzīga brīvība? Vai daudzi vēstures piemēri, arī piemēri no mūsu valsts vēstures, neliecina, ka cilvēki, pat izcīnījuši brīvību ar revolūcijām un asiņainiem kariem, to bezjēdzīgi izšķiež sīkiem labumiem? Vai nav kāds viltus ekspertu bars, kas strīdēsies - nu kam tā brīvība vidusmēra cilvēkam, ja vajag brīvību, tā ir tikai palīglīdzeklis, lai pievienotos sacīkstēm par varu, naudu, mazām priekšrocībām. kas viņam ir daudz svarīgāk?, par pastāvīgu desas gabalu veikalā, beidzot, kas viņam izrādās svarīgāks par tiesībām izlemt, kā dzīvot savā valstī. Paskaties, - viltus eksperti teiks - jebkura revolūcija agri vai vēlu beidzas ar diktatūru, cilvēki neprot atbrīvoties no brīvības, cilvēki negrib uzņemties atbildību par savu rīcību, ja dosi cilvēkiem brīvību, viņi ātri dabūs apnicis un noteikti atdos kādam ļaunam diktatoram. Vai nav acīmredzams, ka t.s. "Kārtība" un nelieli pabalsti cilvēkiem ir svarīgāki par brīvību?

Viltus zinātnieki tiek maldināti. Patiešām, mūsdienu sabiedrībā pārliecinošs vairākums cilvēku dzīvo vajadzību apmierināšanai, materiālo labumu dēļ, mītisku "veiksmes" dēļ, lai galu galā būtu iespēja gulēt uz dīvāna un neko nedariet, kad visu darbu viņu vietā paveiks pārējie. Šādas perversas attieksmes dzīvē diktē nepareiza emocionālā pasaules uztvere, kurā cilvēks agri vai vēlu nonāk pie atziņas, ka visi dzīvo prieka pēc, tiekšanās pēc emocionāla komforta. Šīs perversās attieksmes veido cilvēka personības galvenās iezīmes, viņa būtību, vienu vai otru preferenču, vērtējumu, egoistisku tieksmju un vēlmju kopumu. Tomēr būtu liela kļūda uzskatīt šo lietu stāvokli par statisku un sākotnēji un pastāvīgi raksturīgu cilvēka dabai (kā jau rakstīju 4 līmeņu koncepcijā). Atteikšanās no brīvības nekādā gadījumā nav dabiska cilvēka izvēle. Brīvības noraidīšana ir viņa prāta vājuma, nespējas apzināti izvēlēties un noteikt sev noteikumus, saskaņā ar kuriem jāuzvedas sabiedrībā, rezultāts ir kļūdu, citu neizpratnes rezultāts, neiespējamība atsevišķu lietu nezināšanas dēļ realizēt savas idejas un plānus. Tas viss cilvēku, kurš pat centās būt brīvs, atkal iegrūž vecās vērtību sistēmas, ilūziju un emocionālās pasaules uztveres skavās. Tāpēc tiekšanās pēc brīvības bija intermitējoša, ierobežota un vienpusīga, katrā posmā brīvības tiekšanās materializējās privātā saukli, atsevišķā vēlmē novērst kādu konkrētu šķērsli, kas traucēja cilvēku. Tomēr tas viss bija tikai līdz šim.

Kāda ir atšķirība starp saprātīga cilvēka dzīves principiem no cilvēka, kurš atrodas emocionālās vērtību sistēmas un emocionālās pasaules uztveres gūstā? Pat ja emocionāls cilvēks savos lēmumos un rīcībā vadās pēc labiem nodomiem, viņa emocijas aizēno prātu, jūtas triumfē pār brīvību. Viņu tur ilūziju gūstā, un viņa apziņa piedzīvo pastāvīgu tieksmi novirzīties no realitātes, galvenais objekts, uz kuru viņš koncentrē uzmanību, kļūst nevis reāli eksistējoša izvēle, bet gan viņa vēlmju konstruēts tēls, kaut kas tāds, ko viņš vēlētos redzēt, par ko viņš vēlētos runāt, un tad domāt par to, kas viņam sniedz emocionālu komfortu. Emocionāli domājoša cilvēka personība ir par 99% statiska attiecībā pret zināšanām – viņš, visticamāk, noraidīs jebkuru informāciju, kas pārkāpj viņa iekšējo mieru, vai aizvieto to ar ilūzijām. Saprātīgi domājošs cilvēks pieturas pie citiem dzīves mērķiem. Atšķirībā no cilvēka, kurš cenšas patērēt, viņš cenšas radīt. Homo sapiens ir daudz aizraujošāk nekā nemitīga vaimanāšana par savām vajadzībām un vēlmēm, ir dažu viņa paša ideju popularizēšana un īstenošana. Tieksme pēc brīvības, kas izpaužas individuālās elementārās izvēles darbībās, saprātīgam cilvēkam saplūst vienā pašrealizācijas, pašapliecināšanās, pašapliecināšanās procesā, ka viņš spēj saprast lietas un atrisināt problēmas, kas viņam rodas.. Ja emocionāls cilvēks izvairās no sarežģītiem jautājumiem un nemēģina izdomāt, kā konkrētajā gadījumā rīkoties pareizi, saprātīgs cilvēks uzņemas atbildību par saviem lēmumiem, viņš nebaidās, ka daži lēmumi var būt nepareizi, jo viņam ir iespēja izdomāt, kas patiešām ir patiesība, ir svarīgāk nekā uzturēt ilūzijas. Viņa izvēle, tāpat kā spriedums par šīs vai citas izvēles lietderību, ir personības izpausme, tajā ir kaut kas, ko atbalsta visa viņa uzskatu un principu sistēma, par kuras pareizību viņš iepriekš bija pārliecinājies no savas pieredzes, liekot tās pašas atbildīgās izvēles, bet emocionāls cilvēks izdara izvēli un izdara spriedumus atkarībā no konjunktūras, savām mirkļa interesēm, jebkādiem apgalvojumiem par šo vai citu racionalitāti, kas ir tikai vērsti uz viņa intuitīvā vai emocionālā vērtējuma nostiprināšanu. Atrodoties pastāvīgos meklējumos, saprātīgs cilvēks nav tas, kura idejas ir sastingušas savā attīstībā, viņš nemitīgi atrod sev ko jaunu, atklāj ko vērtīgu, pilnveidojas, atšķirībā no emocionāla cilvēka, nekritiski pieķeras, kā likums, vienam un tie paši nemainīgie stereotipi un dogmas.

Ir vēl viens arguments, ko viltus eksperti ir gatavi izteikt pret brīvību. "Ha!" viņi teiks. "Vai ir iedomājama sabiedrība, kurā visi cilvēki būs brīvi? Galu galā, būdams brīvs, katrs darīs, kā gribēs, un traucēs pārējam. Galu galā, katrs cilvēks, saņēmis brīvību, centīsies kaitēt citiem un apspiest viņu brīvību, lai iegūtu vairāk brīvības sev. Padarīt visus brīvus ir absolūti neiespējami. "Arī šīs viltus tēzes nav grūti atspēkot. Vai ir iespējams veidot sabiedrību, kurā cilvēki, būdami brīvi, spēs vienoties savā starpā? Jā, protams. Plkst. Brīdī, kad rodas nesaprašanās, nevēlēšanās vienam otru uzklausīt un nevēlēšanās iet satikties ir galvenā problēma cilvēkiem, kuri izceļas vismaz ar inteliģenci. Tomēr vai ir iespējams apsvērt saprātīga cilvēka tiesības dogmatiski aizstāvēties viņu viedoklis kā brīvības zīmi?Nemaz. Atkal, tam nav nekāda sakara ar brīvību. Jā, saprātīgs cilvēks netiecas kā emocionāls cilvēks uz kompromisu un neizrāda gatavību tirgoties ar saviem uzskatiem (pareizāk sakot, par ko viņš pretendē šīs pārliecības), jo viņam uzskatu aizstāvēšana nav nekāds triks, nevis veids kā panākt privātu mirkļa interešu realizāciju, bet dzīves pozīcija.cilvēkiem nav jāmeklē kompromisi, bet gan tāda veids, kā ieviest katra no tām iestatīto uzdevumu individualitāte, kas nodrošinātu viņu individuālo mērķu integrētu sasniegšanu. Būdams saprātīgs un brīvs, cilvēks nedrīkst kaut ko ignorēt, neatkarīgi no tā, vai tie ir fakti par lietām, vai tie ir citu cilvēku uzskati un vērtības. Saprātīgs cilvēks var viņai vienkārši pateikt: "Zini, tavi uzskati man nav interesanti, lūdzu, ej nafig." Lai paustu savu nepiekrišanu citas personas nostājai, saprātīgai personai ir jābūt tādiem pašiem argumentiem un pamatojumam, kā lai tai piekristu. Saprātīgs cilvēks saprot, ka, uzsākot dialogu ar citiem cilvēkiem, viņš neko nezaudē, bet, gluži pretēji, uzvar, saņemot, no vienas puses, vispārīgāku un skaidrāku redzējumu par tiem saviem mērķiem, kuru īstenošana No otras puses, būs lietderīgi identificēt kļūdas un nepareizus aprēķinus savā pozīcijā, kopumā - pareizāku un skaidrāku priekšstatu par pasauli un sabiedrību, kurā viņš dzīvo. Saprātīgs cilvēks ne tikai neatsakās strīdēties, bet, gluži pretēji, tiecas uz dialogu ar cilvēku, kuram viņš nepiekrīt, jo ir ieinteresēts noskaidrot šo pretrunu cēloni, ir interesanti saprast, kas uz šo citu viedokli var balstīties, ir interesanti mēģināt atrast kopsaucēju šiem diviem viedokļiem. Uzvarēt strīdā (kā arī atzīt panākumus kādā biznesā), kas panākts nevis ar pelnītu uzvaru, bet gan ar formālu piekrišanu un pretinieka nepamatotu piekāpšanos, saprātīgam cilvēkam nevar būt vērtība. Saprātīgam cilvēkam ir svarīga tikai viņa nevainīguma vai viņa nopelnu patiesa atzīšana, ko sniedz cilvēki, kuri reāli izprot viņa sasniegumu, ideju u.c. būtību un viņa nostājas pareizību ir pieņēmuši kā savu pārliecību.. Tāpēc patiesi brīvs var būt tikai citu brīvu cilvēku sabiedrībā.

Liberālisms

Liberālisms ir ideoloģija, kas izvirza brīvību kā vienu no tās pamatmērķiem. Tā ir nepatiesa ideoloģija. Liberālisms pareizo brīvības izpratni aizstāj ar privātu un šauru izpratni, radot apjukumu un neiespējamību uz tās pamata veidot patiesi brīvu sabiedrību.

Liberālismam tā pastāvēšanas rītausmā, protams, bija pozitīva loma, jo īpaši liberāļi pilsoņu kara laikā ASV iestājās par verdzības atcelšanu un vienlīdzīgu pilsoņu tiesību piešķiršanu visiem. Taču tad liberālisms kļuva par globālisma anti-cilvēciskās koncepcijas pamatu un veicināja apkaunojošā kapitālistiskās ekspluatējošās tirgus ekonomikas modeļa izplatību un iedibināšanu pasaulē. Sākot no tēzēm par nepieciešamību nodrošināt apstākļus brīvībai un pašrealizācijai ikvienam cilvēkam, liberāļi sagrozīja brīvības ideju, saistot šo nosacījumu nodrošināšanu ar privātīpašuma ieviešanu, ar valsts atbildības atcelšanu. personu sabiedrībai, ar sabiedrisko un valsts institūciju lomu iznīcināšanu un samazināšanu un pēc iespējas lielāku to ietekmes uz cilvēka dzīvi novēršanu. Sabiedrībā, kas veidota pēc liberālisma kanoniem, brīvību sāka saprast kā vēlmju izpausmes brīvību, kā brīvību, kas sastāv no cilvēka tiesībām pieņemt visādus ekscentriskus lēmumus, brīvību un tiesības aizstāvēt savas ilūzijas un jebkādi, paši stulbākie uzskati. Šī "brīvības" izpratne, no kuras galvenais atgādinājums, ka cilvēks pats ir atbildīgs par savām darbībām, ir ārkārtīgi bīstama. Liberāļi formulēja maldināšanu, saskaņā ar kuru brīvības ideāls ir parazītiska eksistence bez jebkādas atbildības pret sevi un sabiedrību. Liberāļi pielīdzināja brīvību piekrišanai zemiskām vēlmēm, maldināšanas brīvībai, patvaļas brīvībai, morāles normu un relatīvisma noliegšanas brīvībai gan attiecībā uz racionāliem, gan attiecībā uz tradicionālajām, reliģiskajām un morālajām idejām. Liberāļu vadīta Rietumu sabiedrība ir nonākusi uz degradācijas ceļa.

Marksisms

Marksisms ir vēl viena ideoloģija, kas izvirza brīvību kā vienu no pamatmērķiem. Tā ir nepatiesa ideoloģija. Marksisms pareizo brīvības izpratni aizstāj ar privātu un šauru izpratni, izraisot apjukumu un neiespējamību uz tās pamata veidot patiesi brīvu sabiedrību.

Sākot no tēzēm par nepieciešamību nodrošināt apstākļus brīvībai un pašrealizācijai ikvienam cilvēkam, Markss formulēja tēzes par nepieciešamību likvidēt algotu darbu un pārtraukt šī darba, kā plašā nozīmē jebkuras radošas darbības, rezultātu atsvešināšanu., no paša cilvēka. Tomēr, pilnīgi pareizi pamanījis, ka algots darbs ir apkaunojoša verdzība un tiek likvidēta, Markss sāka attīstīt ideju par pāreju uz brīvu sabiedrību, pamatojoties tikai uz sociālā plāna realitāti, uzskatot, ka formālas izmaiņas sabiedrības struktūra ir pietiekams nosacījums brīvības nodrošināšanai. Markss nonāca pie maldīga secinājuma, ka sabiedrības šķiru dalījuma likvidēšana automātiski novedīs pie tā, ka brīvības un pašrealizācijas principi kļūs par fundamentāliem ikvienam cilvēkam. Tāpat kā liberālisma gadījumā, uz marksistiskās ideoloģijas kanoniem balstītā sabiedrības konstruēšana ar vienpusēju brīvības izpratni nonāca pie sākotnējo principu sagrozīšanas par nepieciešamību nodrošināt brīvību un pašrealizāciju katram cilvēkam, jo kā rezultātā PSRS līdz 80. gadu sākumam nonāca līdzīgā sabiedrībā, ir modelis, kurā pie stūres bija noteikta "elite", kuras galvenās rūpes bija nodrošināt sev privilēģijas, neaizskaramību, augstu statusu un pilnvaras neatkarīgi no patiesiem nopelniem. Gan marksisms, gan liberālisms šobrīd ir pilnībā novecojušas, praksē sevi neattaisnojošas ideoloģijas, kuras pat pirmajā tuvinājumā nedod pareizu priekšstatu par brīvas sabiedrības veidošanas principiem.