Zinātnes problēmas: vulgārais materiālisms

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Ar šo rakstu es turpinu savu stāstu par zinātnes problēmām. Noteikti esat dzirdējuši (un vairāk nekā vienu reizi), kā mums bieži saka no TV ekrāna: "zinātnieki ir pierādījuši, ka …". Un, kā likums, pēc kāda laika šī frāze no kāda jūsu pretinieka kastes ieņem savu vietu verbālās polemikas tukšo vietu arsenālā. Turklāt šāda apgalvojuma pielietojuma pamatotību zinātnieki uzskata par pierādītu automātiski. Šie un citi zinātnieku apgalvojumi nereti izrādās tikai virspusēji, vienkāršoti (vulgāri) dažu novērojumu skaidrojumi, un trakākais ir tas, ka šie apgalvojumi tiek pasludināti par universālu likumu, uz kura pamata var izdarīt absolūti jebkādus ērtus secinājumus. Tātad, runāsim par vulgāro materiālismu (turpmāk VM).

Pirmajā daļā parādīšu, kur var atrast VM zinātnē, bet otrajā - kāds tas atspoguļojas ikdienā.

Ņemiet vērā, ka ar "vulgāro materiālismu" šajā rakstā tiek saprasts ne gluži tas, ko domāja F. Engelss, kurš deva šo vārdu noteiktam materiālistu lokam. Šī "filozofiskā" virziena pārstāvji noliedza apziņas specifiku un tās sociālo būtību un tā vietā uzskatīja apziņu kā ķermeņa fizioloģisku funkciju. Vulgaritāte tika saprasta "spēcīgas vienkāršošanas" nozīmē, kas veikta, pamatojoties uz vienkāršām analoģijām. Piemēram, Vogs rakstīja: “Tāpat kā nav žults bez aknām, tāpat kā nav domas bez smadzenēm; garīgā darbība ir smadzeņu vielas funkcija vai funkcija.

VM neattīstījās nevienā filozofiskā virzienā, bet tai ir sava vēsture un sava klasika. Tas īsti nav par to. Šeit es apzināti piešķiru vārdiem nedaudz atšķirīgu [vienkāršotu] nozīmi: materiālisms tiek saprasts kā mēģinājums izskaidrot parādību, pamatojoties tikai uz faktoriem, kas ir ārēji faktori, kurā turklāt tiek ņemta vērā cilvēka prāta loma un iekšējās vērtības. saistīts ar fenomenu. Vārds "vulgārs" nozīmē "virspusējs", tas ir, nav stingri pierādīts vai izgatavots, pamatojoties uz vienkāršotiem jēdzieniem.

Kāpēc šī tēma ir izvirzīta? Izrādās, ka VM, kas, pēc zinātnieku domām, pastāvēja 19. gadsimta vidū, mūsu laikos gandrīz pilnībā valda bumbu. Protams, ne visās zinātnes jomās, un es neizvirzu sev mērķi sakārtot visu zinātni pa plauktiņiem, nē. Es tikai gribu parādīt piemērus vulgāri materiālistiskām idejām, kas notiek gan zinātnieku aprindās, gan mūsu ikdienā.

Kopumā Rietumu zinātniekiem VM bieži var novērot, kad viņi veic kārtējo eksperimentu, kura rezultātā izrādās, ka X% cilvēku ir īpašums A, Y% cilvēku īpašums B un Z% cilvēku īpašums C. Lieliski! Šķiet: interesants novērojums, jūs varat iedomāties šo sadalījumu un mēģināt saprast, ko tas nozīmētu. Taču pats eksperiments nereti ir pilnīgs absurds, kas veikts, lai jau iepriekš demonstrētu gaidīto rezultātu (piemēram, tas varētu būt valdības pasūtījums). Taču tā ir tikai viena problēmas daļa, nevis pati svarīgākā. Galvenā problēma ir tā, ka tā vietā, lai apspriestu rezultātus, zinātnieki uzreiz paceļ tos neapgāžama likuma ietvaros, no kura noteikti būs vienādi jebkurā situācijā, jebkurā sabiedrībā un jebkurā laikā: A – B – C un viss. (pat ņemot vērā kādu kļūdu). Pie kā tas noved?

Piemēram, vienā no laika gara kustības mācību grāmatām, ko sauc par aktīvistu orientācijas ceļvedi, mēs lasām apmēram sekojošo (bezmaksas tulkojums): tam seko slepkavību līmeņa pieaugums par 6,7%, līmeņa pieaugums par 3,4%. vardarbības un 2,4% vandālisma līmenī. Turklāt tas ir izteikts kontekstā ar to, ka mūsu attiecību sistēma ir slikta. Šim piemēram, it kā, vajadzētu vēlreiz parādīt, ka kas ir visu cilvēces nelaimju cēlonis? Piemēram, naudā (vai kāpostos … šeit jūs varat ievietot JEBKURU vārdu, teiksim, "laiks", un tādā pašā veidā pierādīt, ka nepatikšanas cēlonis ir "laiks": bija auksts, un cilvēks nozaga drēbes kaimiņam uz planētas). Starp citu, vai zinājāt, ka pastāv cieša saikne starp cilvēka pēdas garumu un viņa intelekta līmeni? To pierādīt ir ļoti vienkārši: ņemiet reprezentatīvu cilvēku (dažāda vecuma) paraugu un sāciet mērīt pēdas garumu un IQ. Atklājiet, ka jo garāka ir pietura, jo augstāks līmenis (vai otrādi). Lūk, draugi, esam atvēruši jaunu likumu, tagad darba pieteikuma anketā, gatavojieties redzēt "kurpju izmēru". Ir pilnīgi skaidrs, ka mūsu domas par apavu izmēru neņem vērā trešās puses faktoru: cilvēka fizisko vecumu, galu galā jaundzimušajiem būs grūti atbildēt uz IQ testa jautājumiem.

Vēl viena šī eksperimenta problēma ir tā, ka zinātnieki kārtējo reizi ir pierādījuši, ka cilvēks pats ne pie kā nav vainīgs, bet problēmu cēlonis ir ĀRĒJOS faktoros, kas nav atkarīgi no apziņas, racionalitātes un paša cilvēka pieredzes.. Tas ir, mēs esam liecinieki tipiskam materiālismam. Šajā kategorijā ietilpst visi eksperimenti, kuru mērķis ir parādīt, piemēram, ka degradācijas cēlonis ir nauda un vara, neprofesionāla darba iemesls ir slikta izglītība universitātē, depresijas cēlonis ir šokolādes trūkums, aborta iemesls ir slikts. finansiālais stāvoklis utt.

Vēl viens piemērs, ja vēlaties, ir "Stenfordas cietuma eksperiments", kura pilnu aprakstu var viegli atrast internetā. Īsumā ir tas, ka vairākiem brīvprātīgajiem bija paredzēts spēlēt "cietumu". Daži kļuva par sargu, bet daži kļuva par ieslodzītajiem. Ieslodzītie un apsargi ātri pielāgojās savām lomām. Apsargi sāka izrādīt sadistiskas tieksmes, un ieslodzītie krita lielā stresā, kad viņi jau bija patiesi pazemoti. Eksperiments dalībniekiem ātri kļuva par realitāti, tāpēc tas tika atcelts pirms termiņa.

Atkal, pieņemsim, ka eksperiments bija ideāls un rezultāti bija labi. Bet ko zinātnieki secina? Bet: sociālā loma ietekmē cilvēka uzvedību. Noteiktos apstākļos cilvēki mainās lomas, kas viņiem jāpilda, dēļ. Tā tas, protams, ir, jo cilvēka motīvi un vērtības ir atkarīgi no priekšstatiem par to sabiedrībā, kurā viņš ir audzināts. Bet secinājums, ka cilvēku sabojā (vai izlabo) viņa sociālā loma, ir tikai vulgāri materiālistiskas interpretācijas piemērs. Bieži vien, kad viņi vēlas parādīt, ka kāds cilvēks ar varu un naudu degradējas ātrāk nekā citi, viņi piemin tieši šo eksperimentu un saka: "nauda to sabojāja" (aizstāj jebkuru vārdu "nauda"), tāpat kā sargus sabojāja vara pār ieslodzītajiem…

Vulgāri materiālistiskas idejas var izpausties arī neveiksmīgos mēģinājumos ekstrapolēt noteiktus novērojumus. Piemēram, ir skaidrs, ka dažos gadījumos cilvēks rīkojas iepriekš paredzami. Piemēram, ja viņš nokrīt un sitīs, viņš noteikti sagrābs sasituma vietu. Ja pastāstīsi viņam kādu smieklīgu anekdoti, viņš smiesies. Tas ir, ir daudz situāciju, piemēram, "ja … tad …" var iedomāties, un lielākā daļa cilvēku "normālos" apstākļos darīs tieši to, ko paredz šādi "ja-tad" algoritmi.

Ja paskatās uz šo novērojumu vulgāri, rodas iespaids, ka pietiekams skaits šāda veida "ražošanas noteikumu", kas apvienoti skaitļošanas mašīnas "apziņā", var likt tai domāt ne sliktāk par cilvēku. Mākslīgā intelekta (AI) radīšana līdzīgā veidā šobrīd ir iemiesota tā saukto ekspertu sistēmu veidā, kas, ņemot vērā iepriekš zināmo kontekstu un iepriekš zināmo situāciju, spēj sniegt padomus tāpat kā eksperts dara. Tomēr, protams, to nevar saukt par inteliģenci pilnā nozīmē. Pat tad, kad parādījās pirmie datori, zinātnieki teica, ka mākslīgais intelekts tiks izveidots pēc 20 gadiem. Pagāja divdesmit gadi, tad vēl 20, un katru reizi viņi teica, ka gatavojas saprast, kā darbojas cilvēka smadzenes. Ja zinātnieki turpinās sekot VM, viņi nekad neradīs AI. Līdzīgs liktenis sagaida tos, kuri uzskata, ka ir nepieciešams izveidot "pietiekami lielu" neironu tīklu, apmācīt to "pietiekami labi" utt. Visi šie argumenti ir balstīti tikai uz cilvēka ārējo faktoru izpēti, viņa uzvedība, reakcijas, pat nemēģinot bakstīties galvā. Zinātnieki nevēlas saprast pat tik vienkāršu lietu kā cilvēka spēju domāt absurdi un to, ka viņš to bieži dara pat pilnīgi normālos apstākļos. Cilvēkam ir imanenti iedzimta brīva griba, spēja gan pretoties ārējiem faktoriem, gan tiem pakļauties. Bet vulgāriem materiālistiem tas ir pārāk grūti, viņi domā, ka cilvēka darbība ir viņa reakciju uz apkārtējo vidi kopums.

"Ja … tad …" pieeja ir raksturīga arī mūsdienu socioloģijai, psiholoģijai un citām humanitārajām zinātnēm, kur, pamatojoties uz vispārīgiem cilvēka uzvedības novērojumiem, tiek izdarīti tālejoši secinājumi par to, ko cilvēks vai sabiedrība darīs noteiktās jomās. līdzīgi apstākļi. Ja ticēt visiem šiem eksperimentiem, tad mūsu sabiedrība ir pilnīgi determinēta sistēma, un nejaušība ir šīs sistēmas likumu pārpratuma rezultāts. Rodas iespaids, ka viss pilnībā un pilnībā ir atkarīgs no ārējiem cēloņiem un vajag tikai tos izpētīt, tad izveidot ideālu Homo Sapiens dzīvotni un… Tālāk šī "un" diskusija ir bezjēdzīga, vismaz pagaidām.

Pirms kāda laika valdīja uzskats, ka medicīna spēj uzveikt visas slimības, jo pietiek tikai tās visas izpētīt un izdomāt katrai zāles. Tik vienkārši viss ir, tikai nez kāpēc cilvēki joprojām slimo un mirst. Vai man jāgaida? Vai runa ir tikai par to, ka drīz tiks uzvarēts nākamais gripas vīruss, un ar šo mūžīgo laimi nāks? Tātad daudzu cilvēku veselības problēmas rodas no sasodītām slimībām, nevis tāpēc, ka viņi nevēlas rūpēties par savu veselību? Vai tu saproti? Ja tā domā, tad pie visa vienmēr vainojami ārējie faktori, un tas ir tik pašsaprotami, ka nenāk prātā iemeslu meklēt kaut ko citu.

Vēl viens VM piemērs ir saistīts ar man labi zināmo zinātnes jomu - Datorzinātni. Ir problēmas, kuras cilvēki risina ar datoru (kā likums, vienam cilvēkam ar kalkulatoru ir pārāk daudz aprēķinu). Teorētiķu vidū valda uzskats, ka jebkuru sarežģītu problēmu var atrisināt datorā, pietiek tikai izdomāt matemātisko modeli, risinājuma algoritmu vai formulu, to visu ieprogrammēt un palaist. Ja programma darbojas lēni, dators jāpaņem ātrāk. Esmu vairāk nekā vienu reizi lasījis zinātniskos rakstos tādus apgalvojumus kā “izmantojot 1. teorēmu, jūs varat atrisināt problēmu jebkurai ievades parametra n vērtībai”. Praksē izrādās, ka teorēma darbojas tikai līdz "n = 10". Citām parametra n vērtībām visu Zemes datoru skaitļošanas jauda vienkārši nav pietiekama. Tā sauktie teorētiķi bieži ir pārliecināti, ka viņu secinājumu efektīva īstenošana ir jāveic kādam citam, un viņi domā, ka ar pietiekami kompetentu pieeju efektīva īstenošana ir iespējama. Bet patiesībā šīs formulas gandrīz vienmēr paliek tikai skaistas rotaļlietas.

Starp citu, zinātnieki ir pierādījuši, ka apgalvojumu, kas sākas ar vārdiem “zinātnieki ir pierādījuši”, zinātnieki nekad nav pierādījuši. [Tautas gudrība].

Zinātnes problēmas: vulgārais materiālisms. II daļa

Raksta pirmajā daļā bija runa par to, kā zinātnieki pūderē parastu cilvēku smadzenes. Patiesībā zinātnē ir ļoti, ļoti daudz mērķtiecīgu maldināšanas metožu. Bet rakstā bija runa par bezatbildīgiem maldiem, proti, kad zinātnieki, pakļauti materiālistiskām idejām (uzskatot, ka absolūti viss pasaulē notiek pēc objektīviem likumiem, kas nav atkarīgi no apziņas) un kuri nevēlas mācīties domāt plašāk, vienkārši dara savu darbu. Un sabiedrība, vēloties jaunas "zināšanas" un "skaidrojumus" par visām Pasaules problēmām, bez vilcināšanās norij zinātnieku radošuma rezultātu. Ja to sajauc ar pašas sabiedrības nevēlēšanos ieslēgt smadzenes, rezultāts ir vēl vulgārāks materiālisms (VM). Šī auditorija tagad tiks apspriesta. Kā vulgārais materiālisms atspoguļojas ikdienas dzīvē? Būtībā šeit tiks apkopoti tipiski VM piemēri, no kuriem daudzus ikviens atradīs savā dzīvē. Turklāt kareivīgajiem "zinātnisko" materiālistisko ideju piekritējiem ir aizliegts lasīt.

Starp citu, kāds ar to sakars zinātnei? Fakts ir tāds, ka ar zinātni nodarbojas tie paši cilvēki, kas veido mūsu sabiedrību. Visi zinātnieki, neskatoties uz to, ka viņi pētīja, ir pakļauti tādiem pašiem tipiskiem maldiem kā citiem cilvēkiem. Kļūdas tiek nodotas no zinātniekiem cilvēkiem un no cilvēkiem zinātniekiem. Tāpēc pirmajā daļā bija runa par zinātnieku stulbumu, un šajā daļā būs par tautas stulbumu. Daudziem cilvēkiem veidojas diezgan dīvaina attieksme pret zinātni kā absolūtu patiesību. Pēc daudzu domām, zinātne ir patiesība un tā arī ir. Bet visi šie cilvēki acīmredzot pat nemēģināja atvērt zinātnes filozofijas mācību grāmatu, lai saprastu, ka šī ir sarežģīta un daudzpusīga parādība. Es iesaku izlasīt Mertona darbu "Zinātnieku ambivalence" un lielisko darbu, ko sarakstījusi vairāk nekā viena zinātnieku paaudze, ko sauc par "fiziķi joko". Ir pienācis laiks beigt domāt, ka zinātnieki savos maldos kaut kā atšķiras no parastajiem cilvēkiem. Nu, tagad parunāsim par cilvēkiem.

Ikdienā daudzi cilvēki, paši to nezinot, veido savu dzīvi saskaņā ar virspusējiem materiālistiskiem priekšstatiem. Piemēram. Ja paskatāmies uz cilvēku, tad redzēsim, ka kopumā viņš tikai ēd, guļ, smejas un dara citas primitīvas lietas. Turklāt cilvēks nereti savas sarežģītākās darbības (darbu, pētniecību, pārdomas) virza tieši tā, lai primitīvās darbības viņš varētu veikt pēc iespējas labāk, un tās veiktu pēc iespējas ērtāk. Pietiek paskatīties apkārt un redzēt, ka visi kliedz tikai par izklaidi, pārtiku, mājokļa problēmām, dolāra kursu u.c.. No šiem virspusējiem novērojumiem daudziem rodas iespaids, ka cilvēks dzīvo tieši tāpēc, lai patērētu. Mūsdienu sabiedrības moto interpretācijā Mr. Frīmenam tas izklausās šādi: "Fat * th - Wed * th - Wh * th!". Tātad, šī ir tipiska vulgāri materiālistiska ideja: tā kā cilvēks dzīves procesā patērē pārtiku un izklaidējas, tas nozīmē, ka viņš dzīvo, lai patērētu un baudītu. Šis secinājums ir VM piemērs, tur nav vietas tādiem jēdzieniem kā "apziņa", "brīva griba", "vērtības" un citiem. Šādus cilvēkus vadīt ir ļoti viegli: vajag tikai apsolīt bezmaksas naudu, un viņi paši izpostīs valsti un vispār izdarīs jebkādas muļķības. Un tad vaimanās, ka viss ir slikti. Bet viņi domās, ka viss ir slikti, nevis tāpēc, ka viņu vērtību sistēma ir primitīva, bet gan tāpēc, ka valdība ir slikta, cilvēki ir ļauni un savtīgi, un ierēdņi zāģē naudu. Tajā pašā laikā paši cilvēki it kā nav vainojami pie šīm problēmām. Viņi nav vainīgi, ka viņi tika audzēti kā bērni pēc konfektēm. Vai jūtat pretrunu? No kurienes tas nāk? Acīmredzot pretruna rodas tajā, ka vērtību sistēma kaut kā ir sakārtota "ne tā". Padomājiet.

Šeit ir viens piemērs tēmā, kas sniegts forumā "Nākotnes pasaule". “Vai jums nešķiet muļķīgi vērot sevi (cilvēkus) no malas un pēc tam no šī novērojuma izdarīt secinājumu par savas rīcības jēgu un mērķiem? Tas ir tāpat kā, piemēram, tu aizgāji uz maiznīcu pēc maizes, pa ceļam aizmirsi, kāpēc un kur ej, un sāki domāt – kāds ir mans mērķis? Ko es daru? Ja es eju, piemēram, pa Puškina ielu, tad mans mērķis ir sasniegt Puškina ielas galu”© BSN.

Šo maldu (ka patēriņš ir visa dzinējspēks un ka visas šīs vajadzības visiem ir vienādas) turpinājums ir doma, ka viss jau ir izdarīts un ir gatavs tam, ka cilvēks beidzot beigs izzināt Pasauli, iedziļināties neaptveramajā. un sāk plūkt savu senču Lielo atklājumu augļus. Viņi, piemēram, darīja visu, lai mēs, piemēram, visu aprijām. Daudzi cilvēki patiešām uzskata, ka atbilde uz jebkuru jautājumu jau pastāv (jums tikai jāatrod īstā grāmata), ka visas problēmas ir atrisinātas, visi iespējamie filmu un grāmatu sižeti jau ir uzrakstīti utt., utt. Pat starp skolēniem ir dīvaina doma, it kā visi uzdevumi, ko viņi saņem kā mājasdarbu, jau ir atrisināti, vajag tikai "googlēt". Jā, jā, kādu dienu es uzdodu studentam uzdevumu (man bija jāraksta programma, kas veic dažus aprēķinus), un viņš vispirms jautā: "Kā sauc standarta funkciju, kas to dara?" Respektīvi, cilvēkam pat prātā neienāk, ka vajag PAŠAM un PILNĪGI ATKAL uzrakstīt kaut kādu programmas kodu, bet viņš stulbi neapzinās, ka šis uzdevums ir jauns un risinājuma NEKUR nav. Var pasmieties, bet tā ir. Cilvēku apziņā ir stingri iesakņojusies doma, ka viss jau ir gatavs, lai viņi vienkārši dzīvotu. Un rūpes par to, cik veiksmīgi viņi dzīvos, vajadzētu novelt uz valsti un gudriem zinātniekiem, kuriem tā vietā, lai zinātu Pasauli, būtu jāizdomā, kā parastam cilvēkam ērtāk sēdēt uz poda (aizvietot jebkuru citu procesu nevis "sēdēt uz poda").

Tāpēc zinātne, starp citu, tiek arvien vairāk pielietota, un tās fundamentālā daļa arvien vairāk sabojājas kā nevajadzīga. Tas ir, zināšanu robežu paplašināšana nevienu neinteresē. Ikvienu interesē "Inovācijas!" Cik reizes jūs esat dzirdējuši šo vārdu televīzijā? Tas ir īpaši izstrādāts patērētājiem, un tam ir maģiska ietekme uz tiem.

Šādas patērētāja pozīcijas robeža ir, piemēram, "Zelta miljarda" teorija, saskaņā ar kuru vienam miljardam cilvēku vienkārši jādzīvo komfortablībā, un noteiktam skaitam citu cilvēku vajadzētu viņiem kalpot šim komfortam. Vēl viens pilnīgs absurds ir tas, ka Rietumiem, kas ir "veiksmīgāki" patēriņa ziņā, vajadzētu izmantot Krieviju kā "cauruli". Krievijā vajadzētu palikt 15 miljoniem cilvēku, kas apkalpo caurules un sievietes (gan eksportam, gan iekšējai "lietošanai"). Pēdējā teorija ir īstais ekonomistu plāns. Pagaidām nav zināms, cik tas ir zinātniski, taču drīzumā var tikt nokārtotas visas formalitātes. Vai jūtat, kā filistra ieradumi ātri kļūst par zinātni? Tieši tā.

Kamēr mēs runājam par izglītības tēmu, meklēsim VM arī tur. Piemēram, vienā konferencē mans kolēģis no malas vēroja strīdu starp skolotājiem. Strīds sākās ar šādas problēmas izskanēšanu: vienā skolā bija noteikta klase. Tajā bija 10% trūcīgo studentu, 20% C studentu, 40% labu studentu un 30% teicamnieku (es, piemēram, visus procentus uzrakstīju nosacīti). Ko darīt ar lūzeriem? Mācīties negrib, skolotājiem atņem nervus un laiku. Izmetīsim viņus no skolas! Ja viņi nevēlas mācīties, nevajag. Nu viņi izsita. Pēc viena akadēmiskā ceturkšņa "pašlīdzības likums" darbojās uz atlikušajiem skolēniem un klasē joprojām bija apmēram 10% trūcīgo skolēnu, 20% C skolēnu utt. Ko darīt? Ak, nepatikšanas! Atkal izmest? Es ieteiktu sūtīt skolotājus uz Baikāla-Amūras maģistrāles būvniecību. Jebkurā gadījumā vispirms ir jādomā, nevis jāpiedāvā virspusēji un šķietami pašsaprotami risinājumi, kas turklāt balstās uz nekorektiem materiālistiskiem priekšstatiem. Smieklīgākais ir tas, ka tas viss tika nopietni apspriests zinātniskajā konferencē kā sava veida jauna zinātnes problēma.

Vēl viena amizanta VM piemēru sērija saistīta ar ikdienu. Piemēram, meitene ir nomākta. Ko darīt? Zinātnieki kaut kur nākamajā sarunu šovā kratīja savas sejas: "Pētījumi ir parādījuši, ka šokolāde glābj no depresijas." Nu, meitene gatavojas ēst šokolādi. Teiksim, tas palīdz. Atkal depresija? - Šokolāde. Depresija? - Šokolāde, depresija? - Šokolāde. Kaut kur bija tāds pētījums: putnam mācīja saņemt barību, kad tas ar knābi klauvē pie pogas. Viņa klauvē, ēdiens līst ārā. Tiklīdz poga tika izslēgta. Nabaga putns ļoti ilgi iemūrēja šo pogu kā dzenis. Tam ir kāds sakars ar meiteni un šokolādi, vai ne? Rezultātā var gadīties, ka meitenei būs citas problēmas (aptaukošanās, cukura diabēts). Ko darīt?

Šī situācija ir absurda: cilvēks tā vietā, lai meklētu depresijas cēloni savā galvā, mēģinās to meklēt ārējos faktoros, kuriem var nebūt nekāda sakara ar patieso cēloni. Tā vietā, lai risinātu savu problēmu, cilvēks meklēs veidu, kā atbrīvoties no šīs problēmas sekām.

Cits piemērs: cilvēks ir slims. Ko darīt? Hmm, ejam pie ārsta - viņš izrakstīs zāles. Galu galā visas zāles jau ir izgatavotas. Lai ārstēšana būtu veiksmīga. Atkal viņš saslima - atkal medikamenti. Atkal slims - atkal narkotikas. Un tad ar apaļām acīm ielūkojas makā: "Šeit ārsti, nelieši, visu naudu paņēma." Un domāt un atrast slimības cēloni? Un sākt uzraudzīt savu veselību? Un beigt ēst degvīnu, beigt smēķēt? Kāpēc pārtraukt ēst degvīnu? - Galu galā ir tāda tablete, es to izdzēru no rīta - un nekādas paģiras! Reiz mani uzaudzināja kāda vīrieša frāze uz ielas, kurš otram teica: “Man ir slikti, vakar saindējos ar nekvalitatīvu degvīnu!”. Redziet, kā izrādās: degvīns bija nekvalitatīvs, un šķita, ka cilvēks pats nav vainojams. Šņabis vainīgs. Biedri, vai jūtat, cik daudz absurda ir tik primitīvā spriešanā? Šāda veida domas joprojām var klasificēt kā "glābjošus argumentus".

Tātad izrādās, ka ir hamburgeri, un ir diētas tabletes; ir tabakas un pretnikotīna zāles; ir šņabis un pretpaģiras utt.. Cilvēkus sāk plosīt šis pretrunu kopums un viņi vienkārši ir dezorientēti. Viņi vairs nevar adekvāti novērtēt savu rīcību, domāt, izdarīt secinājumus. Visa viņu domāšana tiek koncentrēta uz primitīvām personiskām un "apstākļa" lietām. Tā dzimst tautas gudrība: "ko ēst, lai zaudētu svaru?"

VM izpaužas pat ticības lietās, kur it kā nav materiālisma. Piemēram, daudzi ir pārliecināti, ka Dievs ir sava veida pārdabiska būtne, kas atalgo cilvēku pēc viņa darbiem. Tie, kas šajā jautājumā ir progresīvāki, uzskata, ka Dievs nav būtne, bet tomēr kaut kas konkrēts (uz ko var attiecināt frāzi "Tas ir" vai "Tā nav"), un tomēr reducē ticību Dievam līdz formālai ievērošanai. noteikti noteikumi, dogmas, Dieva Likumi, apveltot šo būtību ar noteiktām selektīvām spējām. Sakiet, kurš uzvedīsies labi - tas būs labi, un kurš slikti, tas būs slikti. Protams, “labs” un “slikts” ir emocionāli vērtējošas etiķetes. Daudziem ir vai nu izdevīgi ticēt (Dievs par to atalgos), vai arī ir bail neticēt (ja nu elle pastāv?), Tāpēc abi tīri formāli un bez vilcināšanās ievēro dažādus reliģiskos rituālus. Neviens nevar izskaidrot to nozīmi. Tas ir nepieciešams, un viss. Un tie, kas netic (un nebaidās), rīkojas vēl stulbāk: viņi var ticēt, ka Dieva nav, kas nozīmē, ka par viņu izdarīto netiks sodīts, tāpēc jūs varat darīt jebkādas šķebinošas lietas, galvenais lieta nav publiski apdedzināties.

Šeit ticības lietās tiek demonstrēta arī tā sauktā emocionālā domāšana, ar kuru mūsdienās saskaras lielākā daļa cilvēku. Piemēram, daudzi reliģijas pretinieki uzskata par savu pienākumu pieminēt Tertuliāna frāzi "Es ticu, jo tas ir absurdi!" "Jā," saka pretinieki, "jūs apzināti ticat absurdam." Patiesībā, pirmkārt, Tertuliāns šo frāzi nav teicis (viņš teica citu frāzi, kas tika pārfrāzēta par šo), otrkārt, tās nozīme nav tā, ka cilvēks tic absurdam, bet gan tas, ka dzīvē ir tādas lietas, kuras nevar izskaidrot. uzreiz. Piemēram, ir noticis kaut kas cilvēkam nesaprotams (neiederas viņa loģikā, līdz ar to absurds viņam). Viņš nevar to uzreiz izskaidrot, bet fakts NOTIKA tieši viņa acu priekšā, un to nevar noliegt. Ko darīt? Atliek tikai noticēt šim absurdam. Laika gaitā cilvēks var pārdomāt savu nepareizo loģiku, un absurds viņam pārstās tāds būt. Es sniedzu piemēru šīs frāzes atšķirīgai izpratnei. Tas ir, ir jāsaprot, ka ne viss ir tik acīmredzams, kā šķiet, it īpaši, ja runa ir par frāzēm, kas teiktas pirms daudziem gadsimtiem.

Mūsdienu cilvēki, kuri nav īpaši tendēti iedziļināties savā prātā, bet labprātāk visu vaino ārējiem apstākļiem, tad var kļūt par zinātniekiem un turpināt grandiozo absurda teātri, bet no sava "autoritatīvā viedokļa" pozīcijām. Nav nekādas atšķirības starp šādu cilvēku secinājumiem un Baba Mani stāstiem no kaimiņu pagalma.

Kāpēc es to saku? Uz to, ka vulgārais domāšanas veids mūsdienu sabiedrībai ir nepieņemams, taču tajā ir stingri iesakņojies. Vispirms jādomā un tad jāizdara secinājumi. Ir jāsaprot, ka jebkurš apgalvojums var būt relatīvs un patiess tikai kādā kontekstā, jebkurā situācijā. Daudzi vienkārši nesaprot savu deklarāciju relativitāti, viņi paceļ JEBKURU parādību (saprotu pēc labākās sirdsapziņas) likuma ietvaros, kas darbojas VISUR un VIENMĒR TĀ PATS, un tiek izvēlēti faktori, kas NAV atkarīgi no cilvēka kā sākuma priekšnoteikums iedarbināšanai. Un, ja šis likums arī "guļ virspusē" (intuitīvi izriet no konkrētiem apstākļiem), tad, visticamāk, tas ir tipisks VULGĀRAIS MATERIĀLISMS. Izvairieties no domāšanas šādā veidā, un iemesls var būt ar jums.

Starp citu, vai zinājāt, ka cita interneta aptauja parādīja, ka 100% cilvēku ir pieejams internets?