Mūsdienu zinātnes kritika

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Mūsdienu kapitālistiskajā sabiedrībā, acīmredzami nepareizi, zinātnes loma un nozīme tiek uztverta neviennozīmīgi. Neskatoties uz to, ka zinātniskā un tehnoloģiskā progresa sasniegumi ir stingri ienākuši ikviena ielas vīra dzīvē, turpat netālu slēpjas viduslaiku mantojums, uz kura pamata tiek būvēta mūsdienu Rietumeiropas civilizācija. Tie laiki, kad cilvēkus dedzināja uz sārta, runājot par daudzām apdzīvotām pasaulēm, tiesa, jau ir pagājuši, taču viduslaiku tumsonība ir tuvu un liek par sevi manīt.

60. gados, kad zinātnes un tehnikas revolūcija uzņēma apgriezienus, zinātnes un tehnikas progresa augļi radikāli mainīja cilvēku dzīvi, cilvēces nākotne daudziem, īpaši zinātniekiem, šķita skaidra un bez mākoņiem. Vairums no viņiem nešaubījās, ka pēc divdesmit gadiem tiks izveidots mākslīgais intelekts un līdz 21. gadsimta sākumam cilvēki sāks veidot pastāvīgas apmetnes uz citām planētām. Tomēr vienkārša ekstrapolācija izrādījās kļūda. Zinātniskā un tehnoloģiskā revolūcija bija 20. gadsimta pirmās puses izcilo atklājumu sekas, galvenokārt atklājumi fizikas jomā. Tomēr līdzvērtīgi fundamentāli sasniegumi zinātnē pēdējās desmitgadēs nav novēroti. Ja pirmie televizori, datori, kosmosa kuģi galvenokārt tika uztverti kā progresa simbols, zinātnes sasniegumu rezultātā, tad tagad tie ir stingri ienākuši ikdienas dzīvē un savas pastāvēšanas faktā - masu apziņā, entuziasti, ģēniji, titāni - ļoti zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas revolucionāri padevās masām profesionāliem izpildītājiem, kuriem viņu darbs ir tikai veids, kā nopelnīt maizes gabalu. Šajā sakarā no savām alām izlīst tumsonības apoloģēti, kuri, kļuvuši kā Krilova fabulas cūkas, sāk ņurdēt pie zinātnes un tehnikas progresa ozola un graut tā saknes. Aiz visiem maldiem un absurdiem apgalvojumi, piemēram, "kāpēc mums vajag telpu, labāk saražosim vairāk pārtikas" vai prasības, kopā ar versiju par cilvēka izcelsmi evolūcijas procesā, skolā mācīt teoriju par cilvēka rašanos. pasaule 6 dienās, kas aprakstīta Bībelē, ir fundamentāls fakts par to, ka mūsdienu sabiedrībā cilvēka vērtību sistēmas un pasaules uzskata pamatā ir nevis tieksme pēc pašrealizācijas un saprāta, bet gan izdabāšana emocionāliem impulsiem un vēlmēm. Intelektuāli lielākās daļas cilvēku attīstība ir bērnudārza līmenī un zemāk, tāpat kā bērnus, viņus piesaista skaisti iesaiņojumi, preču maģisko īpašību solījums un populāru mākslinieku pārliecināšana reklāmā. Patērēšanas kults, egoisms, primitīvu vēlmju izdabāšana utt., ir lieta, kas cilvēkos tiešā veidā nogalina spēju vismaz kaut ko saprast un spēju domāt saprātīgi.

Līdzās vienkāršiem mēģinājumiem noliegt zinātnisko priekšstatu pareizību izskan šādi apgalvojumi. "Bet vai zinātnes un tehnoloģiju progresa sasniegumi nerada briesmas cilvēcei?" Kā šādu apdraudējumu piemēri tiek minētas atombumbas un vides problēmas, kas saistītas ar uzņēmumu emisijām uc Patiešām, zinātnes un tehnikas progresa sasniegumus var izmantot ne tikai uz labu. Patiešām, jauni izgudrojumi teorētiski ļauj nodarīt vairāk ļauna, ne tikai labuma. Varbūt apturēsim progresu, aizliegsim jebkādas mašīnas un mehānismus, pat rokas pulksteņus, pavadīsim laiku meditācijā un dabas apcerē utt., utt.? Pierādot šāda jautājuma formulējuma absurdumu, jāizceļ divi punkti. Pirmkārt, zinātnes un tehnikas progress ir tikai daļa no vispārēja un pastāvīgi notiekoša evolūcijas procesa, sarežģītības, pasaules attīstības procesa, ko mēs novērojam daudzās un dažādās izpausmēs, kas ir nošķirtas telpā un laikā. Jūs nevarat aizliegt daļu progresa, jūs varat aizliegt vai visu progresu, vai aizliegt neko. Nu, ja šie pērtiķi, kuri vēl nav pilnībā attīstījušies par cilvēkiem, šie tumsonīgie un fanātiķi aizliedz progresu, kas sagaida tumsonīgos? Vienīgais, kas tos var sagaidīt, ir izzušana un degradācija. Cits jautājums – kādam tieši jābūt problēmas risinājumam? Nu patiesībā arī šis lēmums visiem ir zināms jau sen, tikai daudzi to nesaprot gluži pareizi. Risinājums ir progresa līdzsvarā, parastais spriedums, kas tiek izteikts šajā jautājumā, ir šāds: "Tehniskais progress atpaliek no garīgā progresa, mums jāpievērš lielāka uzmanība garīgajai attīstībai" utt. Tas tiešām ir pareizs formulējums, bet, kad runa ir par konkrētu skaidrojumu, jums jābūt uzmanīgiem. Pirmkārt, daudzi, sekojot tumsonīgajiem, garīgo attīstību sāk saistīt ar reliģiju, ar iepriekšējā laikmeta tradicionālajām vērtībām, sāk runāt blēņas par mīlestību pret tuvāko utt., utt. Šī garīgā attīstība JAU ir pārgājusi, šis garīgās attīstības posms jau ir noslēdzies, un, kā jau vairākkārt esmu norādījis visos savos rakstos, šī vērtību sistēma, šis pasaules uzskats, kas balstīts uz tradicionālajām reliģijām, pasaules vērtēšanā ar emociju palīdzību, vienkārši izrādās neatbilstošs un nederīgs jaunos apstākļos. Arī garīgajai attīstībai ir savi līmeņi, un to nevar saprast kā plašu sen novecojušu dogmu pumpēšanu, piedāvājot reliģiju un viduslaiku morāli, piedāvājot mīlestību un pazemību, piedāvājot emocionālu vērtību sistēmu kā garīgās attīstības instrumentu. viss tas pats, kas tiek piedāvāts zinātniskā tehniskā potenciāla un augsto tehnoloģiju attīstībai, lai uzsāktu Stephenson tvaika lokomotīvju un Pascal pievienošanas mašīnu ražošanu. Tagad saprāts, zinātne, pašrealizācijas tieksmes, pasaules zināšanas un radošums jau ir pierādījuši savu efektivitāti Visuma likumu apgūšanā, tagad mums ir jāienes vienas un tās pašas lietas ikdienas dzīvē, jāveido katra vērtību sistēmas pamats. cilvēku, veido pamatu sabiedrības garīgās attīstības defektu labošanai. Frānsiss Bēkons 17. gadsimta sākumā rakstīja: “Būtu pārāk gari uzskaitīt zāles, ko zinātne nodrošina noteiktu gara slimību ārstēšanai, dažreiz attīrot to no kaitīgā mitruma, dažreiz atverot aizsprostojumus, dažreiz palīdzot gremošanai, dažreiz izraisot apetīti un ļoti bieži dziedinot viņa brūces un čūlas utt. Tāpēc es gribu noslēgt šādu domu, kas, man šķiet, izsaka visas spriešanas jēgu: zinātne noskaņo un virza prātu tā, lai no šī brīža uz tā nekad neatpūšas un, tā teikt, nesastingst savos trūkumos, bet, gluži otrādi, nemitīgi mudināja sevi rīkoties un tiecās pēc uzlabojumiem, jo neizglītots cilvēks nezina, ko nozīmē iegremdēties sevī., novērtēt sevi, un nezina, cik dzīvespriecīga ir dzīve, kad pamani, ka ar katru dienu kļūst labāk; ja tādam nejauši pienākas kāda cieņa, tad viņš ar to lepojas un visur vicinās un izmanto, varbūt pat izdevīgi, bet, tomēr nepārvērš Tā pievērš uzmanību tās attīstībai un palielināšanai. Gluži pretēji, ja viņš cieš no kāda trūkuma, tad viņš pieliks visu savu prasmi un centību, lai to slēptu un slēptu, bet nekādā gadījumā viņš to nelabos, kā slikts pļāvējs, kurš nebeidz pļaut, bet nekad nenoasina sirpi.. Gluži pretēji, izglītots cilvēks ne tikai izmanto savu prātu un visus savus tikumus, bet pastāvīgi labo savas kļūdas un pilnveidojas tikumībā. Turklāt kopumā var uzskatīt, ka patiesība un labestība viena no otras atšķiras tikai kā zīmogs un nospiedums, jo labestība tiek apzīmēta ar patiesības zīmogu un, gluži pretēji, netikumu vētras un lietusgāzes un nemieri. krīt tikai no maldu un melu mākoņiem."

Ne jau atombumbas un rūpnīcu izmeši nes ļaunumu. Ļaunumu nes cilvēki, kurus vada viņu iekšējie netikumi - stulbums, alkatība, egoisms, tieksme pēc neierobežotas varas. Mūsdienu pasaulē briesmas izriet nevis no zinātnes un tehnikas progresa, bet gan no pavisam citiem faktoriem – no savtīguma, kas ļauj cilvēkiem savas šaurās intereses izvirzīt augstāk par citu interesēm un attiecīgi izmantot progresu par sliktu citiem, no nepārdomātas patērēšanas kulta, primitīvām vēlmēm, kas aizēno saprāta balsi, kā rezultātā kapitālistiskā sabiedrība, kas nav pieradusi ierobežot savas vajadzības, tiešā veidā noved cilvēci uz postu. Turklāt trakie magnāti cīnās pret zinātni, pret uzticamu zinātnisku pētījumu datu publicēšanu, pret iedzīvotāju izglītības paaugstināšanu. Un tagad, 21. gadsimtā, valdnieki pieturas pie visiem zināmā saukli, saskaņā ar kuru, lai tauta būtu viegli kontrolējama un manipulējama, ir nepieciešams, lai šī tauta būtu neizglītota, tumša un nevarētu atpazīt. patiesība, pat ja tā nejauši noplūda atklātībā. Tipisks šādas uzvedības piemērs ir, piemēram, ASV vadības mēģinājums aizliegt publiskot pētījumu datus par klimata pārmaiņām – skatīt "klasificēts klimats".

Retā amerikāņu filmā zinātnieks neiejūtas traka profesora lomā, kas tiecas iznīcināt pasauli, vai labākajā gadījumā – ķēma lomu, kas nav saskārusies ar dzīvi. Patiesībā zinātnieki izrādās daudz atbildīgāki cilvēki, kad runa ir par savu zinātnisko atklājumu rezultātu pielietošanu. Daudzi PSRS un ASV zinātnieki deva priekšroku atteikumam piedalīties atomieroču izstrādē, palaižot garām dažādas priekšrocības un ieguvumus, kas viņiem būtu garantēti, strādājot pie slepeniem projektiem. Amerikas Savienotajās Valstīs Vjetnamas kara laikā daudzi zinātnieki un programmētāji atteicās piedalīties militārā departamenta darbā, lai gan šāds darbs bija ļoti labi finansēts un bija daudz izdevīgāk nekā darbs jebkurā firmā. Problēma slēpjas apstāklī, ka mūsdienu sabiedrībā zinātnieki izdara tikai atklājumus, un pasauli pārvalda politiķi, militāristi, korporāciju vadītāji – cilvēki, kuri ir tālu gan no spējas adekvāti novērtēt situāciju, gan no morāles standartiem. Īsti zinātnieki neizdara savus atklājumus naudas vai varas dēļ. Pati šādu atklājumu iespēja, ļoti nepieciešamais nosacījums efektīvam darbam zinātnes jomā, ir darbs saskaņā ar cilvēkā raksturīgām iekšējām tieksmēm pēc zināšanām un radošuma, tieksmi saprast patiesību un galu galā brīvības tieksmi.. Īsts zinātnieks strādā tikai tāpēc, ka viņam ir interese. Zinātniskā darbība paredz īpašu domāšanu, raksturu, īpašu pasaules uzskatu, kurā tiek ievērotas parastās pasaules vērtības, labuma vērtības, spēka vērtības, vērtības, kas saistītas ar popularitāti un lētu tēlu utt. nav.. Tuvāka iepazīšanās ar izciliem zinātnes cilvēkiem skaidri parāda, ka garīgums, bagāta iekšējā pasaule, spēja radīt ir lietas, kas nekādā ziņā nav pretējas vai papildinošas zinātnei, bet, gluži otrādi, to pavadošas lietas.

Tomēr problēmas, kas saistītas ar zinātnes cienīgas pozīcijas apliecināšanu sabiedrībā, ir tikai aisberga redzamā daļa. Mūsdienu zinātne ir sistēma, kas veidota uz dziļākiem pamatiem, un tas ir vērtības un centieni. Zinātne ir mūsu kultūras produkts, mūsu civilizācijas produkts, zinātne ir noteikta laikmeta produkts. Runājot par zinātnes lomu mūsdienu sabiedrībā, mēs domājam, vispārīgi runājot, nedaudz savādāku nekā zinātnes lomu nākotnes sabiedrībā. Pareizāk būtu runāt par divām dažādām zinātnes definīcijām - mūsdienu zinātni šaurā nozīmē, kas mūsdienās tiek likta šajā definīcijā, un zinātni, kas var kļūt par vērtības, ideoloģiskās shēmas, par pamatu. jaunā pasaules kārtība, visas sociālās sistēmas pamats nākotnē. Kā jau iepriekš minēju, uz vērtībām balstītais emocionālais pamats atstāj būtisku iespaidu uz cilvēku priekšstatiem, tostarp uz idejām, kas tiek uzskatītas par racionālām, loģiskām un pat nevainojamām, ņemot vērā to atbilstību veselajam saprātam. Mūsdienu zinātnei, kas balstīta uz šī pamata, ir ļoti svarīgs uzdevums atbrīvoties no piesārņojuma ar dogmatiskām idejām, atbrīvoties no nepareizām emocionālajām domāšanas metodēm, no kaitīgiem stereotipiem un metodēm, ko izstrādājuši vecā domāšanas veida, vecās domāšanas pārstāvji. vērtību sistēma. Un aktuālās zinātnes problēmas tiks apspriestas otrajā daļā.

2. Zinātnes iekšējās problēmas

Šobrīd zinātne, tāpat kā civilizācija kopumā, saskaras ar zināmu izaugsmes robežu. Un šī robeža vēsta par zinātniskās izpētes metožu, teoriju konstruēšanas metožu, patiesības meklēšanas metožu neefektivitāti, kas jau ir izveidojušās līdz šim. Zinātne līdz mūsdienām ir attīstījusies pa ceļu, arvien dziļāk iedziļinoties pētāmajās parādībās, arvien vairāk specializējoties, arvien smalkāk izkārtojot eksperimentus utt. Zinātne sekoja eksperimentētāju iespējām, un arvien lielāka mēroga un dārgi eksperimenti bija zinātnes dzinējspēks. Tika radīti arvien jaudīgāki teleskopi, būvēti arvien jaudīgāki akseleratori, kas spēj paātrināt daļiņas līdz arvien lielākam ātrumam, tika izgudrotas ierīces, kas ļāva redzēt un manipulēt ar atsevišķiem atomiem utt. Tomēr tagad zinātne tuvojas noteiktai dabiskai šķērslis šajā attīstības virzienā. Arvien dārgākiem projektiem ir mazāka atdeve, tiek samazinātas fundamentālo pētījumu izmaksas par labu tīri lietišķai attīstībai. Lēnām, bet pārliecinoši atdziest zinātnieku un finansējošo organizāciju entuziasms par ātru mākslīgā intelekta vai kodolsintēzes problēmu risinājumu. Tikmēr daudziem zinātniekiem sāk rasties izpratne par jau izveidoto teoriju trauslumu. Atkal zinātniekiem teoriju un eksperimentālo datu pretrunu un nekonsekvenču uzbrūkot, ir patvaļīgi, atsevišķu slavenību autoritātes spiediena rezultātā jāpārskata ierastās idejas, kas savulaik tika fiksētas un atzītas par daudzējādā ziņā vienīgām pareizajām.. Piemēram, nesenie atklājumi astronomijā ir apšaubījuši relativitātes teorijas pareizību un fizikā pieejamo Visuma evolūcijas priekšstatu. Tajā pašā laikā, zinātnei kļūstot arvien sarežģītākai, kļūst arvien grūtāk viennozīmīgi izdarīt izvēli par labu vienai vai otrai teorijai, mēģinājumi skaidrot pastāvošos likumus kļūst arvien sarežģītāki un mulsinošāki, visu efektivitāti. šīm teorētiskajām norisēm ir raksturīga arvien mazāka vērtība. Visas šīs problēmas un zinātnes nespēja ar tām tikt galā skaidri parāda strupceļu līdz šim tajā izveidoto metožu un principu tālākai izmantošanai.

Jaunā zinātniskā patiesība paver ceļu uz triumfu, nevis pārliecinot pretiniekus un liekot viņiem redzēt pasauli jaunā gaismā, bet gan tāpēc, ka tās pretinieki agri vai vēlu mirst un izaug jauna paaudze, kas pie tā ir pieradusi Makss Planks

Dogmatisma problēma ir viena no būtiskākajām mūsdienu zinātnes problēmām. Dogmatisms ir raksturīga īpašība parastiem emocionāli domājošiem cilvēkiem, kuri, pieturoties pie noteiktām interesēm, vēlmēm, vēlmēm, pierod neapgrūtināt sevi ar argumentāciju un pareizā viedokļa meklējumiem. Parastā dzīvē dogmatisms izpaužas kā vēlme pastāvēt uz savu viedokli, vēlme aizstāvēt savas personīgās intereses. Uz dogmām balstīts pasaules uzskats ir neatņemams reliģisko sistēmu atribūts, kas dominēja pasaulē tūkstošiem gadu un turpina savu ietekmi līdz mūsdienām. Dogmatiskais pasaules uzskats cilvēkos ir veidojis īpašu domāšanas stilu, stilu, kurā ir noteiktas atzītas "patiesības", kuras cilvēki pieņem bez lielas domāšanas, neskatoties uz to, ka šīs "patiesības" var būt ļoti neviennozīmīgas un apšaubāmas. Tomēr šādu "patiesību" klātbūtne ne tikai reliģiskajās sistēmās, bet arī dzīvē ir universāla parādība, kas atspoguļo mūsdienu vērtību sistēmas realitāti. Daudzi cilvēki nekad neizprot dažādu politisko, ekonomisko, ideoloģisko u.c. jautājumu sarežģītību, viņiem vadlīnija, kā pieņemt konkrētu viedokli, ir tikai emocionāli krāsains spriedums. Mūsdienu cilvēkam pasniegtā pasaules aina nesastāv no loģiski konstruētām shēmām, ko pavada skaidrojumi, racionāla argumentācija un pierādījumi. Tas sastāv no dogmām, ko pavada šīm dogmām pielīmētas etiķetes, emocionālie vērtējumi, kas paredzēti, lai cilvēks personīgi pieņemtu vai noraidītu noteiktas lietas, radīti, lai ietekmētu viņa vēlmes, vajadzības utt., ir būtiska cilvēku domāšanas iezīme. izmantots mūsdienu zinātnē. Patiesībā ļoti neliels skaits zinātnieku, zinātnisko darbinieku izrāda interesi izprast mūsdienu zinātnes pamatnoteikumus, izprast, kas veido tās pamatu. Daudzi skolotāji skolās uzskata, ka "koučings" ir vislabākā metode, kā sagatavot labus skolēnus. Pašā zinātnē, kā jau atzīmēju, viena vai otra zinātnieka patvaļai un autoritātei ir ļoti liela nozīme. Lielā mērā viņu sekotāju attieksme pret mūsdienu zinātnes teorijām precīzi atkārto reliģiju piekritēju attieksmi pret reliģiskajām dogmām. Protams, mūsdienu sabiedrībā ir izveidojusies cilvēku šķira, kas lūdz par zinātni un izglītību tāpat kā reliģiju piekritēji lūdz par lietām, ko šīs reliģijas sludina. Jēdzieni "progress", "augstās tehnoloģijas", "izglītība" utt., diemžēl, ir pārvērtušies par tieši tādām pašām etiķetēm, kas tiek uzskatītas "labi-slikti" vērtēšanas sistēmā. Emocionāli-dogmatiskā pasaules uzskata iespaidā tiek sagrozīti svarīgākie zinātnes jēdzieni, piemēram, patiesības, saprāta, izpratnes u.c.loģika. Mūsdienu zinātnieki nesaprot, kā cilvēks domā, un, vēl ļaunāk, viņi nesaprot, ka viņš bieži domā nepareizi. Mēģinājumi radīt mākslīgo intelektu, sakraujot tajā kaut kādu izkaisītu datu kaudzi un šamaniskas manipulācijas, lai piespiestu datoru adekvāti ražot kaut ko no šīs izkaisītās datu kaudzes kā reakcija uz noteiktu situāciju atspoguļo nenormālo ainu, kas izveidojusies mūsdienu zinātne, kad patiesības kritērijs, situācijas izpratnes adekvātuma kritērijs un vispār prāta kritērijs ir konkrētu, stingri iepriekš noteiktu dogmu zināšanas. Vienīgā alternatīva emocionāli-dogmatiskajai pieejai zinātnē ir patiesi saprātīga sistemātiska pieeja, kad jebkuri priekšlikumi balstās nevis uz autoritāti, nevis uz spekulācijām, nevis uz kādiem neskaidriem subjektīviem apsvērumiem, bet gan uz parādību faktisko izpratni un izpratni.

Tie, kas studēja zinātnes, bija vai nu empīristi, vai dogmatiķi. Empīristi, tāpat kā skudra, tikai vāc un ir apmierināti ar savākto. Racionālisti, tāpat kā zirnekļi, audumu veido no sevis. Bite, savukārt, izvēlas vidusceļu: iegūst materiālu no dārza un savvaļas puķēm, bet atbrīvojas un maina viņu atbilstoši viņa prasmēm. Arī patiesais filozofijas bizness no tā neatšķiras. Jo tas nebalstās tikai vai pārsvarā uz prāta spēkiem un nenogulda apziņā neskartu materiālu, kas iegūts no dabas vēstures un mehāniskiem eksperimentiem, bet gan maina to un apstrādā prātā. Frānsiss Bēkons

Taču galvenā problēma, kas raksturo mūsdienu zinātni, ir zinātnisko teoriju konstruēšanas metode, patiesībā zīlēšanas metode uz kafijas biezumiem. Galvenā teoriju veidošanas metode mūsdienu zinātnē ir hipotēzes metode. Faktiski runa ir par to, ka konsekventa izpēte, fenomena izpratne, dažādu faktu salīdzināšana utt. tiek aizstāta ar vienreizēju kaut kādas teorijas virzību, kurai it kā vajadzētu izskaidrot visas novērotās parādības. Cik tas ir līdzīgi cilvēkam, kurš pieņem lēmumu ikdienas dzīvē! Galu galā arī tur viss tiek izlemts pēc "patīk - nepatīk" principa, melnbaltās loģikas "labi - slikti" ietvaros. Turklāt divdesmitajā gadsimtā pēc Einšteina relativitātes teorijas, kas kļuva par neskaidrības un neskaidrības modeli, situācija ar šo problēmu kļuva vēl sliktāka. Ja agrāk kritērijs, pēc kura zinātnieki iepriekš vērtēja jebkuru teoriju, bija tās izpratnes vienkāršība, atbilstība veselajam saprātam, tad tagad viss ir kļuvis gandrīz otrādi - jo teorija trakāka, jo labāk…

Apsveriet fenomena vai procesa zinātniskas teorijas izveides procesu. Divas pētījuma pamatmetodes ir analīze un sintēze. Ja sākumā mums ir sapludināta, nesadalīta, nesaprotot kādas parādības vai objekta sarežģīto iekšējo struktūru, tad mēs to pakāpeniski sadalām daļās, pētot tās atsevišķi, un tad, lai pabeigtu savas teorijas konstruēšanu, apvienot šos gabalus vienotā konsekventā teorijā, kas būs pētāmās parādības modelis, ņemot vērā dažādas dziļās attiecības un procesus. Tiesa, ar to lieta neaprobežojas, jo radītā teorija, kas vairs nav saistīta ar konkrētiem piemēriem, pēc tam tiek izmantota citu līdzīgu reālajā dzīvē pastāvošu parādību dziļākai analīzei un izpētei. Tādējādi zinātnē darbojas sintēzes - analīzes - sintēzes - analīzes shēma. Ko mēs redzam, pievēršoties mūsdienu zinātnei? Tajā ir izstrādātas analīzes metodes, bet sintēzes metodes vispār nav izstrādātas. Notiekošā situācija ir tieši analoga situācijai matemātiskajā analīzē, kur diferenciācijas darbība ir amats, bet integrācijas darbība ir māksla. Lai aizstātu sintēzes stadiju mūsdienu zinātnē, tiek izmantota tieši tā pati kļūdainā hipotēzes metode, kad sintēze ir jāveic uzreiz, ar milzīgu kāda ģēnija intuīcijas piepūli, pēc kuras tiek veikta ilga pārbaude. Šī hipotēze ar dažām gudrām eksperimentālām metodēm ir nepieciešama, un tikai ilgstoša pielietošanas pieredze var liecināt par tās relatīvo pareizību. Tomēr pēdējā laikā šī metode ir apstājusies. Zinātnieki, līdzīgi kā pagātnes sholasti, radījuši gigantiskas holistiskas teorijas, kas balstītas uz patvaļīgiem pieņēmumiem un dogmām, kuras viņi sauc par aksiomām, zinātnieki ir zaudējuši jebkādu savu teoriju saikni ar realitāti, ar veselo saprātu un ar patiesību, kas joprojām bija. klātesošs iepriekšējās zinātniskajās teorijās. Acīmredzot šie skumju zinātnieki sprieda, ka, ja, izmantojot šo metodi, Einšteins, Ņūtons, Maksvels un līdzīgi lielie zinātnieki varēja izveidot ticamas (un strādājošas) teorijas, tad kāpēc gan nedarīt to pašu ar mums? Taču, savā neziņā kopējot tikai metodes ārējo, formālo pusi, šie pseidozinātnieki ir pilnībā atteikušies no paša veselā saprāta un pašas intuīcijas, kas, būdami pagātnes ģēnijiem raksturīgi, deva pamatu izvirzīt pareizas hipotēzes. Superstīgu teorija, un citas līdzīgas teorijas, kur mūsu telpu apraksta 11., 14. utt.dimensijas, ir tipiski piemēri tādām absurdām mūsdienu modernajām aktivitātēm, kas velk no sevis teoriju, kā zirnekļi, kas velk no sevis zirnekļu tīklu, dogmatiķi.

Visas zinātnes iedala dabiskajās, nedabiskajās un nedabiskajās. L. Landau

Visbeidzot, nevajadzētu aizmirst vēl vienu svarīgu mūsdienu zinātnes iezīmi, no kuras var izdarīt ļoti svarīgus secinājumus. Runa ir par mūsdienu zinātņu dalījumu dabas u.c. "Humanitārās zinātnes". Tradicionāli dabaszinātnes tika saprastas kā zinātnes, kas pēta dabu, bet humanitārās zinātnes - tās, kas saistītas ar cilvēka, sabiedrības uc pētījuma metode un struktūra. Dabaszinātnes, piemēram, fizika un matemātika, ir vērstas uz skaidras, nepārprotamas, pamatotas un loģiski pārbaudītas shēmas veidošanu, svarīgākais dabaszinātnēs ir pieredze, kas ir atsevišķu apsvērumu, konstrukciju, teoriju patiesuma kritērijs. Cilvēks, kas nodarbojas ar dabaszinātnēm, strādā tieši ar faktiem, cenšas iegūt objektīvu priekšstatu, tikai pieredze ir tā, kurai viņš pievērsīs uzmanību, pierādot patiesību. In t. N. humanitārajās zinātnēs situācija izskatās pavisam savādāk. Acīmredzamā atšķirība starp šo darbības jomu no dabaszinātnēm ir tāda, ka tai trūkst kaut cik adekvātu un funkcionējošu modeļu, nav vispār saprotamu pareizības kritēriju. Humanitārās jomas t.s. zinātnes ir tīras viedokļu sadursmes joma. Humanitāro zinātņu joma nav nekas vairāk kā joma, kurā tiek mēģināts racionalizēt (vai nu racionalizēt, vai, visbiežāk, attaisnot) jebkādus motīvus, centienus, cilvēku intereses utt. Kā jau vairākkārt esmu atzīmējis, galvenais cilvēku darbība mūsdienu sabiedrībā, visa attiecību sistēma kopumā ir veidota uz emocionālās vērtību sistēmas, un uz tās pamata humanitārās "zinātnes" it kā "pēta" šo ļoti emocionālo attiecību fonu sabiedrībā, motīvus. un idejas. Kā var vērtēt humanitārās "zinātnes"? Pirmkārt, humanitārās zinātnes radās pēc analoģijas ar dabaszinātnēm, un to rašanās pamatā ir tēze par iespēju pētīt un atrast objektīvus likumus dažādās sociālās dzīves parādībās un cilvēku motīvos, kā arī dabā. Principā šī tēze, protams, ir pareiza, un mēs esam liecinieki normālu, dabaszinātņu, piemēram, psiholoģijas, rašanos, mēs esam liecinieki patiesi objektīvu likumu atklāšanai, kā tas tika darīts, piemēram, psihoanalīzē, tomēr līdzās dabaszinātnēm, kas pēta cilvēku un sabiedrību, radās arī nedabiskās, tādas, kuru galvenā funkcija bija nevis neko pētīt, bet, tieši otrādi, apgriezt interešu, personīgo vērtējumu, motīvu u.c. tulkojumu racionālā formulējumā.. Tas ir, nevis saprāts šajā gadījumā sāka pētīt emocionālo sfēru, bet gan emocionālās sfēras produkti sāka iekļūt racionālā spriešanā, sāka objektivizēt, sāka dogmatizēt un nepamatoti nodēvēt sevi par zinātniskiem, saprātīgiem, uc Tipisks šādas racionalizācijas piemērs, starp citu, ir marksistiskā teorija. Protams, nevar teikt, ka šādas teorijas satur tikai muļķības. Tomēr jebkura šāda teorija ir tikai personas personisks, subjektīvs viedoklis, kura saturs ir jāvērtē saistībā ar tiem motīviem, tiem emocionālajiem vērtējumiem, tām vēlmēm, kas vadīja cilvēku, kurš radīja šo teoriju, un nekādā gadījumā tā nedrīkst būt. ņemts par kaut kādu objektīvu realitātes aprakstu. Otrkārt, humanitārās zinātnes, salīdzinot ar dabaszinātnēm, ir uzskatāmas par mazattīstītām, naivām konstrukcijām, un šajā sakarā var pamanīt, ka principā visas zinātnes, arī fizika, ir izgājušas līdzīgu naivuma posmu. subjektīvās zināšanas. Faktiski fizika bija humanitāra zinātne, līdz parādījās metodes, kas tajā ienesa matemātiku un ļāva tā vietā, lai izteiktu kādu subjektīvu patvaļīgu spriedumu par šo un to, pētīt un aprakstīt dabas procesus, pamatojoties uz vienotām pieejām un kritērijiem. Mūsdienu humanitārās zinātnes patiesībā savā naivumā un praktiskā pielietojuma bezjēdzībā ir līdzīgas "Fizikai", ko Aristotelis sarakstījis 4. gadsimtā pirms mūsu ēras. Mūsdienu fizikā fiziskie lielumi ir pasaules apraksta pamatā. Fizikālie lielumi, piemēram, tilpums, masa, enerģija utt. utt., atbilst dažādu objektu un procesu galvenajiem raksturlielumiem, tos var izmērīt un starp tiem var atrast attiecības. Humanitārajās zinātnēs šāda pamata neesamība noved pie tā, ka katrs "teorētiķis" pēc saviem ieskatiem nosaka jēgpilnu jēdzienu klāstu un pašus jēdzienus, patvaļīgi piešķirot tiem visērtāko, no viņa viedokļa, nozīmi. Ņemot vērā, ka subjektīvajam faktoram ir liela nozīme konceptuālās sistēmas u.c. izvēlē, atšķirībā no dabaszinātnēm, humanitārajās zinātnēs teorētiķi ir spiesti nodarboties galvenokārt nevis ar eksperimentu, novērojumu u.tml. objektīvu datu vispārināšanu., bet ar viedokļu apkopošanu. Teorētiķis, kurš nāca klajā ar kaut kādiem jēdzieniem un jauninājumiem, kopē, vispārina, mēģina papildināt ar kaut ko savu utt. Tomēr tas viss ir saistīts ar to pašu atkarību no motīviem, vēlmēm, interesēm, subjektīviem ideoloģiskiem, politiskiem uzskatiem, attieksmes pret reliģija un daudzi citi faktori, dažādi dažādu humanitāro teoriju autori, protams, nevar atrast kopīgu valodu un radīt savas dažādas teorijas, kas ir pretrunā viena otrai un apraksta vienu un to pašu lietas pilnīgi atšķirīgi. Galvenās humanitāro un dabaszinātņu atšķirības apkopošu tabulā:

indikators	humanitārās zinātnes	dabas zinātnes
galvenais pieprasījuma kritērijs	vēlme interpretēt noteiktas parādības	pareizu rezultātu prognozēšana pieredzē
elementi, uz kuru pamata tiek vispārināta teorija	citu cilvēku viedokļi	Novērojumi un fakti, kas ir acīmredzami visiem
pētāmo parādību aprakstošais pamats	teorētiķa kategoriskais aparāts	acīmredzami, intuitīvi saprotami jēdzieni un vērtības, kurām ir objektīva nozīme katram cilvēkam

cilne. Humanitāro un dabas zinātņu salīdzinājums

Secinājums: zinātne prasa atbrīvošanos no dogmatisma un zīlēšanas metodēm, kā arī pāreju no metodēm t.s. "humanitārās" zinātnes uz dabas metodēm.