Kas notiek ar medicīnu: autopsijas ziņojums (4)

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Piezīmju sērijā mēģinu apkopot pēdējo desmitgažu laikā medicīnā notikušo un izteikt pieņēmumus par to, kur tas attīstīsies tālāk.

Ceturtais ieraksts ir veltīts šādam jautājumam:

Kādi ir šķēršļi medicīnas attīstībai?

Prognozēt medicīnas attīstību gan no vienkārša lietotāja, gan no vienkārša ārsta pozīcijām nav iespējams. Lai redzētu cēloņsakarības, no iekšpuses ir jāzina medicīniskās ideoloģijas “virtuve” – no kurienes tās nāk un kā tiek ieviesti jauni virzieni un pieejas. Nepieciešams iedomāties, kā tās ir saistītas ar medicīnas vajadzībām un neatrisinātajām problēmām (un jāzina šīs problēmas), kā novērtēt konkrētas metodes perspektīvas (t.i., jāzina pierādījumu principi). Daudz ko var saprast no medicīnas vēstures un attiecībām starp "mainstream" un "neoficiālajām" metodēm. Sanāca tā, ka izglītība un darba pieredze ļauj diezgan labi orientēties visos augstākminētajos jautājumos.

Par autoru var lasīt pirmajā piezīmē.

Es veidoju savu stāstu no atbildēm uz vairākiem galvenajiem jautājumiem:

1. Kādas ir medicīnas vajadzības un neatrisinātās problēmas?

2. Kādi ir sasniegumi medicīnā pēdējo 50-100 gadu laikā?

3. Kādas ir reālās perspektīvas "perspektīvākajiem" virzieniem "21.gadsimta medicīnā"?

4. Kādi ir šķēršļi medicīnas attīstībai?

5. Kur attīstīt medicīnu 21. gadsimtā, ņemot vērā sociālo, ekonomisko, zinātnisko un tehnoloģisko kontekstu?

Mēģinu tekstu pielāgot "prasmīga lietotāja" līmenim - t.i. cilvēks ar veselo saprātu, bet nav noslogots ar daudziem profesionāļu stereotipiem.

Uzreiz izdarīšu atrunu, ka būs daudz strīdīgu spriedumu un novirzes no medicīnas pamatvirziena.

Tātad, šodien parunāsim par kas kavē medicīnas attīstībukā nozare, kuras mērķis ir cilvēku veselības saglabāšana un atjaunošana.

Atbildot uz šo jautājumu, es redzu vairākus problēmu slāņus:

- veselības aprūpes sistēmas organizācijas un ekonomikas līmenī

- dominējošo zinātnisko koncepciju, teoriju, modeļu līmenī

- profesionālās un ekspertu kopienas pasaules skatījuma līmenī

Izdomāsim to secībā.

1. Organizatoriskā un ekonomiskā līmenīveselības aprūpes sistēmai ir ilgtermiņa ekonomisko interešu konfliktsspēlētāji – pirmkārt un galvenokārt veselības POLITIKAS spēlētāji. Kas ir par konfliktu? Viss slēpjas virspusē, pietiek salīdzināt deklarētos medicīnas mērķus ar farmācijas uzņēmumu mērķiem un medicīnas profesionāļu reālajiem uzdevumiem.

Medicīnas mērķis ir veselības saglabāšana un veicināšana (kā definējusi PVO, cilvēku fiziskā, garīgā/garīgā un sociālā labklājība). Farmācijas uzņēmumu kā komercuzņēmumu mērķis ir gūt peļņu. Grūtāk ir ar ārstiem un citiem speciālistiem. No vienas puses, viņi var būt patiesi uzticīgi “augstajiem ideāliem”, taču no ekonomisko interešu viedokļa ārstu ienākumi ir proporcionāli saskarsmes skaitam ar pacientiem, nevis pacientu veselības līmenim. Attiecīgi iedzīvotāju skaita uzlabošanās ilgtermiņā draud ārstiem … ar ienākumu samazināšanos un pat darba zaudēšanu.

Savukārt pēdējās desmitgadēs medicīnā pamatjēdzieni, teorijas, aprūpes un izglītības standarti ir veidojušies, tieši piedaloties to instrumentu izstrādātājiem un ražotājiem, kurus izmanto medicīnā - medikamentu, jaunu diagnostikas un terapijas tehnoloģiju. Ja paskatās uz budžetu, ko lielās farmācijas kompānijas tērē savu medikamentu izstrādei un popularizēšanai, tie būs salīdzināmi ar veselu štatu un pat reģionu zinātnes budžetiem. Tādējādi valdības izdevumi pētniecībai veselības nozarē Eiropā vidēji ir 0,15% no IKP (avots), kas naudas izteiksmē ir aptuveni 25 miljardi USD. Tagad apskatīsim farmācijas uzņēmumu iespējas: Johnson & Johnson vien pārdošanas apjoms pārsniedz 70 miljardus USD, un divpadsmit lielāko farmācijas uzņēmumu kopējais pārdošanas apjoms pārsniedz 500 miljardus USD. Ņemot vērā, ka šie uzņēmumi aptuveni 45% no saviem ieņēmumiem tērē pētniecības, mārketinga un pārvaldības izmaksām (avots), farmācijas uzņēmumu finansiālās iespējas popularizēt savas zāles un ideoloģiju desmitkārtīgitie līdzekļi, kas tiek tērēti medicīniskajiem pētījumiem VISAS EIROPAS SAVIENĪBAS VALSTIS - otrās pēc ASV pēc finansiālajām iespējām pasaules reģionā. Reālas ietekmes sviras gan uz vadības lēmumiem veselības aprūpes jomā, gan uz pētniecības organizācijām, izglītības iestādēm, profesionālajām asociācijām, ārstiem, farmaceitiem ir detalizēti aprakstītas vairākās grāmatās: piemēram, Mārsija Andžela "Patiesība par zāļu kompānijām: kā viņi mūs uzņem un ko ar to darīt, Ben Goldacre Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients. un kaitē pacientiem "). Farmācijas uzņēmumi katru gadu tērē vairāk nekā 100 miljonus USD, lai lobētu lēmumus, kas tiem ir izdevīgi ASV Senātā (avots). Šeit sniegts labs pārskats par farmācijas biznesa manipulācijām uz pierādījumiem balstītas medicīnas jomā.

Tādējādi esošās veselības aprūpes sistēmas ietvaros valsts līmeņa vadības lēmumi, ekspertu sabiedrības viedoklis, izglītības programmas, diagnostikas un ārstēšanas standarti tiek veidoti lielāko spēlētāju ietekmē un interesēs - pirmkārt, farmācijas uzņēmumi. Un tā kā farmācijas kompāniju galvenais mērķis ir peļņas gūšana, nav jābrīnās, ka viss, kas notiek veselības aprūpē, ir kaut kādā veidā pakārtots šim mērķim.

Kā tieši veselības aprūpes “komercspēlētāju” intereses ir integrētas medicīnas ideoloģijā? Aplūkosim tuvāk šo ilglaicīgāko ietekmes līmeni uz "prātiem" – pirmkārt, profesionālās sabiedrības prātiem. Šai ietekmei ir ilgstoša - vairākas desmitgades - sekas.

2. Problēma zinātnisko koncepciju, teoriju, modeļu līmenī.

Mūsdienu biomedicīnas zinātnes stūrakmens ir šāds postulāts, kas formulēts, piemēram, vienā pārskatā par farmakoloģiju:

"Fizioloģisko procesu regulēšana tiek reducēta līdz ķīmiskiem signāliem", Tas ir vairākkārt atkārtots desmitiem rakstu, piemēram, šajā 2014. gada apskatā:

Mūsu ķermeņa šūnas pastāvīgi saņem signālus no citām šūnām. Visbiežāk šie signāli ir ķīmiski.

Manuprāt, tieši šī tēze ir galvenais MELTAIS PAMATS visām pārējām mūsdienu biomedicīnas zinātnes "vispārpieņemtajām teorijām". Turpmāka loģiskā konstrukcija ir viegli atjaunojama:

Visa modernās farmakoloģijas un slimību medikamentozās ārstēšanas ēka tiek būvēta pēc aprakstītā modeļa. Šis modelis, kas tika ierosināts 1930. gadu beigās, definēja mūsdienu fizioloģijas un molekulārās bioloģijas jēdzienus. Kāpēc tas ir tik izdevīgi? Fakts ir tāds, ka, ja jūs varat to ārstēt tikai ieviešot organismā ķīmiska savienojumi, tad visas jaunās zāles var būt patentēt - t.i. monopolizēt savas pozīcijas tirgū un pārdot šīs zāles par patvaļīgi augstām cenām. Tas ir iegūšanas pamatmodeļa pamatā superpeļņa lielie farmācijas uzņēmumi. Pēc patentu termiņa beigām tirgū parādās kopijas par daudzkārt zemāku cenu nekā patentētais "oriģināls".

Kas nepareizi aprakstītajā regulēšanas modelī organismā? Lūk, kas. Īstenībā, ķīmiska signāli ir tikai MAZS starpšūnu mijiedarbības īpatsvars organismā. Signāliem ir ne mazāka, bet daudz svarīgāka loma fiziskais daba (biofizikāls). Kāpēc mēs varam to teikt ar pārliecību? Šeit ir trīs galvenie argumenti:

(1) informācijas struktūra, ar kuru notiek apmaiņa starp organismu un vidi, ir līdzīga informācijas struktūrai, ko organisma šūna apmainās ar savu vidi;

(2) informācijas apmaiņas efektivitāte (enerģijas patēriņš, ātrums utt.) ar ķīmisko signālu palīdzību salīdzinājumā ar fiziskiem signāliem ir nesalīdzināmi zemāka;

(3) organismā, visos orgānos un šūnās, ir struktūras un mehānismi, kas nodrošina fizisko signālu apmaiņu fizioloģisko funkciju regulēšanas laikā.

Katram no šiem argumentiem ir nepieciešams detalizēts izklāsts, kas, visticamāk, neiederas ne tikai šīs piezīmes, bet arī plaša zinātniskā apskata ietvaros. Tieši šeit es mēģināšu izskaidrot katru no punktiem, izmantojot publiski pieejamas analoģijas.

(1) Līdzība starp šūnu un organismu. Pēc uzdevumu loka, kas tai jāatrisina izdzīvošanai un funkcionēšanai, katra atsevišķa ķermeņa šūna praktiski neatšķiras no visa organisma. Šo jautājumu detalizēti aprakstīja viens no sistēmu pieejas pamatlicējiem bioloģijā, amerikāņu psihologs Džeimss Grīrs Millers; viņš arī uzskaitīja 20 vissvarīgākās funkcionālās apakšsistēmas, kas atrodas katrā no septiņiem dzīvo sistēmu organizācijas līmeņiem. Uz mirkli iedomāsimies, ka organismu ārējās vides signālu uztveršanā ierobežo tikai ķīmiskie signāli: smarža un garša. Vai esat gatavs atteikties no redzes, dzirdes, taustes, muskuļu jutīguma? Vai esat pārliecināts, ka varat izdzīvot? Un kāda vaina šūnai, ka tai liegta spēja uztvert elektromagnētiskās un mehāniskās vibrācijas?

(2) Ķīmisko un fizisko signālu efektivitāte. No biofizikas ir labi zināms, ka fizisko signālu uztvere balstās, pirmkārt, uz rezonanses mehānismiem - signāla svārstību frekvences un uztvērēja dabiskās svārstību frekvences sakritību. Tātad ķīmiskās mijiedarbības un rezonanses mijiedarbības ātrumu salīdzināja britu fiziologs Kolins Makklers savā 1974. gada rakstā "Rezonanse bioenerģētikā". Un kas notika? Laiks, kas nepieciešams enerģijas apmaiņai, izmantojot rezonanses mehānismu, attiecas uz laiku, kas nepieciešams ķīmiskai mijiedarbībai, apmēram 1 sekunde līdz 30 gadi (1:10).⁹). Un tas ir, neņemot vērā difūzijai nepieciešamo laiku – un neņemot vērā molekulas ražošanai nepieciešamās laika un enerģijas izmaksas, ja runājam par vielām, ko ražo šūna. Kādam informācijas nodošanas veidam, jūsuprāt, dzīvā sistēma dos priekšroku: ātram un lētam platjoslas interneta veidam vai kamieļu pārvadātām zelta tabletēm? Droši vien arī planšetdatori ir vajadzīgi, taču to loma ir ļoti ierobežota.

(3) Šūnas strukturālā organizācija. Šūnai ir struktūras, kas ir unikālas ar savu efektivitāti elektromagnētisko un mehānisko signālu uztveršanai un pārraidei. Visvairāk pētītie no šiem signāliem ir biofotoni. Interesenti var iepazīties ar rakstu izlasi par šo tēmu. Starp citu, attiecībā uz spēju vadīt biofotonus, šūnu skelets (mikrocaurules) un saistaudi (saites, cīpslas utt.) ir ļoti līdzīgi optisko šķiedru kabeļiem, tāpēc līdzība ar platjoslas internetu ir diezgan piemērota.

Tādējādi ir zināma tādu struktūru un mehānismu esamība, kas nodrošina fizisko signālu apmaiņu fizioloģisko funkciju, vismaz zinātnes, regulēšanas gaitā. Tātad, kas būs tālāk? Cik aktīvi šie jautājumi tiek pētīti? Meklējot rakstus lielākajā biomedicīnas datubāzē PubMed, pēdējo 38 gadu laikā tika iegūti nožēlojami 5273 darbi par tēmu "elektromagnētiskā starpšūnu mijiedarbība" (starp citu, es iesaku šo rakstu no nesenajiem rakstiem). Salīdzinājumam: par tēmu “liganda mijiedarbība ar receptoru” bija vairāk nekā 174 tūkstoši darbu, “signāla pārraide no receptora” - 213 tūkstoši, “receptoru antagonists” - 124 tūkstoši utt. Kā redzat, zinātniskie centieni un resursi, kuru mērķis ir izpētīt svarīgākos regulēšanas mehānismus organismā, ir simtiem - ja ne tūkstošiem - reižu mazāki nekā ķīmisko signālu izpēte. Turklāt, ja paskatās uz rakstu saturu, tad kļūs skaidrs, ka šīs nožēlojamās neķīmiskiem mehānismiem veltītās drumstalas nekādi neattīsta šo mehānismu IETEKMĒŠANAS LĪDZEKĻUS, slimību diagnostikas, ārstēšanas vai profilakses metodes. Īsāk sakot, šiem darbiem praktiski nav PIELIETOJUMA NOZĪME.

Tātad, mēs īsi apspriedām, kas ir mūsdienu farmakoloģijas un fizioloģijas pamatā nepatiess postulāts par ķīmisko signālu galveno lomu organisma fizioloģisko funkciju regulēšanā. Sistemātiska NEĶĪMISKO signālu izpēte, kam patiesībā ir daudz svarīgāka loma, ir vērsta uz ne vairāk kā VIENU TŪKSTOŠI pūļu biomedicīnas pētījumos. Attiecīgi, ja kāda teritorija netiks izpētīta, tā paliks tukša vieta. Tas rada sazvērestības jautājumu: "Kam tas ir izdevīgi?" Atbilde ir acīmredzama: tie medicīnas spēlētāji, kuri gūst peļņu, pārdodot patentētus ķīmiskos savienojumus kā zāles.

Visbeidzot, pāriesim uz pēdējo, trešo, dziļāko problēmu "slāni", kas kavē medicīnas attīstību.

3. Pasaules skatījuma līmenī profesionāļu un ekspertu kopienas pārstāvji nav sistemātiskas pieejas cilvēkam, veselībai un slimībām.

Mēs jau pāris reizes esam atsaukušies uz PVO definīciju: veselība ir "pilnīgas fiziskās, garīgās / garīgās un sociālās labklājības stāvoklis". Mēs teicām, ka tāpat kā cilvēku nevar reducēt līdz fiziskam ķermenim, tā veselību nevar reducēt līdz normāliem fizioloģiskiem rādītājiem. Kas notiek reālajā dzīvē?

Reālajā dzīvē ārstiem, zinātniekiem, ekspertiem ir pasaules uzskatu sagrozīšana: cilvēks netiek uztverts sistēmiski, kā viens no dzīvo sistēmu organizācijas līmeņiem. Atgādināšu, ka sistēmu bioloģijas pamatlicējs J. Millers izšķir septiņus šādus līmeņus: Šūna, Orgāns, Organisms, Grupa, Organizācija, Sabiedrība, Virsnacionālā sistēma. Bez sistemātiskas pieejas nav iespējams izprast cilvēka dabu, kas ietver fizisko principu (organismu un zemākus organizācijas līmeņus), dvēseli - psihi (struktūras, kas nosaka mijiedarbību starp indivīdiem) un garīgo principu (struktūras un principus, kas nosaka cilvēka mijiedarbību). ar augstāku dzīves sistēmu organizācijas līmeni). Cilvēka izpēte ir sadalīta atšķirīgās un bieži vien pretrunīgās nozarēs. Tātad bioloģija un medicīna nodarbojas ar cilvēka fizisko ķermeni. Psihe (dvēsele) - psiholoģija, nedaudz psihiatrija (medicīnas nozare), nedaudz filozofijas, nedaudz daudzas reliģijas, nedaudz ezotēriskās skolas. Sabiedrībā notiekošajos procesos tiek iesaistīta socioloģija, nedaudz psiholoģija, nedaudz politoloģijas, nedaudz ekonomikas - hierarhiski augstāks cilvēku organizācijas līmenis - un nedaudz ekonomikas … attīstība utt. Rezultātā katram atsevišķam ekspertam nav un nevar būt sistēmiska redzējuma par procesiem un problēmām – tas nozīmē, ka nav atslēgu risinājumu meklēšanai.

Tikmēr darbības principi vesels dzīves sistēmas dažādos organizācijas līmeņos ir VIENOTAS, šie principi ir diezgan labi aprakstīti, un, neņemot vērā tos veselības aprūpes organizēšanā, diez vai ir iespējams sasniegt deklarētos veselības aprūpes mērķus.

Es neesmu pārliecināts par jautājumu “Kam ir izdevīgi maldīgs pasaules uzskats? Ir tik piemērots, cik tas ir piemērots perversam ekonomika veselības sistēmas un ideoloģija veselības aprūpe (viltus zinātniski postulāti). Tomēr kropļojumi ekonomikā un ideoloģijā nevar pastāvēt ilgu laiku bez stabiliem kropļojumiem pasaules uzskats sabiedrības elites pārstāvji, kas ietver ekspertus un biznesa aprindas.

Kāds pasaules uzskats ir aizstājis holistisko izpratni par cilvēku kā dzīvu sistēmu? Šis pasaules uzskats ir individuālisms, kura būtība ir vērtības pārsvars, indivīda vērtība pār vērtību, sabiedrības vērtība. No dzīvo sistēmu viedokļa individuālisms ir aptuveni tas pats, kas atsevišķas šūnas vērtības pārsvars pār visa organisma vērtību. Izklausās absurdi. Katra atsevišķa šūna ir vērtīga organismam, bet individuālisms šūnu līmenī apdraud visa organisma un visu atsevišķu šūnu nāvi. Un tieši tāpat individuālisms kā dominējošais pasaules uzskats draud ar visas sabiedrības un visu to veidojošo cilvēku iznīcināšanu. Individuālisms ir viena no svarīgākajām mūsdienu liberālisma ideoloģijas sastāvdaļām, kas valda tā sauktajās "ekonomiski attīstītajās" valstīs un tiek aktīvi īstenota Krievijā. No dzīvo sistēmu viedokļa liberālisms un individuālisms ir organizācijas un mijiedarbības principi, kas ir vispostošākie jebkurai dzīvai sistēmai.

Manuprāt, adekvāta pasaules uzskata plašā izplatība rada draudus mūsdienu varas struktūrām - pirmkārt, pārnacionālo korporāciju un to ieguvēju līmenī. Nav noslēpums, ka lielu daļu pasaules bagātības kontrolē šaurs finanšu institūciju loks (zemāk ir bilde no raksta), nemaz nerunājot par patēriņa precēm (saite uz ASV piemēru).

Nu, šajā rakstā nav iespējams iztikt bez sazvērestības teorijām - vai varbūt tās ir tikai sistemātiskas pieejas sekas?

Apkoposim un īsi formulēsim, kas kavē medicīnas attīstību? Apsolītā Kaščeeva adata parādās trīsgalvu čūskas formā:

1. Peļņa - kā veselības nozares spēcīgāko spēlētāju patiesais mērķis - vāji savienojams ar pašas veselības mērķiem. Visi vadības lēmumi, ekspertu atzinumi, izglītības un medicīniskās aprūpes standarti – tas viss ir viegli ietekmējams, rokās esot milzīgiem finanšu resursiem. Tātad farmācijas bizness - nozare, kas teorētiski parādījās kā medicīnas instruments - kļuva par pilntiesīgu veselības aprūpes meistaru.

Peļņa kā galvenais mērķis izstumj veselības saglabāšanu no darbības mērķiem. Vai arī krasi samazina veselības prioritāti mērķu vektorā (hierarhiskā komplektā). Un tad veselība kā mērķis tiek uzskatīta pēc atlikuma principa - tieši tā notiek tagad, arī Krievijā. Cilvēku un organizāciju līmenī šī problēma izpaužas kā interešu konflikts … Tas ir galvenais EKONOMISKAIS faktors, kas kavē medicīnas attīstību (medicīna, nevis bizness veselībai). Šis faktors ir "blīvākais", uztveramākais - un tāpēc saņēmējiem nav visdrošākais: tas ir pārāk skaidri redzams.

2. Rūpīgi izpētot mūsdienu biomedicīnas zinātnes fundamentālos postulātus, atklājas interesants fakts. Izrādās, ka medicīnas zinātnes ideoloģiskajā struktūrā ir iestrādāta bremze, ierobežojums, kas neļauj rašanos un attīstību tādām jaunām medicīnas un diagnostikas tehnoloģijām, kuras a) ir grūti monopolistiski kontrolēt, b) nav izdevīgas, / vai c) ir grūti monetizēt (ar kuriem ir grūti pelnīt naudu). Šī bremze - nepareizs priekšstats par to, kā regulēšana notiek organismā … Mūsdienu biomedicīnas zinātnes stūrakmens ir šāds postulāts: "fizioloģisko procesu regulēšanu var reducēt līdz ķīmiskiem signāliem". No tā izriet visas idejas par slimību mehānismiem un pieejām to diagnosticēšanai un ārstēšanai. No postulāta izriet, ka bez jebkāda ķīmiska savienojuma (ķīmiska signāla avota) ievadīšanas organismā nebūs iespējams ietekmēt regulējumu organismā. Patiesībā ķīmiskie signāli diez vai veido vairāk nekā 10% no regulējuma organismā (pārējie ir fiziska rakstura signāli), taču šī tēma ir pelnījusi atsevišķu detalizētu diskusiju. Galvenās šī postulāta klātbūtnes sekas labuma guvējiem: a) spēja monopolizēt (patentēt) narkotiku lietošanu; b) spēja krasi ierobežot finansējumu konkurējošu metožu izstrādei un izplatīšanai "pretēji zinātniskajām idejām"; c) spēja izstumt tos, kuri pēta vai izmanto "neapstiprinātas" metodes.

Aprakstītās bremzes darbības rezultātā tiek krasi ierobežota biomedicīnas zinātņu efektivitāte: patiesībā pētnieki meklē nevis to, kur var rast risinājumu, bet gan tur, kur tas ir “atļauts”. Šo neizteikto aizliegumu pētīt biofizikālos regulēšanas mehānismus dublē daži ideoloģiski aizliegumi fizikā.

3. Visbeidzot, medicīnas kā svarīgākās veselības zinātnes attīstība nav iespējama faktiskās sistēmiskās uztveres noraidīšana cilvēks kā fizisko, sociālo un garīgo principu trīsvienība. Vienota zināšanu sistēma par personu sadrumstalota nesaistītās un lielā mērā pretrunīgās disciplīnās (fizioloģija, psiholoģija, socioloģija utt.), kuru katras pārstāvjiem nepieder citu konceptuālais aparāts. Šī iemesla dēļ ne fundamentālā zinātne, ne lietišķās nozares neņem vērā un neizmanto dzīvo sistēmu principus, kas ir vienādi visos cilvēku organizācijas līmeņos.

Sistēmiskā cilvēka uztvere, īpaši elites vidū, kur tiek pieņemti vadības lēmumi saistībā ar medicīnu, ir aizstāta ar individuālisms - pozīcija "katrs par sevi", dziļi pretrunā gan veselīgas dzīves sistēmu principiem, gan cilvēka dabas sistēmiskajai izpratnei.

Tādējādi mūsdienu medicīnas problēmu avots ir trīsgalvu čūska:

1. Profesionālās un ekspertu kopienas pasaules skatījuma līmenī: Individuālisms (un liberālismu) kā pasaules uzskatu, kas ir pretrunā ar veselīgas dzīves sistēmu principiem un padara neiespējamu sistēmisku un holistisku cilvēka dabas izpratni.

2. Valdošo zinātnisko koncepciju, teoriju, modeļu līmenī: Zinātniskās ideoloģijas līmenī ekspertu sabiedrībā tiek mākslīgi ieviestas nepatiesas idejas par to, kā regulējums notiek organismā. Šis viltus zinātnes paradigma traucē meklēt efektīvus medicīnas problēmu risinājumus un veicina šauras veselības aprūpes sistēmas galveno spēlētāju grupas ekonomisko interešu realizāciju.

3. Veselības aprūpes sistēmas organizācijas un ekonomikas līmenī: Aprakstītā pasaules skatījuma sekas ir neatrisināms ekonomisko interešu konflikts starp galvenajiem veselības aprūpes sistēmas spēlētājiem. Konflikta rezultātā saskaņā ar individuālisma principiem tiekšanās pēc peļņas (šaura cilvēku loka bagātināšana) kļūst augstāks par ieguvumu sabiedrībai kopumā. Konflikta saglabāšana iespējama, pateicoties sagrozītas zinātniskās ideoloģijas saglabāšanai.

Nu, tagad, kad esam noskaidrojuši galvenos iemeslus bēdīgajai situācijai veselības aprūpē kopumā un jo īpaši medicīnā, ir pienācis laiks atbildēt uz jautājumu "Ko darīt?"

Tas būs uzmanības centrā pēdējā, piektajā rakstā sērijā "Kas notiek ar medicīnu: Autopsijas protokols".