Par valsts lomu ekonomikā

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Lai saprastu šo sarežģīto tēmu, es sniegšu vienkāršu ikdienas piemēru.

Iedomājieties, ka dabā ir sapulcējušies daži bagāti ballīšu apmeklētāji. Viņi vēlas dzert. Viņi vēlas paši veikt ostogrammu. Bet bez šņabja. Kā būt?

Šeit tu parādies ar degvīna kasti. Un viņi arī vēlas! Un šajā piknikā nav neviena cita, ko pirkt, izņemot tevi, lai aizskrietu tālu pie citiem.

Un ballētāji ņem no jums šņabi par divām cenām. Ar vārdiem "dzīvojam vēlreiz" un citiem teicieniem.

Kāpēc viņi to dara? Bet tāpēc, ka viņiem ir nauda. Vai tu viņiem iedevi naudu? Nevar būt! Viņi paši tos kaut kur atrada. Un tu atnāci ar kastīti, piedāvāji - un viss gāja labi. Jums ir peļņa, bet viņi uzplauka, kā sapņoja. Jūs saņēmāt divreiz vairāk naudas, nekā samaksājāt par kasti vairumtirdzniecības depo.

Kāds ir loms? Tas, ka tiem, ar kuriem jūs izšķīrāties, sākotnēji bija nauda no kaut kurienes. Ja tā nebūtu? Pieņemsim, ka jūs ļautu viņiem aizņemties naudu - ja nu viņi vēlāk nevarētu atmaksāt?

Nav tā, ka viņi gribēja dzert – tas tevi nebagātinās. Fakts ir tāds, ka pirms jūs ieradāties, viņiem jau bija nauda “no kaut kurienes”, lai apmierinātu savu vēlmi.

Un, kad viņi stāsta, ka tirgus kalpo cilvēku vajadzībām - neticiet. Viņi var gribēt līdz burkāniem! Tirgus apkalpo maksātspējīgu pieprasījumu.

Tiešām rupji sakot, tas parazitē uz iedzīvotāju iepriekš izveidotās maksātspējas. Ja šī maksātspēja neveidosies, tirgus neapmierinās nekādas vajadzības, pat visdegošākās…

+++

Ļoti būtiska atšķirība: pircējs ražotājam un pārdevējam ir ārēja, nesistēmiska figūra. Bet strādnieks ražotājam ir iekšēja, sistēmiska figūra.

Pircējs dodas pie ražotāja un pārdevēja jau gatavs, no ārpuses. Un strādnieks veidojas no iekšpuses, pateicoties uzņēmuma iekšējām iespējām. Vai jūs saprotat šo galveno atšķirību?

Nemanot, jūs esat lemts uz visiem laikiem kļūt par brīvā tirgus teorijas milzīgo melu upuri. Jūs gaidīsiet, kad uzņēmējs radīs bagātu un dāsnu patērētāju, un viņš viens patsnekad neradīs.

Un tas nemaz nav viņa uzdevums – radīt patērētāju. Viņš apkalpo gatavus patērētājus, bet nerada tos. Būvnieks var pārdot dzīvokli kādam, kurš ir gatavs to pirkt. Bet viņš nevar izdrukāt naudu kādam, kurš vēlas iegūt dzīvokli, un viņam nav naudas šim nolūkam!

Būvnieks pieprasījumu pēc mājokļa apmierina nevis tad, kad rodas nepieciešamība, bet veidojas maksātspēja.

Un kuru uzņēmējs radīs ļoti ātri? Ubaga strādnieks. Viņš to radīs ļoti ātri un saviem spēkiem brīvajā tirgū, jo meklē veidus, kā samazināt savas izmaksas, algas ir izmaksas, un valsts brīvajā tirgū tās neliedz samazināt.

Tas ir, process ies pretējā virzienā, nekā sapņo "libertārisma" romantiķi.

Uzņēmējs apmierina tikai pieprasījumu, kas ir izveidojies ārpus viņa un pirms viņa. Un viņš maksā nevis tik, cik var, bet cik viņš saņem maksāt vismaz.

Teiksim, viņš var samaksāt apmetējam 100 rubļus, bet kāpēc - ja apmetēju grūtā dzīves situācijā piekrīt pieņemt darbā par 50? Ja būs iespēja pazemināt darbaspēka cenu, tā noteikti tiks pazemināta. Un tikai pēc iespējas vairāk.

Labklājības valsts veidojas no visiem pilsoņiem sniegtajām garantijām. Un "savvaļas kapitālisms" - ieņēmumi no izmaksu un izdevumu maksimāla samazināšanas. Viņš nepēta strādājošo vajadzības, bet gan to samazināšanas iespējas.

+++

Kad jūs runājat par brīvo tirgu, jūs aicināt pārdevējus izveidot savus pircējus. Un tas ir absurds.

Pircējs pārdevējam ir ārēja figūra

Iekšējā figūra ražotājam un pārdevējam ir strādnieks, kas palīdz uzņēmējam radīt un/vai pārdot preci. Bet strādnieks ir izdevumi. Algas uzņēmējam ir ievērojama izmaksu pozīcija. Neatnācis, vai saproti?

Uzņēmējs pārdod preci kādam, kam ir nauda. Bet viņš nerada naudu no tā, kam ir nauda!

Kā tu to iedomājies? Ko uzņēmējs pircējam vispirms iedos naudu un pēc tam to pieņems kā samaksu par preci? Ja viņš ir tik laipns – ko gan viņš uzreiz nedos? Kāpēc tādas dīvainas manipulācijas?

Ir pilnīgi skaidrs, ka uzņēmējam ir vajadzīgs gatavs cilvēks ar gatavu naudu. Uzņēmējs gūst peļņu, apkalpojot maksātspējīgas vajadzības, bet viņš nerada tieši šo maksātspēju!

Bet uzņēmējs rada strādnieku ienākumus – un tās ir viņa personīgās izmaksas. Algu fonda pieaugums samazina uzņēmēja peļņu.

Protams, tas vairo peļņu citam uzņēmējam, pie kura strādnieki nāks jau kā pircēji. Bet kāpēc šisuzņēmējs, lai palielinātu peļņu cits, pastāsti?

Ja mēs ņemam uzņēmēju kā sistēmu, kā autonomu figūru, tad ienākumi viņam nāk no ārpuses, un viņš pats rada zaudējumus, sistēmas iekšienē. Tā ir ļoti būtiska atšķirība. Bizness nerada klientu, bet bizness pats rada savas izmaksas.

Ja bizness patur 20 cilvēkus, kur pietiek ar 10, vai maksā 20 rubļus par darbu, ko viņi ir gatavi darīt par 10, tad tas palielināsies ar savām rokām viņu izmaksas. To darot, tas palielināsies kāda cita peļņa - bet kas viņam rūp kāda cita peļņa ?!

+++

Eļļas ražotājs var ražot vairāk eļļas - ja pērkat vairāk eļļas. Bet viņš nevar (to saprast!!!) ražot vairāk sviesta pircēju.

Vai nu viņi eksistē – un tad viņš tiem kalpo. Vai arī tās nav - tad bankrotē, bankrotē, vienalga - bet tikai nepalielina naftas ieguvi. Pat ja viņam ir tehniskās iespējas izgatavot vairāk eļļu - kāpēc viņš to darītu ?

Ja nav pircēju, naftas ieguves pieaugums ir tikai izmaksu, izmaksu pieaugums uzņēmumā, un nekas vairāk !

Kā sistēma darbojas? Sākotnēji ir naftas pircēji, pilnībā un sākotnēji maksātspējīgi. Tad viņi dodas uz eļļas ražotāju. Un viņš tagad ir apmulsis, nav eļļas …

Viņam saka: dari, mēs samaksāsim. Un viņš sāk darīt. Un tikai šīs ķēdes beigās parādās produkts ar nosaukumu "sviests" …

Liberāļi visu šo ķēdi, ko, šķiet, saprot pat skolēni, griež uz aizmuguri. Pirmkārt, viņi saka, ir nepieciešams palielināt darba ražīgumu. Tas ir, lai ražotu vairāk nepieprasītu preču.

Tā kā tiek izgatavots vairāk preču, tad samaksa gabalstrādniekiem, kas to ražo, ir lielāka. Un tā kā viņi maksā vairāk, gabalstrādnieki, ienākot tirgū, pērk vairāk.

Tātad liberāļa slimajā fantāzijā nafta rada naftas pircēju. Bet ir otrādi: tas ir eļļas pircējs, kurš izmanto ražotāju kā instrumentu, un ražo eļļu. Pašam ražotājam eļļa nav vajadzīga (vismaz rūpnieciskos daudzumos).

Viņš pats tik daudz eļļas neēdīs. Tāpat kā āmuram nav intereses kalt naglas, tā eļļas ražotājam nav intereses ražot eļļu. Viņš ir instruments lēmumu pieņēmēja rokās.

Un naftas gala patērētājs lemj par naftas ieguves nepieciešamību. Viņa nauda (ja tāda ir) ir ražotājam iesniegts pieteikums pasūtījuma “dari to!” veidā.

+++

Šeit ir iekļauta valsts un tiesību neaizstājamā loma ekonomiskajās attiecībās. Tiek atcelta apmaiņas brīvība un ieviesti maiņas noteikumi. Piemēram, obligāta un pastāvīgi augoša minimālā alga, zem kuras maksāt AIZLIEGTS.

Ko tas nozīmē? To, ka algu būs spiesta celt VISI uzņēmēji un VIENA LAIKĀ. Un tas viņus nesabojās. Viņi tērēs vairāk par strādniekiem, bet saņems vairāk maksājumos par precēm no strādniekiem citiuzņēmumiem.

Tādējādi sistēma "ar ātro domkratu" paceļas jaunā patērētāju līmenī un jaunā ikdienas kultūras līmenī.

Vai uzņēmēji to var izdarīt BEZ valsts? Nē. Jūs to nevarat darīt bez kārtības.

Pieņemsim, ka kāds humānists (rūpnieks Ouens vai rūpnieks Engelss, vai teorētiķis Šumpēters, kurš atvēra savu uzņēmumu) paaugstināja saviem strādniekiem algas. Un citi, blēži, priecājas: Ouena-Engelsa izmaksas aug, viņu rūpnīca bankrotē, uzvar un triumfē konkursā tie, kas ir saglabājuši "humānisma orģiju"!

Starp citu, tas, ko mūsu dziļi cienījamais V. Putins nesaprot (ak vai): nav iespējams (nezinātniski) celt algas konkrētā vietā vai nozarē neatkarīgi no citām vietām un nozarēm. Tas rada nevis labklājību ekonomikā, bet gan kropļojumus un nelīdzsvarotību. Tā vietā, lai mazinātu sociālos antagonismus, veido tos … Ko vieniem ārstiem der audzināt, bet par citiem aizmirst?

Protams, ja runājam par inflācijas algām, tad to var celt par stundu vai stundu vēlāk. Bet, ja runājam par reālo (preču nodrošināto) algu, tad to var celt vai nu vienlaikus visiem, vai arī nevienam.

Uzņēmējs pats nevar paaugstināt algas saviem darbiniekiem. Biežāk viņš nevēlas. Bet pat tad, kad viņš pēkšņi gribēja - viņš pats to nevar izdarīt.

Tirgus ir instruments samazināšanāsizmaksas. Veidot uzbrauktuveizmaksas var būt tikai ārpustirgus un prettirgus instrumenti.

Uzņēmējs maksā vai nu fizioloģisko minimumu izdzīvošanai, vai arī valsts noteikto sociālo minimumu. Turklāt ir acīmredzams, ka uzņēmējs, nosakot izpeļņu, vadās pēc valsts darbinieku un valsts uzņēmumu algām. Visbiežāk atalgojums uzņēmumā ir nedaudz zemāks par valsts algu. Bet gadās, ka tas ir nedaudz augstāks (kad uzņēmējs vēlas pievilināt personālu).

Ikviens, kurš kaut nedaudz zina ekonomikas teoriju, saprot, kāpēc dzīve darbojas tā.

Uzņēmējs, no vienas puses, ir spiests pieņemt darbā cilvēkus, no otras puses, viņš cenšas viņus pieņemt darbā par zemāko cenu (privātfirmas ražošanas izmaksu samazināšanas motīvs).

Ja darbā pieņemtajam nav izvēles (piemēram, monopilsētā nav kur doties uz darbu), tad darbā pieņemšana tiks veikta par zemākajām likmēm. Tas ir, šantāža ar bada nāvi būs neierobežota. Un cilvēks kļūst par pilnīgu darba devēja un viņa kaprīžu ķīlnieku, kā bērni Beslanā.

Ja cilvēkam ir izvēle - iet uz firmu vai pie valsts darbinieka, vai uz valsts uzņēmumu, tad cilvēks uz zemākajām likmēm netiks. Lai piesaistītu darbinieku, uzņēmējs ir spiests paturēt PAR valsts algām.

Tu dod daudz mazāk – viņi tev nenāks.

Daudz vairāk – tu aplaupa sevi. Varēju nolīgt lētāk.

Tā nav darba devēja iegriba, bet gan ekonomikas likums.

Tāpēc algu pieaugums valsts sektorā strādājošo vidū "maģiski" (maģiski tiem, kas nezina ekonomikas zinātni) noved pie algu pieauguma privātajā sektorā.

Tieši otrādi, valsts sektorā un valsts uzņēmumos strādājošo nabadzība noved pie tā, ka privātais darba devējs sāk strādāt, lai samazinātos. Kā reklāmā: "un ja nav atšķirības - kāpēc maksāt vairāk?!".

+++

Ja valsts tiek izņemta no ekonomikas, dod tirgum brīvību un aicina uzņēmējus pašiem atrast algu līdzsvaru, tad tas noved (skat. vēsturi) līdz galējai, pārpasaulīgai nabadzībai darba tirgū.

Vēlreiz tiem, kas ir "liberālajā tankā":

Patērētājs uzņēmējs neražo!

Patērētāja īpašnieks "plūkt".

Un uzņēmējs ražo (pats saviem spēkiem) - strādnieks, nodarbinātais. Kurš dala ar uzņēmēju tādā vai citā proporcijā pēc patērētāja medībām noplūktās dūnas un spalvas.

Uzņēmējs negrib “Pārāk dāsns”, lai dalītos ar strādnieku, ja patērētāju ir daudz un viņi ir resni.

Un uzņēmējs nevardalieties ar strādnieku (pat ja viņš pēkšņi gribēja) - ja ir maz patērētāju, tie ir izdilis, maksātspēja zema utt.

Ne jau tāpēc, ka viņš ir tik dusmīgs (lai gan viņš, protams, ir ļauns, citādi jūs konkursā neizkļūsit), bet vienkārši tāpēc, ka otrajā situācijā viņš nekaspadalies ar kaut ko!

Un pirmajā situācijā, ja valsts nespiež dalīt dāsnāk, rodas reklāmas jautājums: "Kāpēc maksāt vairāk?"

+++

No tā izriet secinājums: valsts un tiesības kopš seniem laikiem ir bijuši biržu brīvā tirgus regulatori, un bez šādiem regulatoriem biržas brīvais tirgus vispirms nonāks pie sociālā, bet pēc tam burtiskā. kanibālisms.

Kanibālisms beidzas tur, kur beidzas libertārisms, kur valsts iejaucas apmaiņas procesos, savstarpējs terors un šantāža pircējs un pārdevējs (gan preces, gan darbaspēks).

Senā valsts kā regulators bija švaki … Viņam trūka smadzeņu, tehnoloģiju un sakaru, lai labi regulētu cilvēku attiecības.

Bet cilvēki pārstāja ēst viens otru - jo, lai arī traki, tomēr parādījās attiecību regulators. Cilvēki pārgāja no tiešā, burtiskā kanibālisma uz tā maigākām, sociālajām formām ar izredzēm no tā pilnībā atbrīvoties.

Attīstoties civilizācijai, valstij ir arvien vairāk instrumentu, kā regulēt "bijušo kanibālu", savu pilsoņu attiecības. Ir vispārēja intelektuālā attīstība, progresīvākas tehnoloģijas, attīstītāks ceļu tīkls un galvaspilsētas sakaru sistēmas ar vietām.

Viena lieta, ja PSRS Valsts plānošanas komiteja rēķinās ar kontiem un mašīnu pievienošanu un glabā informāciju putekļainās papīra mapēs.

Pavisam citādi ir iedomāties Valsts plānošanas komiteju ar mūsdienīgiem saziņas līdzekļiem, tūlītēju informācijas nodošanu un atvieglotu informācijas izguvi. Gosplan ar internetu ir pavisam kas cits nekā Gosplan ar rēķiniem un papīra korespondenci!

Un, ja mēs retrospektīvi atkāpsimies vēl vienu soli, tad redzēsim, ka cars-tēvs arī mēģināja plānot ekonomiku (vismaz labāko no cariem). Tikai viņš to izdarīja ļoti slikti – jo bez telefoniem, telegrāfa, sakaru līnijām utt. bija cars-tēvs uzticēties bez pārbaudes.

Karalis atrada uzticības personu un nosūtīja viņu uz provincēm, cerot, ka uzticības persona tur darīs labu. Un ātri saskaras ar savu neierobežoto spēku sūdi, pārvērtās par tirānu un tirānu …

No tā izriet secinājums: civilizācija vienmēr plāno ekonomiku, ja tā ir civilizācija (nevis pilnīga mežonība). Kanibālisma aizliegums ir pirmais solis plānveida, regulētas, administratīvi komandējošas ekonomikas veidošanā

Bet, kad civilizācija ir zemā tehnoloģiju līmenī, tai ir ļoti grūti plānot. Kā uz caru ar saviem feodāļiem-virzniekiem! Viņš iecēla tos par cietokšņu komandieriem, tas ir, par iedzīvotāju aizstāvjiem, un viņi deģenerējās par despotiem, tas ir, par apspiedējiem tiem, kurus cars bija uzticējis aizsargāt!

+++

Tas ir pilnīgi dabisks process: līdz ar vispārējo zinātnes un tehnoloģiju attīstību paaugstinās arī ekonomikas regulējuma līmenis, tās administratīvi-komandējošā sastāvdaļa.

Tas, ko es gribēju, bet nevarēju sasniegt karali zosu spalvu un pergamenta "tugamentu" laikmetā - viegli sasniedzams telefonijas un interneta laikmetā. Likumība attīstās no vispārīgākā, neskaidra, neskaidra regulējuma (rāmis-indikators) uz arvien precīzāku un detalizētāku regulējumu.

Citādi tiesiskums nevar attīstīties: pretējā virzienā tas tikai degradējas par prieku noziedzniekiem (kā 90. gadu elles gados).

Likumdošanas regulējuma stingrāka (tiesību izstrāde) privātīpašumu "nenodzina". Tas it kā tiek likvidēts pa daļām: vispirms aizliedz vienu, tad citu, izraksta to, tad kaut ko citu …

Privātuzņēmējs nokļūst valsts darbības regulējuma gredzenā. Un šis gredzens ap viņu saraujas, samazinot un samazinot viņam personīgās patvaļas iespējas

Un šis process – patvaļas (brīvības) likvidēšana ar likumību (statismu) – ir civilizācijas pamatā.

Tas pieņem vienu vai otru valdības regulējuma pieauguma tempu.

Ja mazinās apmaiņas procesu valstiskais regulējums, tad civilizācija kopumā degradējas, tuvojas mežonīguma stadijai. Arī vienā vai otrā ātrumā (Ukrainā ļoti ātri, Francijā daudz lēnāk, bet …).

Man labāk mežonības virzienā vispār nestaigāt, ne skriet, ne staigāt, ne rāpot.