Padomju Savienība - pozitīvas rīcības impērija

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Kā darbojās padomju kausēšanas katls: Hārvardas profesors, pētot nomenklatūras internacionālismu, nonāca pie negaidītiem secinājumiem, par kuriem Krievijā zina tikai daži cilvēki.

Hārvardas universitātes profesora Terija Mārtina grāmata “Pozitīvas rīcības impērija.

Nācijas un nacionālisms PSRS, 1923-1939 "apgāza ideju par" Staļina impēriju ", kuras tēlu gadu desmitiem veidoja Rietumu vēsturnieku un politologu leģioni, bet kopš 80. gadu beigām - palīggrupas. krievu kolēģiem.

Jau tāpēc Rietumos nevarēja nepamanīt šo darbu - profesionāli vēsturnieki to bieži citē. Tomēr Krievijā viņi viņu nepamanīja. Būtu jauki saprast, kāpēc.

Profesora Mārtiņa atradumi

Katru monogrāfijas tēzi apliecinošo dokumentu pārbagātība vislabāk liecina par to, cik pateicīgi un zinātniski stingri Hārvardas profesors izturējās pret zināšanām, ko viņš varēja smelties no Ukrainas un Krievijas valsts arhīviem.

Monogrāfija aptver visu pirmskara staļina laikmetu un visas PSRS tautības, bet tās galvenās iezīmes ir attiecības starp divām svarīgākajām Savienības republikām: Ukrainas PSR un RSFSR. Un personīgais motīvs (“Es, kura senči tikai pirms divām paaudzēm atstāja Krieviju un Ukrainu”) skaidri apstiprina zinātnieka secinājumu: padomju pamatu spēks galvenokārt bija atkarīgs no Ukrainas un Krievijas attiecību stipruma.

Būtisks darba jauninājums ir tas, ka Terijs Mārtins partijas stilu un gadsimtu senās attieksmes izlēmīgi tulko mūsdienu politikas valodā. "Padomju Savienību kā daudznacionālu vienību vislabāk definēt kā pozitīvas rīcības impēriju," viņš pasludina.

Un viņš skaidro, ka šo terminu aizguvis no Amerikas politikas realitātēm – viņi ar to apzīmē pabalstu sniegšanas politiku dažādām, tostarp etniskām, grupām.

Tātad, no profesora viedokļa, PSRS kļuva par pirmo valsti vēsturē, kurā tika izstrādātas pozitīvas aktivitātes programmas mazākumtautību interesēs.

Runa nav par iespēju vienlīdzību, bet gan par Apstiprinošu darbību - jēdzienā tika iekļautas preferences, “pozitīva (pozitīva) darbība”. Terijs Mārtins to sauc par vēsturisku pirmizrādi un uzsver, ka neviena valsts vēl nav sasniegusi padomju centienus.

1917. gadā, kad boļševiki sagrāba varu, viņiem nebija konsekventas nacionālās politikas, atzīmē autors. Bija tikai "iespaidīgs sauklis" - tautu tiesības uz pašnoteikšanos. Viņš palīdzēja mobilizēt nacionālo nomaļu reģionu masas revolūcijas atbalstam, taču nebija piemērots daudznacionālas valsts pārvaldības modeļa izveidei – pati valsts tad bija lemta sabrukumam.

Tas, ka pirmie mēģināja "izdzīt" Poliju un Somiju (kas atradās impērijā, faktiski uz federāla pamata), bija gaidāms.

Taču process ar to neapstājās – tas gāja tālāk, un nacionālistu kustību uzplūdums lielākajā daļā bijušās Krievijas impērijas (īpaši Ukrainā) pārsteidza boļševikus. Atbilde uz to bija jauna nacionālā politika, kas tika formulēta XII partijas kongresā 1923. gada aprīlī.

Terijs Mārtins, balstoties uz dokumentiem, tā būtību formulē šādi: "maksimāli atbalstīt tās nacionālās struktūras formas, kas nav pretrunā ar unitāras centralizētas valsts pastāvēšanu."

Šīs koncepcijas ietvaros jaunās varas iestādes apliecināja gatavību atbalstīt šādas nāciju pastāvēšanas "formas": nacionālās teritorijas, valodas, elites un kultūras. Monogrāfijas autors šo politiku definē ar vēsturiskās diskusijās līdz šim nelietotu terminu “etniskās piederības teritorializācija”. Kas ar to ir domāts?

Ukrainas lokomotīve

"Visā staļina periodā galvenā vieta padomju tautības politikas evolūcijā bija Ukrainai," saka profesors. Ir skaidrs, kāpēc.

Saskaņā ar 1926. gada tautas skaitīšanu ukraiņi bija lielākā titulnācija valstī - 21,3 procenti no tās iedzīvotāju kopskaita (krievi par tādiem netika uzskatīti, jo RSFSR nebija nacionālā republika).

Savukārt ukraiņi veidoja gandrīz pusi no PSRS nekrievu tautības iedzīvotājiem, un RSFSR viņi vismaz divas reizes pārsniedza jebkuru citu nacionālo minoritāti.

Līdz ar to visas preferences, ko padomju nacionālā politika piešķīra Ukrainas PSR. Turklāt bez iekšējā bija arī “ārējais motīvs”: pēc miljoniem ukraiņu 1921. gada Rīgas līguma rezultātā nonākšanas Polijas robežās, padomju nacionālā politika vēl labus desmit gadus. iedvesmoja ideja par īpašām attiecībām ar Ukrainu, kuras piemērs bija kļūt pievilcīgām radniecīgām diasporām ārvalstīs.

"20. gadu ukraiņu politiskajā diskursā," raksta Terijs Mārtins, "Padomju Ukraina tika uzskatīta par jauno Pjemontu, divdesmitā gadsimta Pjemontu." Mēs atceramies, ka Pjemonta ir apgabals, ap kuru 19. gadsimta vidū tika apvienota visa Itālija. Tātad mājiens ir caurspīdīgs – līdzīga perspektīva tika pausta arī Padomju Ukrainai.

Šāda attieksme gan satrauca kaimiņvalstu politiķus un Rietumus kopumā. Izvērsās aktīva cīņa pret "boļševiku infekciju" visās tās izpausmēs, un radās pretspēle - pretlikme nacionālismam.

Un tas izdevās: ja 20. gados Padomju Ukrainas etniskās saites ar Polijas, Čehoslovākijas, Rumānijas lielo ukraiņu iedzīvotāju skaitu tika uzskatītas par padomju ārpolitisko priekšrocību, tad 30. gados PSRS tās tika uzskatītas par draudiem.

Korekciju prasīja arī “iekšējās prakses”: atsaucoties uz to pašu Pjemontas principu, Ukrainas un pēc tam Baltkrievijas vadība mērķēja ne tikai uz savām ārzemju diasporām, bet arī uz Savienības iekšienē esošajām diasporām. Un tas nozīmēja pretenzijas uz RSFSR teritoriju.

Iepriekš nedzirdēts novērojums: līdz 1925. gadam profesors no Hārvardas turpināja starp padomju republikām "sīvu cīņu par teritoriju", kurā zaudētāja vienmēr izrādījās … RSFSR (Krievija).

Izpētījis padomju iekšējo robežu kustības vēsturi, pētnieks secina: “Visā PSRS robežās tika vilktas par labu nacionālo minoritāšu teritorijām un uz RSFSR krievu reģionu rēķina.

Šim noteikumam nebija neviena izņēmuma. Šī atbilstība turpinājās līdz 1929. gadam, kad Staļins atzina, ka pastāvīgā iekšējo robežu pārzīmēšana veicināja nevis etnisko konfliktu izzušanu, bet gan saasināšanos.

Sakņošanās sortimentā

Turpmāka analīze noved profesoru Martinu pie paradoksāla secinājuma. Atklājot boļševiku projekta kļūdainos aprēķinus, kas sākās ar brīnišķīgiem “pozitīvas rīcības” ideāliem, viņš raksta: “Padomju Savienībā krievi vienmēr ir bijusi “neērta” tauta – pārāk liela, lai to ignorētu, bet tajā pašā laikā arī pārāk. bīstami piešķirt tai tādu pašu institucionālo statusu kā citām lielākajām valsts tautībām.

Tāpēc PSRS dibinātāji "pieprasīja, lai krieviem nebūtu ne sava pilntiesīga nacionālā republika, ne visas citas nacionālās privilēģijas, kas tika piešķirtas pārējām PSRS tautām" (tostarp - krieviem. viņu pašu komunistiskā partija).

Faktiski ir radušies divi federālie projekti: galvenais - savienības un apakšlīguma - Krievijas (tikai formāli pielīdzināts citām republikām).

Un galu galā (un profesors to definē kā galveno paradoksu), noliekot uz "lielvalsts" krievu tautas pleciem vēsturisko vainu par nacionālo nomaļu apspiešanu, boļševiku partijai šādā veidā izdevās saglabāt bijušās impērijas struktūra.

Tā bija stratēģija varas saglabāšanai centrā un vietējā līmenī: par katru cenu novērst nekrievu tautu centrbēdzes nacionālismu. Tāpēc XII kongresā partija par prioritāru programmu pasludināja nacionālo valodu attīstību un nacionālās elites veidošanu. Lai padomju vara šķistu savējā, sakne, nevis “svešā”, “Maskava” un (nedod Dievs!) “krievu”, šai politikai tika dots vispārējs nosaukums “iezemiešu novadīšana”.

Nacionālajās republikās neoloģisms tika pārveidots pēc titulnācijām - "ukrainizācija", "baltkrievošana", "uzbekizācija", "oirotizācija" (Oirots - senais altiešu nosaukums.- "O") utt.

No 1923. gada aprīļa līdz 1932. gada decembrim centrālās un vietējās partijas un padomju struktūras izdeva simtiem dekrētu un tūkstošiem apkārtrakstu, izstrādājot un popularizējot šo direktīvu.

Runa bija par jaunas partijas un administratīvās nomenklatūras veidošanu teritorijās (pamatojoties uz nacionālo uzsvaru personāla atlasē), kā arī tūlītēju PSRS tautu valodu lietošanas sfēras paplašināšanu.

Projekta aizdedzes kļūda

Kā atzīmē profesors Mārtins, pamatiedzīvotāju izcelsme bija populāra nekrievu perifērijas iedzīvotāju vidū un balstījās uz centra atbalstu, bet tomēr… gandrīz visur tā neizdevās. Process sākumā tika palēnināts (ieskaitot arī direktīvu - partijas-administratīvā virzienā), bet galu galā saīsināts. Kāpēc?

Pirmkārt, utopiju vienmēr ir grūti piepildīt. Ukrainā, piemēram, mērķis bija gada laikā panākt visa administratīvā aparāta simtprocentīgu ukrainizāciju, taču plāna īstenošanas termiņus nācās daudzkārt atlikt, nesasniedzot vēlamo.

Otrkārt, piespiedu pamatiedzīvotāju izcelšanās izraisīja ietekmīgu grupu pretestību (profesors tos uzskaita šādā secībā: pilsētas strādnieki, partijas aparāts, rūpniecības speciālisti, vissavienības uzņēmumu un iestāžu filiāļu darbinieki), kurus utopija nemaz nesatrauca, bet ar reālu perspektīvu, ka līdz 40 procentiem republikas darbinieku būtu jāatlaiž.

Un atmiņa par pēdējiem nemierīgajiem gadiem joprojām bija ļoti dzīva, ne velti Komunistiskās partijas (boļševiku) U Centrālās komitejas pirmais sekretārs Emanuels Kvirings publiski pauda bažas, ka "komunistiskā ukrainizācija var izvērsties par Petļuru. Ukrainizācija."

Lai novērstu bīstamo aizspriedumu, Politbirojs nosūtīja Lāzaru Kaganoviču uz Ukrainu, piešķirot viņam KP (b) Centrālās komitejas ģenerālsekretāra (!) titulu.

"Kursa korekcijas" ietvaros partiju apmierināja ukraiņu nomenklatūras vairākums 50-60 procentu apmērā, un uz šīs nepabeigtās nots 1926. gada 1. janvārī tika paziņots par sekmīgu pamatiedzīvotāju pabeigšanu republikā.

Tās rezultāts, cita starpā, bija "rusificēto masu reukrainizācija", kaut arī nepilnīga (vēsturnieks, atsaucoties uz dokumentiem, raksta, ka aptuveni 80 procenti iedzīvotāju reģistrēti kā ukraiņi). Ko nozīmēja Ukrainas krievu pārtapšana par nacionālo minoritāti (sekojot Ukrainai un sekojot tās piemēram, nacionālās minoritātes statusu tās Krievijas līdzpilsoņiem - "nelabvēlīgajiem krieviem", kā saka Terijs Mārtins, piesavinājās arī Baltkrievija).

Tas izraisīja nacionālkomunistiskas novirzes rašanos un nostiprināšanos Ukrainas partijas un padomju vadības struktūrās, kas, pēc Hārvardas profesora domām, progresēja tādā tempā un kļuva tik plaši izplatīta, ka galu galā izraisīja Staļina "augošās bažas".

Līdz pat nomalei

Par kādu "mērogu" mēs runājam? Par Vissavienību, ne mazāk. Un tam ir veltīts daudz amizantu lappušu Hārvardas profesora monogrāfijā, kas lasāma gandrīz kā detektīvs. Spriediet paši.

Boļševiku līderi, raksta Terijs Mārtins, "neatzina ne tautības asimilāciju, ne ekstrateritoriālo eksistenci". Ar šiem standartiem viņi sāka veidot padomju valsti: katrai tautībai ir sava teritorija.

Tiesa, ne visiem paveicās: salīdzinoši viegli izveidojot 40 lielas nacionālās teritorijas, padomju vara saskārās ar mazākumtautību problēmu, kuras Krievijā vien ir kā smiltis jūrā.

Un, ja padomju ebrejiem, piemēram, bija iespējams izveidot Birobidžanas autonomo apgabalu, tad ar čigāniem vai, teiksim, asīriešiem tas neizdevās.

Šeit boļševiki parādīja pasaulei radikālu pieeju: paplašināt padomju nacionāli teritoriālo sistēmu uz mazākajām teritorijām - nacionālajiem reģioniem, ciematu padomēm, kolhoziem.

Ukrainas frontes līnijā, piemēram, ar Čigānu republiku tas neizdevās, taču tika izveidota viena čigānu ciema padome un veseli 23 čigānu kolhozi.

Algoritms sāka darboties: no Krievijas Federācijas tika atņemtas desmitiem tūkstošu valstu (kaut arī nosacītu) robežu, un par paraugu tika ņemta Ukrainas teritoriālo nacionālo padomju sistēma - 1925. gada maijā notika III Vissavienības kongress Padomju vara to pasludināja par obligātu visai PSRS.

Ņemot vērā to, ka 20. gadu vidū RSFSR dzīvoja 7 873 331 ukraiņi, "Ukrainas Pjemonts" savu ietekmi paplašināja nevis ārpus PSRS, kā plānots, bet gan uz PSRS reģioniem - uz kurieni ievērojamas Ukrainas zemnieku masas. migranti bija koncentrēti jau pirms revolūcijas (Lejasvolga, Kazahstāna, Dienvidsibīrija, Tālie Austrumi).

Efekts bija iespaidīgs: pēc Terija Mārtina aplēsēm RSFSR izveidojās vismaz 4 tūkstoši ukraiņu nacionālo padomju (kamēr krievu minoritāte Ukrainā nesasniedza tiesības izveidot vismaz vienu pilsētas nacionālo padomi), kuras, pilnībā vienojoties ar ideja par “etniskās piederības teritorializāciju” pārņēma okupēto teritoriju ukrainizāciju.

Profesore atzīmē, ka nav nejaušība, ka "skolotāji ir kļuvuši par nozīmīgākajām Ukrainas eksporta precēm uz Krieviju" (vēsturnieks šo tēzi apstiprina ar statistiku: 1929./30. mācību gadā Tālajā ukraiņu skolu nebija vispār. Austrumos, bet divus gadus vēlāk bija 1076 pamatskolas un 219 ukraiņu vidusskolas; 1932. gadā pēc savas iniciatīvas RSFSR ieradās vairāk nekā 5 tūkstoši ukraiņu skolotāju).

Vai ir vērts uz šādu procesu attīstības fona brīnīties par Staļina "pieaugošajām bažām"? Galu galā tas izvērtās par nosodījumu par "ložņu nacionālismu, ko tikai sedz internacionālisma maska un Ļeņina vārds".

1932. gada decembrī Politbirojs pieņēma divas rezolūcijas, kas tieši kritizēja ukrainizāciju: tās, atzīmēja Terijs Mārtins, vēstīja par "pozitīvās aktivitātes impērijas krīzi" - pamatiedzīvotāju izcelšanās projekts faktiski tika atcelts …

Kāpēc padomju cilvēki nenotika

Boļševiki savu politiku nacionālajā jautājumā sāka ar brīnišķīgu utopiju, kurai, pakāpeniski atjēdzoties, pavadīja 15 gadus.

"Nāciju internacionālā" projekts, kurā teritorijas, iedzīvotāji un resursi tika pārnesti "kā brāļi" no viena uz otru, izrādījās unikāls eksperiments – nekur citur pasaulē tāda nebija.

Tiesa, šis projekts nekļuva par precedentu cilvēcei: pati padomju valdība pārformatēja savu nacionālo politiku 1932. gada beigās, trīs mēnešus pirms fašisma nākšanas pie varas Vācijā (kuras rasu teorija, starp citu, neatstāja vietu, nav citas izvēles).

To padomju nacionālo projektu tagad var vērtēt dažādi, taču nevar nepiezīmēt: ja tas sastāvētu tikai no neveiksmēm, karš pret fašismu nebūtu kļuvis patriotisks un uzvara nebūtu kļuvusi par valstisku. Tātad PSRS tautu "padomju bērnība" vismaz nebija veltīga viņu kopīgajam liktenim.

Bet tāpat. Kāpēc “padomju tauta” neveidojās, lai gan septiņus gadu desmitus šis termins nepameta avīžu lappuses un skanēja oficiālajos ziņojumos? No Terija Mārtina darba izriet: bija mēģinājumi izveidot vienotu padomju tautību, pārliecinošs vairākums partijā pat iestājās par to, taču uz 30. gadu sliekšņa pats Staļins šo ideju noraidīja.

Viņa kredo: tautu internacionālisms – jā, internacionālisms bez nācijām – nē. Kāpēc vadītājs, kurš nestāvēja ceremonijā ne ar cilvēkiem, ne ar tautām, izdarīja šādu izvēli? Acīmredzot viņš uzskatīja: realitāte nozīmē vairāk nekā partijas norādījumus.

Bet stagnācijas gados citi padomju vadītāji tomēr nolēma atkārtoti izdot veco utopiju: trešā PSRS konstitūcija, kas pieņemta Brežņeva laikā 70. gados, ieviesa juridiskajā jomā "jaunu vēsturisku padomju cilvēku kopienu".

Bet, ja sākotnējais projekts balstījās uz naivām idejām par ceļiem uz daudznacionālas valsts "gaišo nākotni", tad tā vecā kopija izskatījās pēc karikatūras: tā vienkārši nodeva vēlmju domāšanu.

Tās nacionālās problēmas, kuras tika pārvarētas "pozitīvās aktivitātes impērijas" līmenī, uzliesmoja nacionālo republiku līmenī.

Andrejs Saharovs par to ļoti precīzi teica, komentējot pirmos starpetniskos konfliktus pēcpadomju telpā: viņi saka, ir maldīgi uzskatīt, ka PSRS ir sadalījusies Ukrainā, Gruzijā, Moldovā utt.; tā sadalījās daudzās mazās Padomju Savienībā.

Nospēlēja skumju lomu un problēmu ar boļševiku tautai "neērto" - ar krieviem. Sākot būvēt padomju impēriju uz to, ko krievi "visiem ir parādā", viņi ielika raktuves nākotnei. Pat pēc šīs pieejas pārskatīšanas 30. gados raktuves netika neitralizētas: tiklīdz Savienība sabruka, izrādījās, ka "vecākais brālis" visiem ir parādā.

Terijs Mārtins savā monogrāfijā šos apgalvojumus atspēko ar dažādiem pierādījumiem un faktiem.

Un kā gan neatcerēties nesen arhīvos atklātos jaunos: 1923. gadā vienlaikus ar savas nacionālās koncepcijas izstrādi padomju valdība izveidoja arī subsīdiju fondu savienības republiku attīstībai. Šis fonds tika deklasificēts tikai 1991. gadā pēc tam, kad premjerministrs Ivans Silajevs sniedza ziņojumu prezidentam Borisam Jeļcinam.

Kad izmaksas no tā tika pārrēķinātas pēc 1990. gada kursa (1 ASV dolārs maksāja 63 kapeikas), izrādījās, ka ik gadu savienības republikām tika nosūtīti 76,5 miljardi dolāru.

Šis slepenais fonds tika izveidots tikai uz RSFSR rēķina: no katriem trim nopelnītajiem rubļiem Krievijas Federācija paturēja tikai divus sev. Un gandrīz septiņus gadu desmitus katrs republikas pilsonis saviem brāļiem Savienībā katru gadu atdeva 209 rubļus - vairāk nekā viņa vidējā mēneša alga …

Daudz ko izskaidro dāvinājumu fonda esamība. Nu, piemēram, kļūst skaidrs, kā konkrēti Gruzija varētu apiet Krievijas rādītāju 3,5 reizes patēriņa ziņā. Pārējām brālīgajām republikām atstarpe bija mazāka, taču tās veiksmīgi panāca "rekordistu" visus padomju gadus, ieskaitot Gorbačova perestroikas periodu.

***

Par Teriju Mārtinu

Terijs Mārtins savu pētījumu uzsāka ar disertāciju par PSRS nacionālo politiku, kuru 1996. gadā Čikāgas Universitātē aizstāvēja ar tādu spožumu, ka uzreiz tika uzaicināts uz Hārvardu par Krievijas vēstures profesoru.

Pēc pieciem gadiem disertācija pārauga fundamentālā monogrāfijā, kuru mēs prezentējām iepriekš. Tas pieejams arī krievu lasītājam (ROSSPEN, 2011) - lai gan atšķirībā no oriģināla uz krievu izdevuma vāka termins “pozitīvā aktivitāte” nez kāpēc ir likts pēdiņās. Taču tekstā šādu pēdiņu nav.

Autors stāstīja nedaudz par sevi, tikai rindkopu, bet viņš ir galvenais, un grāmata viņam atveras. Autors atzīst: būdams pusaudzis, viņš pavadīja desmit gadus pēc kārtas pie savas mātes vecmāmiņas un uz visiem laikiem iesūcas viņas stāstos par pirmsrevolūcijas dzīvi Dagestānā un Ukrainā, par pilsoņu karu Krievijā.

Vēsturnieks atceras: "Viņai gadījās lieciniecei Makhno zemnieku bandu nežēlīgajiem reidiem uz bagāto Dienvidukrainas menonītu koloniju," atceras vēsturnieks, "un tikai vēlāk, 1924. gadā, viņa beidzot pameta Padomju Savienību un pārcēlās uz Kanādu, kur kļuva. daļa no vietējās krievu menonītu diasporas. Viņas stāsti lika man pirmo reizi aizdomāties par etnisko piederību.

Šis "asiņu aicinājums" un noteiktas zinātniskās intereses. Vēl būdams maģistrants, viņš kopā ar politologu Ronaldu Suni izdomāja "apvienot arvien lielāku skaitu zinātnieku, kas pēta nācijas veidošanās un valsts politikas problēmas padomju varas pirmajās desmitgadēs".

Divi desmiti sovjetologu, no kuriem lielākā daļa bija debitanti, atsaucās Čikāgas universitātes aicinājumam. Konferences materiālos ("Nāciju valsts: impērija un nācijas veidošana Ļeņina un Staļina ērā", 1997. gads) tiek apgalvots, ka tās dalībnieki nepavisam nebija iecerējuši veikt "totalitārās sovjetoloģijas" politisku pārskatīšanu. Amerikā valdījis kopš aukstā kara.tas netika izlaists. Bet vēsturiskā pārskatīšana tomēr notika.

Kārtējo reizi apstiprinājās Džona Arča Getija diagnoze: vēsturiskie pētījumi par laikmetu, kad ASV un PSRS uztvēra viena otru kā "absolūtu ļaunumu", ir propagandas produkti, tos detalizēti rediģēt nav jēgas. Divdesmitā gadsimta vēsture ir jāraksta no jauna, patiesībā - no nulles. Šajā darbā iesaistījās Terija Mārtina paaudze.

Profesora Terija Mārtina galvenie atklājumi

“Padomju politika bija vērsta uz PSRS nekrievu tautu nacionālās identitātes un pašapziņas sistemātisku attīstību.

Un šim nolūkam tika izveidotas ne tikai nacionālās teritorijas, kurās pārvaldīja nacionālās elites, izmantojot savas valsts valodas, bet arī aktīvi popularizētas simboliskas nacionālās identitātes zīmes: folklora, muzeji, nacionālais tērps un virtuve, stils, opera, dzejnieki, "progresīvie". "Vēstures notikumi un darbi klasiskā literatūra.

Mērķis bija nodrošināt dažādu nacionālo kultūru mierīgu līdzāspastāvēšanu ar topošo Vissavienības sociālistisko kultūru, kurai bija jāaizstāj nacionālās kultūras.

Nekrievu tautu nacionālās kultūras bija jādepolitizē, izrādot pret tām ārišķīgu, apzinātu cieņu.

“Padomju Savienība nebija ne federācija, ne, protams, monoetniska valsts. Tās atšķirīgā iezīme bija sistemātisks atbalsts nāciju ārējām eksistences formām - teritorijai, kultūrai, valodai un elitēm.

“Padomju politikas oriģinalitāte bija tāda, ka tā atbalstīja mazākumtautību ārējās formas daudz vairāk nekā nacionālais vairākums. Padomju valdība apņēmīgi noraidīja monoetniskās valsts modeli, aizstājot to ar modeli ar daudzām nacionālajām republikām.

“Padomju politika tiešām prasīja upurus no krieviem nacionālās politikas jomā: krievu vairākuma apdzīvotās teritorijas tika nodotas nekrievu republikām; Krievi bija spiesti piekrist vērienīgām pozitīvas darbības programmām, kas tika īstenotas nekrievu tautu interesēs; Krievi tika mudināti mācīties mazākumtautību valodas, un visbeidzot tradicionālā krievu kultūra tika nosodīta kā apspiedēju kultūra.

“Atbalsts nacionālās struktūras ārējām formām bija pati padomju tautības politikas būtība. Līdz ar Padomju Savienības izveidošanos 1922.-1923. atzinību saņēma nevis autonomo nacionālo teritoriju federācija, bet gan nacionālās pastāvēšanas teritoriālā forma.

“Krieviem vien netika dota sava teritorija, un tikai viņiem nebija savas komunistiskās partijas. Partija pieprasīja krieviem samierināties ar savu oficiāli nevienlīdzīgo nacionālo statusu, lai veicinātu daudznacionālas valsts saliedētību.

Tādējādi tika atveidota hierarhiskā atšķirība starp valsti veidojošo nāciju un koloniālajām tautām, bet šoreiz tā tika reproducēta ačgārni: tagad tā pastāvēja kā jauna atšķirība starp agrāk apspiestajām tautībām un bijušo lielvalsts nāciju.

Žurnāls "Ogonyok" Nr.32 19.08.2019., 20.lpp.