Padomju Savienības rūpniecības giganti

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

PSRS bija rūpniecības lielvalsts. Ne komerciāla, ne lauksaimniecības, bet rūpnieciska. Rūpniecības giganti bija PSRS lepnums. Daudzi no viņiem pazuda reformu liesmās, bet ir arī citi, kas izdzīvojuši …

Es gribētu runāt par "zaudētajām rūpnīcām". No šī skatu punkta jāskatās uz bijušo PSRS. Galu galā PSRS galvenokārt bija rūpniecības lielvalsts. Ne komerciāla, ne lauksaimniecības, bet rūpnieciska. Diezgan loģiski ir paskatīties uz viņa, tā teikt, varas pamatu, tas ir, uz pašu nozari. Un pāri visam rūpniecības giganti ir PSRS lepnums. Viņu bija daudz, un katrs no tiem bija sava veida "valsts valstī". Daudzi no tiem pazuda reformu liesmās, bet ir arī citi, kas ir saglabājušies.

Un šeit rodas nopietni jautājumi (pamatojoties uz pat virspusēju viņu darbības analīzi). Viņi strādā arī šodien, bet, kas attiecas uz rentabilitāti un rentabilitāti, tad šeit, kā saka, ne viss ir tik vienkārši. Precīzāk, viņi pastāvīgi strādā mīnusā. (Es dzīvoju Urālos un pazīstu dažus no šiem milžiem.) Tas ir, ir skaidrs, ka dažu gadu laikā bija grūti pārkārtot viņu darbu atbilstoši tirgus līnijām. Un pat desmit gados tas nav tik vienkārši.

Bet laiks iet, dzīve nestāv uz vietas, valsts attīstās, un viņi … joprojām ir. Nez kāpēc šiem milžiem (bet ne tikai viņiem) raksturīgas zemas strādnieku un inženieru algas, novecojušas iekārtas un pastāvīgie parādi piegādātājiem. Uzņēmums ir stratēģisks, uzņēmums pilda svarīgu sociālu funkciju, uzņēmumam ir ļoti vajadzīgs valsts atbalsts… Nu, cik reizes mēs to visu esam dzirdējuši?

Tika sniegts valsts atbalsts, kādu laiku problēmas tika novērstas, tad atkal rāpās ārā. Un atkal atskanēja skaisti vārdi par uzņēmuma sociālo lomu, par tā bagāto vēsturi utt. Un tā bezgalīgi. Pēc cikla. Un šeit, ziniet, rodas viens visnepatīkamākais jautājums: kāda bija padomju rūpniecības sistēmas patiesā efektivitāte? Nevis "ogles uz kalna" vai "šahtas / šahtas plāns saskaņā ar plānu", bet, tā sakot, kāda bija finansiālā atdeve no tā? Vai tu saki, daudz zagi? Nu, salīdzinot ar 90. gadiem, ne tik daudz. Viņi zog pieticīgi.

Slepkavu loma sociālisma sabrukumā ir nepārprotami pārspīlēta. Un priekšnieki uzvedās diezgan pieticīgi, salīdzinot ar nākamo periodu. Tad, atvainojiet, kur tas pazuda? … Šis nav tukšs jautājums. Jau 80. gados (80. gados, Kārli!) līdzpilsoņi saskārās ar diezgan dīvainu paradoksu: valsts ir de facto lielvalsts un kontrolē gandrīz pusi planētas, ilgu laiku nav kara, rūpnīcas darbojas katrā pilsētā. un pilsēta. Bet dzīvē nav laimes un preču plauktos.

Preču vairs nav, elementārākā un primitīvākā nozīmē. 80. gados viss bija deficīts. Un kaut kā tas rada nopietnas šaubas par šīs padomju industriālās supersistēmas efektivitāti. Es, protams, ļoti atvainojos, bet tajā pašā ASV lētie fordi un sadzīves tehnika (!) daļai vidusšķiras kļuva pieejami jau pirms Pirmā pasaules kara. Savukārt Eiropu burtiski uzara abas pasaules, bet 60. gados un tur automašīna kļuva diezgan pieejama gandrīz ikvienam.

Un kas mums bija 80. gados? Pēc automašīnas pieejamības?

Šeit zaglīgiem un stulbiem partokrātiem patīk lamāties, es kaut kā tam īsti nepiekrītu. Padomju valdības kvalitāte (ieskaitot valdošās šķiras ienākumus!) bija diezgan laba. Bet dzīvē nebija laimes, un bija bezgalīgas rindas. Līdz 80. gadu beigām situācija jau bija ieguvusi atklāti idiotisku raksturu: rūpnīcas joprojām strādāja "uz pilnu klapi" un pārsniedza, bet veikalos tā jau bija tikai ripojoša bumba.

Tieši tā, un nekas cits. Tad viņi sāk spārdīt tirdzniecības darbiniekus: it kā viņi bija tie, kas visu nozaga. Drīzāk tos atņēma par valdības oficiāli noteiktajām cenām. Tirdzniecības "komerciālā" darbība bija tieši sekas, nevis cēlonis. Tieši tā. Viss ir tieši otrādi. Šeit viņi sāk zvērēt "starptautisko palīdzību". Jā, tas notika, viņi palīdzēja. Un lielākoties bez maksas. Tomēr padomju bloka pastāvēšanai bija acīmredzamas priekšrocības, tostarp ekonomiskas. Un rūpnīcas darbojās arī CMEA valstīs. Tā bija, tā bija.

Ziniet, tikai paskatoties uz mūsdienu "bijušajiem padomju flagmaņiem", kas joprojām ir virs ūdens, pārņem šķebinošas aizdomas par padomju industriālās sistēmas patieso ekonomisko efektivitāti. Tas ir, es nerunāju par “apgrozījumu” (tas bija vienkārši milzīgs!), bet gan par finansiālo atdevi, ko tas deva šai nozarei. Man šķiet, ka padomju līderu traģēdija slēpjas tieši tajā apstāklī, ka viņi vadīja ļoti lielu, ļoti sarežģītu sistēmu ar ļoti mazu “pārpalikuma produktu”. Un vadības kvalitāte bija vienkārši diezgan laba, un šie "puiši" ne tikai stūma runas no tribīnēm, bet arī strādāja.

Vienkārši pat šodien, pēc gandrīz 30 gadus ilgām ekonomiskajām reformām, šie paši bijušie milži ir ļoti vāji pielāgojušies tirgus videi. Nekādā gadījumā, jūs zināt, viņi nevar pielāgoties, viņiem ir vajadzīga visa palīdzība, un viņi nemaksā rēķinus. Kā, interesanti, izskatījās “ekonomika”, kas sastāvēja no tādiem “milžiem” (“vidējiem zemniekiem”)? Ko viņa varēja nopelnīt? Interesants "eksperiments" šajā jomā tika veikts pēc PSRS sabrukuma A. G. Lukašenko. Viņš 25 gadus turpināja ieguldīt padomju gigantos. Viņš negaidīja atgriešanos.

Biedri, vēl divdesmit pieci gadi! Piekrītu, ka eksperiments nav gluži "tīrs", bet tas notika. Kas ir izaudzis, tas ir audzis. Un, piemēram, “Gomselmaš” vai “Motovelo” ir tikai Baltkrievijas ekonomikas “leģendas”. Amkador, MAZ … Viņš godīgi centās tos glābt un pat attīstīt. Neizdevās. Atkal, ja kāds nezina, tad Ķīnas 90. gadu industrializācijai bija diezgan specifisks raksturs: Ķīnas dienvidaustrumos tika uzceltas jaunas, proti, jaunas rūpnīcas. Un daudzi vecie uzņēmumi, kas tika uzcelti biedra Mao laikā, bija vienkārši nevajadzīgi (jo īpaši Ķīnas ziemeļaustrumos). Viņi atteicās iekļauties jaunajā ekonomikā.

Tas ir, tirgus viņiem šķita piemērots, un nauda … bet ne liktenis. Nē, daži iederējās, daži nē, lai gan ĶKP smagi strādāja. Tas ir, visu šo "industrijas milžu" patiesā komerciālā vērtība ir diezgan apšaubāma. Vienkārši, kad tie tika izveidoti, jautājums netika uzdots šādā veidā un netika izskatīts no šāda leņķa: uzdevums bija pēc iespējas ātrāk ražot maksimālu produkciju. Plānveida ekonomikas ietvaros viss varētu būt "izdevīgi", pat līdzīgu preču "pretimbraucošie pārvadājumi".

Vienkārši ilūzijai ir vieta, kur būt tik apsēstam: ja griežas gigantisks industriālais spararats, tad atdevei no tā ir jābūt gigantiskai. Nav fakts, tālu no fakta. Un izskatās, ka 70./80. gados padomju vadības labākie prāti cīnījās par šo "sfinksas noslēpumu": viss darbojas, bet ir problēmas ar naudu un preču plauktos nav. Vēlreiz: nevajag runāt par padomju sistēmas zagšanu un izsīkšanu. Tikai tā pati zādzība nebija tik daudz un sistēma bija diezgan laba.

Peļņa, protams, nevar būt vienīgais kritērijs uzņēmuma darba organizēšanā, bet bez tās nekur. Nez kāpēc pēdējās desmitgadēs vārds “peļņa” tiek uztverts kā sava veida “zema darbaspēka” superpeļņa, kas tiek tērēta ciniskiem mērķiem. Bet, ja domā vienkārši, tad peļņa ir tas, ko varam paņemt no uzņēmuma, netraucējot tā darbību. Respektīvi, peļņa ir vajadzīga nevis tādēļ, lai "kļūtu bagāts", bet vienkārši sabiedrības ekonomiskās aktivitātes dēļ – kādam par to ir jāpelna.

Tātad pastāv nopietnas šaubas, vai padomju industriālā sistēma labi "pelnīja". Iemesls ir vienkāršs: pastāvīgs visa un visu deficīts miera laikā PSRS. Respektīvi, ja vēl varēja visus nodarbināt un iedot algas, tad nez kāpēc bija nereāli šīs (ļoti mazās!) Izmaksas aizpildīt ar reālām precēm. Tas ir, rodas loģiska versija, ka runa nebija tik daudz par partokrātiem un universālveikaliem, bet gan par padomju ekonomikas zemāko rentabilitāti. Tas ir, visi strādāja, bet bagāta dzīve nedarbojās. Paradokss.

Padomju rūpniecības gigantiskā industriālā mašīna nez kāpēc nevarēja nodrošināt iedzīvotājus pat ar tādu pašu rūpniecisko preču pamatkomplektu (par produkciju pa kluso klusēsim, atsevišķa tēma). Bet kāpēc? Starp citu, ģeniāls "risinājums" šai problēmai tika atrasts tieši lielos rūpniecības uzņēmumos: strādnieku mājsaimniecības izdevumus "pierakstīt" produkcijas pašizmaksā (jo viss darbojas un valstij vajag produktus!) - viņu mājas kultūra, atpūtas nami, sava mājokļu celtniecība, savas siltumnīcas un cūku fermas, sava patēriņa preču ražošana.

Kungs, visas šīs muļķības … Milzu augs pārvērtās par mazu valsti. Un patiesībā reālu labumu piegāde cilvēkam no ielas un lielas aizsardzības rūpnīcas strādniekam varētu būt ļoti atšķirīga. Un dzīvokli varēja dabūt ātri, bet rindā varēja stāvēt visu mūžu. Bet pajautāsim sev, kādas bija šāda “uzņēmuma” ražošanas izmaksas? Ņemot vērā visus "sociālos izdevumus"? Ļoti sliktas aizdomas iezogas… Un arī attiecībā uz viņa darba ienesīgumu / rentabilitāti, kas ir raksturīgi.

Tas ir, de facto, nabadzīgā, trūcīgā ekonomikā liela rūpnīca vēl vairāk pasliktināja situāciju visiem kopumā, nodrošinot saviem darbiniekiem sociālos pabalstus. Šodien mēs labi zinām, ka gigantisks bizness (pat tirdzniecība!) var nest lielus zaudējumus. Šodien nevienam nav noslēpums, ka apgrozījums ir viens, bet peļņa – pavisam kas cits.

Ienirstot tirgū, milzu rūpnīcas vispirms izmeta visu "sociālo sfēru", noslogojot un pārslogojot vietējos budžetus, taču no tā (lielākoties!) nekļuva izdevīgi. Un pat "papildu telpu" noma biznesam nedaudz palīdzēja. Nē, ja visi uzreiz “saspiestos”, tad pasaka būtu beigusies, bet daudzi lielie padomju uzņēmumi turpināja strādāt un nest zaudējumus. Tajā pašā laikā jau nenesot sociālo slogu dažādu sociālo un kultūras objektu veidā un maksājot strādniekiem niecīgu algu. Un rada bezgalīgu parādu.

Baltkrievijā viņi faktiski drīkstēja nemaksāt par šiem parādiem. Patiesībā padomju milzu rūpnīcas izrādījās “baltie ziloņi”, kas nogalināja Baltkrievijas ekonomiku. Nu, kā sprieda Baltkrievijas vadība, skatoties uz viņiem: nu, tāds koloss nevar nenest peļņu! Un 25 gadus tajās tika ielietas valsts subsīdijas, radīti atviegloti nosacījumi un tirgotājiem ļauts nemaksāt parādus. Ir izrādījies "melno caurumu zvaigznājs". Viņi iesūca baltkrievu ekonomiku līdz apakšai, pēc kā klusi "savācās".

Nesagatavotam cilvēkam ir grūti tam noticēt, bet tā var būt: milzīga sistēma darbojas, darbojas ar visu spēku, darbojas … mīnusā. Un kaut ko mainīt nav iespējams. Jebkuri "reformu" mēģinājumi vispirms izraisa nelielas svārstības, un pēc tam sistēma atgriežas sākotnējā stabilā stāvoklī. Netieši par PSRS "ekonomisko peldspēju" var nojaust, runājot par "1980. gada olimpisko spēļu šausmīgajām izmaksām". Nu … it kā PSRS būtu lielvalsts. Un olimpiskās spēles rīkoja arī dažādi ļoti vidēji štati, piemēram, Kanāda vai Itālija. Šis apgalvojums izklausās kaut kā dīvaini.

Tas rada aizdomas. Diezgan "pārejoša lieta". No tās pašas sērijas Afganistānas karš un jau ar to saistītās izmaksas … kas it kā bija "nepanesama nasta". Atkal karš nebija tik liels un tas nemaz nebija pie Omskas. Un tā pati Krievijas impērija visu laiku veda līdzīgus karus, nepretendējot uz skaļo "industriālās lielvaras" titulu. Afganistānas karš, protams, ir lieli izdevumi, bet atkal tas ir atkarīgs no tā, kurš …

PSRS ir industriāla lielvalsts ar 280 miljoniem iedzīvotāju… Un arī CMEA bija kur būt, un Varšavas blokam. Un, ja tik aprobežots karš turpat pie robežas radīja tik lielas ekonomiskas problēmas, rodas nopietnas šaubas par patieso padomju rūpniecības nopelnīto naudu. Cik stabila bija padomju ekonomika kopumā (kāda bija tās “peldspējas” rezerve)? Kaut kā uz visu šo "deficītu" fona ar salīdzinoši nelieliem atalgojuma čekiem tas rada aizdomas, ka sistēma nostrādāja "uz sevi". Tas ir, spararati un zobrati, protams, griezās, bet no turienes nebija tik viegli kaut ko “paņemt un iztērēt”.

Un tad viņi sāk "spārdīt" uzpūsto militāro budžetu. Tā, protams, ir. Un tomēr daudzviet bija lieli aizsardzības izdevumi. Pats par sevi tas neko nenozīmēja. Jā, un aizsardzības spēju jautājums netika izņemts no dienaskārtības, tas ir, tādā veidā, draudzīgā veidā, bija jāsamazina armija, tāpat kā aizsardzības nozare, bet ne militārie izdevumi kopumā, tos nevarēja daudz izspiests (būtu mazāks izmērs). Tāds ir paradokss: laba mūsdienu armija ir dārga. Rodas iespaids, ka padomju vadītājiem izdevās sasniegt tieši pusi no "industrializācijas brīnuma": viņiem izdevās izveidot spēcīgu strādājošu nozari, taču tas vienkārši nepadarīja to ienesīgu. Tā rezultātā vēlīnā PSRS padomju pilsoņi (un arī ārzemnieki) izveidoja "kognitīvo disonansi": superspēcīgu industriālo ekonomiku un diezgan pieticīgu, ja ne nožēlojamu dzīvi.

Tas nevarēja beigties labi. Raksta ideja, protams, nav tāda, ka lielvalsts ekonomikai jābalstās tikai uz kioskiem, kas pārdod shawarma un ziedu kioskus, kā arī ceļojumu aģentūrām, bet gan lielākais un interesantākais uzņēmums ar populārākajiem produktiem. tomēr vajadzētu "strādāt plusā". Un, gluži loģiski, jo lielāks uzņēmums, jo lielākam vajadzētu būt šim plusam. Citādi viss ir skumji (pilnīgi skumji). Es saprotu, ka doma, ka labai, bagātai dzīvei ir jāpelna par to, ir vairāk nekā banāla, bet nez kāpēc ļoti bieži tiek pilnībā ignorēta.

Skaidrs, ka ir cilvēka darbības sfēras, kur nauda tiek tikai tērēta (zinātne, kultūra, medicīna, izglītība utt.) Bet ražošana ir tieši tā pati joma, kur naudu nevajag tērēt, bet … pelnīt, kurš - ko vai viņiem galu galā vajadzētu nopelnīt? Mums joprojām ir problēmas ar to. Tāpat kā pirms 30 gadiem. Joprojām ir iespējams strādāt rūpnīcās, bet nopietni nopelnīt nav pārāk labi. Un tas neskatoties uz to, ka, kā jau minēts, viņi jau sen izmeta visu "sociālo sfēru".

Viņi strādā vai nu līdz nullei, vai līdz mīnusam, to ir diezgan vienkārši saprast: vecas ēkas, kuras neviens nav remontējis 40 gadus, senas iekārtas, netīri strādnieki… bet viņi joprojām "paļaujas un rēķinās". Velti. Pilnīgi velti. Bet pavisam nesen tieši no viņiem sastāvēja lielākā daļa toreizējās padomju ekonomikas. Un ļoti daudzas rūpnīcas patiesībā bija sava veida "burvju ķirbis", proti, tajās varēja bezgalīgi "investēt", bet kaut ko "atņemt" jau nebija iespējams. Tad to visu "noslēpa" plānveida ekonomikas "kopējais katls", kura ietvaros varēja diezgan "uzplaukt" sev, bet atstāti paši, daudzi "flagmaņi" un "milži" tika izmesti krastā. Vai arī izkļūt no patiesi nožēlojamas eksistences.

Vēlreiz: mazas algas un pilnīgs visa un visu deficīts nav mazs traucēklis uz vispārējā spožuma fona, bet gan nopietnām problēmām ekonomikas sistēmas veidošanā. Sociālie pabalsti, jūs sakāt? Bet tieši toreiz viņi visi bija ļoti atšķirīgi. Piekļuve tiem. Vienkārši kāds (viltīgākais) to izmaksas ir ievadījis pašā ražošanas ciklā. Kādam vienkārši neveicās (vienkārši nebija kur ieiet!). Katrā ziņā ar šiem pašiem "labumiem" nepietika visiem un ne vienmēr. Ar to tiek izskaidrota viltīgā padomju "sadales" sistēma, rindas uz visu un taloni. Galu galā padomju cilvēka vajadzības bija diezgan primitīvas: tikai kurpes, tikai drēbes, tikai mēbeles, tikai siers, tikai desa. Bez volāniem. Ja veikalā būtu viena veida desa un viena veida siers, padomju cilvēks būtu laimīgs. Bet tas neauga kopā, ne "fartanulo".

Un jēga šeit nebija universālveikalos un ballīšu rīkotājos, problēma slēpjas dziļāk. Tas ir, rupji sakot, no autora viedokļa padomju iekārta būtu vienkārši ideāla… ja tā vēl varētu pelnīt. Bet tikai ar to bija būtiskas problēmas, kuras nevarēja atrisināt. Un mūžīgi “kniebties” bezgalīgās rindās pēc diezgan “galīgās” desas (Taņa, par desu vairāk nebāz!) vai “importētajiem zābakiem” nebija tik interesanti, kā šodien varētu šķist.

Tas ir, mums ir jāizsaka cieņa 70. / 80. gadu padomju vadītājiem: viņi aktīvi strādāja pie problēmas. Bet viņiem neizdevās to atrisināt. Vai jums nešķiet, ka šāda globāla interese par dažiem "naftas dolāriem" ir ļoti aizdomīga kādai industriālajai lielvalstij? Nu tie ir/nav…pēc ASV, PSRS tajā laikā bija lielākā dažādu rūpniecības preču ražotāja. Galu galā mēs neesam Saūda Arābija? Un ne Apvienotie Arābu Emirāti.

Bet paradokss bija tieši tajā: eļļa izrādījās tikai "debesu manna", piemēram, gāze. Pārdodiet izejvielas un iegādājieties kārotās patēriņa preces. Un blakus esošie industriālie giganti rosās dienu un nakti … aina ir patiesi sirreāla… Tas ir, kopumā var teikt, ka ar pašu "pazudušo" padomju ekonomiku viss nebija tik vienkārši, tik viennozīmīgi. Un šķiet, ka līdz 80. gadu beigām tas tiešām "pagāja zem ūdens", proti, rūpnīcas vēl strādāja, bet jebkuras preces no pārdošanas pazuda pilnībā un neatgriezeniski.