Sirdsapziņas anatomija. 2. daļa. Desakralizācija

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Psiholoģija kā jauna zinātne, tāpēc nav pārsteidzoši, ka daudzas cilvēka morālās un ētiskās īpašības viņa vēl nav ņēmusi vērā, bet tiek izkopta un izmantota, interpretējot tikai “garīgās” sabiedrības grupas reliģiju veidā. Protams, dievišķuma apoloģēti to uztvers kā pierādījumu savam pasaules uzskatam par cilvēka dievišķo izcelsmi, taču tas nav tik vienkārši. Visas cilvēka "dievišķās" īpašības ir iešūtas ķermenī ar iedzimtiem, beznosacījumu refleksiem, bet ķermenī ir iešūtas arī "grēcīgās" tieksmes. Un tajā nav nekā dievišķa vai velnišķīga, kā ticīgie cenšas mūs pārliecināt, visas šīs īpašības ir vienkārši nepieciešamas zemes, fiziskajai, dzīvei. Cita lieta, ja daži no viņiem kļūst par apziņas dominantiem, nemotivēti no vitālās nepieciešamības, paranojas, tad to var saukt par grēku, bet fakts ir tāds, ka šī attieksme ir jāattiecina uz visām psihes īpašībām, nevis tikai uz " zems", "tumšs", ko var uzskatīt tikai par tīri subjektīvu, noteiktā sociālajā grupā, balstoties uz garīgām attieksmēm. Un tad tikai rezultātā, kas izraisīja sociālas sekas, bet nekādā gadījumā ne spekulatīvā, it kā vispārinātā plānā. Jo daudzi, jā, ka daudzi, visi tā sauktie "augsti garīgie" jēdzieni, pacelti absolūto "dievišķo" patiesību līmenī, var un tiek praktiski nemitīgi izmantoti savtīgos, dažkārt arī noziedzīgos nolūkos.

Sirdsapziņas svētā finiera sludinātāji pieļauj metodoloģisku kļūdu, kas liecina par viņu nezinātniskumu un vieglprātību saistībā ar tēmu un kam ir nesaprātīgas uztveres raksturs attiecībā pret auditoriju, tipiska moralizēšana un aizrādīšana.

Pirmkārt, viņu priekšmeta īpašību apraksts diezgan precīzi sakrīt ar citu psiholoģisko izpausmju aprakstu, ieskaitot nopietnus traucējumus, piemēram, šizofrēniju. Jo tie ir doti tikai pirmajā tuvinājumā, un netiek ņemts vērā cēlonis un fizioloģiskie mehānismi, kas tos izraisa.

Otrkārt, noliedzot sirdsapziņas klātbūtni citu cilvēku sociālajās cilvēces grupās, viņi neapraksta viņu sociālās uzvedības veidošanās mehānismus, kas norāda uz zināšanu trūkumu par šīs parādības patiesajiem cēloņiem. Turklāt ievērības cienīgi, ka viņi paši sevi tā noliedz, jo izrādās, ka sirdsapziņa nav obligāts nosacījums sabiedrības pastāvēšanai! Vai arī izrādās, ka ne tikai dzīvniekiem, bet pat kukaiņiem un zivīm ir sirdsapziņa - pretējā gadījumā nebūtu bišu stropu un attiecīgi medus, un pēdējie neturētos pie bariem. Citādi, kā tik brīnumainā veidā viņu sociālās saites izrādās izturīgākas par tām, kuras tagad tiek iznīcinātas un kurām ir cilvēka sirdsapziņa? Un kādā veidā izpaužas sirdsapziņas selektīvais un bieži nez kāpēc tieši attiecībā uz krievu tautu "morālais raksturs"?

Protams, viņi man var iebilst, ka, viņi saka, cilvēku sabiedrībā viss ir daudz sarežģītāk, bet galu galā cilvēku prāts ir attīstītāks, pretējā gadījumā, kāpēc tas vispār ir vajadzīgs, tas arī prasa paskaidrojumus.

Ideja par jēdziena ekskluzivitāti savā pamatā satur ne tikai manipulatīvu nolūku attiecībā uz noteiktu cilvēku grupu, kad parazītiem-manipulatoriem nepieciešamās upura īpašības tiek paaugstinātas viņu svētuma pakāpē. nejurisdikcija un kultūras pašreproducēšana, bet arī “svētuma” monopolizācija, ko veic noteiktas struktūras, kas tiecas pēc garīgās un ideoloģiskās dominēšanas publiskajā kultūrā, refleksīvā motivācijā, un tas viss ar vienu un to pašu ekspluatācijas mērķi. Tā mehānismi, pazīmes un sekas ir īsi aprakstītas "Sirdsapziņas anatomija …" pirmajā daļā.

Šajā sirdsapziņas apoloģētu daļā sagaida vēl viens "pārsteigums". Pirmā bija pirmajā daļā un bija ziņa, ka sirdsapziņas jēdziens ir arī kabalā, tas ir, lai cik ļoti sirdsapziņas apoloģēti to vēlētos nodot kā tīri nacionālistisku, dievišķu "krieviskuma" ekskluzīvu. tātad tas pats jūdaisms to nevienam nenoliedz. Tagad es izveidošu vēl vienu caurumu viņu iluzorās ekskluzivitātes un Dieva izvēlētās balonā.

"… es nemeklēju karu, bet, gluži pretēji, darīju visu, lai no tā izvairītos. Bet es aizmirsu savu pienākumu un rīkojos pret savu sirdsapziņuja, neskatoties uz zināšanām par militāras sadursmes (ar Padomju Savienību) neizbēgamību, viņš no tā neizdarīja nevienu iespējamo secinājumu. Uzskatot Padomju Krieviju par nāvējošu apdraudējumu ne tikai Vācijas reiham, bet visai Eiropai, es nolēmu tikai dažas dienas pirms šīs sadursmes dot signālu ofensīvai." Citāts no Hitlera. (Grāmatā" Atklāsmes un grēksūdzes. ", 2000, 131. lpp.. (Pats citāts no šejienes

Izrādās, ka Hitleram bija ļoti garīga un dievišķa īpašība! Vai nē?

Tajā pašā rakstā autors raksta: "… Tad pērles "uz mums ir nevis cienījami labi paēduši birģeri, bet fanātiski radījumi, kas nepazīst žēlumu" atbrīvots no kimēras, ko sauc par sirdsapziņu"", Citējot Hitleru. Smieklīgi, vai ne?!

Kas tad galu galā ir sirdsapziņa?

Kaut kā vienā rakstā par psiholoģisku tēmu es saskāros ar tādu lietu kā konformisms. Es nolēmu uzzināt sīkāk:

Pārliecība - izmaiņas personas uzvedībā vai viedoklī citas personas vai cilvēku grupas reāla vai iedomāta spiediena ietekmē. Bieži vien šis vārds tiek lietots arī kā sinonīms konformisms (no vēlu lats. conformis - "līdzīgs", "atbilstams"). Bet pēdējais ikdienas valodā nozīmē oportūnismu, iegūstot negatīvu pieskaņu, un politikā konformisms ir samierināšanās un samierināšanās simbols. Tāpēc sociālajā psiholoģijā šie divi jēdzieni tiek atdalīti, definējot atbilstību kā tīri psiholoģisku īpašību indivīda stāvoklim attiecībā pret grupas stāvokli, viņa pieņemšanu vai noraidīšanu noteiktam standartam, grupai raksturīgam viedoklim, Indivīda pakļaušanās grupas spiedienam mērs. Turklāt spiediens var nākt gan no konkrētas personas vai nelielas grupas, gan no visas sabiedrības puses.

Pārliecība - personības iezīme, kas izteikta tieksmē uz konformismu (no vēlu lats. conformis - "līdzīgs", "atbilstams"), tas ir, indivīda attieksmes, viedokļu, uztveres, uzvedības un tā tālāk izmaiņas atbilstoši tiem, kas dominē noteiktā sabiedrībā vai grupā. Tajā pašā laikā dominējošajam stāvoklim nav jābūt skaidri izteiktam vai pat reāli eksistējošam vispār.

Iekšējais saistīts ar personas reālu savu pozīciju, uzskatu pārskatīšanu (salīdzināms ar pašcenzūra).

Ārējais saistīts ar izvairīšanos no pretnostatīšanas kopienai ārējā, uzvedības līmenī. Šajā gadījumā iekšējā viedokļa, nostājas pieņemšana nenotiek. Faktiski konformisms izpaužas ārējā, uzvedības, nevis personiskajā līmenī.

Vai pēc tā neizskatās? Un tā: “Vai jums ir atbilstība? Mēs cenšamies jūsu labā, un jūs, nepateicīgais radījums … ? Atcerēsimies pēdējo frāzi, pie tās atgriezīsimies vēlāk un turpināsim.

No turienes un īpašu uzmanību pievērsiet pēdējai definīcijai:

Racionāli atbilstība paredz uzvedību, kurā cilvēks vadās pēc noteiktiem spriedumiem, spriešanas. Tas izpaužas kā citas personas uzvedības vai attieksmes ietekmes rezultāts, un tajā ietilpst pakļaušanās (absolence), piekrišana (pakļaušanās) un paklausība (paklausība).

Iracionāli Atbilstība jeb bara uzvedība ir subjekta uzvedība, ko ietekmē intuitīvi, instinktīvi procesi kādas citas personas uzvedības vai attieksmes ietekmē.

Vēlu saskāros ar šo terminu, es to būtu lietojis pirmajā daļā "anatomija", man nebūtu jāizdomā savs, kaut arī saturiski pareizs, sociāli adaptīvs reflekss, sotsadref. Tomēr daudz kas ir palaists garām, tāpēc laižu klajā otro daļu.

Ko tad mums raksturo konformisms, ja ne bēdīgi slaveno sirdsapziņu? Vai viena un tā pati sociālā attieksme nevaja to un to? Personīgi es neredzu nekādu atšķirību! Ja kāds redz, esiet tik laipns, aprakstiet un pamatojiet loģiski, izvairoties no svētās “nesaprotamības”, pēc kuras var attaisnoties jebko, līdz pat “šahidas jostas” “svētumam” un nocirtot pretiniekam galvu! Citādi, attiecīgi, nav iespējams aptvert sirdsapziņas "noslēpumu", un kāda jēga par to sākt sarunu ar tiem, kas tam nav "nobrieduši"?! Un kuri "nobrieduši" nez kāpēc nevar aprakstīt bez pārpasaulīgās metafizikas, kas patiesībā nozīmē, ka viņiem patiesībā nav ko aprakstīt - bez sentimentālām banalitātēm viņi nevar "dzemdēt" neko vērtīgu! Dievišķība, tu vari izskaidrot jebko, ko nav vēlams vai neiespējami attaisnot – šis "arguments" nez kāpēc tiek uzskatīts par galīgo spriedumu! Protams, starp plakanās zemes līmeņa "intelektuāļiem" …

Ja atvairāmies no iracionalitātes un runājam par to racionāli, tad termins zaudē visu savu nozīmi – saruna būs par tiešiem, dabiskiem, sen zināmiem, pētītiem un aprakstītiem cilvēka sociālās uzvedības stimulēšanas mehānismiem, kuriem nav nekāda sakara ar sakralitāti. Sirdsapziņa ir to kopums, kas ir absolūti katram un atšķiras pēc kvantitātes un kvalitātes, kas principā ir cilvēka RAKSTURS. Tāpēc jautāt par tā klātbūtni ir tas pats, kas jautāt: "Vai jums ir kādas īpašības?" Protams, tāpat kā visi citi, un ne tikai, ir dzīvi objekti. Turklāt tie ir situatīvi mainīgi: labi paēdis apkārtējo realitāti uztver savādāk nekā izsalcis, slims ne kā veselu. Attiecīgi viņi dažādās situācijās reaģē atšķirīgi. Un kā šajā gadījumā tā vietā, lai mēģinātu izprast notikušā motīvus un iemeslus, lai ietekmētu situāciju, noteikt, kas ir apzinīgāks un kas ne?! Kam vajadzīgas mūžīgas un neauglīgas izrēķināšanās, kas ne pie kā nenoved? Vēl viens jautājums ar vēstījumu manipulācijai - kā likums, apzinīgam cilvēkam, kurš atbalsta un māj ar galvu, sirdsapziņa ir "klāt". Ja jūs viņam nepiekrītat, "sirdsapziņa" acumirklī izšķīst!:)

Tātad atbilstības aprakstā nav tās motivācijas definīcijas. Lai gan no teksta diezgan skaidri redzams, ka indivīds ir spiests ķerties pie konformisma, lai kļūtu, būtu par sabiedrības locekli, pievienotos tai. Nav svarīgi, vai tas ir piespiedu kārtā vai brīvprātīgi, iemesls nav svarīgs. Un ko sabiedrība viņam var dot? Kā, starp citu, sabiedrība dod jebkuram citam indivīdam? Nu Duc, PERSONĪGAS, vairāk vai mazāk Ērtas eksistences iespēja, bez kuras, starp citu, nav iespējams “garīgi” augt! Un komforta zona ir mājokļa sfēra un ego darbības mērķis, savukārt ārējā atšķirība ir tikai tā izvēlē. Kāds varētu teikt, ka apzinīgie nealkst personiskā komforta un iet pret savu ego, savu būtību, aicinot uz "garīgumu"? Pretēji jūsu iekšējām, personīgām vēlmēm, tādējādi argumentējot, ka patiesībā tās nav tik godīgas un cēlas? Un vai viņi ir spiesti darīt cienījamus darbus, kas viņos izraisa noraidījumu un ilgas, ārēju apstākļu un iekšējo balsu spiedienā?! Tas ir, ir acīmredzams, ka ego valda pat kāroto, vienkārši viņi ir tik apzinīgi.:)

Visas sirdsapziņas pieminēšanas tiek reducētas līdz tikai žēlabām stilā "mēs esam labi, jo esam apzinīgi, viņi ir slikti un nekaunīgi, jo mūs aizvaino". Viņiem nav nekāda cita motivējoša spēka, jo cīnīties ar šiem "sliktajiem", lai "aizvērtu tēmu" par bezkaunību pat nerodas jautājums - pretējā gadījumā nāksies atzīt, ka sirdsapziņa nebūt nav absolūta un laikā. cīnīties ar kādu, tas ir jāatstāj malā attiecībās ar ienaidnieku. Triviāls virtuāla fakta paziņojums, kāpēc uztraukties ar sirdsapziņas "svētuma" pierādījumiem, jo viens no tā apoloģētiem jautāja: "Kāda ir peļņa?" Un tas, ka sirdsapziņa šeit darbojas kā "attaisnojums", attaisnojums savam slinkumam un bailēm, vai arī kā primitīva, bet "intelektuāla" atriebība no skaudības, mēģinājums pazemot "garīgā" nozīmē, vai lepnuma izpausme un iekaisis ego, saka, paskaties, cik es esmu labs, jo esmu apzinīgs, nu jā - "garīgi" progresējis…

Rodas jautājums: kurš un kāpēc nosaka darbības apzinīgumu? Jā, tikai tie, kas par viņu daudz runā un zvana! Viņi nesaprot, uz kāda pamata viņi nez kāpēc uzskata, ka sirdsapziņa dod viņiem kādas priekšrocības sabiedrībā, paaugstina viņu sociālo statusu, uzskata sevi par priviliģētiem, kas kopumā neatbilst viņu sirdsapziņas jēdzienam! Cik vienkārši viss izrādās - viņš paziņoja par kaut kādu "dievišķu" īpašību, un tagad jūs jau esat cilvēku likteņu spriedējs! Man šķiet, ka tieši ticīgie ar iekaisušu sirdsapziņu, pēc iepriekšminētajiem motīviem, pieprasīja likumu par "ticīgo jūtu aizskaršanu". Citiem nav jūtu! Apziņas dziļumos, spriežot pēc nemitīgajiem publiskajiem sirdsapziņas dievišķošanas mēģinājumiem, šādus plānus noteikti perē "aizvainotās" sirdsapziņas. Tas ir smieklīgi, kā viņi pierādīs, ka viņiem ir dievišķa sirdsapziņa ?! Man personīgi neviens to nekad nav pierādījis. Ticīgajiem ir vieglāk – ar savu ticību vajag tikai kalnu pārvietot.:)

Šķiet, ka ir viegli noslēpt savus netikumus aiz ārišķīga "garīguma". Patiesībā momentānas metamorfozes, kas notiek ar apzinīgajiem "taisnajiem" diezgan bieži ir acīmredzamas un spilgtas apkārtējiem - tieši tagad, pieklājīgi un cieņpilni komunicējot ar savējiem, pārvēršot uzmanību uz sev (nemaz ego!) nepatīkamiem priekšmetiem., Indivīds maina komunikācijas raksturu uz nicinošu un augstprātīgu, un viss "dievība" kaut kur aiziet. Jo viņš viņiem negrasās atbildēt. Galu galā viņi atbild, kad jautā, un tam, kurš jautā, un tad tikai tad, kad atbildētājam var būt kādas sekas. Ja sekas nerodas vai vismaz nav kritiskas, tad nav jāatbild. Un atbildība, kā mēs jau zinām, ir sirdsapziņa. Jā, izrādās, ka "dievību" vajadzības gadījumā var "izslēgt"! Bet tas ir "atļauts" tikai taisnajiem, viņi ir tuvāk Dievam, "grēciniekiem" tas ir stingri aizliegts !!! Līdz ar to biežā, gandrīz visuresošā "apzinīgas" rupjības izpausme - tieša pieticības, kauna un sirdsapziņas absolūtā "taisnuma un dievišķuma" demonstrācija! "Šovs, atkal?" nipple logic … Neatceros, kurš saskārās ar šo domu: "Jebkurai darbībai ir divi motīvi - viens reāls, dabisks, otrs, kas izklausās jauki."

Tie, kas noliedz sirdsapziņu kā banālu refleksu, pat nemēģina to iekļaut nevienā zināmā apziņas mehānismu kategorijā. Sirdsapziņa viņiem tiek izcelta īpašā "dievišķās", augstākās apziņas jomā, bet kas nez kāpēc izpaužas caur visu to pašu jeb "primitīvo" prātu - viņu sirdsapziņas ietekme uz intelektu, acīmredzot, ir tikai negatīva., jo tas nepārprotami ierobežo iniciatīvu, tad tie, kas ir apzinīgi, aktīvi noliedz tās vadošo lomu vai ar "dzīvniecisku" instinktu palīdzību. Nevienam, balstoties tikai uz sirdsapziņu, nav dotības materializēt vai pārveidot realitāti, pat staigāt pa ūdeni, un tie, kam piemīt ekstrasensora dotība un prot kontrolēt enerģiju, ne vienmēr vadās pēc sirdsapziņas! Kaut kas “dievišķs” nevēlas radīt savus personiskos, tīri “augsti garīgos” izteiksmes kanālus! Un šeit mēs iegūstam smieklīgu situāciju: no vienas puses, dievs radītājs izpaužas kā stulbs krāpnieks, jo viņš nedomāja ierakstīt sirdsapziņu beznosacījumu refleksos, tādējādi nodrošinot viņai nepārtrauktu "darbu"! Toties bēdīgi slavenā balss manā galvā sāpīgi atgādina viena smaga psihiska traucējuma simptomu, kura esamību paši apzinīgie nenoliedz, proti, ar savu līdzīgo attieksmi viņu dievina! Ja visas galvā skanošās balsis uzskatām par dievišķām, tad par kādu īpašu sirdsapziņas nozīmi kā vienu no tām nav jārunā. Lai gan, protams, apzinīgie apliecinās, ka var viegli atšķirt šizofrēniju no dievišķās atklāsmes! Droši vien viņiem galvā ir zvanītāja ID un saruna sākas apmēram tā: "… paskatījos cauri ierakstu no novērošanas kameras, un ko es tur redzēju? …". Un ko darīt ar balsi, kas noliedz sirdsapziņas dievišķību, ja tā ir vienīgā skanošā ?!:)

Šeit tas, ka "dievību" nez kāpēc audzina sabiedrība, nevis kāds no augšas, ir smieklīgi smieklīgi! Ir izglītība pēc sirdsapziņas - ir dievišķums, nav izglītības - nav dievišķības. Nez kāpēc dievišķie spēki izvairās no saviem tiešajiem pienākumiem, noliekot tos uz ikdienas dzīves apmulsušo cilvēku pleciem! Un audzināšana no apmācības atšķiras tikai ar specifisku mērķtiecību un metodiku. Dievišķību var apmācīt?! Atkal atsauce uz dzīvnieku valsti un sirdsapziņas ilustrācija kā kāda cilvēka vēlmju kopums!

Un ne tikai apmācīt, bet arī reģistrēties mašīnkodā, programmēt. Kādi ir galvenie algoritmi, sakiet man? Un tad es joprojām nesaprotu, kas no manis tiek prasīts? Tikai man liekas, ka mašīna nekalpos ilgi, tā ātri izjuks no pārslodzēm zem citu iegribu uzbrukuma. Kas patiesībā notiek šobrīd ar cilvēkiem…

Interesanta ir arī sirdsapziņas motivācija – tā ir tās nožēlas trūkums. Tas ir, bailes no iespējamās vainas. "Dievišķs" iemesls ievērot morāles noteikumus! Radītājs kārtējo reizi pozitīvā veidā demonstrē sadistiskas tieksmes un pilnīgu fantāzijas un radošuma neesamību: kur ir "burkāns" taisnajiem? Ak, kā apzinīgiem cilvēkiem nepatīk šis jautājums! Un ir iemesls, pat ne viens iemesls. Pirmkārt, "taisnīgas" uzvedības pozitīvā stimulēšana izpaužas iepriekš minētajā psiholoģiskajā komfortā. Pašā, banālā, uz ko visi bez izņēmuma tiecas, tikai katrs savā veidā. Un kura sfēra ir apzinīgu cilvēku tik ļoti ienīsto ego dzīvesvieta! Un, sasodīts, tas mūs atgriež pie primitīvā konformisma! Atkal mēs redzam pat "superaugstas morāles" īpašību absolūto egoismu. Vai arī atkal kāds teiks, ka apzinīgie iet pret personiskajām "vēlmēm"?

Otrkārt, kā jau norādīju pirmajā daļā, "augsti morālu" jūtu izpausmei ir nepieciešami piemēroti apstākļi, proti, kāda atņemšana un ciešanas. Parastos, normālos apstākļos to izpausme ir ne tikai bezjēdzīga, bet arī nepamatota. Piekrītu, cik dīvaini izskatīsies vēlme just līdzi (?!) Laimīgs cilvēks! Un tāpēc apzinīgajiem burtiski ir vajadzīgas dzīves drāmas un traģēdijas, jo viņi izskatās pēc “gara varoņiem” tikai uz neliešu un švaku fona! Starp citu, līdzjūtība nekādi nesamazina ciešanas, gluži otrādi – vairo! Galu galā kāda ciešanām tiek pievienotas svešas ciešanas, kas tikai pastiprina gavvakh atbrīvošanu. Un pat nodoms izbeigt tos, kas nes ciešanas, nenovedīs pie ciešanu izzušanas, bet gan piedzīvos to palielināšanos, jo tagad sāks ciest tie, kas cieš ciešanas, kas attiecīgi izraisīs līdzjūtīgo abpusēju līdzjūtību. ! Tas ir it kā obligātu un objektīvu cilvēka īpašību "svētuma" paradokss, uz kura tiek būvētas manipulāciju shēmas. Salīdziniet šo empātijas ersatzi ar patiesi cilvēcisku empātijas sajūtu visā emociju spektrā, kas palīdz atpazīt negatīvos centienus pret sevi, no kā tik ļoti baidās sociālie parazīti.

Gadījumā, ja sabiedrība vai cits indivīds pieņem indivīdu, piešķirot tiesības un piekļuvi saviem resursiem un iespējām komfortablai, tai skaitā psiholoģiskai, tas ir, cieņpilnai eksistencei, adekvāta personība viņam rada pateicību. Tas ir, pastāv iekšēji motivēta nepieciešamība kalpot šai individuālajai sabiedrībai. Ja tādi neparādās, tad vai nu šī sabiedrība indivīdam neder, un viņš ir spiests kaut kā aizstāvēties un no viņa izvairīties. Vai nu adaptācija bija tikai aizslietnis kādam citam mērķim, taču abos gadījumos runāt par sirdsapziņas trūkumu ir nekorekti, jo tam nav nekāda iemesla - savstarpīguma nepieciešamība.

Tas ir, tas, kas tiek saprasts ar morālo sirdsapziņu, patiesībā ir banāla pateicība par sniegtajiem labumiem. Mēs atceramies tipisko frāzi “tev ir sirdsapziņa, PALDIES!” Radījums. Tādā veidā vienkāršā tekstā tiek deklarēts gaidīšanas priekšmets un zvanītājam tiek atklāta "labuma" radīšanas motīva būtība - tas bija tikai "kredīts", avansa maksājums par turpmākajiem abpusējiem pakalpojumiem, nevis vienkārša dvēseles dāsnums un sociālo saistību izpilde, "tikai bizness, nekas personisks" … Es šeit neuzskatu gadījumus, kad "čūska sasildījusies uz krūtīm" - jāskatās, kuru sildāt, nevis naivi jāpaļaujas uz kāda cita sirdsapziņu, kļūstot par banālu piesūcekni! Jēdzienu aizstāšana notiek tāpēc, ka pateicība vienmēr izpaužas tikai kā atbilde uz izpausto reālo, nevis ārišķīgo labumu, patiesībā ir morāls maksājums. Un tāpēc, pirms pieprasīt šo samaksu, ir kaut kas jāiedod, bet tas vienkārši nav manipulatora-parazīta interesēs - upuris vienmēr strīdas! Tāpēc viņš spēlē vainas apziņu, nevis pateicību. Tādējādi sirdsapziņa-pateicība izpaužas tikai tiešajā un pilntiesīgajā grupas loceklī. Tiem, kam vieta ir “pie spaiņa”, nekāda pateicība principā nevar rasties, jo nav par ko pateikties: ar šādu attieksmi dominējošā puse ne tikai neko nedod, bet turklāt sasprindzina un apgrūtina dzīvi, jo viņiem šī sabiedrība ir SVEŠA. Tāpēc katrs ar iespēju izvēlēties piekļaujas vienai vai otrai sociālajai grupai, kurā viņam ir ērti un ar kuru viņš piedzīvo emocionālu rezonansi, uzskata to par savu un uzņemas atbildību, līdz ar to sirdsapziņa ir TIKAI un TIKAI tās priekšā. ! Un tas notiek vienmēr un ar visiem! Vienīgā problēma ir tā, ka psiholoģiskā komforta parametrus un līdz ar to arī tieksmi uz noteiktām grupām no malas viegli un vienkārši nosaka viena un tā pati audzināšana vai tās defekti, bet tā ir cita tēma. Citos "smagos gadījumos" tas ir specifisku garīgu traucējumu izpausme, nevis abstrakts sirdsapziņas trūkums. Tāpēc sarunām par morālo sirdsapziņu VISPĀR no objektīva viedokļa nav absolūti nekādas nozīmes.

Pietiek tikai būt adekvātam videi un situācijai. Dzīvojiet pēc sociālā "Oma likuma": "Nenoslogojiet kaimiņu, jo spriegums var jūs stipri šokēt." Normāli funkcionējoša sirdsapziņa guļ, līdz tās nesējs izdara kādu pārkāpumu, kam savukārt ir pienākums dot signālu tās pamošanai. Tas ir, sirdsapziņa negarantē sociāli pieņemamu uzvedību, tas ir tieši signāls par tās rašanos caur t.s. nožēlu. Pilnīgi loģiski, ka cilvēks, kurš neizrāda antisociālas darbības, tas ir, kurš uzvedas saprātīgi un adekvāti, var pat nenojaust par viņu! Un tā kā tā rašanās iemesla nav, tad attiecīgi no viņa arī netiek prasīta tā nepieciešamība.

Saprātīgs cilvēks neieslēgs skaļu mūziku nakts vidū ne tāpēc, ka baidītos no sirdsapziņas pārmetumiem un ne tāpēc, ka viņam būs kauns vai neērti kaimiņu priekšā. Citu attieksme pret sevi pret pašpietiekamu cilvēku ir svarīga tiktāl, cik autoritāti izpelnās nevis konformisms, bet citas īpašības. Viņam pietiek apzināties, ka apkārtējo kārtība un miers ir traucēta.

Vainas sajūta vienmēr ir nožēla un īgnums. Kauns ir praktiski viens un tas pats, un tāpēc teiciens "nav kauns, ne sirdsapziņa" ir neloģisks, un, tā kā cilvēka rīcību nosaka vai nu emocijas - sirdsapziņa, vai saprāts, tad pareizi vajadzētu izklausīties šādi: "nav prātā, nevis sirdsapziņa."

Manipulācijas paņēmiens caur sirdsapziņu ir primitīvs, bet iedarbīgs - lai upuris justos vainīgs, manipulatoram pietiek ar to, ka viņš sevi tēlo kā upuri. No turienes ir "Parāds Tēvzemei", "holokausta upuri" un "kapteiņa Šmita bērni". Lai nepakļautos šiem trikiem, vajadzētu pieturēties pie principa "aizvainotajam nes ūdeni", jo aizvainotais nebūt nav sinonīms ievainotajam un trūcīgajam. Ir izteicieni un pēkšņi, tātad pārliecinošāki un saprotamāki, tomēr ar tiem sāku pirmajā daļā. Tādējādi apzinīgo tik nīstā augstprātība saprātīgās robežās dabiski glābj no manipulācijām.:)

Un visbeidzot. Ir pilnīgi skaidrs, ka "nesaprotamība" rodas nespējas saprast gadījumā, un nevēlēšanās to darīt ieraksta to "svētumā". Un tāpēc, pirms šņākt un šļakat siekalas, paskaties spogulī un uzskati par pašsaprotamu vienīgo domu - zooloģija ir zinātne par dzīvniekiem, nevis priekš tiem….