Kā un kāpēc cilvēce ir iemācījusies melot

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Filozofijas doktors, profesors, NSUE pasniedzējs Oļegs Donskihs literārajā veikalā Kapital lasīja lekciju par to, kāpēc cilvēka runas fenomens satur iespēju melot, un sniedza daudzus piemērus, kā cilvēki izmanto runu, lai radītu subjektīvu priekšstatu par pasauli. atšķiras no objektīvās. Mēs esam atzīmējuši viņa runas galvenās tēzes.

Izcilais diplomāts Čārlzs Moriss Talleirands teica, ka valoda mums dota, lai slēptu savas domas. Slavenais angļu filozofs Ludvigs Vitgenšteins savā "Loģiski-filozofiskajā traktātā" rakstīja, ka "manas valodas robežas nosaka manas pasaules robežas" un "par ko nevar runāt, par to jāklusē". 115. psalmā ir teikts: "Bet es runāju savā runā: katrs cilvēks ir meli."

Valodas kā melu pamatidejai vistuvāko lietu pasniedza Arturs Šopenhauers Maijas tēlā, kas aizgūts no Vēdu mitoloģijas. Šopenhauers uzskata, ka Maija ir ilūzija, un tas izriet no tā, ka cilvēku no reālās pasaules atdala "Maijas plīvurs". Tāpēc viņš nepazīst reālo pasauli, un reālā pasaule ir gribas izpausme. (Tāpēc Šopenhauera nosaukums slavenajai grāmatai Pasaule kā griba un reprezentācija.)

Izrādās, ka mēs zinām, kā šī pasaule mums tiek pasniegta, tikai pateicoties “Maijas plīvuram”. Valoda, no vienas puses, to atver, sniedz priekšstatu par to; no otras puses, tas uzreiz nosaka, kā mēs šo realitāti redzēsim. Mēs nezinām, vai tā ir patiesība vai nē, un to nav iespējams pārbaudīt. Mēs nespējam iziet tālāk par valodu un redzēt realitāti tādu, kāda tā ir. Jūs varat salīdzināt tikai vienu definīciju ar citu, taču abas būs subjektīvas. Tas rada svešvalodas problēmu.

Valoda kā "Maijas plīvurs"

Citas valodas apguves problēma ir nevis vārdu iegaumēšana, bet gan nepieciešamība sākt tajā domāt. Kad viņi piedāvā apgūt “angļu valodu pēc mēneša”, ir skaidrs, ka runa ir par atvadīšanās līmeni un kā iet. Bet angļu valoda ir atšķirīgs domāšanas veids, un jūs nevarat domāt divās valodās vienlaikus. Tāpēc Google un Yandex tulki strādā tik slikti, jo viņi tulko visu vairāk vai mazāk tuvu tekstam, un īsts tulkojums ir atšķirīgs stāstījums citā valodā.

Viņi saka, ka valoda ir saziņas veids, taču tā ir fundamentāli nepatiesa definīcija, jo saziņas veids ir runa. Valoda palīdz saprast runu, pēc kuras mēs to jau veidojam atbilstoši valodai, kuru zinām.

Valoda ir zīmju sistēma, un šīs zīmes noteiktā veidā mijiedarbojas un ir saistītas viena ar otru gramatikas, noteiktas sistēmas ietvaros. Viņa uzreiz nosaka noteiktu pasaules redzējumu. Piemēram, krievu valodā ir lietvārdi, darbības vārdi, īpašības vārdi. Ko nozīmē visi šie vārdi? Ko nozīmē īpašības vārds "zaļš"? Krāsa. Vai šī krāsa pastāv atsevišķi no valodas? Nē.

Līdzīgi ir, piemēram, ar darbības vārdiem un lietvārdiem. Mums ir darbības vārds "skriet" un mums ir lietvārds "skriet". Kāda ir atšķirība? Šķiet, ka tas ir viens un tas pats jēdziens, taču tas tiek pasniegts dažādos veidos. Valoda ir sistēma, tā parāda parādību vai nu vienā, vai citā formā, un no tā mainās realitāte. Mēs sākam par to domāt savādāk, atkarībā no tā, kā vēlamies pateikto pasniegt, un valoda mums dod šo iespēju. Cita valoda šo realitāti atspoguļo citādā veidā.

Viss, kas aprakstīts iepriekš, ir "Maijas plīvurs", kas ir starpnieks mūsu attieksmei pret pasauli. Šeit nāk otrais plāns. Kā Kantam ir priekšstats par noteiktām brillēm, caur kurām mēs redzam pasauli, tā arī šeit valoda mums sniedz klasifikāciju visam, kas pastāv, tā ir iegulta starp mums un realitāti un liek mums noteiktā veidā domāt par pasauli, ļauj mums saplēst mūsu priekšstatu par pasauli no mūsu pieredzes.

Mēs un dzīvnieki

Dzīvnieki tieši reaģē uz realitāti. Viņiem ir runa, un var teikt, ka viņi spēj sazināties. Saziņa starp tām notiek dažādos veidos: skaņas, smaržas, pieskārieni utt. Valoda nav tieša jūtu izpausme.

Izrādās, reiz cilvēkiem šajā jautājumā nebija vienprātības ar dzīvniekiem. Tas, ko mēs jūtam un ko sakām, ir dažādas lietas, un dzīvnieks nav spējīgs melot. Cilvēks var just vienu lietu, bet pateikt kaut ko pavisam citu (viņš to visbiežāk dara). Izrādās, ka tieši valoda mums sniedz šo iespēju – tādu, kuras dzīvniekiem principā nav.

Valoda ir diskrēta, tajā ir fonēmas un vārdi - vienības, uz kuru pamata tā ir veidota, un mēs varam tos skaidri izolēt. Dzīvniekiem visi apgalvojumi ir gludi, tiem nav robežu. Mūsu valodā no viņu saziņas veida palika tikai intonācija. Vai jūs varat tos saskaitīt? Krievu valodas fonēmas var saskaitīt, angļu valoda ir viegla, bet intonācija nē. Cilvēki fundamentāli attālinājās no tiem, kas ļāva radīt otru realitāti, caur kuru mēs redzam pasauli. Izrādās, ka, no vienas puses, cilvēks dzīvo šajā pasaulē, no otras puses, pateicoties valodai, viņš domās būvē paralēlo pasauli. Cilvēki zina un viņiem pieder milzīgs skaits vārdu, sakarības starp vārdiem, bezgalīgs skaits kombināciju.

Lūk, piemērs, lai ilustrētu valodas spēku: "Šajā teikumā ir pārāk daudz sarežģītu vārdu, tāpēc to ir grūti iztulkot." Tulkojot šo frāzi krievu valodā, var iegūt aptuveni sešus miljonus dažādu variantu. 4,5 miljoni izkritīs neveiklības dēļ, bet 1,5 miljoni derēs.

Ar intonāciju palīdzību nav iespējams melot, tās parasti ir patiesas, tās ir grūti noslēpt, lai tam būtu jābūt labam māksliniekam. Ar valodas palīdzību tas ir vienkārši. Iespēja melot sākas ar vienkāršām lietām. Persona jautā sarunu biedram: "Vai tu esi noguris?" Viņš patiesībā ir ļoti noguris, bet saka: "Nē, es neesmu noguris, viss ir kārtībā." Viņa vārdi neatbilst viņa stāvoklim, lai gan viņš nevēlas maldināt sarunu biedru. Cilvēks dzīvo tā – ir viņa jūtas, ir viņa īstais stāvoklis, un ir tas, kā viņš vēlas sevi pasniegt citam cilvēkam. Šī valodas iezīme tika pamanīta jau sen.

Valodas un intonācijas atdalīšana, slāņojums vislabāk redzams interneta piemērā. Sarunu biedri visbiežāk neredz viens otru (ar videopārraides palīdzību viņi sazinās mazāk), un tāpēc jūs varat iepazīstināt ar sevi kā jebkuru. Runas intonācija nav dzirdama, kas nozīmē, ka arī nav iespējams noteikt, ka cilvēks melo. Runetas rītausmā populāra bija bilde, kurā attēlota meitene, kas paziņo par mīlestību jaunam vīrietim. Viņš viņu sauc atpakaļ par "manu zivtiņu". Tad rāda "jaunekli", un viņš izrādās kails resns vectēvs.

Meklējiet īsto valodu. Viens piemērs

Mēs tagad dzīvojam progresa ideju iespaidā un esam pārliecināti, ka kļūstam labāki. Ar seniem cilvēkiem bija savādāk. Piemēram, senie grieķi uzskatīja savus senčus par inteliģentiem un daudz attīstītākiem cilvēkiem, bet sevi par degradētiem. Valoda, viņuprāt, arī laika gaitā pasliktinājās, jo tika lietota nepareizi. Grieķu tekstos to salīdzina ar monētām, sākumā pavisam jaunām, bet pēc tam nolietotām un blāvām.

Tas radīja interesantu ideju, ka bērns piedzimst ar patiesu valodu, ar tādu, kas precīzi atspoguļo realitāti. Bērns sāk nepareizi mācīt, un rezultātā viņš pierod runāt izlutinātā valodā. Nu, tas nozīmē, ka mums viņš ir jāizolē, nevis jāmāca, un tad viņš runās patiesību!

Bija tādi eksperimenti. Šeit ir aprakstīts viens no tiem, kas atrodams Hērodotā Klijā, vienā no viņa Vēstures nodaļām. Ēģiptes faraons Psammetihs III paņēma divus bērnus un nodeva tos mēmam ganam audzināšanai. Gans viņus baroja ar piena produktiem un kādā brīdī pamanīja, ka viņi sāk viņam pastiept rokas, sakot "bekos, bekos". Viņš nesaprata, ko tas nozīmē, un veda puišus uz Psammetihu. Faraons nezināja šādu vārdu un sapulcināja gudru cilvēku padomi. Izrādījās, ka "bekos" ir frigiešu "maize" - bērni prasīja maizi. Jautājumu par to, kā viņi uzzināja, kas ir maize, atstāsim Hērodotam. Diemžēl bērni sāka runāt frigiešu valodā, un ēģiptieši viņu valodu uzskatīja par labāko.

Psammetichus III

Vēsturiskajā literatūrā ir apraksti par citiem līdzīgiem eksperimentiem īstas valodas meklējumos. Tikai vienā gadījumā eksperimenta rezultāts bija visloģiskākais. Lielajiem moguliem bija Khans Akbars, kurš vairākus bērnus deva, lai viņus audzinātu mēma medmāsa. Kad viņiem bija 12 gadu, tos rādīja citiem cilvēkiem. Visi bija pilnīgā šokā, jo bērni tā vietā, lai runātu, izmantoja zīmes, ko iemācījušies no medmāsas.

Meklējiet īsto valodu. Otrais piemērs

Senajā Hēsioda dzejolī par dievu izcelsmi "Teogonija" ir mirklis, kad vienkāršs boiotiešu zemnieks satiekas ar mūzām, un tās viņam saka: "Mēs tev iemācīsim, mēs tev pateiksim." Viņš piekrīt. Viņi turpina: "Protams, mēs varam daudz melot, bet mēs teiksim patiesību."

Piezīme par melošanu šeit ir galīgi nevietā. Tātad tu esi parādījies, tik uz priekšu saki ko gribi teikt, bet nē, viņam paskaidro, ka var savādāk. Tas ir svarīgs punkts, jo sniedz priekšstatu par to, cik skaidri mūzas uztvēra atšķirību starp meliem un valodas patiesību.

Meklējiet īsto valodu. Trešais piemērs

Šis piemērs jau ir saistīts ar sofistu un Platona darbību, kuriem bija koncepcija, saskaņā ar kuru valoda sākotnēji bija pareiza. Šo teoriju sauc par "fyusei" (no grieķu valodas. Physis - daba), tas ir, "vārdi pēc dabas." Sofisti uzskatīja, ka tad, kad lieta rodas, līdz ar to rodas arī tās nosaukums. Nosaukumu “dabiskumu” pierādīja, pirmkārt, onomatopoēze (piemēram, vārdi, kas izsaka zirga kaimiņu), otrkārt, līdzība starp lietas ietekmi uz cilvēku un viņa jūtām no šīs lietas (par Piemēram, vārds “medus” maigi ietekmē ausi, tāpat kā pats medus ietekmē cilvēku).

Atbildot uz to, radās jēdziens "theseus" (no grieķu val. Thésis - pozīcija, iekārtojums). Viņasprāt, īsti vārdu nevar būt, jo viss apkārt ir konvencija, ko cilvēki apzināti pieņem. Viens no viņu argumentiem bija šāds: cilvēku var pārdēvēt, un vienai un tai pašai personai var būt dažādi vārdi. Piemēram, tā paša Platona īstais vārds ir Aristoklis. "Arī meitenes maina vārdus, lai gan paliek pašas," sacīja Demokrits. Ir arī sinonīmi, un no kurienes tie rodas, ja objekta apzīmēšanai ir pieejams tikai viens vārds?

Izrādās, valoda ir meli. Sofisti tieši norādīja, ka par jebkuru lietu var teikt gan patiesību, gan pretējo.

Līdzīgas idejas turpināja attīstīties viduslaikos kristietībā. Radās doma, ka valoda ir līdzvērtīga loģikai. "Logoss" tiek tulkots kā "vārds, mācība, patiesība". Pasaule ir loģiska, un valoda pilnībā atbilst pasaules realitātei. Visām valodām it kā ir vienāda gramatika, tās tikai nedaudz atšķiras viena no otras.

Šī ideja ietekmēja Akvīnas Toma laikabiedru - Raimondu Lulu. Viņa dzimtā valoda bija arābu valoda, bet pēc tam viņš apguva latīņu valodu. Tas bija krusta karu laiks, un viņu šausmīgi kaitināja islāma pastāvēšana (bez kristietības). Lulius nolēma, ka, ja viņš konstruēs absolūti loģisku valodu, tad šis fakts liecinās par kristietību kā patiesu ticību. Viņš to pasniegs arābiem, un viņi nekavējoties pieņems kristietību.

Luliuss izveidoja sistēmu: viņš aprakstīja četrus mehānismus, kas nosaka visus patiesos jēdzienus pasaulē, un pēc tam aprakstīja šo jēdzienu kombinācijas dažādās aprindās. Ar to viņš devās pie arābiem. Luli bija vecs, un tas viss beidzās bēdīgi. Arābi nebija patiesas kristietības piesātināti un viesi nomētāja ar akmeņiem. Mūsdienu loģiķi interesējas par Lully darbiem, taču viņi tos nevar saprast.

Pentateihā bija arī interesanta ideja par to, kā Ādams nāca klajā ar valodu. Dievs viņam atnesa dzīvniekus, un Ādams deva tiem vārdus. Viduslaikos to saprata šādi: Ādams paradīzē izgudroja lingua adamica (Ādama valodu), kurā nevar melot. Bet viņš bija vienīgais, kurš viņu pazina, un neviens viņu nekad nebija rekonstruējis.

Vācu mistiķis Jēkabs Bēms rakstīja, ka, ja kāds šo valodu atjaunos, tad Bēme, dzirdot, to atpazīs (jo mistiķis vīzijās runāja ar Ādamu), taču šis stāsts palika ārpus zinātniskā diskursa. Ādams Dantes valodu pārvalda pēc izraidīšanas no paradīzes. Izrādās, paradīzē, kur pastāv patiesība, cilvēki sazinās ar jūtu palīdzību, viņiem nevajag vārdus, nevajag sevi citādi reprezentēt, viņi ir tādi, kādi viņi ir.

Pateicoties valodai, mēs esam pārstājuši redzēt patiesību. Jāņa evaņģēlijā ir absolūti satriecoša aina. Pilāts jautā Jēzum par to, kas ir patiesība (šis mirklis ir iemūžināts slavenajā Nikolaja Ge gleznā). Jēzus viņam neatbild. Kāpēc? Ne tāpēc, ka viņš nevarētu viņam atbildēt, bet tāpēc, ka viņš ir patiesība, kurai nav vajadzīgi vārdi. Kad sākas vārdi, patiesība pazūd, un, ielūkojoties Evaņģēlijā, jūs redzēsit, ka Kristus ir izteikts tēlos, jo tēli atrodas ārpus valodas.

Rezumējot iepriekš teikto, tad no vienas puses, mūsu dzīve ir, un, no otras puses, mēs izmantojam valodu, lai par to runātu, aprakstītu emocijas, aplūkotu to no ārpuses un konstruētu sevī citu paralēlo pasauli.