Brīvība konstruktīvā un destruktīvā nozīmē

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Kāpēc ir tā, ka? Apskatīsim šo jautājumu sīkāk. Stratēģija pieņemto lēmumu pieņemšanai un saglabāšanai atbilstoši viņu iekšējai attieksmei, intrapersonālo pretrunu novēršanas stratēģija var būt divu veidu. Pirmā stratēģijas versija ir dažādu attieksmju un apsvērumu kombinācija, tai skaitā mulsināšana un iejaukšanās izdevīgākās alternatīvas izvēlē, otrā stratēģijas versija ir attieksmju un apsvērumu izskaušana, kas traucē izvēlēties izdevīgāko alternatīvu.. Ļaujiet man izskaidrot šīs stratēģijas ar vienkāršotu piemēru. Pieņemsim, ka esam izvēles priekšā. Galvenais mērķis un ienesīgākā alternatīva mums ir acīmredzama. Mēs esam skaidri izlēmuši, ko vēlamies sasniegt. Tomēr ir daži papildu apsvērumi un apstākļi, kas mūs mulsina. Tas, ka viņi mūs jauc, ir slikti, tas nozīmē, ka mēs nevaram pieņemt patiesi brīvu lēmumu. Galu galā patiesi bezmaksas risinājums ir risinājums, kas pilnībā atbilst mūsu iekšējām vadlīnijām. Līdz ar to varam rīkoties divējādi - 1) sīkāk izpētīt jautājumu un rast risinājumu, kas, no vienas puses, nodrošinātu galvenā mērķa izpildi, bet, no otras puses, apmierinātu arī papildu apsvērumus; un 2) mēs ar apzinātu lēmumu sakām sev, ka papildu apstākļi ir muļķības un delīrijs, un mēs izdzēšam šaubas no savas personības.

Apsvērsim šīs stratēģijas sīkāk. Ja mēs izvēlamies pirmo stratēģiju, tas var nozīmēt zināmu kavēšanos lēmuma pieņemšanā un, iespējams, pat nenoteiktu kavēšanos. Tas var būt trūkums noteiktā situācijā. Turklāt pirmās stratēģijas izvēle nozīmē, ka ir jāpieliek papildu pūles. Dažu pēc brīvības tiecīgo, bet ne pietiekami inteliģento cilvēku acīs šis apstāklis pat var tikt uztverts kā brīvības traucēklis, ko viņi redz kā savas tiesības pieņemt patstāvīgu lēmumu pastāvīgā režīmā, šeit un tagad. Tomēr, ja mēs izvēlamies pirmo stratēģiju, mēs iegūstam izšķirošas priekšrocības. Kāpēc? Jo tā lietošanas gadījumā mēs neupurējam savu izpratni par lietām un neatkāpjamies no saprāta. Kā jau minēju iepriekš, prāts, pirmkārt, ir sistemātiska pieeja, visu ideju par lietām apvienošana vienotā, skaidrā, konsekventā sistēmā. Visi cilvēki ir potenciāli inteliģenti, un saprāta balss vienmēr dod cilvēkiem signālu par anomālijām, nekonsekvenci, viņu ideju un lēmumu nepareizību. Diemžēl daudzi cilvēki parasti ignorē un ignorē šos signālus, un daži, tikai tie, kas ir izvēlējušies viltus otro brīvības sasniegšanas stratēģiju, bieži tos apzināti noraida. Tomēr saprātīgam cilvēkam ir skaidrs kā dienas gaisma, ka šādus signālus nevar atmest, jo, atmetot tos, jūs kopā ar tiem atmetat arī patiesību un pats sagatavojat sev lamatas. Tāpēc, saņēmis šaubu signālus no saprāta balss, saprātīgs cilvēks centīsies saprast, nonākt pie skaidra un holistiska konsekventa attēla, lai pēc tam pieņemtu lēmumu ar 100% pārliecību par tā pareizību. Cilvēks, kurš noraida saprāta balss signālus, pieņem apzināti nepareizu lēmumu. Otrā stratēģija, izvēloties visrentablāko risinājumu, atmetot šaubas, no pirmā acu uzmetiena šķiet vienkārša un "efektīva", taču tā vienmēr noved pie postošām sekām. Cilvēks acumirklī tiešām var izvēlēties izdevīgāko risinājumu un neradīt lielas izmaksas tā ne visai pareizības dēļ. Taču nav neviena atsevišķa risinājuma, kas būtu pareizs absolūtā nozīmē, vienmēr ir situācijas, kurās tas būs nepareizs, un pareizs būs cits risinājums. Persona, kas ievēro pirmo stratēģiju, apsver visas iespējamās alternatīvas un tāpēc ir gatava dažādiem scenārijiem. Tas, kurš ievēro otro stratēģiju, kādā brīdī pieņem visrentablāko lēmumu, taču mainītos apstākļos šis lēmums darbosies viņam pretī. Tas, kurš pieturas pie pirmās stratēģijas un strādā pie savu ideju sintēzes, nemitīgi stiprina un ceļ savu potenciālu, ejot uz spēju pieņemt ātrus un adekvātus, pareizus lēmumus dažādos apstākļos. Tas, kurš ievēro otro stratēģiju, iegūst īslaicīgu peļņu, bet ilgtermiņā vienmēr zaudē.

Ir vēl viens apstāklis par labu pirmās stratēģijas izvēlei, papildus tam, ka otrā stratēģija noved pie zaudējumiem nākotnē, un šis apstāklis ir vēl svarīgāks. Kā jau minēts, otrā stratēģija ir saistīta ne tikai ar atteikšanos ņemt vērā papildu apstākļus, izvēloties risinājumu, bet arī ar šaubu noņemšanu no viņa personības (ja šīs šaubas saglabājas, cilvēks nevar justies brīvs). Tāpēc ir pilnīgi skaidrs, ka otrā stratēģija noved pie personības degradācijas. Un jo vairāk šādi cilvēki, kuri maldīgi tiecas pēc brīvības, atmet "lieko", jo vairāk viņi kļūst trulāki, degradējas, jo primitīvāki kļūst viņu idejas, vērtības un motīvi. Galu galā cilvēks, kurš dzīvo pēc otrās stratēģijas, pārvēršas par ierobežotu būtni, kuru vada tikai primitīvas dzīvnieciskas tieksmes, kas nav spējīga uz atbildīgu izturēšanos un nav ne jausmas par morāles normām. Šī stratēģija nodara smagu triecienu saprātam un prāta spējām, gandrīz pilnībā tās iznīcinot un pārvēršot cilvēku par garīgi invalīdu. Turklāt šāda transformācija var notikt latenti un salīdzinoši nemanāmi pašam cilvēkam - sākumā viņš var rīkoties apzināti un atbildīgi, bet nevēlas, tad mēģinājumi pārdomāt un nonākt pie pareizā lēmuma viņam tiek doti ar grūtībām, visbeidzot, viņš pilnībā kļūst nespējīgs domāt, pat ar visu vēlmi mēģināt to darīt. Tātad, ja ar pirmās stratēģijas palīdzību sasniegtajai brīvībai ir jābūt saprātīga cilvēka, saprātīgas sabiedrības galvenajai vērtībai, tad ar otrās palīdzību sasniegtā brīvība ir nevis racionalitātes, un pat ne nepamatotības izpausme un izpausme. vispār - antiracionalitāte. Cilvēki, kas pieturas pie otrās brīvības sasniegšanas stratēģijas, ir vēl sliktāki par vienkārši nesaprātīgiem cilvēkiem, kuri nemaz netiecas pēc brīvības.

Izmantojot jēdzienu par divām brīvības sasniegšanas stratēģijām, mēs tagad varam noskaidrot, kas ir brīvība vieniem un citiem, kas nozīmē pirmajā un otrajā nozīmē. Pirmās stratēģijas piekritējam brīvība, pirmkārt, ir iespēju esamība, un jo vairāk iespēju, jo vairāk brīvības, jo vairāk iespēju, lai izdarītu to vai citu izvēli, pierādītu sevi vienā vai otrā statusā, realizēt to vai citu nodomu, ideju, personības tieksmi. Tāpēc brīvība konstruktīvā nozīmē ir spēja darīt tieši to, ko vēlaties (bet šim nolūkam jums var būt jādara vēl kaut kas cits). Otrās stratēģijas piekritējam, kurš savu "brīvību" sasniedz, noraidot, noliedzot, ignorējot un izvairoties no visa, kas viņu sasprindzina, brīvība ir brīvība no ierobežojumiem, jo mazāk atbildības, nosacījumu, aizliegumu utt., utt., jo vairāk. brīvība. Tādējādi brīvība destruktīvā nozīmē ir spēja darīt tikai to, ko vēlaties, un būt minimāli atkarīgam no citiem savos lēmumos (pat ja šim nolūkam jums ir jāupurē daļa no tā, ko vēlaties).

Ir viegli saprast, ka, ja pirmā brīvība ved sabiedrību un cilvēkus pa progresa un sevis pilnveidošanas ceļu, tad otrā - pa pagrimuma un degradācijas ceļu. Bet diemžēl tieši otrā brīvības izpratne - destruktīvā, saprātam naidīgā nozīmē - ir kļuvusi plaši izplatīta mūsdienu Rietumu sabiedrībā, tostarp lielā mērā šī izpratne kopā ar dekadento un kaitīgo Rietumu kultūru ir iespiedusies. mūsdienu krievu sabiedrībā… Turklāt šī izpratne ir kļuvusi par neatņemamu sastāvdaļu bīstamajā Rietumu liberālisma un globālisma ideoloģijā, kuras piekritēji pretendē to globāli uzspiest visās pasaules valstīs. Nav šaubu, ka šis apstāklis ir viens no apstākļiem, kas noveda Rietumu civilizāciju līdz tās neizbēgamajam sabrukumam. Šodien mēs varam skaidri redzēt, kā viltus "brīvības" ieviešana kā nozīmīgas (vai pat lielākās) sabiedrības masas attieksme noved pie tās degradācijas. Parasts emocionāli domājošs cilvēks ir nesaprātīgs un netiecas pēc brīvības. Parasts emocionāli domājošs cilvēks savā uzvedībā nevadās pēc skaidriem mērķiem (ar apzinātu, racionāli formulētu apgalvojumu), bet gan vadās pēc dažādiem stereotipiem, etiķetēm, neskaidriem intuitīviem impulsiem u.c. un latenti ietekmē sev apzinātās domas. Tajā pašā laikā, pieņemot lēmumus, kas ir pretrunā ar dažām idejām, viņš tās nevis iznīcina, bet gan bloķē, tomēr turpinot šaubīties par savas rīcības pareizību un noteiktos apstākļos šo šaubu iespaidā. viņš var mainīt savu viedokli vai panākt kompromisu.kas padara viņu prātīgāku salīdzinājumā ar cilvēku, kurš tiecas pēc destruktīvas brīvības. Cilvēks, kurš tiecas pēc destruktīvas brīvības, ir agresīvi savtīgs un pēdējā degradācijas stadijā ir praktiski neprātīgs. Kā jau rakstīju rakstā "Cilvēku klasifikācija pēc nepamatotības pakāpes", šī brīža tendence ir tāda, ka mūsdienu Rietumu sabiedrībā arvien lielāka cilvēku daļa degradējas, pārvēršas it īpaši no parastajiem emocionāli domājošiem, vidēji adekvātiem un sekojošiem. tradīcijām un morāles normām, par parastajiem un degradētajiem. Tajā pašā laikā liberāļu interpretācijas par brīvību kā indivīda tiesībām nevienam neatbildēt un darīt visu, kas ienāk prātā, tiek mudinātas tieši uz to. Aktīvākais viltus brīvības gars Rietumos sāka ieaugt, sākot ar 20. gadsimta otro pusi. Ar saukļiem "atbrīvošanās" no kompleksiem un aizspriedumiem, aizmirstība un tradīciju un morāles normu iznīcināšana, tika uzsākta netikumu kultivēšana, noviržu un normu noteikšana vienā līmenī. Aprobežoti, ar šauru skatījumu un interesēm, bet agresīvi aizstāvot savas "tiesības" un degradēti cilvēki, kuriem absolūti nav morāles normu, sāka valdīt šovā mūsdienu sabiedrībā. Sabiedrības atomizācija, masu degradācija apdraud Krievijas pastāvēšanu šodien, un tāpēc ir jādara viss, lai pēc iespējas ātrāk likvidētu bīstamo liberālo infekciju.

Noslēgumā aplūkosim vēl vienu punktu. Vai tas nozīmē, ka jebkuram saprātīgam cilvēkam ir jāizvēlas pirmā stratēģija, ka jums nekad nekas nav jāatmet no savām idejām un ka jums nekad nav jāpieņem nekādi lēmumi, kamēr nav sasniegta 100% skaidrība? Nē, tas nenozīmē, ka to var izdarīt, bet ar noteiktiem nosacījumiem. Vispirms apsveriet kritiena problēmu. Acīmredzami, piemēram, ja sākām būvēt māju, bet tā bija šķība un izrādījās greiza, tā ir jānojauc, lai atkal pareizi uzbūvētu. Tādā pašā veidā, ja mēs sākām domāt par kādu konkrētu jautājumu, būvēt noteiktu teoriju, bet mūsu prāta nepietiekamā spēka dēļ mēs kaut kur nogājām greizi, un radījām kaut ko mākslīgu, kā rezultātā mums nav skaidra. un skaidra aina un nav pareizības sajūtas, ir vērts atteikties no izvēlētā ceļa, izjaukt mākslīgos priekšstatus un sākt visu no jauna. Atmetiet mākslīgas garīgās konstrukcijas, ilūzijas, viltus apsēstības utt.tml., tas ir iespējams un nepieciešams, bet jāatmet nevis miera un atteikšanās no patiesības meklēšanas dēļ, vienreiz par visām reizēm, bet gan, lai pēc tam pārdomātu šo jautājumu un nonāktu pie pareizas un skaidras izpratnes no lietām. Tagad par lēmumu pieņemšanu, izslēdzot papildu apstākļus. Ja mūs nekas nesteidzina, nekas nespiež pieņemt šādus lēmumus, tas nav jādara, jāiegūst iekšēja skaidrība vai vismaz jārīkojas uzmanīgi, atstājot iespēju pagriezties vienā vai otrā virzienā, ja kaut kas notiek. Tomēr dažos gadījumos daži lēmumi ir jāpieņem steidzami, un nav pietiekami daudz laika gaidīt. Šajā gadījumā jāpieņem pēc iespējas acīmredzamākais lēmums, pat ja tas ir pretrunīgs, neatstājot iekšējas pareizības sajūtu un atstājot novārtā papildu apstākļus, bet tādu, lai pēc tam šī nolaidība varētu tikt izbeigta, un pats lēmums tiek labots un, ja iespējams,, labots. Ja nevaram izpildīt pretrunu samierināšanu, ir jāizvēlas fundamentālāks un ne mazāk fundamentāls, jāupurē daļa, nevis veselums, jācīnās ar problēmas pamatcēloni, nevis jācenšas pievērst uzmanību sekām. Šajā gadījumā mēs spēsim saglabāt konstruktīvu kursu un pēc īslaicīgās novirzes no tā beigties, analizēt kļūdas, atrast labāko risinājumu un, pamatojoties uz to visu, mēģināt izvairīties no negatīvām sekām nākotnē.. Piemēram, 1939. gadā, dažas dienas pirms Otrā pasaules kara sākuma, PSRS noslēdza neuzbrukšanas līgumu ar Vāciju - tas bija strīdīgs lēmums, taču piespiedu un īslaicīgs lēmums, kas ļāva iegūt laiku sagatavoties karam.