Vai cilvēks ir saprātīgs?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Kopumā izdomāsim, cik daudz iemeslu cilvēkam ir jāsauc par saprātīgu. Faktiski saprāta vai intelekta jēdzieni ir neskaidri, intuitīvi, tiem trūkst skaidru kritēriju. Nav vispār nekādas zinātniskas definīcijas, nemaz nerunājot par pietiekami pārliecinošu. Ne biologiem, ne psihologiem nav tāda priekšstata par to, kas ir prāts, speciālistiem, kuri mēģina modelēt intelektu datorā, šādas idejas nav, filozofisko teoriju autoriem nav izpratnes par to, kas ir prāts. Ja paskatās uz kādiem mērķiem dažādi speciālisti cenšas aptvert šo netveramo jēdzienu, tad atklājas sekojošais. Pirmkārt, daži eksperti mēģina mūs pārliecināt, ka cilvēkiem ir intelekts, jo atšķirībā no dzīvniekiem viņi spēj veikt noteiktas sarežģītas darbības, kas uzreiz nenoved pie rezultāta, kura mērķis tiek paturēts prātā.

Pieņemsim, viņi saka, mēs iemetam gaļas gabalu dzīvniekam, tas to apēdīs, un cilvēks to ieliks ledusskapī, lai saglabātu to nākotnei. Tomēr, ja labi padomā, šeit nav tik būtisku atšķirību, un arī dzīvnieki ne vienmēr reaģē tikai primitīvu refleksu līmenī, bet ir spējīgi uz sarežģītām darbībām, kurām ir ilgtermiņa mērķis, spēja to izpildīt. apgūt mācību gaitā. Eksperimentos ar pigmeju šimpanzēm tika iegūti sensacionāli rezultāti, kas ne tikai izrādījās spējīgi izprast atsevišķus abstraktus jēdzienus, bet arī iemācījušies sazināties dabiskā cilvēka valodā (sk., piemēram, Savukārt bērni, kuriem gadījās un bērnību pavadījuši džungļos (Mowgli) pēc tam nespēj adekvāti uzvesties cilvēku sabiedrībā, veikt tās darbības, kas mums šķiet elementāras. Tāpēc diez vai var teikt, ka šāds inteliģences kritērijs pastāv – galu galā, spēja (noteiktu) abstrakciju lietošana nerodas pati no sevis, bet parādās mācīšanās rezultātā, un vai katrs no mums var būt drošs, ka viņa rīcība vismaz līdzināsies saprātīgai situācijā, kas radikāli atšķiras no tām, kurās pagāja viņa ikdiena? inteliģenci kā līdzekli kāda veida praktiskai risināšanai uzdevums, jo cilvēks pat savās vienkāršajās ikdienas darbībās vadās ne tikai pēc tieši uz vietas iegūtiem datiem, bet arī no liela zināšanu apjoma, kas iepriekš apgūts mācību procesā, piemēram, stādot dārzā burkānu, viņš redz savas rīcības lietderību, paļaujoties uz abstraktām zināšanām, ka augu sēklas, ja tās iedēst zemē, uzdīgst un pēc tam izaug tieši par tādiem pašiem augiem. Bez šādas informācijas viņš neredzēs jēgu kaut ko aprakt zemē. Līdz ar to tikai potenciālā spēja izmantot abstraktus jēdzienus un veikt darbības ar attālu rezultātu (kāda ir gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem) vēl nedod mums garantiju, ka kāds demonstrēs saprātīgu uzvedību.

Labi, psihologi saka, mērīsim intelektu, neatsaucoties uz īpašām prasmēm, specifiskām zināšanām utt., izdomāsim dažus vienkāršus uzdevumus par nepazīstamu materiālu un redzēsim, cik labi cilvēkam izpaužas vispārināšanas spēja, spēja atrast modeļus.. Šīs pieejas rezultāts bija testi, lai noteiktu "inteliģences koeficientu" (IQ). Šai pieejai ir vairāki būtiski trūkumi. Pirmkārt, šādi testi lielā mērā ir mākslīgi, proti, tie atklāj paņēmienus, kurus pārbaudījušie psihologi ir izvēlējušies un uzskatījuši par intelekta rādītājiem, un tiem nav nekādas saistības ar praktiskiem uzdevumiem, ar kuriem cilvēks saskaras dzīvē, t.i. tiek atmests kritērijs patiesības noteikšanai, praktiski pārbaudot un pielietojot savas zināšanas. Otrkārt, un vēl svarīgāk, vienkāršu mīklu risināšanas metodes nevar ekstrapolēt uz sarežģītu problēmu risināšanu, jo dzīvē pat jautājumu uzdošana ir neskaidra, nemaz nerunājot par iespējamo atbilžu klāstu. Faktiski šīs pieejas pamatā ir ideja par intelektu kā dažu pilnīgi vienkāršu domāšanas metožu piederību, kas pašas par sevi ne tikai neko nepasaka par domāšanas rezultātu praktiskās izmantošanas veidiem, bet arī ir absolūti nekādā veidā nav pieslēgts pie tā, ka cilvēks izmanto sarežģītu strukturētu pasaules skatījumu, kura veidošanai vienkāršākie loģiskie paņēmieni, kas vērsti tikai uz gatavu mīklu risināšanu, viņam nekādi nepalīdzēs.

Nu, varbūt tad dodiet mums inteliģences definīciju kā uzkrāto zināšanu un noteikumu summu? Šī ir pieeja, ko mēģinājuši pielietot mākslīgā intelekta izstrādātāji. Ir mēģināts un tiek mēģināts izveidot zināšanu bāzi, kurā tiks uzskaitīti dažādi jēdzieni, sniegtas saiknes starp tiem, informācija par pasauli tiks sniegta atsevišķu spriedumu veidā un dators, kas bruņots ar spēja darbināt šos jēdzienus un savienojumus pēc loģikas likumiem, dos mums pamatotus secinājumus. Līdzīgs princips slēpjas arī ekspertu sistēmu darbā, kuras dažviet pat veiksmīgi tiek izmantotas konkrētās jomās, tomēr pilnvērtīga, vismaz Tjūringa testu spējīga AI izveides jomā lietas vēl ir. Un, ja tā padomā, šīs pieejas trūkumi ir redzami arī virspusēji. Pirmkārt, ar prātu mēs joprojām saprotam spēju patstāvīgi domāt, tas ir, spēju ne tikai izmantot, bet arī saņemt zināšanas, spēju veidot pašas shēmas un atklāt pašus noteikumus, otrkārt, šāda sistēma ir neelastīgs, ja no cilvēka varam sagaidīt, ka viņš tekstu spēj saprast ne tikai burtiski, pārfrāzēt to saviem vārdiem, modificēt esošo risinājumu utt., tad stingrā noteikumu shēma to nenozīmē.

Pāriesim pie otrās daļas noskaidrošanas, kas ir prāts. Reālajā dzīvē stingra noteikumu, modeļu, loģisku secinājumu utt. sistēma nevar darboties tā vienkāršā iemesla dēļ, ka katrs noteikums, katrs jēdziens nav absolūts, tam ir noteikta sfēra, kad tas atstāj to, tas maina savu nozīmi un nozīmē. Mēs nevaram aprakstīt cilvēku dzīvi ar tādiem noteikumiem, nepārprotamām dogmām un norādījumiem, mēs nevaram, paļaujoties uz zināmiem jēdzieniem, principiem utt., norādīt, kas ir pareizi un kas nav, jo vienmēr ir kāds izņēmums, kas atspēko likumu. un kas prasīs jums rīkoties pretēji šim noteikumam. Tādējādi galu galā reālajā dzīvē prāts pārvēršas par sava veida mistisku kategoriju, par spēju atrast pareizo risinājumu ārpus noteiktajiem noteikumiem un koncepcijām. Līdzīga doma par prātu kā kaut ko mistisku ir attīstījusies arī filozofijā, lai gan mēģinājumi tam dot kādu definīciju un nodalīt no vienkāršākām domāšanas formām ir veikti jau kopš Kanta laikiem.

Tātad, kas ir inteliģence? Varbūt tiešām cilvēkā ir tāds netverams, mistisks sākums, kas ir ārpus viņa lēmumu tvēriena, lai tas būtu populāri skaidrojams un vārdos izsakāms, un tikai pats cilvēks, būdams tiešā saskarē ar šo mistisko sākumu, var un ir tiesības pašam izlemt tādus jautājumus kā, piemēram, kas ir laime, un tiešām vēl kaudzi, daudz mazāku jautājumu, nestrīdējot un nepamatojot savu viedokli? NĒ-T-T! Jā, daudzi no jums ir tieši tādā pārliecībā, kas dzīvē rīkojas ar šī ļoti mistiskā principa, intuīcijas palīdzību, uzskatot, ka intuīcija ir saprāta aizstājējs un pilnīga un absolūta aizvietotājs jebkuriem argumentiem, jebkādiem argumentiem, jebkurai loģikai un jēgai.. Intuīcija nav saprāta aizstājējs vai iemiesojums, tāpat kā zināšanas par abstraktiem jēdzieniem, loģiskām ierīcēm, neelastīgu noteikumu sistēmu un dogmām tā nav. Intuīcija ir tikai instruments, kas reizēm palīdz atrast ceļu uz saprātīgu risinājumu, bet neaizvieto to.

Vai Ņūtons izmantoja intuīciju? Jā. Bet, sajūtot ar tās palīdzību ceļu uz pareizo risinājumu, Ņūtons arī atrada iespēju saprast, pārtulkot savā apziņā un formulēt, atstājot savus pēcnācējus, savus atradumus, un tagad mēs visi varam izmantot Ņūtona likumus un integrāl- un diferenciālrēķinus, mums vairs nevajag maldīties miglā un pievērsties mistikai, lai izdarītu secinājumus par ķermeņu kustības cēloņiem. Tomēr lielākajai daļai cilvēku intuīcija nekādā gadījumā nav instruments saprātīga risinājuma atrašanai, bet gan instruments, lai sagrozītu jebkādus secinājumus savu emocionālo preferenču ietvaros. Ja saprātīgam cilvēkam neskaidrs intuīcijas dots mājiens ir meklēšanas priekšlikums, ir pretrunu liecības, ir pavediens, aiz kura pavilkt, var atšķetināt bumbu, tad emocionāli domājošam cilvēkam tas ir tikai iegansts visu apgriezt kājām gaisā, neko nesaprotot un neko nepierādot, formulēt uz šī neskaidrā pieņēmuma pamata stulbākos kategoriskos secinājumus un celt visneticamākos minējumus un ilūzijas. Parasti emocionāli domājošie cilvēki, kam ir savas iecienītākās dogmas, baidās kaut ko iedziļināties vai kaut ko saprast, jo tas pārkāpj viņu emocionālo komfortu, emocionāli cilvēki absolutizē savus minūtes un privātos intuitīvos iespaidus un fiksē tos pierastu vērtējumu un dogmatisku secinājumu veidā, turklāt, viņiem ir tendence dogmatiski strīdēties un pastāvēt uz savu, neizrādot interesi par citām iespējām. Dažreiz viņi visur steidzas ar savu fiksēto ideju, kas balstīta uz noteiktu intuitīvu iespaidu, kas, viņuprāt, ir svarīgs, nespējot ne paši labāk izprast šo jautājumu, ne izskaidrot savu nostāju citiem. Emocionāli domājošu cilvēku rokās un acīs spēja atrast pareizos risinājumus pārvēršas par patiesi mistisku spēju, īpaši, ja runa ir par diezgan sarežģītiem jautājumiem.

Savulaik Sokrats, kurš formulēja slaveno frāzi "Es zinu tikai to, ka es neko nezinu", pētīja seno Atēnu iedzīvotāju domāšanas īpatnības. Sokrata (dzīvojis 5. gadsimtā pirms mūsu ēras) secinājumus un novērojumus pilnībā var attiecināt uz mūsu laiku. Patiesībā Sokrats bija pārliecināts ne tikai par to, ka neko nezināja personīgi, bet arī visi pārējie neko nezināja (lai gan atšķirībā no Sokrata viņi pat nezināja, ka neko nezina). Sokrats, piedāvājot cilvēkam izteikt tēzi, kuru viņš uzskata par apzināti pareizu, ar virzošu jautājumu palīdzību varēja novest šo cilvēku pie tā, ka viņš pats formulēja secinājumu, kas ir tieši pretējs sākotnējam. Sokrats redzēja, ka daudzi cilvēku uzskati, lietas, ko viņi uzskata par acīmredzamām vai atkārtoti pierādītām praksē, ir virspusējas, un attiecības starp šiem uzskatiem neiztur nekādu loģikas pārbaudi. Bet, ja Sokrats kā saprātīgs cilvēks centās izprast šīs pretrunas, tikt pie pareizākiem un vispārīgākiem priekšstatiem, tad parastie cilvēki bija diezgan apmierināti ar to, kas viņiem bija. Mūsdienās, tāpat kā Sokrata laikos, parasts cilvēks uzskata, ka viņam pietiek zināt tikai nelielu šauru stereotipu kopumu, kuru viņš negrasās pārkāpt un iedomāties, ka citam cilvēkam, citā situācijā un citā laikā viņi var būt neuzticīgi, nespējīgi. Nespēja veidot vienotu un konsekventu pasaules ainu no mūsdienu sabiedrībā uzkrātajām un izmantotajām idejām ir acīmredzams iemesls, kāpēc mēs nevaram uzskatīt tajā dzīvojošos cilvēkus par saprātīgiem. Mūsdienās, tāpat kā pirms 2500 gadiem, patiesības kritēriji ir dogmu pārzināšana, autoritātes, noteiktu ideju vispārēja pieņemšana utt. Pilnīgi viennozīmīgi un tieši jāsaka, ka cilvēks neprot izmantot zināšanas, nav spējīgs. spēj izdarīt pareizus loģiskus secinājumus, nespēj saskatīt parādību cēloņus, nespēj atšķirt pareizās tēzes no kļūdām.

Manipulācija ar abstraktiem jēdzieniem, ar ko cilvēks tik ļoti lepojas, viņam pārvēršas vai nu par neauglīgu sholastiku, vai arī par veidu, kā piešķirt svaru viņa nodomiem, kuriem nav nekāda sakara ar viņa runu tēmu. Aiz argumentācijas, kam ir loģisku argumentu izskats, slēpjas patvaļīga vienpusēju argumentu atlase, kas nekādā gadījumā neapstiprina pierādāmās tēzes pareizību. Tā vietā, lai reāli pētītu parādību cēloņus un meklētu labāku risinājumu, gandrīz 100% gadījumu cilvēki ar pārsteidzošu aktivitāti sāk virzīt cauri savām iecienītākajām dogmām un personīgajiem lēmumiem, aizstājot tos, kas sevi neattaisno.. Patiesībā cilvēki parasti neuzskata par pienākumu kaut ko pierādīt, racionālu savā formā (bet ne saturā) viņi izmanto tikai kā sekundāru, nevis obligātu papildinājumu savam mistiskajam intuitīvajam iespaidam, ka šeit tas tā ir jāuzskata.

Kas ir inteliģence? Saprāts, pirmkārt, ir spēja izdarīt argumentētu izvēli, spēja atrast nevis konkrētas, bet vispārīgas atbildes uz jautājumiem, spēja neskaidru intuitīvu iespaidu (gan savā prātā, gan citiem domātajos vārdos) aizstāt ar skaidru., skaidrs, acīmredzams attēlojums, kas nedod pamatu spekulācijām un spekulācijām. Iemesls ir spēja novērst apjukumu un nenoteiktību, radot tādas zināšanas, kas cilvēkam būs vērtīgas un patiesas, neatkarīgi no viņa mirkļa vēlmēm, no oportūnistiskiem apsvērumiem, zināšanas, uz kurām var droši paļauties, negaidot, ka vienā jaukā brīdī tās būs izklīst kā dūmi. Saprāts ir spēja formulēt savas domas, neatstājot galvā neskaidru iespaidu par to nepabeigtību un neprecizitāti, nejūtot nepieciešamību atmest iekšējas šaubas par to pareizību. Diemžēl, pat spējot dažkārt izdarīt kādus saprātīgus secinājumus, cilvēki nemaz nejūt vēlmi sistemātiski domāt, lai pastāvīgi pārbaudītu savas idejas ar saprāta palīdzību. Gluži otrādi, bieži vien ar savu mirkļa pārdomu augļiem, pārtapusi dogmās, viņi pēc tam visu mūžu steidzas, nesaprasti un nespējot tos nozīmīgi attīstīt. Problēma ir tā, ka cilvēki, neievērojot pareizu vērtību sistēmu, pat neredz jēgu būt saprātīgam, mistiskam intuitīvam domāšanas veidam, kas ideāli piemērots savām vēlmēm un iecienītākajām emocionālajām vēlmēm, viņi ir diezgan apmierināti.

Ko darīt? Šāda situācija noteikti nav normāla. Protams, nevar izvirzīt prasību un pieļaut pieņēmumu, ka katrs cilvēks individuāli var kļūt saprātīgs, nemainot tās vispārpieņemtās idejas, ierastās domu izteikšanas formas un galu galā arī sabiedrībā dominējošo vērtību sistēmu. Galu galā visa ideju sistēma, ko cilvēks izmanto savās ikdienas darbībās, ir kolektīva prāta produkts. Nemaz nerunājot par to, ka cilvēks, kurš cenšas būt vai kļūt saprātīgs mūsdienu sabiedrībā, piedzīvo ievērojamas grūtības. Ir milzīgs skaits nepatiesu stereotipu, kas viņam no visām pusēm tiek kalti galvā kā acīmredzami un tādi, kuru pareizību neviens nevar apšaubīt. Atsaucas citi, kuri uzskata, ka vispirms ir jāņem vērā viņu vēlmes, taču nekādā gadījumā neaiztieciet jautājumu par viņu uzskatu pareizību, lielākajai daļai no viņiem ir ārkārtīgi sāpīgi uztvert jebkādu iejaukšanos iecienītākajos stereotipos. Visbeidzot, lielākā daļa cilvēku, arī tie, kas mutiski iestājas par saprātīgu sabiedrību, dažādām pareizām idejām utt., ir apmierināti ar pašreizējo mistiskās intuitīvās metodes dominēšanas situāciju un daudzām pretrunīgām idejām, galvenokārt tāpēc, ka šajā tumsā nav saprāta apgaismojuma, daudz vieglāk ir slēpt savas kļūdas, slēpt savu nezināšanu, pašam izvairīties no jebkādām prāta piepūlēm, pretējā gadījumā nāktos izturēt ļoti objektīvus vērtējumus un savu ideju kritiku, nāktos nest tos pilnīgi citā kvalitātē, meklējiet patiesu risinājumu, skaidri un konsekventi pierādiet, ka šis konkrētais variants ir patiešām saprātīgs, patiešām vērtīgs, patiešām atrisina uzdevumu vai atbild uz jautājumu.

Tomēr ir vērts atzīmēt, ka, viennozīmīgi, izmaiņas šajā situācijā nevar veikt bez individuālām izmaiņām cilvēku pasaules uztverē, lai katrs cilvēks pieņemtu jaunu vērtību sistēmu, kas viņu ar palīdzību virzīs uz pastāvīgiem atklājumiem. viņa domāšanu un saprātu, nevis, lai ierobežotu savu apziņu šaurā nišā, ko ieskauj viņa ierastās dogmas un ierastās emocionālās reakcijas. Ja līdz šim uz neracionāliem motīviem un reakcijām būvētās priekšstatu sistēmas par pasauli un attiecību sistēmas dominēšana sabiedrībā šķita neapstrīdama, tad tagad situācija krasi mainās. Tā ideju sistēma, kas joprojām tiek uzskatīta par vispārpieņemtu, tās dogmas, vērtējumi, filozofiskās un zinātniskās teorijas, kas izklāstītas grāmatās, par kurām teikts, ka televīzijā ir uzticamas, kuras tiek apspriestas interneta forumos utt., ir pa gabalu. tas sastāv no dažādām pretrunīgām daļām, kad pat vienas teorijas, ideoloģijas, virziena u.tml. ietvaros ir pilnīgi atšķirīgi viedokļi. Šī ideju sistēma šobrīd piedzīvo bankrotu, kas izpaužas visā mūsdienu civilizācijas dzīves spektrā – no nespējas risināt ģeopolitiskas un sociālas problēmas līdz strupceļam fundamentālās zinātnes attīstībā.

Kļūst acīmredzams to standartu un uzvedības modeļu klibums un neapmierinošais raksturs, ko Rietumu civilizācija pasniedz kā dabiskus un vienīgos pareizos; pat neredzot pareizos lēmumus un pietiekami skaidrā mērogā nesaprotot, kā jāveido alternatīva sabiedrība un kādas alternatīvas prioritātes un vērtības būtu jāaizstāj, daudzi cilvēki visā pasaulē jau viennozīmīgi noraida ceļu uz nekurieni, ceļu uz nekurieni. turpmāka pārveide par pērtiķiem, patērētājiem, pasīviem pelnītājiem un prieku un materiālo labumu meklētājiem. Idejas, kas balstītas uz mistiskās, iracionālās pieejas prioritāti, kad cilvēka rīcību un lēmumus nosaka vēlmes, kas ir pasaules uzskatu sistēmas, sociālās struktūras pamats. Ne visi vēl viennozīmīgi saskata problēmas būtību, mēģinot nosaukt kādus individuālus iemeslus kā problēmu avotu, taču ir skaidri jāsaprot, ka šīs grūtības nav nejaušas, nav radušās vienas kļūdas, viena vai kāda privāta nepareiza viedokļa, kaut kāds maldīgs priekšstats, visas šīs grūtības ir fundamentāla rakstura un tās nevar labot cilvēki, ja šie cilvēki neatmet savus ierastos stereotipus - izvairās no domāšanas, ignorē problēmas ar parādību izpratni, patvaļīgi interpretē jebkādus faktus atbilstoši savām vēlmēm utt. Emocionāliem savtīgiem cilvēkiem, kuri turpinās ievērot tās pašas metodes, vajadzētu doties uz zoodārzu un dzīvot kopā ar pērtiķiem. Pārējiem vajadzētu ieslēgt smadzenes un apvienoties, organizējot pāreju uz saprātīgu sabiedrību un jaunu vērtību sistēmu.