Plaša plašsaziņas līdzekļu informācija par vēža cēloņiem - kurš no tiem ir uzticams?

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Mēs esam burtiski pārpludināti ar rakstiem par visu, kas it kā izraisa vēzi, taču pat profesionāļi to nezina. Tātad, kāds ir visuzticamākais veids, kā noteikt, vai esat pakļauts riskam?

Sarkanā gaļa, mobilie telefoni, plastmasas pudeles, ķīmiskie saldinātāji, elektrības vadi, kafija… Kas nav piedēvēts vēzim? Neuztraucieties, ja jūs apmulsīsit, jūs neesat viens. Problēma nav informācijas trūkumā. Drīzāk gluži otrādi: mūs apbēra ar tādu informācijas straumi – un dezinformāciju! - ka dažreiz ir ārkārtīgi grūti atšķirt mītu no fakta.

Tas joprojām ir jāsaprot, jo vēzis skar katru no mums. Pat ja jums pašam nav bijis vēzis, jūs droši vien pazīstat kādu, kuram ir bijis vēzis. Apvienotajā Karalistē iespēja mūža laikā saslimt ar vēzi ir viena no divām. Saskaņā ar statistiku vēzis ir otrs izplatītākais nāves cēlonis pēc sirds un asinsvadu slimībām. Katrs sestais Zemes iedzīvotājs mirst no vēža.

Vēzis ir vesela slimību grupa, tās rašanās mehānismi ir daudz un sarežģīti, taču mēs esam spējīgi risku samazināt, ja tikai spējam noteikt tā cēloņus. Tas nav viegli, un pat starp ekspertiem pastāv domstarpības. Un tomēr pēdējos gados mēs esam guvuši lielus panākumus šajā jautājumā, pateicoties milzīgam pētījumu apjomam gan par vides faktoriem, gan iedzimtu predispozīciju. Tātad, ko mēs zinām par vēža cēloņiem un ko mēs nezinām? Un, ja mēs saskaramies ar pretrunīgu informāciju – kāds ir labākais veids, kā novērtēt riskus?

Pagājušā gada aptauja skaidri parādīja, cik neskaidrs ir sabiedrības viedoklis šajā jautājumā. Aptaujājot 1330 britus, Londonas Universitātes koledžas un Līdsas universitātes pētnieki atklāja, ka vairāk nekā trešdaļa aptaujāto kancerogēnas īpašības piedēvē ķīmiskajiem saldinātājiem, ģenētiski modificētiem pārtikas produktiem, plastmasas pudelēm un mobilajiem tālruņiem. Vairāk nekā 40% uzskata, ka vēzis rada stresu, lai gan šī saikne joprojām nav pierādīta. Vēl satraucošāk ir tas, ka tikai 60% apzinās saules apdeguma kancerogenitāti. Un tikai 30% apzinās vēža ciešo saistību ar cilvēka papilomas vīrusu (HPV).

Daudzi novērotāji bija pārsteigti par šiem rezultātiem - un velti. Vēža gadījumā plaisai starp sabiedrisko domu un zinātniskajiem atklājumiem ir senas saknes. Ņemiet, piemēram, debates par aspartāmu. Pēdējā pusgadsimta laikā karstās diskusijas par šo saldinātāju nav rimušās, un sabiedrības pārliecības pakāpe par tā kancerogenitāti pastāvīgi svārstās. Internetā ir daudz rakstu, kas apgalvo, ka aspartāms izraisa smadzeņu vēzi. Un tomēr, nav pārliecinošu pierādījumu, ka tas var izraisīt nekontrolētas mutācijas šūnu līmenī – un šī pazīme tiek uzskatīta par visa vēža pazīmi – tāda nav. Tas pats attiecas uz pretsviedru līdzekļiem, fluorētu ūdeni, elektropārvades līnijām, viedajiem skaitītājiem, tīrīšanas līdzekļiem un citiem.

Trešdaļa cilvēku kļūdaini uzskata, ka plastmasas pudeles izraisa vēzi

Un tomēr acīmredzamais secinājums, ka esam pārāk lētticīgi vai pat nezinoši, būtu nepareizs. Patiesībā sabiedriskā doma ne vienmēr ir nepamatota. Onkologi, tostarp pētnieki no Londonas Universitātes koledžas un Līdsas Universitātes, jau sen ir noraidījuši domu, ka vēzis var izraisīt traumas, taču 2017. gadā publicētajā pētījumā tika atzīts, ka savienojums patiešām ir iespējams. Turklāt nav vienprātības par to, vai daži produkti ir kancerogēni vai nē. Ņemiet, piemēram, kafiju. Pagājušajā gadā Kalifornijas tiesa štatā aizliedza pārdot kafiju bez "brīdinājuma par vēzi", jo tā satur akrilamīdu. Pasaules Veselības organizācija (PVO) to klasificējusi kā "iespējamo kancerogēnu", lai gan nav skaidru pierādījumu, ka tas palielina jebkāda veida vēža risku. Tātad, ņemot vērā šīs vielas klātbūtni ceptā vai ceptā pārtikā, gan eļļā, gan uz atklātas uguns, nav ieteicams ļaunprātīgi izmantot čipsus, grauzdiņus un tamlīdzīgi. Tomēr, vai jūsu rīta kafijas tasē tā ir pietiekami daudz, lai to uzskatītu par kancerogēnu, ir atklāts jautājums. Šajā posmā mums nav pietiekami daudz zinātnisku pierādījumu, lai to droši pateiktu.

Pat tad, ja ir pietiekami daudz pētījumu, atklājumus var interpretēt dažādi. Tas ir saistīts ar faktu, ka abām pieejām kancerogēnu izpētē ir savi trūkumi. Laboratorijas pētījumi ar dzīvniekiem vai to šūnu materiāliem ir precīzāki, taču to rezultāti ne vienmēr ir piemērojami cilvēkiem. No otras puses, pētījumus par cilvēkiem ir grūtāk interpretēt, jo ir daudz neskaidru faktoru, kas izkropļo rezultātus. Līdz ar to nesaskaņas medicīnas vidē - kas ir kancerogēns un kas nav. Tātad vienprātīgs secinājums ir, ka nav tiešas saiknes starp e-cigaretēm vai sarkano gaļu un vēzi, taču pēdējo pāris gadu laikā veiktie pētījumi apgalvo, ka pastāv. Citi pētījumi norāda uz "neveiksmes" faktoru. Šis neskaidrais termins nozīmē, ka vēzi var izraisīt nezināmi cēloņi, kurus mēs nevaram ietekmēt.

Visa šī neskaidrība rada nepareizu priekšstatu, ka iespēja saslimt ar vēzi netiek ietekmēta.

Turklāt ir materiāla interese par vēža izpēti – tāpēc zināma skepse ir pilnībā pamatota. Galu galā tabakas industrija ir mēģinājusi slēpt saikni starp smēķēšanu un plaušu vēzi – gadu desmitiem. Ir arī tāds punkts, ka akadēmisko pētniecību bieži finansē lielie uzņēmumi, un tas noved pie interešu konflikta. Piemēram, viena no pasaulē vadošajām Sloan-Kettering Memoriālā vēža centra Ņujorkā galvenais ārsts atkāpās no amata apsūdzību dēļ, ka viņš nav informējis sabiedrību par korporatīvajiem finansējuma avotiem vairākiem galvenajiem žurnāliem..

Egoistiska interese

Korporatīvais finansējums mazina pētniecības uzticamību. Vienā nesenajā darbā tika secināts, ka nejaušināti klīniskie pētījumi trīs reizes biežāk sniegs rezultātus, ja ir iesaistīti lieli uzņēmumi. Turklāt nozares atbalstītie pētījumi parasti tiek publicēti ātrāk, un tādējādi tie visticamāk ietekmēs vēža ārstēšanas teoriju un praksi.

No otras puses, atliek vien aizdomāties par savtīgām interesēm, jo parādās šausmu stāsti. Piemēram, 2018. gada jūlijā The Observer ziņoja, ka mobilo tālruņu nozare ir veiksmīgi lobējusi, lai apklusinātu saikni starp tālruņiem un smadzeņu vēzi, taču pētījumi parādīja, ka šādas saiknes nav.

Turklāt lielu uzņēmumu iesaistīšanās var ietekmēt riska novērtējumu. Pagājušā gada augustā ASV tiesa lika Monsanto, mēslojuma gigantam, samaksāt 289 miljonus dolāru vēža zemes īpašniekam Dveinam Džonsonam. Tiesa nolēma, ka Džonsona vēzi izraisījis uzņēmuma ražotais herbicīds, lai gan šī lēmuma zinātniskais pamatojums ir klibs. Tiesnesis samazināja maksājumu summu, bet Džonsonam tik un tā tika samaksāti 78 miljoni.

Kopumā nav pārsteigums, ka daudzi ir apmulsuši. Pastāv maldīgs uzskats, ka iespējamību saslimt ar vēzi nevar samazināt nekādā veidā. Kā atzīmē PVO: "Apmēram trešdaļa vēža izraisītu nāves gadījumu ir saistīti ar pieciem galvenajiem uzvedības un uztura riska faktoriem: augsts ķermeņa masas indekss, nepietiekama augļu un dārzeņu uzņemšana, fizisko aktivitāšu trūkums, kā arī tabakas un alkohola lietošana."

Tabakas smēķēšana ir lielākais riska faktors, kas visā pasaulē izraisa 22% vēža izraisīto nāves gadījumu. PVO arī izceļ saules gaismas un citu starojuma veidu iedarbību un atzīmē, ka valstīs ar zemiem un vidējiem ienākumiem līdz ceturtdaļai vēža gadījumu izraisa tādas infekcijas kā hepatīts un HPV.

Jāatzīst, ka pētnieki ir identificējuši vairākus pierādītus kancerogēnus (skatīt sadaļu “Augsts un zems risks”), kuru ietekmi ne vienmēr var izvairīties vai samazināt līdz minimumam. Vēl viens izaicinājums ir tas, ka vēl ir tāls ceļš ejams, lai iegūtu pilnīgu priekšstatu par riska faktoriem. Nesen veikts pētījums parādīja, ka vēža cēloni ir iespējams noteikt tikai četros no desmit gadījumiem - un, kā likums, tas ir smēķēšana un liekais svars. Cits pētījums nenoteiktības līmeni novērtēja vēl augstāk. Zinātnieki ir secinājuši, ka divas trešdaļas vēža gadījumu ir "gadījuma mutāciju" - kļūdas DNS replikācijā - rezultāts, ko pašlaik nav iespējams paredzēt.

Risks ir augsts un ne pārāk

Ja vēža izpētē tiek ieguldīts tik daudz naudas un enerģijas, kāpēc mēs joprojām esam tik nezinoši? Patiesībā vēzis ļoti atšķiras no vairuma slimību. Pirmkārt, tā var attīstīties pakāpeniski, tāpēc ir grūti precīzi noteikt tā cēloni - atšķirībā no tās pašas malārijas vai holēras. Otrkārt, nav skaidras cēloņsakarības. Gadās, ka cilvēki smēķē visu mūžu – un droši iztiek bez plaušu vēža. Tātad pieņemt, ka vainīgais ir viens, ir pārmērīga vienkāršošana. Faktiski nekontrolētu šūnu dalīšanos – un vēzis ir ar to raksturīgs – var izraisīt vesela virkne vides faktoru.

Turklāt mums vēl ir daudz jāmācās par vēža iedzimtību. Tiesa, biologi ir guvuši lielus panākumus atsevišķu mutāciju noteikšanā. Piemēram, mēs esam atklājuši, ka hibrīdie gēni, tas ir, gēni, kas sastāv no diviem gēniem, sākotnēji no dažādām hromosomām, bieži ir saistīti ar dažiem asins un ādas vēža veidiem. Mēs arī zinām, ka gēns, ko sauc par TP53, nomāc audzēju attīstību. Kopumā šis gēns mutē visbiežāk vēža gadījumā. Tomēr viss tā funkciju klāsts paliek neatrisināts. Mēs joprojām precīzi nezinām, cik gēnu ir cilvēka genomā, nemaz nerunājot par to, kā tie ir attiecībās, un kādām izmaiņām ir jānotiek, lai izraisītu vēzi.

Vēl viena tikpat sarežģīta joma, kas neapšaubāmi interesē, ir mikrobioms - mikrobi, kas dzīvo ķermeņa iekšienē un uz tā virsmas. Katram no mums zarnās līdzāspastāv simtiem baktēriju sugu, un dažu baktēriju trūkums vai citu klātbūtne var mūs predisponēt vēzim. Piemēram, baktērija helicobacter pylori tiek uzskatīta par vienu no kuņģa vēža izraisītājiem. Turklāt mūsu mikrofloru ietekmē uzturs, higiēna un vide. Tomēr mēs joprojām ļoti maz zinām par šo faktoru mijiedarbību ar genomu un mikrobiomu – vai tieši to, kā šīs baktērijas veicina vēža attīstību vai, gluži pretēji, samazina tā risku.

Tas viss sarežģī uzdevumu noskaidrot vēža cēloni. Taču pastāv arī konstruktīvs skatījums uz problēmu. Vēzis ir pavadījis cilvēci visā tās evolūcijas gaitā. Pateicoties tam, mēs vairs neesam bezspēcīgi viņa priekšā, jo mūsu imūnsistēma ir izstrādājusi vairākus mehānismus un iemācījusies daļēji bloķēt slimību. Viens no tiem ir iepriekš minētais TP53 gēns. Tās produkts ir proteīns, kas aptur vēža šūnu proliferāciju. Vēl viens šāds mehānisms ir šūnu cikla apturēšana vai "arests", kas neļauj mutācijas šūnām pabeigt paredzēto dzīves ciklu. Pols Ēvalds un Holija Svena Ēvalda no Luisvilas Universitātes Kentuki štatā šos mehānismus sauca par "barjerām". Ja neesat pārliecināts par konkrēta produkta vai profesijas kancerogenitāti, ir lietderīgi apsvērt, vai tie var vājināt šos šķēršļus. "Evolūcijas perspektīva ļauj mums izdarīt saprātīgus, kaut arī spekulatīvus secinājumus pat tad, ja nav konkrētu pierādījumu," skaidro Pols Ēvalds.

Evolūcijas perspektīva

Šī pieeja palīdz izskaidrot, kāpēc vēzis mūsdienu pasaulē ir tik izplatīts. Viens no iemesliem ir tas, ka cilvēki ir sākuši dzīvot ilgāk, un tas palielina iespējamību, ka DNS replikācijas kļūmes agrāk vai vēlāk izraisīs vēzi. Turklāt, iespējams, ka mūsu uzvedība neatbilst mūsu evolūcijai. Tā sauktās evolūcijas neatbilstības piemērs ir barošana ar krūti. Tātad bērniem tiek liegti kompleksie cukuri, bet tie baro zarnu mikrofloru un veic imūnsistēmas "smalko regulēšanu". Kopumā, pieaugot dzīves līmenim, bērni mazāk pakļauti patogēniem, kas sagatavo imūnsistēmu cīņai pret slimībām vēlākā dzīvē. Mels Grīvzs no Londonas Vēža pētniecības institūta nonāca pie secinājuma, ka tieši šeit ir jāmeklē akūtas limfoblastiskās leikēmijas cēlonis, kas ir ārkārtīgi izplatīta bērnu slimība.

Tādējādi, pieņemot moderno dzīvesveidu, mēs, iespējams, neapzināti nojaucam šķēršļus, kas bloķē vēzi. Ja tā, tad no evolūcijas viedokļa tas palīdzēs pētniekiem koncentrēties uz riska faktoriem – un rezultātā varēs droši noteikt, no kādiem pārtikas produktiem un no kāda dzīvesveida vajadzētu izvairīties. Taču problēma joprojām ir daudzšķautņaina. Pols Ēvalds brīdina: jāņem vērā nevis atsevišķas cēloņu un seku attiecības, bet gan faktoru kopums. Greaves atzīmē, ka Rietumu dzīvesveids ir mainījies tik strauji un tik dramatiski – un, starp citu, tie turpina mainīties –, ka būs grūti identificēt faktorus, kas izraisa vēzi.

Labā ziņa ir tā, ka, iespējams, mums jau ir visa mūsu rīcībā esošā informācija. Katru gadu tiek veikti lieli, dārgi pētījumi, lai noskaidrotu, vai kāda konkrēta viela vai uzvedība izraisa vēzi. Datu kalnu izsijāšana ir daudz grūtāka, ja nezināt, ko meklējat. Taču evolucionārā domāšana palīdzēs virzīt zinātnisko uzmanību pareizajā virzienā.

Iespējams, nekad nav iespējams identificēt katru atsevišķu faktoru, kas ir vēža pamatā konkrētai personai, taču mēs esam spējīgi pieņemt apzinātus lēmumus, lai izvairītos no riskiem. Tāpēc, saskaroties ar nākamo šausmu stāstu, pajautājiet sev: vai šie apgalvojumi ir pamatoti ar konkrētiem datiem, vai pētījumā ir iesaistīta materiāla interese un, pats galvenais, vai secinājumi atbilst cilvēka evolūcijai.