Krievijai ir aizliegts lietot ieročus to īpašību dēļ

2024 Autors: Seth Attwood | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 16:11

Raidījums no seriāla "Godīgā pirmdiena" (NTV kanāls) bija veltīts tēmai, kas jau iepriekš bija sagrābusi zobus - pilsoņu tiesībām glabāt un nēsāt personīgos šaujamieročus. Jau ilgu laiku kompetenti speciālisti ir pierādījuši, ka šīs tiesības ir neatņemamas ikvienam civilizētam un sevi cienošam cilvēkam.

Pazīstamais jurists Mihails Barščevskis atkal atgādināja, ka pat senajā Romā patriciešiem bija atļauts nēsāt ieročus, atšķirībā no plebejiem, kuriem šādu tiesību nebija.

Attiecīgi jau PSRS tiesības uz personīgo "stumbru" tika dotas partijas funkcionāriem. Šādas tiesības tika atņemtas arī vienkāršajiem padomju zemes pilsoņiem.

M. Barščevskis minēja, ka pēc gludstobra medību ieroču glabāšanas atļaujas ieviešanas mājās privātmāju aplaupīšanas faktiski izgāzās, jo šodien laupītāji nopietni baidās no saimnieku lodes.

Pārliecinošākais arguments izrādījās atgādinājums, ka pēc tam, kad bijušās Padomju Savienības republiku - Moldovas, Armēnijas un Igaunijas - pilsoņi ieguva tiesības nēsāt pistoli, arī parastā noziedzība tur samazinājās vairākas reizes. Turpmāk pa šo valstu galvaspilsētu naksnīgajām ielām var staigāt droši.

Uz kaustisko jautājumu par iespējamo atbildību par "šaujamieroču" pielietošanu Mihails Barščevskis tikpat asprātīgi atbildēja, ka "labāk, lai viņu notiesā divpadsmit, nevis sešus nes uz kapsētu".

Ieroču nēsāšanas pretinieku argumenti tradicionāli ir bijuši mānīgi, ja ne mānīgi. Deputāts Aleksandrs Hinšteins, starp citu, atzina, ka viņam ir pistole, atkārtoja smieklīgo stāstu par to, ka mēs viegli un bez īpašām pārbaudēm izsniedzam ieroču nēsāšanas sertifikātus, kā rezultātā "katrs neirotiķis" var kļūt par pistoles īpašnieku. pistole.

Deputāts nosauca slaveno prezidenta Medvedeva runu. Viņš pat bijis pārsteigts, ka, izrādās, kāds varētu apšaubīt valsts vadītāja vārdu patiesumu. Aleksandrs Hinšteins nenojauš, ka prezidents, tāpat kā jebkurš dzīvs cilvēks, mēdz kļūdīties. Vai arī atklāti melot, lai maldinātu savus subjektus un iedvestu viņiem nepatiesu domu.

Tas arī ir pilnīgi iespējams. Tikai ietiepīgie Vienotās Krievijas funkcionāri šādu atzīšanos var uzskatīt par iejaukšanos valsts pamatos.

Pārsteidzošākais arguments izskanēja no slavenā psihiatra Zuraba Kekelidzes, bēdīgi slavenā Serbijas centra direktora vietnieka. Viņš teica, ka mūs nekādā gadījumā nevar salīdzināt ne ar amerikāņiem, ne ar moldāviem, ne ar armēņiem. Jo mēs esam dažādi, īpaši.

Bija ļoti interesanti to dzirdēt no psihiatra lūpām. Tā kā šī frāze acīmredzot nozīmēja, ka krievi principā nav spējīgi uz saprātīgu rīcību un likumpaklausīgu uzvedību, tāpēc "normālās" pasaules likumi viņiem nav rakstīti. Šie "ārprātīgie" gāza fašismu ar ieročiem rokās, ja kas..

Tēma par krievu nācijas "īpašībām" (ti anomālijām) un citos federālo kanālu raidījumos. "Principa jautājums" (kanāls TV Centrs) savulaik labi pazīstamais "demokrāts" un "cilvēktiesību aktīvists" Aleksandrs Muzikantskis sacīja, ka Krievijā "uz panākumiem var rēķināties tikai tādas reformas, kas nepārsniedz krievu mentalitāti, jo krievi ir nekad nav bijis ne jausmas "tirgus".

Izteikti apšaubāma tēze, lai neteiktu vairāk! Ar šo frāzi vien Muzikantska kungs izsvītroja gadsimtiem seno Krievijas ekonomikas un rūpniecības vēsturi. Izrādās, ka slavenie krievu tirgotāji, kurus Rietumos ļoti cienīja par godīgumu un spēju turēt doto vārdu, biznesu veica neatkarīgi no tirgus likumiem? Tāpat kā mūsu slavenie rūpnieki un mākslas mecenāti - Bahrušini, Mamontovi, Morozovi, Rjabušinski - neievēroja vispārpieņemtos uzņēmējdarbības noteikumus?

Tas ir, atkal izrādās, ka krieviem ir "savs īpašais ceļš"?

Kas ir pieejams pašaizsardzībai slāviem

Tādējādi mēs droši atgriezāmies sākuma punktā. No mūsu valdnieku viedokļa mēs esam atšķirīgi. Mēs neesam ne moldāvi, ne armēņi, ne igauņi. Turklāt mēs neesam vācieši, franči, briti, amerikāņi. Mēs esam daudz sliktāki.

Acīmredzot jāpieņem, ka esam alkatīgāki un egoistiskāki, esam nežēlīgāki, nelīdzsvarotāki, mežonīgāki un neparedzamāki. Mēs nezinām, kas ir tirgus, un neesam atbildīgi par savu rīcību. Mēs neievērojam citu cilvēku likumus un tiesības. Mēs esam naivi un bezatbildīgi kā bērni. Mums nevar uzticēt ne tikai pistoli, bet arī galda dakšiņu.

Tas nav ārprātīgā malds.

Tā ir psihiatra diagnoze, kurš alegoriski atzinis krievus par tautu, vienu un visu, psihiatriskās slimnīcas cienīgu.

Bet tagad mēs zinām, ko "viņi" domā par "mums".

Georgijs Glazunovs

papildus:

Slīkstošu cilvēku glābšana..

Par legalizāciju:

Maksims Kalašņikovs, Andrejs Krūzs, Aleksandrs Ņikonovs, Mihails Vellers, Aleksejs Navaļnijs, Mihails Deļagins, Andrejs Saveļjevs …

Zigmunds Freids: "Bailes no ieročiem liecina par nepilnīgu garīgo un emocionālo attīstību."

Pretinieki:

Ādolfs Hitlers: "Būtu muļķīga kļūda ļaut Austrumu iekarotajiem cilvēkiem iegūt ieročus."

Heinrihs Himlers: "Parastiem pilsoņiem ierocis nav vajadzīgs, jo to glabāšana nekalpo valsts mērķiem."

Iekšzemes "klasika":

Vladimirs Putins: “Negatīvi, kategoriski pret. … Mums nav tādas tradīcijas. Esmu dziļi pārliecināts, ka brīva šaujamieroču aprite mums nodarīs lielu ļaunumu un radīs lielas briesmas. … tas nav priekš mums … ;

Boriss Grizlovs: "Pat pati jautājuma izvirzīšana par brīvu ieroču tirdzniecību Krievijā ir pāragra";

Ramzans Kadirovs: “Es esmu pret masveida ieroču pārdošanu iedzīvotājiem. Kāda ir atšķirība, kāds ir pistoles nosaukums - traumatiska vai kaujas, ja tā var nogalināt cilvēku.

Pāvels Krašeņiņņikovs: “Varam iedomāties, kāda būtu situācija ar sadzīves noziegumiem, ja pilsoņiem rokās būtu ieroči. Slepkavību un smagu miesas bojājumu skaits krasi pieaugtu. … Mana nostāja, tāpat kā daudzi kolēģi, ir kategoriski pret”;

Vladimirs Vasiļjevs: "Iedzīvotājiem nevajadzētu ļaut nēsāt ieročus …".

Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas nostāju kopumā pauda Iekšlietu ministrijas Sabiedriskās kārtības aizsardzības departamenta preses sekretāre Jūlija Ivanova: “Šajā jautājumā Iekšlietu ministrija nepārprotama un skarba nostāja - mēs neatbalstām šādu iniciatīvu. Mūsu valstī nav kultūras, kā pilsoņi - protams, parastie pilsoņi - apieties ar ieročiem …"

Turklāt Oļegs Morozovs iestājās pret ieroču legalizāciju; Vladimirs Pligins; Mihails Grišankovs; Aleksandrs Gurovs.

Kas attiecas uz pazemi, tad neviens no tās pārstāvjiem par šo jautājumu nav publiski runājis. Taču neapstrīdams, ka visi bandīti, laupītāji, izvarotāji un slepkavas ir pret legalizāciju.

Ir sakāmvārds: "Pastāsti man, kas ir tavs draugs, un es tev pateikšu, kas tu esi." Tāpēc legalizācijas pretiniekiem vajadzētu padomāt, ar ko viņi nokļuva vienā laivā.

Turklāt visi šie varoņi atrodas vai nu bruņotā apsardzē, vai arī paši ir bruņoti (vai arī viņiem ir iespēja bruņoties).